ksimodo

Sur qu'en comparaison, Liberté Egalité Fraternité ça fait trés gnan-gnan.

On peut faire bcp d'uchronies, chacun selon sa sensibilité. Je ne crois pas que l'objectif initial Ru eut pu être plus large qu'une occupation jusqu'au Dniepr, en gros, avec l'obtention d'une bande sous statut jenesaikoi ( démilitarisé, etc....), un peu comme la partition des 2 allemagnes en 45 quelque part. La partition de sensibilités différentes des populations ukrainienne est normalement un élément peu discutable, les élections ne donnent pas les mêmes résultats à Lviv ou à Donetsk. Mais à la fin on fait une moyenne, c'est le jeu d'une élection. Sauf que, quand la fracture est forte, c'est difficile ( et ça ne concerne pas que l'Ukraine ). A qq pouillèmes prés, le front de guerre actuel est révélateur de la pure guerre, mais pas seulement. Il est aussi compatible avec le fait que les civils présents à 50 km en arrière du front puissent être présent sans entraver les soldats présents en repos arrière, ni ( et surtout ) toutes chaines log ( sauf action trés ponctuelle ). Si le front devait être 100 km plus d'un coté ou de l'autre, il faudrait déporter TOUS les civils concernés car les actes de "terrorismes" et sabotages seraient considérables.

Ils ont tous les 2 perdu, déjà, quelle que soit l'issue finale et même aux extrêmes envisageables. L'Europe aussi d'ailleurs. Et je crois pas qu'un coup de pied au cul bien magistral sur le monde réel puisse servir une quelconque cause qq années plus tard, le covid est l'exemple que les dirigeants ne retiennent RIEN une fois le pb évacué. Les US par contre, pile face ou sur la tranche, toujours gagnant. A court terme.

Il y a plusieurs façon d'exister aux yeux du monde. - prétendre que tu en as une trés grosse et trés puissante ( armée bien sûr ). OU - avoir démontré en travaux pratiques que tu as ce que tu as, mais tu sais t'en servir. Le premier critère est sans doute primordial pour plusieurs milliards de twittos et les communicants. Je pense que des états majors potentiellement adverses regardent plus le 2eme critère, en ce sens je crois que l'on fait partie des trés rares pays de l'UE un peu légitime, et d'un groupe qui reste limité au niveau mondial. Les britanniques ? Les allemands ont démontré qu'ils ont une industrie du char, voir du 155. On sait que l'Ukraine sait les utiliser. L'armée allemande le sait elle ? elle n'a RIEN montré depuis 80 ans. L'industrie n'est pas l'armée. Les armes ne font pas le guerrier ( sauf chez les fan boy ), on ne peux pas dire que les saoud soit à poil en techno. Comment se laisser scotcher depuis des années face aux yéménites, armées en solutions irano russo nord coréennes ? Mais je retiens le plus important, sur les vagues d'assaut tu es d'accord

Même pas en rêve !!! Une précision métrique sur un assaut ( donc dynamique ) suppose: - une gestion inter armes en temps réel, - une précision diabolique en terme de renseignement en local ( rappelons nous qu'un Caésar c'est compliqué car il lui faut une connex GPS....on part de là quand même ), illuminer la cible, etc... - une disponibilité telle qu'un chasseur est dispo prêt à tirer à 1 ou 2 ou 3 minutes de vol, de l'instant, et du lieu ( contrainte géographique ET temporelle ). Si tu n'as pas des centaines de F16 ( avec un pourcentage d'opérationnel énorme, donc des gros gros milliers de mécano sans aucune souci d'appro de pièce bien entendu ) et le triple de pilote, ce n'est pas envisageable. Pour le dire autrement, ce que tu évoques est 1000 fois plus simple à réaliser avec un 155 guidé. L'avion gardant l'avantage d'une plus grosse charge, potentiellement.

c'est aussi une façon de faire de la politique.... Il y a çà aussi, et tout un entre 2:

Oui c'est surprenant....ou alors ils n'étaient pas équipés, la mission s'étant présentée d'elle même de manière inattendue ? Mais quand même ça reste surprenant....un SEAL en canot pneumatique part à l'abordage sans gilet ? Il risque d'y avoir explication de texte sur les procédures....Là ce sont des pertes "inutiles" ( enfin, elles le sont toujours me direz vous, mais parfois encore plus )

On parle de quel mirage en fait ? C ? D . -5 ? On parle bcp du D, c'est vrai ? Un biplace, en passant. Come on le rénove pas tous, ça laisse la place à une douzaine d'épaves. On envoie quoi ? Des modèles rénovés ou les carcasses qu'on a déjà du mal à entretenir ? Dans le premier cas, j'assume mon coté égoïste, celà revient à priver d'appareil notre force, sa capacité d'apprentissage et de maintien à niveau, je n'en réjouis pas, je n'ai pas envie d'une force aérienne française équivalente RAF 2024. Dans le 2eme cas, on envoie des épaves. Aprés une semaine de missions l'avion est coulé au sol ( sans mécano armée Fr ni pièces ). Super, ça valait le coup à immobilier 1 an des pilotes t copilotes à former. Bon, aprés, ils pourront aller aux US pour formation sur F16 et rependre 6 mois ou 1 an. Est ce utile ? Pour l'Ukraine ? Pour nous ? C'est pas mon impression..... Tout celà sent le cas AMX10. Quelques pertes immédiates ( mal employés ) et puis ensuite des exemplaires préservées, car hors doctrines d'emplois donc loin du front en remise....L'AMX a un avantage considérable toutefois, des mécano maliens dans la brousse te le ferait tourner donc c'est à portée de la supply mécano ukr. Un navion à réaction, c'est pas la même chose

America Fisrt, ça veut dire: 1 America ( la renforcer ) 2 Tel Aviv ( peut être pas pour Trump mais il n'est pas seul ). Renforcer ou maintenir. 3 affaiblir la Chine 4 affaiblir la Russie ... 358 -ème priorité: Si aider l'Ukraine peut aider au point 4, pourquoi pas..... ... Réunir pour de vrai Abbas et Bibi, autant penser réunir Jésus et Mahomet pour transformer l'eau du jourdain en vin. Mais tu prendre cela pour un échec patent. Si ça n'a pas réussi, c'est peut être que finalement, personne n'était dupe sur ce qui ne peut pas être autre chose qu'une mascarade. La lecture du monde, faudra que j'y pense sur ton lien , mais je dois en user avec parcie et monie, je fais une réaction allergique même à petite dose ( je n'ai rien contre les journaux d'opinion, assumés, j'ai bcp plus de mal avec ceux qui se prétendent au dessus de la mêlée quand ils ne sont même pas dedans - je rajouterai que le journal a des accès à des pb internationaux par le relationnel crée il y a longtemps avec des journaux de références ailleurs, avant que la référence Fr devienne éloignée de sa propre ombre ). Pour le niveau d'investigation de Arte c'est bien pire. Il y a quelques pépites, mais l'océan de merde absolue tout autour est d'un volume insondable. Sur un sujet qui me concerne et sur lequel je pense avoir quelques billes, je suis obligé de reconnaitre qu'une auteure fétiche de Arte, récipiendaire de l'Albert Londres, relève d'un niveau de supercherie immense, ou d'une connerie sans fond ( je laisse le doute au cas ou). Le problème étant que, loi de Brandolini oblige, on pet s'épuiser à dé bunker une vidéo avec 10 âneries à la minute.

j'ai peur de dépasser sa cheville, mais ne pas lui arriver au genoux malgré mes efforts.

Pour aller dans le sens du poil ukrainien, on peut lire ceci par exemple. https://www.bfmtv.com/international/europe/guerre-en-ukraine-a-marioupol-la-crainte-de-l-utilisation-d-armes-chimiques_AN-202204120401.html Mais, n'en déplaise à Andriï Biletsky cité en témoin, il n'est pas nécessaire de recevoir du gaz toxique pour subir un trouble vestibulo-atactique comme il le dit. En vocabulaire plus familier, avoir un trouble du sommeil ( désolé mais c'est exactement celà - le terme est tout à fait synonyme mais moins abscons ) sera tout à fait entendable quand on s'est pris des obus sur la gueule pendant des semaines. Et personne ne s'en offusquera, je crois. Quand à la député qui suit son discours, elle n'en sait rien non plus. Elle suppose, elle fait son job mais elle ne sait pas. Moi non plus, du reste. Donc je me tourne vers le père Ockham, faute de mieux. Le BFM est bcp trop dans l'émotion et la passion ( ou l'audimat, chacun sera libre de prendre le critère qu'il veut ) D'une manière ou d'une autre ( mais ça reste un avis d'opinion ), un toxique laisse une trace. Lui même, des métabolites, le site de réception qui est modifié et qui réagit anormalement ( et / ou se trouve dans une conformation inhabituelle ), etc....Je crois ( pensée perso ) qu'en cas de grosse suspicion, au moins au cadavre aurait fini loin des lignes arrières, avec du personnel local encadré d'éminences grises étrangères. Je suis persuadé que des prélèvement sanguins ou tissulaires ont fait le voyage vers des labo accrédités par le CDC. D'un autre côté, pour trouver une molécule ( ou le métabolite ou l'effet de la molécule ) il faut la chercher par un protocole ad hoc, avoir une procédure un peu routinière, il faut que cette procédure existe et que la molécule soit déjà connue. L'exemple type sur cela, c'est la super molécule ultra récente en doping, que le système anti doping ne détectera en routinier que X semestres plus tard. Ça existe. MAIS...c'est assez difficilement compatible avec la fabrication de masse nécessaire à de l'obus "chimique", en coût ET en volumétrie de l'outil de fabrication. Je rappellerai que l'anti doping est une analyse "de masse". Forcément, pour des contraintes pratiques, l'analyste choisit ce qu'il va chercher, il ne cherche pas 10 000 molécule, il DOIT cibler. Un peu comme l'hadopi qui chasse le client torrent en balançant des appâts bien gros, en cherchant le téléchargeur du dernier blockbuster US, le filet de pêche rapportera plus de poisson que de chasser le hash d'un pdf ou epub d'un scan de journal l'imMonde d'il y a 30 ans. Vous pouvez rire de mon exemple, mais pourtant c'est la même chose ( et je comprends que le lecteur AD forum ne soit pas forcément familier en chimie analyses de traces ni de la tox ). Pour autant, sur un trés petit nombre d'échantillons, les US sont forcément capables d'aller détecter à peu prés n'importe quoi en analyse non routinière ( pas que les Us mais bon, la cause mérite l'investigation ! ) , et n'auront pas manqué de déployer les efforts nécessaires si besoin. Reste 2 options au final, que chacun analysera selon sa sensibilité ( approche bayesienne, ou rationnelle sans Bayes avec ses bagages propres, ou plus passionnelle ) - la Ru a une puissance phénoménale dans ses élites intellectuelles en chimie, c'est bel et bien une super puissance, au moins égale à la recherche Us et sans doute trés supérieure à la recherche chinoise Ou alors, - si on n'a rien entendu depuis c'est qu'il y a....rien du tout. ( j'ai fais un peu long, mais je voulais essayer d'étayer un peu ma réponse )

J'ai l'impression que...non, rien du tout. Le terme de chimique devrait être plus précis, c'est un fourre tout. Sans doute qq politiques se sont un peu laissé allé à qq excés de communication en parlant de ligne rouge sur le chimique. Il y a le chimique incapacitant, et le mortel ( ou durable comme du neurotox même à dose non létale ). Si l'affaire récente ne fait pas bcp de bruit, c'est AMHA que l'occident bienveillant ne veut pas ouvrir le débat sur le "simple" incapacitant, fut il puissant. Comme tout produit commercial inventé pour "discuter" avec son prochain, le napalm eu qq décennies dans son cycle de vie en tant que produit, entre l'invention, la phase de plateau et la disgrâce. A l'apogée du truc, Kilgore appréciait même cette odeur de victoire au petit matin. Il faudra du temps pour légiférer sur l'incapacitant non létal et non persistant....si jamais le temps permet d'aboutir à qq chose. Ensuite faut il qu'un traité soit signé ET ratifié quand il existe. Exemple au hasard, il existe depuis 2008 un traité sur les armes à sous munitions ( signé ratifié par la France par exemple ). Questions pièges....... qu'en disent la Russie l'Ukraine et les États-Unis ? Pour faire visuel, voici la carte du monde sur la vision sur ce traité: https://ihl-databases.icrc.org/fr/ihl-treaties/ccm-2008/state-parties?activeTab=undefined

Ca peut aussi être une revendication façon IE qui revendique même quand c'est pas lui. Mais bon, ce serait de bonne guerre, sinon ça contrait les Ru à avouer un blue on blue, ce qui n'est pas une option fameuse pour eux.... Pour l'instant à ce stade bcp de doutes sont permis, sur de nombreuses hypothèses. Un SX00 égaré qui porte 200 km APRÈS la cible initiale, il y a des précédents. Tiens, un qui date un peu, pour la route ( S200 ukrainien contre avion de ligne russe chargé d'israéliens, victoire par KO par du S200 ): https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_Siberia_Airlines_1812 Pour ce qui est des dégâts visibles sur l'avion qui est rentré, ça ressemble à du bel impact quand même. Je ne sais pas si c'est compatible avec un missile chasse Ukr en air air, ou s'il serait plus raisonnable de se tourner vers du air sol plus dodu. Mais à mon avis, la même chose sur un chasseur, il serait par terre. Il y a qq équipages de système SX00 des 2 camps qui doivent savoir avoir tiré dans des horaires compatibles, mais même eux savent ils vraiment ?

Si Stark passe par ici, je veux bien son avis cependant, à savoir si UN candidat aurait ce profil, ou lequel s'en approcherait le plus. Ou aucun, peut être. Que ce soit l'opinion de Stark, ou bien l'opinion majoritaire de son pays (les 2 avis sont bienvenus ), et je pense qu'il a assez de recul pour situer les 2 points.

Sans verser dans le trumpisme fanatique ( je ne suis pas fan boy non plus, hein ) il ne faut pas TOUT jeter dans ce qu'il dit. Ca peut faire mal aux gonades ou au cerveau de l'entendre, mais néanmoins Trump est certainement la personne la plus apte ( ou la moins inapte ) à mettre VZ et VP autour d'une table ET aboutir à une forme de pacification. Cette force tient sur 2 points: - le rôle du POTUS et la puissance de négo que celà implique quelle que soit la personne ( donc 10 marches au dessus d'un représentant UE ou que Macron ou que Scholtz, reste Xi ...qui s'en fiche bien ). - la personnalité, qu'on le veuille ou non. A un moment il faut des idées puissantes et un discours puissant, trancher dans le vif du sujet, et avoir cette appétence pour une décision rapide et forte. C'est assez peu présent dans les représentants des démocraties fortes représentées par des personnalités molles ( à part lui...). Pour le conflit en Israel je crois toutefois qu'il ne pourrait rien faire, l'appareil autour et derrière lui serait trop fort ( alors que l'Ukraine au fond, c'est beaucoup moins passionnel, plus "éloigné" et donc plus rationnel pour les US ).

une vidéo de l'évènement, c'est plus complet. ( le solide tatoué en vert affiche tout de même des valeurs peu orthodoxes sur ses paluches )

OUI. Je vais faire court, ré écrire l'histoire reste de la spéculation. Il est certain qu'en 40, Hitler avait bcp d'appétit ( comme son allié principal, nippon ni mauvais mais bien déterminé quand même ) et que ça commençait à sérieusement chatouiller les intérêts d'alliés pas encore "trop" touchés sur leur propre territoire sanctuaire. Le moustachu se serait contenté de bouffer du béret baguette, ça aurait pu en rester là et le forum AD écrirait en germanique. Même erreur que Napo, et globalement des trop grands empires, plus l'histoire est proche plus leur espérance de vie à taille maximale devient courte.

Un élément politique de couleur verdatre ? Les mêmes chez nous, bien nourris au lobbying allemand vert d'ailleurs ( sans s'en rendre compte alors que le vert aime bien crier au lobbyiste quand c'est les autres ), ont été fort malfaisant sur le nuk' français, et pourtant à ce moment là la base électorale populaire verte française pesait TRES peu. Mais....par le jeux des alliances et la nécessité électorale d'avoir une majorité, ces quelques pouillèmes ont pris une importance démesurée.

Oui, et je l'ai dit plus haut mais je recommence. Le Yémen fait la superficie de la France, donc la zone "rebelle" sans doute plus de la moitié. Ce n'est pas la même chose que bombarder une mégapole ni un département, la dilution est énorme. En plus, c'est un pays fort montagneux et bien escarpé. En gros c'est l'Afgha....Ca devrait faire réfléchir, il y a des effets d'expérience, on a vu ce que celà a donné. Tu m'étonnes que la coalition n'est pas chaude pour un débarquement !

Ils sont intelligents, la preuve: Sur une cargaison russe, le missile pique le nez dans la flotte à 400 mètres du cargo cible ( il s'auto détruit, c'est un seppuku intelligent ) Sur un bateau US il essaies de toucher au but.

Vous pourriez vous mettre d'accord sur du Shampanskoye. Bon OK c'est assez dégueulasse en général, mais si fait la fine bouche ce serait aussi "petit bourgeois". En plus c'est une boisson unificatrice, il s'en fait aussi largement en Ukraine et en Russie ( bon OK en partie ukrainienne c'est souvent en Crimée....oups )

Aucun ennui, c'est toujours intéressant de savoir comment les autres pensent. C'est la curiosité des autres cultures, l'ouverture commence là. Pour le gaz, sauf erreur de ma part et tu corrigera si besoin: - il me semble qu'avant destruction de Nord Stream ( quand le débit était déjà faible ) l'Allemange voulait se garder une part prépondérante ( ou part exclusive ) du flux rentrant au prétexte que 1) ça arrive chez elle et 2) elle en a besoin. Sur la part grandissante du gaz algérien depuis le conflit, qui arrive plutôt vers la France....l'Allemagne ( ça doit dater de 1 an environ ) communiquait sur le fait que ce gaz Algérien devrait être attribué au prorata des besoin de l'Europe, donc beaucoup pour elle même Ce n'est pas une vision trés égalitaire entre partenaire......Celà revient à dire tous pour moi, et moi pour moi. Pour le fait que tout gazoduc est bon à prendre, on peut souligner qu'une moindre dépendance du pays vendeur passe par plus de terminaux portuaire en liquéfaction. Ca ouvre à plus de pays vendeurs ( bon en ce moment qui ne transitent pas par la mer rouge, soit ). Je crois qu'en France il y a ( ou avait ) une volonté affichée forte d'augmentation de capacité sur ce point là ( le portuaire ), je ne sais pas ou celà en est ce jour, ni ce que l'Allemagne pense de celà. Mais le gazoduc terrestre ou partiellement maritime, les dernières années devraient nous enseigner que celà peut rester fragile en terme de disponibilité....Et c'est trés vrai pour la France et l'Allemagne, qui se situent loin des gisements.

Quand l'article parle de F16 en délai en semaines ou en "qq mois" alors que la réalité est sans doute plus proche de la fin d'année, on peut dire qu'il y a un optimisme général de fond.

Je vois trés bien, l'Agroscope est le pendant de "notre" INRAE. Le pb c'est que ce que tu entends est à chaque fois le résultat d'un ilot de personnes, sur un thème précis ( ce qu'on appelle des chapelles ) Ce n'est pas nécessairement la voie consensuelle de l'organisme en général ni une vue générale tout court. Il y a un champ applicatif ( ça sort de la pure recherche théorique ) mais la confrontation pratique s'accompagne d'enjeux autres ( sociétaux, politiques, etc...). Ce n'est pas une maladie honteuse c'est vrai partout. Je dois noter une certaine propension de l'Agroscope à parfois pousser quelques trucs un peu illuminés ou un peu poètes, sur l'aspect environnemental greenwashing. Tu as le droit de ne pas être d'accord, j'ai déjà lu des publi de l'organisme( Changins par exemple ) avant de fréquenter ce forum. Le résultat c"est ce que j'ai mis plus haut: production locale plus "vertueuse", mais qui produit de moins en moins et importe de plus en plus. Mais c'est la même chose en France. 1 partout balle au centre. Dans ton exemple, c'est l'équipe sol qui bosse. Alors forcément pour exister, ils trouvent une solution "sol". Si l'équipe était celle du phytoplancton du lac de Genève, la solution serait la production accrue de plancton puis sa séquestration je ne sais ou. Quand une équipe sol trouve une solution sol, elle ne demande pas l'avis de l'équipe air ou mer, ou de l'équipe sélection végétale, et donc n'a pas besoin de leur autorisation ou avis. Ca n'en fait pas un consensus général sur une solution pensée globalement, car ce n'est pas le cas.

Il ne peut pas, ou pas longtemps. Le but d'un audit carbone est soit de te proposer des sources de progrés, soit te dire que tu es excellent. Tu es plus enclin à payer comme çà :) Le fait est que les audits sont toujours trés partiels, dans le sens qui va bien pour le client. Ou si ça va mal, c'est que l'audit est non consenti ( étatique, etc...) OU absolument neutre ( rare ) ou volontairement coercitif ( possible quand il faut pousser une nouvelle norme restrictive ) Je vais prendre un exemple que je trouve trés rigolo. Un bouchon en liège ( pour une fiole de raisin fermenté ) ça pèse qq grammes. Un producteur a une étude ( sous traitée ) qui dit que chaque bouchon est un puit de carbone à hauteur de bcp plus que le poids du bouchon, genre 150 grammes de CO2. Ca passe par le fait que pour produire un bouchon, il y a derrière un chêne liège qui fait de la biomasse, et le bout d'écorce est juste le sommet visible de l'iceberg. Le calcul fonctionne tant que l'arbre croit, et si le bouchon de qq grammes n'est pas brulé ou dégradé ( quoi que vu la masse en jeux c'est secondaire ). Le pb long terme c'est qu'un jour....l'arbre sera remplacé. L'importante masse racinaire va redevenir du CO2, et pour la partie supérieure il faut voir. Si ça fait du bois de charpente de chateau ou de cathédrale ( sauf notre dame avant l'incendie ) ça peut faire un puit pendant qq siècles. Mais sinon ? Retour case départ. Cette étude est une tromperie manifeste, mais peu de gens lisent le protocole ( en plus il faut le demander et forcément il est dur à avoir ) et 99.9% des gens se contentent de la conclusion, forcément superlative. Il y aussi la tromperie sur les masse, ça permet de jouer un peu. Masse atomique carbone = 12 et masse oxygène 16, donc le CO2 est à 44. Si on évite à 12 grammes de carbone d'être dégradés, on peut dire qu'on sauve 44 grammes de CO2. Offrez des diamants c'est du pur carbone ( ou des crayons à papier ça marche aussi ). il faut se coltiner difficilement mais il faut avouer qu'ils n'ont pas complètement tort Je vais prendre celà pour un compliment :) Je rajouterai au sujet des 0.4%, et pour justifier la réputation d'incoltinable ( une réputation ça s'entretient ) Sur le papier c'est séduisant, yakafocon. En pratique celà conduit à des pertes de productivité. Celà passe en milieu riche occidental par des productions plus valorisées ( normes, labels, etc...) donc ça peut se passer bien pour le producteur, mais au niveau mondial ça complique les choses en volume produit. Heureusement il reste le sauveur, le blé de Poutine ( là c'est du blé à l'engrais de méthane mais au moins ça pousse ). Donc on ( le monde ) y accentue notre dépendance en toute connaissance de cause, et en plus on y a avec le sourire, c'est merveilleux ( ceux qui ne sourient pas devraient au moins réfléchir d'avantage ) D'ailleurs la balance agricole suisse se détériore rapidement ces derniers temps....Avec les coffres pleins de l'UBS ça passe au niveau économique mais ça veut dire aussi que le vertueux local a une part décroissante....Evidemment, ça fait une bonne excuse aux suisses pour ne pas accueillir 2 millions de gazaouis puisque la suisse n'est déjà pas auto suffisante en alimentaire