ksimodo

Selon les experts, il n’est pas possible de remplir involontairement les réservoirs d’eau potable de la frégate avec de l’huile usagée Volontairement, un accident ultérieur est rarement possible, mais pourtant ça arrive tous les jours. Je ne dis pas qu'il y a eu zéro sabotage dans les cas cités, mais l'hypothèse numéro 1 reste toujours l'accident, l'erreur, la connerie, un incapable en manipulateur chantier ( ou non formé, ou trop pressé, etc....). L'enquête dira, mais je mets un billet qu'on n'en entendra plus parler ( ou a minima 2 cas sur 3 feront "plouf" - pourtant si sabotage avéré il y aura "publicité" ). Je prends les paris, on verra dans qq mois. EDIT: les experts, ils font du montage et de la prévention des risques depuis un bureau et un ordi. La production c'est autre chose.

En terme RH ( motivation par le salaire ) celà va à l'encontre des préceptes connus. On peut diviser la perception du salaire en 3 parties, pour faire simple. Salaire jugé insuffisant, ou jugé normal ou jugé trés confortable. Bon, en réalité on s'habitue vite au confortable et il ne l'est jamais assez, mais il suffit de passer le stade de l'énervement et de vouloir se recycler ailleurs pour "savoir" ce que l'on vaudrait ailleurs ( et souvent c'est la douche froide ). Un salaire insuffisant ( jugé à tord ou à raison ) sera un élément de DEmotivation. Un salaire normal sera neutre. Un salaire "élevé" ne sera jamais un élément de motivation ( à part qq mois, les premiers mais pas longtemps ). Ce sera un ensemble de valeurs et de contraintes et d'avantages qui composeront au final le ressenti global d'un salarié ( même militaire ). MAIS un salaire jugé TRES élevé ne sera jamais un élément de motivation nécessaire et suffisant, si les valeurs ne suivent pas et d'autres éléments négatifs dans la balance ( ex: se faire trouer la peau pour la Roumanie et pas la France ). Une solde suffisante permettrait d'avoir le pool de recrutement suffisant ( sur ce seul critère ). Une solde "élevée" ne garantirait rien de plus, rien de mieux. Enfin, en tant de paix absolu sans risque ça augmenterait le recrutement ( mais dans cette optique c'est du recrutement inutile ). Mais si besoin en cas de situation réellement hostile, ça n'amènera rien de mieux.

On fait la liste d'ex dirigeants ( africains au hasard ) qui ont assisté au défilé du 14 juillet depuis les tribunes présidentielles FR ? Dirigeants pas forcément connus pour leur engagement envers les droits de l'homme et le respect des populations ?

décadence EUROPEENNE. Pas occidentale si les US sont occidentaux. Et qu'ils seraient revenus à la clairvoyance dans leur dernier vote de POTUS, aprés un passage passagèrement décadent. ( je parle des narratifs évidemment, ne me faites pas dire ce que je ne pense pas ou ce que je ne dis pas ).

je suis d'accord, mais ce sont les avantages concurrentiels UK souvent entendus. Pour le maritime, le cas de la mer rouge a été instructif ( si besoin ). Les grecs et italien n'ont pas fait beaucoup de "bruit" mais ils ont été présent au sens opératif dans ces conditions correctes. Pour l'Allemagne, un budget assez Kolossl pour déployer le Hessen au final, avec un bilan......mitigé. Mitigé aussi, dirons nous, pour le HMS Diamond.

Quelle surprise ! Et aprés, y'en a qui rêvent de la participation UK à la défense européenne. Ce serait pragmatique sur le plan de leur force ( Navy et nuk' ) mais ça revient à "croire" en un allié qui est perfide au fond de lui par définition depuis toujours ( enfin, vu de chez nous et nos intérêts ). Comme "croire" au parapluie US ad vitam æternam.

C'est le cas aujourd'hui pour tout ce qui touche l'UE dans ses prérogatives ( économiques donc ). Au delà des critères de convergence et d'appartenance qui sont le socle commun de base. Rien n'interdirait de créer des critères ( en UE défense ) a minima qui puisse être satisfaits par les plus à la traine, et ensuite les contributions se feraient en grande partie à la hauteur des moyens de chacun. Ca c'est le monde rêve. Mais l'UE part avec 2 handicaps majeurs: - le premier, c'est que l'UE défense n'existe pas vraiment, le titre du topic est une demie uchronie. En fait ça existe par la défense en projection extérieure, mais pas au sens défensif de l'UE sur son territoire. - le second, c'est que le cadre UE est économique, de base, et que celà a entrainé toutes les habitudes qui en découlent depuis des décennies. Celà fonctionne ( un peu ) en économie pour plusieurs raisons. Par exemple 2 thèmes au hasard, mais des thèmes forts: le pays qui pêche du hareng vends au pays qui produit du porc, chacun échange librement sans taxe sur une définition commune des règles de pêche et de production, tout le monde est content ( vrai pour tous les produits et tous les pays dans un monde d'échange ou chacun produit une partie de ses besoins seulement ). L'autre raison, c'est qu'il existe des contributifs nets et des receveurs nets, mais en réalité celà "passe" car tout le monde en profite là aussi: l'économie des pays receveurs est dopé par l'export ( et son attractivité bas coût ) et les contributeurs nets ont accés à des marchandises à cout réduit, ça limite l'inflat' et la dépense des ménages. En extrapolant au domaine militaire, surtout dans un contexte UE nettement en hausse sur le plan "nationaliste" ces derniers temps, les points d'achoppement en économie ne sont plus vraiment transposables. Ou trés peu. Je vous incite à la courte lecture du lien en bas, je ne cite qu'une phrase courte: la PSDC poursuit également l'objectif de définir progressivement une "politique de défense commune de l'Union". "Elle conduira à une défense commune, dès lors que le Conseil européen, statuant à l'unanimité, en aura décidé ainsi", précise le traité. https://www.touteleurope.eu/fonctionnement-de-l-ue/la-politique-de-securite-et-de-defense-commune-psdc/

il peut bien annoncer 10 %, ça revient au même. 49.3 et par ici la sortie du PM. Un budget ça se vote ( enfin il parait ). Les 3 % on les explose déjà, pas la peine de demander du lâcher de lest on n'a pas attendu. Dépenser 90 Mds de plus c'est prélever 90 Mds de plus, en continuant à creuser le déficit de manière linéaire. Avec 10 % de hausse de TVA ( 20 à 30 % en taux normal ) et passage aussi du taux réduit de 5.5% à 12 % on doit y arriver. Enfin, sans doute une hausse un peu plus forte, puisque mécaniquement ça engendrerait moins de conso. Ca couine de partout pour 10 Mds, mais là comme facile, on parle de 90 Mds les doigts dans le nez, en toute décontraction, tranquille Emile. Ou alors, on peut aussi amputer 30 % sur le montant des retraites, c'est une idée aussi.

quand tu es le G1, toi tout seul, la rue est remplie d'une file d'attente pour toutes choses à des kilomètres, et en plus tu as choisis dans une liste abondante. Y compris sur cet usage. Tu peux décider que ce soit de "partenaires", et même d'en avoir plein.

je prone un G1 , et un ONU avec avec 1 seul vote véto possible, la France celà va de soi.

Je dirai la fin de l'omni présence. ( mais les polonais ont été convaincu, s'ils sont rassurés c'est l'essentiel non.......ou pas ). Une présence ciblée peut rester TRES puissante, versus de la dilution partout et presque nulle part.

3 M de tonnes de soja exportés par l'Ukr sur la campagne 22/23 ( campagne = 1 année glissante ). Une année record de façon opportuniste et conjoncturelle trés passagère, avec la moitié vers l'UE. Soit presque 1.5 M T ( sans taxes, etc....). C'est rien versus US et Brésil, bien bien moins que la part résiduelle du gaz gazoduc Ru vers l'UE ( sans parler du GNL qui fait tache ). L'UE en importe 30 M de T par an. La FR en produit 300 / 350 000 tonnes par an et en consomme 10 fois plus, donc en importe 3 M de T. Pour mettre des chiffres en balance. Si on enlève les terrains occupés par la Ru maintenant, c'est donc un quart qui serait en moins. Et puis de toute façon, l'import soja c'est pour nourrir des ruminants en intensif en priorité ( faible rendement aliment / poids carcasse ) donc l'avenir végétarien s'en passera. De trés loin, les 2 premiers marchés de l'Ukraine en export céréale, ce sont le blé tendre ( pas le blé dur ) et le maïs ( surtout l'Espagne pour ses cochons rose, le pata négra étant à part selon qu'il soit cebo ou "gland" ) L'intérêt ukrainien du soja, c'est du bio. Enfin, du bio de pacotille passée à la lessiveuse avec les yeux et les oreilles fermées, mais quand on achète du papier çà peut le faire. L'intérêt des terres noires Ukr ( il est vrai, avec sans doute 25 % dans le genre, de perdue face à la Russie ) c'est de travailler sans intrants, travailler comme un porc, assurer un rendement correct et une qualité juste moyenne, avec un cout final faible. Pour le blé et le maïs avant tout. L'UE pourrait décider de bannir le soja OGM en import, ce qui n'est pas le cas. Auquel cas il manquerait 75 % du soja qui nourrit les bêtes que nous mangeons, et substituer par l'Ukr ne, suffira pas ( passer de 75 % de manque à 65 ou 70 % ne changera pas grand chose ). Nous ( UE ) interdisons les OGM cultivées chez nous, pour autant n'importe quel poulet ou steak haché UE ( ou FR ) non bio en a mangé dans sa vie, du soja OGM. Parce que 90 à 95 % du soja US ou brésilien en est, et c'est celui qui nourrit les bestioles européennes. Je ne suis pas foncièrement opposé au OGM, perso, car c'est un outil qui doit être apprécié au cas par cas. Mais pour illustration, hors bio ( ce qui n'exclut pas la triche ) même en label rouge de poulet, je crois qu'il n'y a qu'une ou 2 AOC qui interdisent les OGM en alimentation volaille ( genre le gallinacé de Bresse et de Loué ). Je ne suis pas sûr que le consommateur soit tout à fait conscient de celà.

Oui mais le HS ( 1871 ) est proche sinon dépassé. Et puis, depuis, on a appris qu'il ne faut pas / plus trop humilier un adversaire, ça pourrait le rendre revanchard.

Tu regardes celà avec une oeil européen, c'est pas le bon prisme. Quand tu es premier de classe ( US hier et encore aujourd'hui, sur le plan économique et du plus gros gourdin dans la cour de récré ), tu veux rester 1er. Pour celà il faut pédaler plus fort que le second, ou envoyer des peaux de banane sur le second. Les autres ( dont UE, Inde, Ru, etc.....loin derrière ça ne compte plus ). Trump n'a pas inventé l'eau tiède, mais il a compris que la force de son pays est en vrai danger ( le premier militaire est de moins en moins le 1er de loin, et sa capacité de planche à billet est en risque aussi ). Ca n'arrange pas les affaires de l'UE actuellement c'est certain, mais son accession au pouvoir remet les choses en perspectives pour les gens qui l'ont élu ( les américains, pas nous ). Et dans le contexte économico militaire actuel, il va dans un sens positif pour son pays ( au sens moyen / médian / en gros ). En tout cas, il y va sans doute mieux ( ou moins mal ) que ce que proposait le camp démocrate alternatif, au fond du trou. Et j'imagine que même un démocrate de sang comme @Stark_Contrast pense la même chose.

1 oui sans doute. 2 en financier oui, sinon l'état Ukr serait "down" depuis 3 ans. 2 bis armement: Kiev ne demande pas plus de canons 155 ni avions chasseurs ni balles de 7.62 car pour celà il faut des troupes, lesquelles troupes prêtes à se faire rotir sur le champ de bataille n'existent presque plus ( ce que je peux comprendre par ailleurs ). Si on propose 100 000 drones pilotables depuis 300 km à l'arrière du front, je suis sûr que VZ sera OK et enthousiaste, et les dronistes aussi ( avec des ado volontaires entre 2 parties sur Call Of ). 3 oui et non. Un ours russes aux dents élimées en conventionnel pour des conflits futurs, job is already done pour 20 ans. Grâce au sang ukrainiens, aux armement US, et au pognon UE. D'ailleurs tu ne devrais même pas parler de "au delà de l'Ukr", il suffirait de parler de "au delà du Dniepr". Même si la paix piétinait ( on est parti pour, à ce stade l'UE est la première responsable ), même avec un collapse ukr ( non improbable dans qq mois ), je doute encore fortement que Vlad veuille "prendre" Lviv même si il pouvait le faire par les armes / par effondrement de l'état ukr.

Si tu veux, ne nous battons pas là dessus, l'idée c'est que c'est pas 5 ans. Sur du trés trés long terme, c'est l'inflation et l'évolution des taux d'intérêt qui prends le dessus sur la somme ( point que l'état français a biern connu et pratiqué pendant longtemps, y compris par le mozart de la finance à son premier mandat, sauf que sur le 2eme le monde a changé - courbe du changement, encore ).

Fin fevrier 2024, Manu Macron n'excluait pas l'envoi de troupes FR. 1 an plus tard, hier soir exactement ( sauf si envoi sous drapal ONU, et on ne parle pas de drapal OTAN ou national ): Pas besoin des russes pour que la paix soit pas pour ce mois ci........et pour que le stationnement se retrouve ( 1 jour ) trés trés trés loin de 100 K PAX. Quelques petites milliers de casques bleus toutes natio, tout au plus. Et avec un certain temps pour mettre celà en place, pour ne pas dire un temps certain. Dans l'art du rétropédalage dans le discours, TOUS les dirigeants UE qui se sont "un peu" emporté il y a qq temps font maintenant face au mur de la réalité.

Le soja, c'est US gros exportateur, et Ru gros importateur. Perdu.

La tech ( au niveau mondial au consommateur final, petit mais nombreux ) a BESOIN des puces de Taiwan nombreuses, à bas prix. Pour alimenter GAFAM. Lénovo en PC ( pour une partie des produits finis ), c'est déjà bien assez pour les US, "heureusement" il y a Asus et Acer, c'est taïwanais, c'est déjà "mieux". Et HP, Dell, forcément bien mieux encore. En smartphone, Huawei est assez documenté pour illustrer la crispation US sur un produit tech chinois. Donc, pour l'instant et encore un petit moment, Taïwan est "indispensable" pour Trump, sinon important a minima. Surtout un Taïwan relativement indépendant de Pékin. Alors que faire copain copain avec Xi, ça n'assurera pas des PC et smartphones exempts de softs et hard potentiellement "douteux" venant de Chine.

Pour le coup, il est vrai qu'on peut reprocher beaucoup de choses aux USA. MAIS le bordel européen, et son incapacité chronique à se mettre d'accord et à décider quoi que soit qui dépasse de son champ d'action habituel, c'est clairement la "faute" de l'UE, ses institutions ( par construction ) et donc la somme des représentants de chaque états, à chaque strates. Et c'est aussi une bonne raison de l'écartement de l'UE des discussions, par Trump et par Vlad. je remets ici la courbe du changement. Car, qu'on le veuille ou non, il y a changement partout ( Europe, US, OTAN, Ukraine ). Février 2022 = le choc, le début de la guerre. Mars 2022 à janvier 2025 = le déni ( 3 ans ! ). La Russie va s'effondrer, l'Ukraine vaincra et reprendra ses terres par la force, etc..... Février 2025: Grace / à cause de Trump, passage en qq jours vers la colère et un début de négo. La dépression, c'est pas encore arrivé. Ce printemps sans doute.

700 Mds € est AUSSI un montant estimé récemment pour la reconstruction " à neuf" de l'Ukraine suite à la guerre. Ce serait donc, en pareil cas et en hypothèse maximaliste, un montant de prêt ( ou caution de prêt ) sur du trés long terme. Même pas du 5 ans, disons plutôt du 30 ans. Ce qui n'a rien à voir avec l'idée de recevoir 700 Mds qui tomberait du ciel en versement rapide. 4 années de PIB dans un paquet cadeau, faudrait pas trop abuser de substances hallucinogènes.

C"est une maladie visiblement occidentale ( US et Europe ) et assez contagieuse. Ce soir sur une chaine info, un général de plateau TV disait que la Russie est au bord de l'effondrement, et donc il suffisait que l'Europe apporte du soutien ( en remplacement du soutien US ) pour quelques mois de plus.

Ceux qui sont les plus fervents partisans de la guerre ( en France mais sans doute partout dans le monde - ou presque ) sont également ceux qui en sont le plus loin, et entendent rester le plus loin possible, le plus longtemps possible. Et c'est aussi vrai dans ce forum. A ce titre, tu aura remarqué que les plus belliqueux ici n'ont visiblement pas un passé ( ni présent ) de militaire.

Entre une proposition d'une ministre d'un état, et la réalité de l'UE, il y a un écart ( que dis je, le grand Canyon ). Le montant est grotesque, et jamais ça ne passera au conseil. Une augmentation pour bien que celà en dépense défense se traduit déjà par des machines arrière dans pas mal de pays, alors penses bien qu'un montant encore plus fort pour le donner à quelqu'un......même pas en rêve. Aprés, la source est Euromaidanpress, ils doivent avoir les glandes ces derniers jours, on ne leur en voudra pas d'avoir transmis en article un rêve humide, ou un rêve de soirée à la rédac' qui a sombré dans l'alcool pour oublier.

Il y a qq mois contre l'Iran, les tirs de suppression US ont été fort utiles, ça dépassait largement le cadre du fournisseur.