ksimodo

ha bon ? Ce sont des fonds qui recherchent l'insécurité et la perte ?

Les fonds ont une recherche antinomique, entre la sécurité et le rendement financier ( faut bien payer les retraités, un peu, et surtout l'ensemble du système - bcp plus ). Un reflux en zone stable mais pas assez rémunératrice est trés logique en court terme, ça ne fait pas le moyen terme. D'ailleurs, la BCE ( cette semaine ) a réduit la voilure sur les perspectives de croissance en UE.

Ne nous moquons pas trop non plus. Dans un monde normal, civilisé, tempéré et avide résultat durable et tangible, on ferait: 1 analyse des éléments factuels 2 communiquer ce que l'on va faire 3 on fait 4 on mesure l'effet de l'action factuelle, et la réaction du public. 5 on corrige ( si besoin ). Trump, il fait ( presque ) la même chose, mais sans le point 1. Ca va plus vite, et ça coute moins cher en analystes L'occident européen politique ( l'UE mais en premier lieu les pays qui la compose ), c'est: 1 communiquer sur la probable hypothèse d'une éventualité possiblement envisageable, 2 mesure de la réaction du public électeur 3 retour au point 1 autant que nécessaire ( donc 100 % des fois ou presque ) 4 agir ( à peu prés jamais ).

Vendredi à la clôture, on veut savoir ! Tu as eu le temps d'acheter, ou bien la perspective d'un canoé se dessine ?

Un autre exemple ( plus "léger" ) c'est le journalisme. Il semblerait que les mini délégations trés locales au bord du front de guerre, ce soit porté par l'USAID. Les reporters terrain quoi. Aprés, les rédactions, c'est à Kiev ou ailleurs, plus loin. L'USAID c'est aussi important sur le plan énergie a priori ( les groupes électrogènes, les cables peut être et du matos de réparation ) + des fonds. Donc oui, a priori, l'USAID perfuse pas mal. Et à coté si on peut dire, le financement UE semble plus orienté vers l'état et les dépenses plus "primaires" de fonctionnement.

Tu observera exactement la même pensée ( à tord ou à raison ) dans l'enseignement, la justice, les fdo, le BTP, l'agriculture..........enfin, bref, absolument tout le monde ( même le monde bancaire et financier / boursier versera sa complainte sans doute ).

Parles de TON impression, pas celle de ON. Ensuite, ce n'est pas forcément ce que je pense. Par contre, je tiens à souligner les écarts entre les discours et les envolées faciles, et la réalité des choses envisagées à ce stade. Vois tu les nuances ? Et pour ce qui est de la défense de nos intérêts, j'aimerai aussi qu'un pense entre autre aux douanes et aux fraudes. Ceux là, ça ne saigne même plus quand le budget diminue ( quand ça saigne encore c'est que du tranche de la viande et du gras, quand tu tronçonne dans l'os ça saigne peu ).

Oui c'est le principe de se voir depuis des années sur un tas de sujet; et de profiter du cercle de connaissance pour parler - aussi - de l'Ukraine. Ca fait 3 ans que c'est le cas. Les sanctions financières ( et autres détails ) sont du ressort UE et ont été appliquées. Simplement, si on défend l'idée du non fédéralisme pour la défense ( pourquoi pas ) alors il ne faut tien reprocher à l'UE, ni en attendre grand chose, ni l'argent magique bob plus. Si les pays sont frileux pour de vrai à monter les dépenses, c'est qu'ils le sont "naturellement" à eux tout seul. Je ne partage pas toutes les décisions UE, pour autant il serait trop "facile" de dire que c'est la faute à l'UE quand un truc fonctionne mal ( ce qui est l'argument récurrent et systématique ). L'UE n'est responsable de la BITD dans les pays, ce sont les gvt individuels qui le sont. Les discours c'est bien, les commandes précises c'est bien mieux.

Je ne crois pas que celà soit noirci. Tu veux que l'UE propose quoi et fasse quoi ? D'ailleurs, rien n'interdit à un pays tout seul dans son coin d'augmenter sa dépense comme il le veut sans toquer à Bxl..........sauf la règle des 3% endettement. Pseudo règle, puisqu'on a fait le double l'an dernier. Ceci étant, l'emprunt a un cout en intérêt, et tous les pays ( notamment de l'Est ) n'ont pas forcément le rating et les taux de la France. Et dans tous les pays il y a des "gilets jaunes" potentiels, ou les couleurs que tu veux. Augmenter la def quand il faut payer ( ou moins recevoir soi même ), ça constituera assez vite un frein dans les populations et les votes ( et accessoirement renforce les cotés souverainistes / nationalistes ). il faut juste suivre une logique parmi d''autre, mais le "en même temps" n'est pas possible. - Soit les pays continuent chacun dans leur coin sur la def, comme depuis la CECA, en terme de budget, de priorités, de points de vue et d'appréciation des menaces, etc.....donc on change rien. - Soit on passe à une partie de Défense Fédérale. Par exemple chaque pays met 0.3 % de son PIB sur une armée commune, qui sera taillée et basée sur le risque du moment. Par exemple une base en Pologne. Sans porte avion car ça n'intéresse personne sauf la France. Avec du matos de tous pays, des soldats aussi de tous pays ( difficulté de l'échange / langue ). Et je crois qu'on commence à se diriger vers cette piste, tout doucement, mais il faudra des années pour bâtir le truc.

Disons que je voulais tempérer un peu ta whislist de Noel, je te sentais exagérément enthousiaste. Effectivement, il est ( trés trés peu ) peu probable que ça accélère le programme GAN ( par exemple ), plus 300 Leclerc, plus plus plus......Mais rassures toi, dans le plan à 150 Mds, tu vas pas mal contribuer ( pour les autres ).

Emmanewell aime la caméra, la lumière, mais c'est pas un violent, il ne faut pas sur interpréter.

je ne me rappelle plus le nombre, justement. Alors je vais essayer de donner un ordre de grandeur pas trop débile. Até avait fait une estimation, sur la couverture permanente d'une douzaine ou quinzaine d'avions ( bon, c'était pas 4 avions, ni 40 ). Selon cette estimation, ça couvrait une zone comme......l'oblast d'Odessa. Alors là, on se rend compte que pour couvrir TOUT l'arrière front, ça fait des sacrés moyens.

Oui, ils disent......... Pour revenir sur le plan à 800 Mds: Les contours sont un peu flous, et la mécanique comptable UE fourmille de détails. Sur le plan de 150 Mds: Il me semble avoir compris que ce serait financé par les contributeurs ( comme tout en fait ), puis redistribué aux 27. Ca veut dire, en gros, pour les pays contributeurs nets comme FR, DE et IT, que ça fera plus de dépenses, en recevant moins que ce qui sera payé. C'est de la défense UE, mais pas pour les "riches" donc pas pour nous. Du genre les 3 pays financeront 100 Mds sur 150 ( dont 30 pour FR ), et la FR en recevra ...je sais pas 10 ou 20. Bilan négatif. Tout ce ci est bien entendu à confirmer plus tard. Sur le plan à 650 Mds en plus: Sur ce qui a été annoncé ( il faudra patienter, les contours sont trés trés flous ), il s'agirait d'emprunt réservé à augmenter le % Mind Def des pays qui le souhaitent, en dépassant les 3 % endettement sur ce point. Mais avant ça, il faut être à 3 % plafond endettement, et par exemple à 1.5 % défense. Auquel cas, la def pourrait augmenter de 1.5 jusqu'à 3, et donc un endettement à 4.5 % serait "autorisé". C'est un peu le sens des discussions en DE par ailleurs. Pour la FR: Le plan à 650 Mds ne nous concerne pas ! L'endettement était à 6 % ( je le rappelle ) en 2.24. Il est programmé à 5.4% pour 2025, et dans ces conditions je vois mal sur 2025 une augmentation "en urgence". Il va falloir patienter. Le jour ou on sera passé de 5.4% endettement à moins de 3 %, on pourra alors "profiter" de cette règle et de l'emprunt à 650 Mds. C'est probablement pour......du longtemps. En attendant, on peut augmenter la part Def en FR en étant au dessus de 3 %, bien entendu. Mais globalement, si on augmente de 1 % PIB la def, c'est qu'on aura gagné 2 ou 3 % ailleurs. Ou ? Je suis pas concerné, je vote pour tailler le gras des retraites. Qui est d'accord ? Que certains pays franchissent le pas et augmentent leur budget, sans doute. De là à ce qu'ils achètent du matos FR et qu'on en profite, c'est un pas supplémentaire. Si il y avait hausse de XXX Mds €, la fraction spécifique au matos / investissement est possiblement trés minoritaire. Il faut des gus pour faire tourner le matos, peut être construire ou rénover des casernes, les frais de fonctionnement, etc.....Le stocke de 155 ou de missile, tu paies et point barre si tu t'en sers pas, mais ça restera un petit morceaux des dépenses. Le plan à 800 Mds maxi, C'est une première étape vers une défense fédérale dans sa construction budgétaire. Et en ce sens, Ursula a bien joué, elle justifie et renforce son existence. Mais au delà du fléchage budgétaire, ce sera au fil du temps du fléchage aussi vers les objectifs, le matos, etc....donc une "attaque" du régalien des états. Vous verrez ! Et comme d'hab', on se fera enfler. Par exemple, une frégate aura une coque italienne, un moteur allemand, de la missilerie UK ( faudra bien les rajouter dans la sauce UE ), et pour la FR ce sera la batterie ( de cuisine, pas celle de tir ). Et on avalera les couleuvres, pour ménager la stabilité de l'institution.

La commission qui reçoit et analyse les offres reçues ( dans un achat complexe c'est une personne seule mais une commission ). Je te prends un exemple au hasard pour illustrer. Société A et société B ont répondu. A pas cher, note RSE assez standard, "souveraineté" nulle.. B est plus cher, un RSE moyen, une "souveraineté" parfaite. Prix sur 50 points, RSE sur 30, et souveraineté sur 20 points. A = 40 points prix, 15 points RSE, et 8 points souv. B= 10 points prix, 15 pts RSE, et 12 pts prix. Le prix bas gagne. Les coefficients sont des caches misères. Certaines notes seront centrées sur la moyenne entre 2 ou même 10 compétiteurs. Le critère qui sera important pour la commission, elle notera avec des gros écarts, ce qui fera la différence. Mais tu n'es pas censé savoir quel critère sera vraiment un critère qui départage. Tu peux le savoir si tu as des "entrées" auprés du service achat, mais normalement tu n'es pas censé le savoir, pour justement en théorie garantir une forme d'équité. Par opposition, l'achat en cadre business privé n'est pas parfait non plus. Mais en règle générale, la discussion est plus "franche" et tu sais / tu ressens un peu plus ce qui est déterminant. Je rajoute un point important: Dans un achat / vente en cadre d'échange win win, le cadre de départ est un cadre informel, non figé à 100 % . Tu peux répondre avec une proposition un peu différente ( plus chère ou moins chère que la réponse standard ) avec une alternative technique différente. L'acheteur peut ré examiner son besoin et se dire que finalement l'alternatif est pas mal, et changer un peu son cahier des charges. En "public", ça reste bcp plus figé. Et à la fin, l'offre ( souvent la moins chère, avec le minium requis sur les autres critères ) est retenue, en pouvant être un choix technique assez catastrophique. Il existe bien des techniciens du coté de l'acheteur étatique, mais - de mon point de vue et je peux me tromper - la commission technique de l'acheteur état a un rôle qui occupe le 15eme sous sol. Donc ensuite, l'achat est réalisé avant tout sur des critères bureaucratiques et administratifs, et surtout "comptables". Je suppose que sur de l'achat réellement stratégique, genre un avion de chasse ou une frégate, il y a intervention de vétos assez haut placés, au dessus de la commission "officielle" sur des critères géo politico stratégiques. Sur ce qui sera vu comme de de la commodities ( les rangers, les treillis, le HK ) ce sera la foire.

quand t'as ça, t'as même pas besoin d'ennemi ( la CdN ).

Môssieur, je riposte:

J'ai peur de comprendre, en fait. Hélas. Quand on a répondu à des appels d'offre sur le marché "place", quand on sait un peu comment fonctionne la commission derrière, quand on a des infos sur les choix et les non choix ( je ne parle pas d'armement mais peu importe ), on peut se faire une triste idée. Le système PLACE est un sclérosant complet, sans doute pour rendre les choses quantifiables et mesurables. Je me suis déjà exprimé sur le sujet. L'acheteur national est le plus mauvais acheteur de France. Pour autant, sans que j'approuve les méthodes sur tous les critères et tous les comportements ( loin de là ) il y a une culture "achat" de trés haut niveau en France, et le vivier de savoir est énorme. Mais pas du tout dans les services de l'état.

Le foulonnage ( finition dirons nous ) d'un carré Hermés est réalisé à Madagascar, car le savoir faire y est ( et certainement AUSSI un coût horaire TRES avantageux pour des taches manuelles ). Donc l'uniforme français se rapproche du luxe, bientôt le ceinturon aura un H doré à la boucle. Pour être plus complet pour les amateurs de chiffons ( ou les sado maso versés sur le cuir ). J'ai un immense respect pour Hermès. Dans les grandes firmes connues du luxe à la française, c'est sans doute le parangon du luxe au sens noble. Une matière première du sommet de la pyramide, une fabrication FR autant que possible, avec un vrai respect RSE et au delà, du bekl ouvrage du début à la fin. C'est tout l'inverse du luxe façon LVMH par exemple. Quand LVMH rachète une boite, le prix monte et la qualité trépasse. Qu'importe que ce soit fait avec du cuir de hérisson de 4eme choix, l'important c'est le sigle. Il en reste à la fin une capitalistion boursière FR, mais une énorme part de la Valeur Ajoutée s'évanouit de part le monde.

Mon père est protestant ( bon...non pratiquant et pas vraiment croyant, il serait du genre non pas athée mais agnostique ). Par ma grand mère paternelle donc, croyante. Mariée à l'époque avec un catho ( juste aprés la fin de WW2 ), il fut trés délicat de trouver un curé pour le mariage ( puisque le mariage religieux fut catho ). Un mariage "mixte" en qq sorte, dans une période moins "ouverte" qu'en 2025. Dans les ancêtres du coté protestant en remontant les générations, y'en a une qui s'appelait en prénom "Marthe Hilda". Avec un prénom pareil, je n'exclurait pas la possibilité qu'une fraction de sang prussien irrigue mes veines....... Tu es allemand, tu connais donc bien le protestantisme, plus que 99 % des français qui ne le sont pas, et qui n'ont pas cette ascendance. Tu connais donc l'argument massu "contre" le catholicisme: à l'age ou est baptisé, on ne nous demande pas trop notre avis, et encore faudrait il qu'on ait un avis là dessus.............je suis athée mais baptisé catho ( ce qui est courant à "nos" ages, mois chez les jeunes ). Inversement chez les protestants, le "baptême" est plus tardif, à un age ou on peut commencer à réfléchir ( un peu.) donc l'acte serait plus mûr. Disons que Rubio ( si on devait le défendre ) a eu le mérite d'aligner ses baptêmes avec une maturité qui avance. Ca peut se défendre d'un certain coté. Aprés je dis ça, je suis parfaitement athée, je regarde le fait religieux avec la même curiosité que tous les faits culturaux. Simplement, autres pays, autres cultures, autres mœurs, autres pratiques.

Je vois 3 types d'action cyber au sens large, toutes sources et toutes cibles. 1) faire du pognon par ransomware. OK pour la CdN, c'est une source de financement pour un pays exsangue. Pour la Ru, bof.... 2) idem, ou sans pognon pour une cause réputée noble, venant d'un groupuscule informel et non étatique. Ca peut venir de partout, contre tout le monde, on zappe. 3) le cyber pour chatouiller, dans le course, celui qui est juste devant ou à égalité. Ou celui qui se mêlerait trop de la Géorgie, par exemple au hasard. Dans le cas d'une UE en stop interventionnisme / déploiement vers l'Est, je n'y crois pas trop. Le cyber est une source de soft ( plus ou moins "soft" ) comme tant d'autres. Je vais prendre un exemple non cyber: ( mais ça y ressemble en "ingérence" ) L'histoire du Kiiv indépendant, journal online souvent repris ici, est un cas d'école intéressant. Par étape: 1) le Kiiv Post ( l'ancètre ) change de main il y a qq années, une partie des journalistes pensent qu'il y aura une ligne éditoriale changée et se barrent. ( note perso; comparez les 2 sites actuellement, je ne crois pas que le Post rédige de manière inféodée à Moscou et loin de là, il est possiblement un petit peu moins européiste mais ça se discute à la marge ). 2) des journalistes partant fondent le Kiiv indépendant. Le fond européen de soutien à la démocratie finance en urgence le lancement du journal. L'extrême gauche, l'ext droite, les non européistes de droite molle ou gauche molle, c'est aussi de la démocratie, mais je doute que ce fond leur donne qq chose............on est fin 2021. 3) 2022 et 2023 le journal est soutenu par l'USAID. Depuis il fonctionne par des dons de lecteurs, j'imagine que l'intérêt chutera aprés la paix et ce sera dur pour eux. Depuis le début de la guerre, c'est CE journal qui est pris en référence ultime par Ursula et par les pays de l'UE. Référence absolue de neutralité ? Sans doute moins marquée que l'Huma ou Valeurs Actuelles mais vraiment neutre ?

C'est evident, merci de le rappeler. C'est le principe de la rupture, faut pas atteindre le gain immédiat. Je ne dis pas que je cautionne ni ne "condamne" le plan de DT, mais ça s'inscrit avec un peu de durée. La hausse ou la baisse de la bourse en qq jours ( ou même plus ) on s'en branle. Tous les excès se corrigent à la fin. L'efficacité immédiate, c'est le pansement. Même sur la jambe de bois ( regardez, elle ne saigne pas ! ). Ca, tous les pouvoirs le fond assez abondement. Le reste.....

Forcément, puisque le degré de patriotisme de l'Aster reste à prouver. Je sors ( avec Gally )

C'est le cas depuis 1 an, le green deal ( notamment sur le volet aide rénovation ) a été le premier coupé quand il a fallu trouver des Mds € manquants. Et les climaticiens tirent la gueule, comme les aides à l'isolation ( qui comprends un sacré paquet de voyous ceci dit ). Pour rebondir sur un propos plus haut, je vois essentiellement un contexte à la hausse militaire, c'est juste le conjoncturel du moment. La santé pendant 2 ans ( 2020 et 2021 ) puis dans le rebond économique ce fut le green deal, maintenant c'est l'armée. L'année d'aprés la paix, ça passera à autre chose.

Et oui, c'est le partage des taches ! Les USA investissent mais ramassent aprés. Nous on dépense pour la protection, et pour la relance économique ( on paiera les études des ukrainiens pour qu'ils aillent ensuite travailler pour Uncle Sam ) et le social de Kiev. C'est ce qu'il en coute d'avoir des valeurs. Etre un gros salopard peut présenter des avantages ( c'est le cocu qui paie la chambre )

le plus facile, c'est de diminuer les refinancements des collectivités. Comme ça c'est la collectivité qui monte ses taxes et pas l'état, et donc l'état tient sa promesse ( pas de hausse d'impôt ). Déjà débuté, mais sans doute que le début.