Kamelot

Il me semble bien que ces SDZ sont en complément en prenant appui sur le RETEX ukrainien et français. Les Vulcain vont perdurer un moment pour être remplacé par le programme de bréchage pyrotecnique sur remorques (à confirmer) et les AMX-30 DT vont être remplacés par un bouteur militarisé Caterpillar avec des outillages spécifiques (EMBZ), etc... et sans oublier le programme Robin. https://www.forcesoperations.com/renouveler-les-moyens-de-brechage-francais-acte-ii/ Et plus récent : https://www.opex360.com/2025/05/02/les-sapeurs-du-19e-rg-troquent-leurs-engins-blindes-du-genie-contre-des-griffon-et-des-robots-de-deminage-sdz/ Des effets de tuilage seront nécessaires entre les anciens et nouveaux matériels. Un contrat a été passé pour le soutien des derniers AMX-30 "B2/EBG" Ci-joint un article assez complet sur l'avenir des moyens Génie : https://mars-attaque.blogspot.com/2024/10/genie-remontee-puissance-franchissement-minage-appui.html?m=1 Pour la dotation des unités, il faudra suivre au cas par cas,en fonction des annonces.

Oui, mais il s'agit de MBDA Deutschland qui travaille sur le Joint Fire Support Missile (JFS-M), un missile de croisière basé sur le Remote Carrier RC100 destiné au SCAF. Le "diable" se cache dans les détails, y compris des grands programmes en coopération, pour favoriser ses intérêts nationaux. Il en est de même avec l'accord entre LM et RM pour les mêmes raisons. Vu du côté Allemand c'est parfaitement légitime de jouer sur plusieurs tableaux ou de renvoyer l'ascenseur. Il y a de l'ambiance avec les Euro-machins ! https://meta-defense.fr/2024/06/19/lockheed-rheinmetall-himars-puls-elbit/

Nous n'en doutons pas ! https://armees.com/vers-une-renaissance-strategique-de-lartillerie-francaise/

Ooolléé...! https://www.opex360.com/2025/05/03/larmee-de-terre-va-inaugurer-sa-premiere-arene-de-combat-de-drones/ Sauf à aller carréments sur un théâtre d'opération, la création d'un camp de formation et d'entraînement sécurisé demeure un impératif.

Bienvenue au club des MBT par le bas...! https://www.opex360.com/2025/05/02/lus-army-annule-son-programme-de-char-leger-m10-booker-car-devenu-trop-lourd/ Nos amis US devront réinventer l'AMX-10 C (humour). https://www.chars-francais.net/index.php/engins-blindes/chars?view=article&id=2033:1974-amx-10-c&catid=13 Et : http://www.maquetland.com/article-phototheque/4 Ou le Sheridan M551. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/M551_Sheridan La charge utile d'un C-130 allant de 10 à 19 T (version J) avec un rayon d'action limité.

Les futurs matériels se profilent : https://www.opex360.com/2025/05/02/les-sapeurs-du-19e-rg-troquent-leurs-engins-blindes-du-genie-contre-des-griffon-et-des-robots-de-deminage-sdz/ Pragmatique, en tenant compte des conflits en cours et ses RETEX, ces matériels sont cohérents et accessibles. Le bréchage dynamique (explosif), la contre-mobilitė et le franchissement... restent en attente de décisions. L'usage de drones et de robots prend de l'ampleur, faut-il s'en étonner ?

J'avais bien compris... Ça c'est une vision très optimiste à l'export. Les industriels n'aiment pas les "options et add-ons" qui ne sont pas les leurs. Quant à "l'userbase européenne" si c'est comme le F-35, l'euro-spike,Trophy, MLRS, Patriot, etc..., j'ai de gros doutes légitimes outre-Atlantique et Rhin, pour rester posisif. La problématique reste la même avec tous les effecteurs sur le Foudre. Un "minimum" d'accords, d'autorisations et de coopération seront nécessaires sans un projet (UE) commun et partagé. Ce n'est pas le sens attendu par tous les industriels, même si les coûts sont d'une autre nature sur la "missilerie". Là, le mercantilisme pourrait avoir des effets apaisants...

Pas tant que ça, sauf coopération bilatérale bien ordonnée, le système sera "clé en main" avec quelques adaptations pour faire plaisir à la DGA et pour quels retours : faire comme les autres ? N'oublions pas que le Caesar a pâti partiellement de l'absence d'un LRM sur certains marchés. "Les échos du Sud-Ouest de chez moi" : http://www.paxaquitania.fr/2025/05/turgis-gaillard-devoile-son-himars.html?m=1 L'intérêt est l'aspect souverain avec des effecteurs divers pour l'interopérabilité. Être souverain ne veut pas dire 100 % national, mais pouvoir maîtriser le concept, son développement, l'industrialisation et l'accès aux ressources nécessaires y compris les pièces détachées. Un matériel ne se juge pas seulement à l'achat mais sur la durée de sa vie opérationnelle. Il en est de même pour les effecteurs, leur accessibilité et les possibilités à l'export. S'il ne s'agit que des volumes, nous ne produirons jamais rien et dépendrons du "plus fort". Cette généralité a aussi des exceptions et ses coûts. C'est aussi cela la liberté du choix. Allez TG, MBDA, ArianeGroup et bien d'autres Frââaannçais et Européens si affinités. La portée annoncée de 2000 km pour le FLP-T me rassure... et n'attendons de nous faire doubler par un "euro-machin" sorti du chapeau de LM, Raytheon, IMI/IAI, etc... produit, en Allemagne ou en Pologne.

Au risque de passer pour un horrible franchouillard à tendance Européenne par nécessité, il serait grand temps de commencer à s'affranchir des "Euro-machins", qui n'ont rien d'européen... La BIDT européenne en est largement capable, sans passer par une forme de sous-traitance opportune pour satisfaire des intérêts industriels nationaux aux paradigmes bien connus. La "mondialisation entre amis" est une chose, la dépendance et soumission en sont d'autres. C'est une question de liberté et d'émancipation par rapport à d'autres États concurrentiels, pour rester courtois. Il en est de même avec notre capacité de recherche et de développement qui va s'étioler sur le long terme. Plus inénarrable : nous en arrivons même à subventionner directement et indirectement nos compétiteurs qui se permettent, ainsi, d'acheter nos industries, d'assécher nos capacités d'investissement et de nous aliéner en retour ! DSL pour ce coup de gueule, mais ce n'est pas ma vision politique et stratégique de notre Défense globale ainsi que des intérêts de l'Europe et de l'UE. Il n'y a rien de personnel, mais je suis colère !

Difficile à placer dans les différents items, cela répond à la politique, ses aides et incitations apportées à la BITD par l'UE, voire au-delà. Le titre est suffisamment large pour ne pas être engoncé dans les différents sujets. https://www.forcesoperations.com/la-filiere-defense-francaise-a-la-tete-dune-dizaine-de-nouveaux-projets-de-rd-europeens/

Merci pour votre invite sur le HS n° 94 de RAIDS, je le possède et il est excellent comme ses prédécesseurs, sous la plume de M. Chassillan. Entre envisager un concept et industrialiser un prototype pour devenir un engin opérationnel, il y a tout un univers... Certains blindés issus de VTT/VCI avec du 90 ou 105 mm ont été des bides... La hauteur du châssis VEXTRA était relativement médian, cela a beaucoup aidé pour la formule "POLE". Ceci dit un 8x8, T120 "FER" de 120 mm était parfaitement réalisable avec les briques existantes. Néanmoins, le châssis, sa chaîne cinématique et ses suspensions auraient dû être adaptés à la formule. Un châssis bas, moteur à l'arrière sur la base technique du VBCI aurait eu une certaine cohérence et en répondant à la notion de famille. Bref, un Centauro 2 avant l'heure avec un canon d'environ 49 calibres à usage polyvalent ! Le VBCI 2 reste plus modernisable pour un engin "mécanisé" de première ligne. La RMV des VBCI 1 et 2 concernera, peut-être la motorisation, la suspension et d'autres éléments pour le faire tenir, en attendant un successeur très hypothétique (?). La tendance est à l'alourdissement pour la protection et, à terme, la chenille n'a pas dit son dernier mot. Comme je l'ai déjà indiqué, l'armement restera techniquement limité à des ajouts et patchs. Avec au maximum théorique une petite tourelle téléopérée (?). Faire plus reviendrait à revoir complètement l'engin, son aménagement, ses systèmes et son armement (voir le VBCI Philo/T40). Modifier une caisse à blindage "alu/acier THD" n'est pas si simple. Faire du neuf serait plus simple. En attendant, il devra être compatible "SCORPION", ne serait-ce que pour les communications, ses flux et plus si affinités. Bref, il faudra faire avec et faute de mieux. Il en est ainsi avec le MEPAC qui répond plus à une opportunité industrielle avec des briques françaises et un emploi similaire au Caesar. Le Griffon étant en production, une adaptation rapide a été réalisable poou obtenir un engin toutefois spécifique. Le sujet du Jaguar est passionnant mais répond à d'autres problématiques de par son concept et son usage dans un contexte possiblement différent à celui qui a été prévu. C'est un EBRC pour Brigade motorisée avec, maintenant, un emploi collaboratif en BIA de "centre-europe" et ses Drones Lines. Mais il n'est pas le seul.

Un autre article sur le sujet du Foudre de TG : https://lignesdedefense.ouest-france.fr/pris-de-vitesse-turgis-gaillard-frappe-par-la-foudre/ Les informations se recoupent et se précisent.

Le syndrome Skynet ? https://www.opex360.com/2025/05/01/le-ministere-des-armees-met-en-avant-deux-solutions-pour-securiser-ses-algorithmes-dintelligence-artificielle/ Et pour les amateurs de SF : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Skynet_(Terminator) Mieux vaut prévenir que subir...

Le RCH155 est la solution voulue par l'Allemagne, il s'est intercalée entre le Caesar et le PZH2000, le CIFS ne pouvant être attendu, comme le MGCS par ailleurs et sauf en France.... Son usage sur le terrain des combats nous en apprendra plus sur son efficience. Le K9 et le 2S35 évolueront par incréments sans changement révolutionnaire de l'architecture globale pour engendrer des robots d'Artillerie (?). https://www.areion24.news/2025/01/01/2s35-koalitsiya-le-futur-de-lartillerie-russe/ L'automatisation, la "robotisation" totale ou partielle et les complexités techniques induites ont aussi des sujétions et limites démontrées par les RETEX des conflits actuels. La mobilité tactique et stratégique ainsi que la portée/précision des tirs en ont aussi, dont la résilience opérationnelle y compris technique. Il n'est pas certain qu'une arme "canon/poudre" universelle avec des munitions "intelligentes" pour la longue portée puisse remplir tous les besoins et emplois d'une manière pertinente. Les "80 km" réclament des techniques particulières et la maîtrise de l'usure du tube... Il existe d'autres techniques et effecteurs accessibles. La chaîne logistique et de soutien aura aussi ses effets sur les choix à faire sur les plateformes à acquérir et le MCO en général. Le "zéro présence" et "zéro mort" sont encore des utopies, l'humain ne pouvant disparaître d'un champs de bataille élargi à de grands territoires et ses élongations, en restant inobservable. Les Terminator, robots volants destructeurs et Skynet avec une humanité totalement enterrée, c'est encore pour demain, en principe...

À priori et au doigt mouillé, il s'agirait (je mets les formes) d'un volume de la valeur d'un régiment théorique, soit : 86 engins. Source : https://www.areion24.news/2021/06/18/le-vbci-un-guerrier-sans-nom/ En faisant un décompte avec deux régiments surnuméraires, il y a de la marge. Toutefois il est nécessaire de raisonner en catégories de parcs, GTIA opérationnels et avec les attritions (?). https://www.opex360.com/2016/11/04/la-politique-demploi-de-gestion-des-vehicules-de-larmee-de-terre-va-evoluer/ Une autre variable pourrait venir du volume de la Réserve, à terme, et de son emploi sur ce type d'engin. Le VBCI "1" vaut bien une vente d'occasion pour placer le VBCI "Philo", qui lui-même pourrait annoncer la RMV du parc français "1 et 2" sur les mêmes bases, ou pas (?). Considérant la temporalité du programme une série neuve complémentaire et un engin nouveau supplémentaire (chenillé avec les RETEX sur certains terrains ?) pourraient être envisagés. Mais là, je spécule grave sur le VBCI "NG" (il faut bien lui donner un nom) et son possible successeur... Remarques : "Apposer" une tourelle de bonne taille sur un blindé qui n'a pas été conçu pour, engendre des sujétions et impossibilités. Cela vaut pour le VBCI, Griffon et Serval. Le Jaguar accepte une tourelle large mais pour son armement actuel, sa masse et la force de recul considérée. Le cas des Serval DAL/Mistral est aussi symptomatique. Bien souvent des propositions fusent pour décliner nos engins en automoteurs DA ou d'artillerie et d'appui. Là encore, les contraintes dimensionnelles, mécaniques et la production d'énergie moteur à l'arrêt ne sont pas suffisamment pris en compte ainsi que les problématiques des systèmes complexes (réfrigération, chemin de câbles, vibration, etc...). Un engin "modulaire" n'est pas un engin avec seulement un compartiment aménageable. Il en est de même avec la notion de famille de blindés avec parfois des châssis et mobilité différents (AMX 13 et 10)... C'est tout le "hic" du VBCI et des engins dit "SCORPION" malgré leurs qualités intrinsèques.

Les goûts les couleurs et les mochetés : Au moins le Kerax a un look qui fait peur. Avec des dents au sens propre et figuré, il le serait encore plus ! Le design de TG a des faux airs moches avec les illustrations de Soframe. The french touch ou vers la simplicité industrielle des blindages ? https://www.soframe.com/uploads/2022/05/2021-02-05_Communique-SOFRAME-Projet-MOSAIC-FR.pdf Bon, le HIMARS ne concourt pas pour Miss Blindée, non plus..., il faut relativiser et s'habituer par la force des choses.

Une pièce de plus dans le Juke-box : https://www.opex360.com/2025/04/30/armee-de-terre-turgis-gaillard-devoile-le-lance-roquettes-multiple-foudre-successeur-possible-du-lru/ Pourquoi pas, nous avons les systèmes, des effecteurs divers sous forme de briques ou en développement et sur étagère (Pinaka !). Il ne manquait que la plateforme et le lanceur (universel, le rêve !) avec ses paniers modulaires... Le tout pouvant se faire par incréments avec ELSA en prolongement. Je note que la formule de la grue intégrée demeure, comme sur le LRU et HIMARS. Une série prévisible de 26 éléments relève de "l'artisanat-bonsaï", il serait intéressant de développer le concept au-delà, y compris pour des portées plus "courtes", d'autres effets et en d'autres armées. Les 1000 km envisagés sont un peu short pour rester à la hauteur de la menace et la géographie ambiante... Mais c'est un bon début. Soyons fous, plus loin et plus lourd demanderaient des "8x8 ou 10x10". TG nous réserverait-il encore des surprises ? À voir aux prochains Salons et que les Sénateurs poussent à l'innovation dans la foulé !

Merci, d'mon temps j'ai été réserviste au 1er RIMa ! Pour les drones, ça va venir lentement mais sûrement... Se planquer sous un pont est un progrès tactique, mais il faudra penser aux filets pour en bloquer l'accès. Là aussi, cela viendra par la force des choses.

Oui et non... monter un bouchon de mines efficace dans la verte n'est pas une sinécure, surtout avec une pelle US (que de souvenirs...). Si en plus il s'agit d'un ensemble défensif complet et multi-effets avec des obstacles, la temporalité prend de l'ampleur et réclame des moyens lourds. Autant s'y préparer "en temps de paix", ce que font les Polonais, les pays Baltes et la Finlande en partie... Bien sûr les moyens mécanisés, "robotisés" et l'usage de la 3D peuvent accélérer les choses et suivre la manoeuvre en fonction des types de mines utilisés. Toutefois et pour notre Armée, nous n'avons pas les moyens techniques nécessaires, amplifiés par un emploi très encadré pour répondre aux "lois de la guerre" que nos adversaires ne respecteront pas... En cas de percée, les drones, l'aérocombat et les embuscades AC peuvent oeuvrer en sus de la force mobile des blindés et leurs appuis. Encore faut-il avoir les réserves nécessaires. Avec l'abandon des mines AP nous avons beaucoup perdu en efficacité défensive que les seuls drones FPV ne compenseront pas totalement. Le piégeage, particulièrement en zone urbaine, est un "art" qui demande du temps, de l'expérience et se situe à la limite du subversif asymétrique des IED, pour être courtois. Le sujet est techniquement et tactiquement passionnant. J'y retrouve là les charges militaires de récupération des drones ukrainiens. O tempora o mores... DSL pour cette digression...

Ce propos du CEMAT se place dans un temps donné et un contexte particulier. Il ne faut pas l'interpréter comme une "thèse" mais plutôt comme un constat. Par contre les solutions proposées me semblent un peu délétères. Mais ce n'est qu'un discours pour un anniversaire... L'agresseur tend vers l'offensive et l'agressé vers la défensive dans un premier temps. Les choses s'inversent, s'alternent ou se compliquent en fonction du rapport de force, du terrain et du contexte géopolitique. Mais tout cela l'Ecole de Guerre et la guerre elle-même l'enseignent, tout comme une victoire glorieuse n'est pas définitive, ni ne régle pas toujours favorablement un conflit par la paix. Il est évident qu'une guerre de haute intensité comme celui de l'Ukraine interroge grandement nos moyens, la façon de les utiliser et globalement notre politique de la Défense. L'adaptation, la volonté et l'imagination ne suffiront pas toujours, surtout sans moyens et une Nation déterminée... Faire avec, par la force des choses et en se faisant à l'idée ont leurs limites matérielles et temporelles, pour en rester à la Cavalerie.

Ok c'est légitime et j'avoue que les images sont très dures. C'est la guerre, la vraie.

C'était classique de piéger les mines AC posées à la main dans l'AdT, à une certaine époque. Un bouchon de mines était souvent mixte AC/AP. Les mines AC "indétectables" MIACID 51 de Alsetex avaient deux alvéoles pour placer des détonateurs à traction anti-relevage ou pour les utiliser comme des "IED"... avec la possibilité de les relier pour créer une charge plus importante. Cette méthode permet de neutraliser les engins mécaniques de déminage, comme observé en Ukraine. La mine est une arme terrible et nos adversaires potentiels n'auront pas de scrupules pour utiliser les mines AP ! Pour en revenir à l'usage de la moto, celui-ci est très employé en Afrique sub-saharienne. La tactique du rezzou a des adeptes ainsi que pour des mouvements discrets avec la motorisation électrique.

"Faute de char, utilisons une moto..." https://armees.com/ukraine-guerre-drones-russie-moto/ Entre les drones et les mines, le destin du fantassin-motard va s'avérer terriblement difficile. À suivre !

Je le répète une fois encore, nous avons beaucoup à apprendre des Ukrainiens en matière d'usage, de technique et de production pour les drones et sur beaucoup d'autres matériels et leurs adaptations pour en rester au terrestre. Aujourd'hui, factuellement, cette Nation a la plus grande expérience du combat en Europe ! "L'achat" de drones ukrainiens par la France est un épiphénomène mais qui a une portée symbolique, psychologique et pédagogique. Chacun devra retirer des RETEX son analyse et aller vers sa "révolution culturelle" en envisageant un éventuel conflit futur en fonction de son lieu, type et consistance. Le "low-cost" peut avoir des effets tactiques et stratégiques importants. Pourquoi s'en priver ? Nos conglomérats industriels d'armement et nos Généraux devraient s'en inspirer. Ils s'en remettront sur d'autres programmes et productions... Toutefois, la production urgente et massive en "temps de guerre" a aussi ses aléas et problématiques : https://defence-blog.com/ukrainian-defense-giant-supplies-poor-quality-explosives-for-drones/ La nécessité de la quantité ne doit pas empiéter sur la qualité en terme de sécurité et d'efficacité, sans pour autant se complaire dans le sur-technique ou l'hyper-normé. Il y a un juste milieu entre les "maniaqueries" de la DGA/STAT et les "couscoussières" improvisées, faute de mieux...

L'eusses-tu-cru ?!... https://www.opex360.com/2025/04/27/le-chef-detat-major-de-larmee-de-terre-appelle-larme-blindee-cavalerie-a-se-reinventer/ La "drone line", les moyens d'observation et la puissance de l'artillerie ont laissé des traces dans la réflexion. Il n'en demeure pas moins qu'il faudra des blindés utilisables pour un emploi évolutif.