Akilius G.

Tu aurais des statistiques pour les drones FPV? Je ne suis pas sur que l'on puisse interpréter facilement une baisse du nombre de vidéos de 25 %, à moins que pendant la même période on sache que la production ait doublé... Pour essayer une formule au titre d'une période disons, d'un mois : la quantité de drone utilisée = quantité produite +/- effet de stock. Cet effet est a priori volontaire en cas de déstockage, mais pas nécessairement volontaire en cas de stockage. En effet, la capacité à utiliser un drone dépend de multiples facteurs : - la météo à l'évidence : entre un ciel bas et pluvieux et un ciel limpide, ce n'est pas pareil... Plus facile de pouvoir frapper en été ou en hiver qu'à l'automne. - des dispositifs support : drone d'observation, etc... Si ceux-ci manquent, la munition peut être conservée pour éviter une consommation inutile. - la doctrine d'emploi : un Lancet est a priori utilisé sur des cibles qualitatives en profondeur. Mais les cibles peuvent se faire rare, attrition oblige. la quantité de drone utilisée = échecs pour de multiples raisons (aléas ou actions ukrainiennes) + réussites (avérées ou incertaines). Dans ce dernier cas, les vidéos sont parfois montrées. Les vidéos de Lancet constituent un puissant outil de communication, elles ont eu un effet évident pour "démontrer" la capacité russe à contrer l'offensive ukrainienne. Néanmoins communiquer c'est aussi dévoiler quelque chose, et les russes se sont peut être rendu compte qu'ils avaient trop montré... Je pense quand même que si les russes détruisent un char ou un obusier automoteur, ils le montreront publiquement. L'efficacité du drone n'a pas nécessairement baissé. Si les ukrainiens sortent les M1, ce sera un test intéressant. Entre une période où les ukrainiens sont en mouvement et se découvrent et une période où ils se terrent et se reconstituent à l'arrière, un écart de 25 % peut facilement s'expliquer. La distinction entre capacité à employer et efficacité d'utilisation, c'est notamment un effet de stock. Les russes font-ils du stock? Si les russes réussissent un jour à recréer du mouvement en perçant un endroit du front, ce qui entrainerait un déplacement d'urgence d'unités ukrainiennes pour combler les trous, le Lancet serait redoutable pour cibler les véhicules en mouvement.

j'avais en tête l'Egypte, mais je me trompe peut-être. La diminution de la fréquentation de Suez est une plaie pour l'Egypte, tant pour des raisons budgétaires qu'économiques, car je ne pense pas que le pays produise beaucoup.

c'est possible, mais c'est surtout la baisse du nombre de vidéos de frappes de FPV qui me semble franche. Ce sont peut être les mêmes optiques pour les FPV.

j'ai jeté un coup d'oeil ce jour aux vidéos de lostarmour (site russe). Il n'est pas clair pour moi si les russes ont diminué leurs efforts en attaque de drone type Lancet ou FPV. Le nombre de vidéos de frappes de lancet semble un peu moindre et celles de fpv nettement moindre qu'à l'automne, mais cela peut tout simplement signifier une moindre mise à disposition de vidéos, ou plus probablement moins de cibles. Côté Lancet : moins de cibles prestigieuses type Leo2 mais encore quelques chars et automoteur... Je ne sais pas combien il en reste. Coté FPV : On ne voit quasiment plus de vidéos sur des groupes de fantassins en mouvement ou postés dans une tranchée. Les ukrainiens se terrent et il est possible que la densité de troupes dans les tranchées soit devenue faible ; bref on n'envoie pas un drone pour un ou deux soldats. Des utilisations ingénieuses de drones sont mises en avant (faire exploser une charge sur le terrain en mode déminage). Il transparait des vidéos russes que les ukrainiens ont fait un effort réel de camouflage. Malgré l'absence de couvert végétal les engins et obusiers ne sont pas très visibles. Globalement tout le monde se terre et observe l'ennemie avec une grande attention, et le problème c'est le ravitaillement. Les ukrainiens utilisent de vieux véhicules civils, leur consommation doit être élevée et la conduite très risquée...

Autant je comprends les frappes préventives sur des sites de missiles ou de drones, même si elles ne me paraissent pas impératives compte des nombreuses interceptions réussies, autant les frappes visant l'infrastructure militaire irano-houthis me semblent nettement dangereuses et déplacées. Pour commencer : "Ces frappes sont distinctes des actions multinationales de liberté de navigation menées dans le cadre de l’opération Prosperity Guardian." : une gentille répartition des rôles en Mer Rouge, ça ne vas pas tenir longtemps. Si ces frappes continuent, les membres de cette opération vont devoir choisir entre laisser tomber ou se trouver impliquer dans une guerre contre les houthis, voire contre l'Iran, avec comme toile de fond un immense drame palestinien et possiblement libanais. Dans cette histoire de frappes, la question du calendrier est essentielle : si les israéliens se retirent assez vite de Gaza, (ils retirent des troupes de la partie nord), la meilleure solution est de temporiser. En effet, se mettre à dos les houthis sur le long terme c'est pas bon pour une puissance maritime. Les houthis seraient conduit à arrêter leurs attaques sauf à perdre l'argument du soutien au peuple palestinien. Ces frappes signifient probablement que les israéliens vont rester de longs mois dans Gaza dans une posture qui demeurerait militaire et sans aucune ouverture réelle sur une solution politique même partielle, alors que les gazaouis sont dans une situation épouvantable. A l'inverse les houthis ont intérêt à gérer la durée : il leur suffit d'une attaque crédible toutes les 2 semaines pour inquiéter les navires. Ils peuvent sans doute tenir un an ou deux en gérant leurs munitions à l'économie et sans compter un réassort iranien par la contrebande. Il ne faut donc pas espérer que la situation redevienne normale tant que les houthis ne signalent pas l'arrêt des nuisances. Le frénésie d'attaque ne signifie donc pas une nécessité de faire parler d'eux, mais un calcul spécifique visant à peser via le calendrier, sur la situation géopolitique.

l'annonce israélienne insiste sur la composante terrestre des frappes au Liban et Syrie. Cela prépare un peu les esprits à un développement militaire au nord...

pas tant que cela, il est difficile de se rendre compte comment certaines services informatiques ont été délocalisés. Tant que c'est invisible, cela ne pose pas de problème, mais en cas de fuite majeure de données ou d'indisponibilité durable de service, le point de vue peut très vite changer.

une scénette quelque part en mer rouge : - un opérateur sous-marin yéménite : Allô chef, je dois faire exploser le câble rouge, mais là tout est gris sous l'eau, je n'arrive pas à le distinguer parmis tous les câbles. - le chef yéménite : ah zut.... je me renseigne. - l'opérateur : bon, je vais manquer d'air... - le chef : ok, fait pêter tout câble à l'apparence satanique ou sioniste. - l'opérateur : ... ! Si les houthis détruisent un câble, le débit devrait globalement pouvoir se répartir. S'il en font pêter l'essentiel des cables, là c'est un énorme problème pour beaucoup de monde, à commencer pour le sous-continent indien. Les indiens ont développé une économie avec des SSI qui rendent des services en temps réel dans le monde entier. Je ne sais pas si les sociétés américaines ont changé d'organisation, mais il y a 15 ans on voyait des géants faire gérer une bonne partie de leur développements informatiques et maintenance/support en ligne depuis l'Inde. D'un autre côté c'est l'occasion de relocaliser des jobs en Amérique ou en Europe.. ou de dresser des câbles qui ne passent pas tous au même endroit...

les britanniques ont frappé le Yemen depuis leur base de Chypre de mémoire. Je ne sais pas si les USA ont des bases aériennes à portée. Un PA, c'est un outil coûteux. Il serait utile pour réagir rapidement sur site, il reste à savoir s'il est indispensable en cas de retrait du PA US.

rien n'empêche de changer de posture si les Houthis sont excessivement agressifs. En attendant, il vaut mieux partir du principe que les houthis sont là pour durer, qu'ils justifient leurs nuisances par la guerre à Gaza qui ne durera pas des années (enfin j'espère) et qu'on peut espérer qu'ils finissent par se calmer. Cette posture défensive me semble assez proche de celle envers les pirates somaliens. La nuisance des pirates continue d'exister mais elle est globalement contenue. Sur un plan plus global et stratégique, il peut être plus intéressant de maintenir une cohésion de multiples acteurs que de "régler" le problème de manière plus dure, si jamais c'était possible.

https://fr.timesofisrael.com/tsahal-confirme-le-recrutement-anticipe-de-1-300-soldats/ au delà du contexte spécifique de sélections des jeunes via des programmes de préparation militaire que je ne comprends pas par méconnaissance du pays, l’objectif de ce recrutement précoce selon l'article « est de renforcer les unités de combat en fonction des besoins du champ de bataille… dans le cadre de la guerre, avec des blessés à remplacer et la nécessité de garnir les rangs et de renforcer les forces de combat ». Ma compréhension est qu'intégrer l'armée reste socialement valorisé en Israël (pas de problème de vocation), mais que la guerre actuelle met ses ressources humaines en tension malgré l'apport des réservistes. Les morts et blessés dans l'armée de métier - et peut-être des non-renouvellement de contrat - imposeraient d'anticiper une hausse des recrutements. Les réservistes sont pourtant lourdement touchés dans les déclarations de décès et probablement dans les blessés. Je ne saurai dire si la guerre est plus facile ou non qu'escomptée, mais les pertes ne semblent pas insignifiantes.

les marqueurs d'alerte sont à ce point préoccupants que tout le monde est perdant, et pas uniquement l'Ukraine. Pour la Russie, plus les ukrainiens partent vers l'Ouest et votent avec leur pieds plus c'est un constat d'échec d'une possible intégration dans la fédération. Pour l'UE, plus les ukrainiens partent et plus le discours de soutien semblera une immense hypocrisie.

Je n'arrive pas à me représenter la durée restante de la guerre et l'allure de l'Ukraine post guerre. En toute logique, elle devra donner des garanties et des territoires à la Russie mais cela n'empêche pas le maintien d'une souveraineté même limitée dans l'hypothèse d'un effondrement militaire. Dans cette hypothèse, bien qu'affaiblie, elle pourrait être courtisée tant par l'Ouest que l'Est ce qui lui permettrait de se positionner habilement et ainsi de regagner progressivement d'une manière pacifique une partie de ce qui a été perdu sur un plan militaire... Au delà de cette guerre, j'ai l'impression que l'on dirige vers des blocs monétaires concurrents et je vois mal une Ukraine qui à ce jour a loupé le coche du retour des réfugiés et d'une intégration partielle de son agriculture au sein de la PAC intégrer une zone euro. L'agriculture ukrainienne serait donc un problème et une opportunité pour Poutine. Il faut reconnaitre un certain talent des russes sur l'exploitation des matières premières, mais un médiocre talent sur leur transformation industrielle (armement mis à part) .

L'agriculteur ukrainien serait devenu le nouveau bouc émissaire du moment... Avant 2022, l'agriculture française était pourtant rémunératrice du travail, éco-responsable, solidaire, porteuse d'avenir, etc.., mais voila l'ennemi de l'est à encore frappé... Ce n'est pas sans rappeler le plombier polonais. A cause de lui et sa concurrence déloyale, nos pauvres plombiers sont obligés d'intervenir à toute heure du jour et de la nuit pour un revenu de misère... Le noble métier de plombier est devenu un sacerdoce au bénéfice exclusif de classes sociales ingrates vivants dans des HLM... Triste époque. Plus sérieusement, l'agriculture ukrainienne déséquilibre le marché européen sur certains segments, mais c'était prévisible et les outils de rééquilibrage type PAC sont disponibles et ce ne sont pas les budgets qui ont manqué pour l'Ukraine, ni même la volonté de la Russie de parvenir à certains arrangements sur les sujets économiques croisés.... Mais quand on est dirigé par des médiocres, est-ce vraiment la faute des polonais, ukrainiens, russes ? C'est aussi vrai qu'inutile. Il n'y a aucun doute sur le fait que l'UE doit se prendre en main, elle a les ressources humaines et matérielles pour le faire. Mais si un pays de l'Est s'inquiète et demande quelles ressources militaires peuvent lui être proposés au niveau européen, ce sera quoi? Une brigade française? Disons deux allemandes? On prévoie de renforcer l'armée de terre? Oui rajeunir le matériel, etc... Tirons-en les conclusions et indiquons aux générations futures qu'elles vont devoir se sortir les doigts du fondement, car elles ne devront pas compter sur nous sur la sécurité, la transition écologique, le développement économique, le maintien d'un système de retraite et de santé acceptable, la gestion humaine et maitrisée des flux migratoires, etc, etc..

On peut dire que "l'efficacité administrative" de l'Ukraine à mobiliser est moindre que celle des pays européens du 20ème siècle. Le terme efficacité est parfois assez proche d'oppression, car à quoi bon gagner une guerre aussi sanglante si c'est pour remettre le couvert une génération après? Ce couplet pacifiste mis à part, pour pousser la comparaison : - les populations du début du 20ème étaient plus endurcies, pour vivre dans une tranchée cela aide, surtout dans un pays comme l'Ukraine. Le % de la population que l'on peut mettre dans une tranchée humide et glaciale est moindre - une différence principale tient à la mobilité de la population ukrainienne, notamment son déplacement massif vers l'UE. On pourra prendre la question par tous les bouts, fuir une zone occupée d'un pays pour rester dans un même pays et rester soumis aux règles du pays ou y échapper dans un autre change énormément. Fuite de la population, production militaire importée et pas nécessairement adaptée au pays et doute existentiel du pays sur son avenir et son organisation constituent un ensemble qui fragilise globalement l'Ukraine dans sa guerre contre la Russie.

c'est normal que les Etats-Unis réagissent à une attaque les ciblant, soit en renvoyant des pralines à l'agresseur, soit en prévenant une attaque imminente. Si cela revient à bombarder des bases d'obscures milices avec validation expresse ou tacite du pays hôte, cela restera sans trop de conséquence en dehors de la relation milice / USA. Mais quand on menace de taper large au Yemen, voire en Iran, le débat est différent et de nombreux tiers peuvent légitiment s'inquiéter des conséquences. Que l'Iran et ses proxys soient d'authentiques casses c.... nous sommes d'accord, mais pas très surpris, car les sanctions ne font pas les bons amis. Malheureusement, on ne comprend pas bien la proportionnalité et les enjeux de la politique américaine. La tendance permanente à sur-réagir à l'égard d'Israël, tend à inquiéter même ses alliés. Si les frappes contre les Houthis n'ont pas grand effet, les différentes marines impliquées dans la sécurisation des flux maritimes maintiennent quand même un cordon maritime, c'est déjà un succès. Savoir accepter des succès partiels, c'est aussi une qualité.

Quelle différence entre le navire iranien qui renseigne les houthis et les satellites et les avions / navires d'observations de l'Otan qui renseignent l'Ukraine? S'il n'y en a pas de claire, je pense qu'il vaut mieux laisser le navire iranien continuer ses manoeuvres... Si les Etats-Unis faisaient une nouvelle démonstration du deux poids deux mesures, quelles seraient les conséquences? Je suppose que la Russie aurait une approche : d'abord menace puis destruction d'un équipement otanien de préférence non américain. Lorsque le pays concerné hurlera au scandale, la Russie se contentera de dire à l'Onu "ok on vous entend, mais allez en parler avec Biden, on n'a pas trop de temps à perdre avec vous". Dans le cas iranien, le reste du monde étant en stress sur ses approvisionnements pétroliers, il est peu probable qu'il fasse preuve d'une grande patience sur les distinctions subtiles du deux poids deux mesures.

Je ne suis pas à l'aise avec cet énoncé, car il recoupe globalement la propagande du Kremlin

les sapeurs peuvent miner par dessous, je regarderai en détail le plan des égouts à la place des ukrainiens

les ilots sont encombrés et l'usine est ancienne. Cela sent la hausse des cadences dans une usine non prévue pour.

je pense que cela dépend de la cargaison. Un chimiquier chargé d'engrais, cela peut faire un beau BOUM

Un article à tiroirs. Une leçon de la guerre en Ukraine est que les armées et marines font face à un défi de soutenabilité et d'usure. Impact des drones, utilité des PA, conception des navires, etc, ces sujets seraient mieux à leur place dans un autre fil.

les F15 ont une allonge plus importante et peuvent servir contre l'Iran. Pour le f35 ou les Apache, je perçois moins l'urgence ou la caractère prioritaire. Mais si c'est cadeau...

et il y a la question de l'aide exceptionnelle des USA pour cette guerre. Les chiffres étaient bien plus élevés que ces 3.8 Md$.

dans la catégorie on n'a jamais assez de matériels ou il n'y a pas de problème d'argent en ce monde : https://www.timesofisrael.com/israel-advancing-deals-with-us-to-purchase-fighter-jets-helicopters-and-munitions/ Israel s'apprêterait à conclure l'acquisition de 25 F35i, 25 F-15IA et 12 Apache... Les consommations de munitions ont été considérables, les équipements de l'armée de terre très sollicités, mais il n'y a pas eu de pertes d'avions à ma connaissance. Même si certaines cellules d'avions ont vieillie prématurément, le besoin d'un renforcement net en aviation n'appariait pas clair et l'économie israélienne n'est pas vaillante en ce moment. Bref, tout ceci est-il raisonnable /intelligible ? Pure supposition: Israël ne va t elle pas se séparer de certains F16 pour limiter le coût de ces acquisitions et de l'entretien des avions?