Akilius G.

la question n'est pas d'aimer les uns ou les autres, mais de savoir pourquoi on fait les choses et s'il en ressort quelque chose bien. il semble en première approche : - que la stratégie militaire anti-houthis US n'ait pas convaincu l'essentiel des pays européens - dont la France - pourtant impactés par les opérations houthis - que les milieux politiques anglais et américains s'interrogent sur le respect élémentaire de l'état de droit : qui est en mesure de déclarer une guerre? Les houthis posent un problème économique en menaçant les flux maritimes. On verra bien si les bombardements US rétablissent la situation. Je parie que non ; si je me trompe on pourra le constater assez vite.

Je dirai logique, mais pas nécessaire, sauf si les USA sont techniquement dans l'incapacité prévisible de suivre le rythme des attaques de drones ou de missiles houthis, faute par exemple de missiles, je n'y crois pas trop à ce stade... Par ailleurs, ils auraient pu se limiter à quelques cibles. C'est bien escalatoire au final. Entièrement d'accord avec toi, le jeu risqué des houthis nécessite d'avoir de la suite dans les idées. Le risque est donc calculé. Je suppose qu'ils continueront leurs attaques de manière plus espacée dans le temps. Il y aura des répliques aériennes US. Tant que le commerce maritime est anémique en Mer Rouge ils ont atteints un objectif, et les USA sont en échec. Je n'exclurai pas que russes voire chinois informent via l'Iran les houthis des positions des navires US.

j'espère en effet que l'Etat va accompagner les collectivités et territoires les plus impactés. En pratique certains schémas d'approvisionnement alternatifs peuvent s'avérer nécessaires.

la main iranienne, très certainement, je ne sais pas pour la main chinoise, mais si elle intervient ce serait à mon avis via la main iranienne. De fait l'Iran a intérêt d'un équilibre des pouvoirs Chine-USA. Les assureurs considéraient plus-ou-moins la Mer Rouge comme zone de guerre, un pas de plus est franchi en ce sens. Quel armateur et assureur voudrait être le premier à vérifier l'état des stocks militaires houthis? Bref, le commerce maritime ne va pas reprendre parce que Biden a utilisé quelques missiles... Quelle durée à cet état de fait? En indiquant vouloir continuer à s'opposer à Israël, les houthis donnent un cadre temporel : le commerce mondial pâtira tant que l'agression israélienne durera à Gaza. Donc deux à trois mois minimum... Mais si la politique de la cannonière continue, les houtis peuvent dire : j'attaque les bateaux de telle nationalité sans limite de durée. Pour les Etats-Unis, c'est risquer de ne plus pouvoir utiliser le canal de Suez pour ses pièces majeures type PA. Je réfléchirai bien à la place des USA avant de montrer trop les muscles, car les houthis sont là pour durer... Dans cette hypothèse, la Mer Rouge resterait zone de guerre sans limite de durée. Maintenant quelles conséquences ? Tout dépend de la durée du blocage. J'en vois plusieurs : - sur la relation Europe-Asie, car cette situation participe au découplage économique Europe-Asie. Il peut s'agir d'un objectif poursuivit consciemment par les USA, car il n'y a pas de doute que les USA regardent en direction de l'Asie. Les allemands devraient se méfier.. - sur la situation égyptienne : pour ce pays, c'est une authentique catastrophe. Outre la perte de revenues du canal, c'est aussi sa capacité d'approvisionnement en Asie qui se renchérie... Le fait que le pays ait visiblement permis aux avions britanniques de passer au dessus de son territoire en partant de Chypre signale son mécontentement. Pour autant, l'Egypte a bien plus à perdre d'une guerre en Mer rouge à la durée inconnue qu'une limitation partielle de la navigation maritime à des opérateurs trop proche d'Israël. Sur un plan social, avec en sus une mauvaise récolte de céréales en Europe / Russie cet été, c'est le risque d'explosion sociale avec 20 millions d'égyptiens en direction de l'Europe. Si la situation perdure en Mer rouge, je ne voie que deux solutions pour l'Egypte : (i) soit l'alignement de l'Egypte sur la position houthie contre l'arrêt des hostilités maritimes (que l'Egypte réalise lui-même le semi-blocus d'israel) ou (ii) soit la participation de l'Egypte à une coalition qui irait casser la gueule des houthis à domicile... La première solution me semble plus rationnelle... Il me semble également urgent que l'UE adopte un dialogue constructif avec ce pays, même s'il s'éloigne partiellement de certaines de nos positions. Sur le fond, les houthis cherchent à promouvoir des solutions alternatives à la liberté de circulation maritime version occidentale. Le navire serait lié au port desservi. C'est probablement une conception de terrien, mais ce n'est pas forcément absurde sur certains points.

Cette attaque est logique sur le papier - des navires de guerre sont ciblés - et étrange dans sa mise en forme. Les américains n'ont nullement besoin d'alliés pour se défendre s'ils courent des dangers sérieux sur leurs navires militaires. Mais là on veut présenter une forme de coalition avec un objectif que nul ne comprend : la sécurité de la navigation internationale? de navires de guerre américanos-britanniques ? le soutien à Israël? embêter l'iran? Le premier ministre britannique Rishi Sunak évoque la légitime défense mais on comprend globalement qu'il s'agit plutôt de réduire les capacités militaires houthis. «Malgré les avertissements répétés de la communauté internationale, les Houthis ont continué de mener des attaques en mer Rouge, cette semaine encore contre des navires de guerre britanniques et américains. Cela ne peut pas durer (...) Nous avons donc pris des mesures limitées, nécessaires et proportionnées en état de légitime défense». On est donc très proche d'une déclaration de guerre sans validation parlementaire. La pseudo coalition relève d'une logique d'amitié ou de copinage avec les USA, sans réflexion stratégique solide avec des objectifs que chacun comprend à sa manière.... Bref, les champions sont à la manoeuvre, ça ne sent pas bon... La modération houthie pourrait s'expliquer par divers motifs : la prudence à l'égard des USA, le souhait de maintenir une paix avec l'Arabie Saoudite dans la tempête (ce n'est pas rien au Yemen), de paraître pour une victime, car sous erreur de ma part, ils n'ont tué personne ou couler aucun navire, même s'ils se sont donner l'occasion de la faire, simplement faire durer une situation foireuse avec un faible investissement militaire.

Cette synthèse me semble bien décrire le dilemme géopolitique américain actuel, avec quand même un non-dit sur l'Amérique latine. Car si tout allait mal dans le monde, il suffirait de maintenir la paix sur le continent américain pour sauver l'essentiel. Et on voit qu'une immigration non contrôlée pousse le sujet sur la table. Néanmoins dans l'ordre des priorités à choisir, une évidence s'impose : l'Europe a les ressources pour se défendre et elle bénéficie d'une proximité naturelle plus grande avec les Etats-Unis que les autres zones. Ces derniers peuvent donc dire "débrouillez-vous, vous êtes nombreux et riches" et "nous trouverons des sujets d'intérêt communs". La question est pourquoi il n'en est pas ainsi? Nostalgie d'un âge d'or post WWII idéalisé? Pression du complexe militaro-industriel pour maintenir le statu quo et les juteux dividendes d'un budget qui approche rapidement les 900 Md$? Biais intellectuel majeur conduisant à percevoir el monde sous l'angle bipolaire et non multipolaire?

nos voisins peinent côté RH : https://www.msn.com/fr-fr/actualite/technologie-et-sciences/grande-bretagne-la-royal-navy-cherche-un-responsable-de-sous-marin-nucléaire-sur-linkedin/ar-AA1mzJOH?ocid=msedgntp&cvid=9d5f1943b0da4dee85ae0b1ba8465574&ei=24

la météo est une plaie dans cette zone, cela n'aide pas à garder le moral, quand on a les pieds dans une boue glacée.. Le secteur de Kreminna comporte des coupures humides propices à la défense, je me demande pourquoi les ukrainiens ne lâchent pas du terrain. Ils ont eu le temps de préparer quelques défenses un peu plus loin.

chaque camp connait sa consommation, mais pour estimer celle du camp en face, c'est d'autant plus dur que le front est immense. Les radars de contre batteries doivent pouvoir estimer les tirs, mais il n'y en a pas partout. Pour les munitions nord coréennes, cela part vite si les russes tirent 10 000 obus jours.

mais que fait R2d2 là dedans !?

Une sélection d’articles d’opinion du Jerusalem Post choisis et commentés (négativement) par mes soins, qui présentent à mon sens sens un intérêt du fait de leur bizarreté pour comprendre certains aspects de la situation actuelle en israël. Je rappelle les précautions suivantes : - Israël est un pays très divers et sa presse également. Ces articles ne sont donc pas représentatifs d’une situation générale, mais expriment plutôt les cogitations du pouvoir actuel ; - il est souhaitable, mais sans doute très difficile, de ne pas juger la situation d’Israël à travers nos yeux français et occidentaux ; - la liberté d’opinion et d’expression est très importante. Néanmoins, celle-ci devrait conduire à des phénomènes d’auto-correction, un journal doit avoir cela en tête... article n°1: https://www.jpost.com/opinion/article-779510 L’article explique pourquoi envoyer 2 millions de palestiniens dans le Sinaï serait une super idée et pourquoi l’Egypte devrait l’envisager sérieusement. Ledit article explique que la situation des palestiniens à Gaza est la conséquence d’un blocage egyptien à les intégrer chez eux… Et comment avec eux on pourrait faire faire du Sinaï un oasis luxuriant. Que les isaréliens souhaitent se débarsser des palestiniens, c’est un doux rêve, mais là quasiment chaque ligne est une insulte pour un officiel égyptien… Ce pays n’arrive pas à nourrir sa population, il suffit de survoler le pays en avion pour s’en convaincre... article n°2: https://www.jpost.com/opinion/article-779313 L’article explique que cela n’a pas de sens de considérer Jésus comme un palestinien, mais qu’il faut le considérer comme un juif. Il y a des citations choisies des évangiles. Le débat Jesus juif ou palestinien, n’a aucun sens sur un plan historique, théologique ou spirituel. A répondre à des débats sans intérêt, ou apporte des réponses sans intérêt. Néanmoins, à apporter des réponses encore plus stupides que le débat d’origine, on en vient à donner un sens négatif. Car tout dans cet article paru le 24 décembre est esquive voire négation du christianisme. Dans une perspective chrétienne, Jesus est dénationalisé. Par exemple, dans une église tahitienne on peut représenter la fuite en Egypte en pirogue, car dans le contexte d’iles réduites, on ne fuira pas la tyrannie à pied… Dans d’autres contextes, on pourrait aussi bien représenter la fuite en mobylette version mollah Omar, il y aurait compréhension via une situation spécifique que l’homme n’a pas souhaité se limiter aux circonstances de sa propre naissance. Néanmoins être chrétien, c’est aussi considérer qu’une face du divin - le Christ - a habité l’homme du baptême dans le Jourdain jusqu’à la crucifiction; l’a accompagné dans la mort, puis à porté la ressurection. Bien sur, l’auteur n’a nullement besoin de professer cette conception qui au demeurant paraissait initialement impossible à Saint Paul. Quitte à choisir des sélections du Nouveau Testament, l‘auteur aurait pu citer ce dernier, car lorsqu’il a fallu faire cohabiter au sein d‘une même communauté des juifs porteurs d’un mystique ancienne et des grecs porteurs d’une pensée et d’une sensibilité magnifiques, les difficultés étaient autrement plus fortes qu’entres palestiniens et israéliens modernes.. article n°3: https://www.jpost.com/middle-east/article-775995?dicbo=v2-s2g37Nv Un article censé expliquer pourquoi les organisations féministes internationales ont failli dans la critique des crimes sexuels commis le 7 octobre, notamment lors du massacre des participants de la rave party. L’article comporte deux parties incompatibles sauf dans l’esprit de l’auteur : une unité féministe de Tsahal à tué plein de terroristes le 7 octobre et les féministes non juives sont complices des crimes du 7 octobre. L’auteur a donné le meilleur de lui-même dans un titre dédoublé pour être acceptable “The anti-Zionist sex: Feminist organizations side with Hamas” et “The October 7 massacre brought feminist organizations and jihadist rapists into one bed”. Comme l’anti-Zionisme sex n’existe que dans l’esprit de l’auteur, on peut rassembler dans une synthèse que le lecteur aura spontanément compris : les féministes non-juives sont des putes. Pendant que ce vieux con blablatte de son canapé, le fait qu’une unité composée de femmes ait fait le boulot le 7 octobre soulève plein de questions intéressantes : que souhaitent et veulent ces jeunes femmes? Se retrouvent-elles dans l’organisation, les procédures et équipements actuels? On peut aisément constater que dans la liste infinie d’humiliation et de violences gratuites commises envers les palestiniens (et filmées), les hommes sont toujours présents... Ces articles du JP démontrent une conception pathplogique du “Nous”. On pense ce que l’on veut, mais insulter dans un journal ses puissants voisins, les (rares soutiens) chrétiens et les femmes en général ne me semble pas une idée lumineuse.

effectivement, il y a un mobile et les calendriers peuvent se télescoper par hasard. L'Iran devra désigner un coupable ; on verra bien qui elle désigne

certes. Y compris pour identifier le commanditaire de l'attentat qui seul connait le moyen utilisé. Sur le mobile du crime, je ne vois pas l'intérêt et le calendrier de l'EI, alors que pour Israel je comprendrai mieux.

l'Iran avait évoqué des bombes déposées dans des sacs pas des types avec des ceintures d'explosifs comme dans la revendication de l'EI..

même un assaut russe foireux dans sa réalisation ou son résultat s'inscrit dans un ensemble d'opérations qui ont un sens pour l'EM russe. Attention à juger le résultat dudit assaut sans image plus globale. Et les ukrainiens eux mêmes ont constatés que malgré la multitude de drones, ils n'ont parfois compris la véritable structure de défense russe d'une zone qu'après avoir lancé l'assaut.

je n'ai pas vu de vidéo marquante du Hamas depuis 2/3 jours. La production de vidéos est un élément important de leur communication. Apparemment il y a encore des combats mais je ne sais pas si cette absence vient d'une accalmie avec la rotation d'unités de Tsahal ou d'une difficulté à remonter des donnés aux organes de communications.

cela n'a pas l'air d'être un attentat suicide, ce qui signerait très probablement l'EI... Je ne suis pas sur que l'EI souhaiterait régler ses comptes maintenant avec l'Iran. Le dossier nucléaire iranien est considéré comme chaud bouillant par Israël. A défaut de pouvoir cibler des installations enterrées, j'aurai tendance à croire qu'Israel ciblerait des officiels et non la foule, mais avec les fondus actuels au pouvoir tout est possible. Israël ne dément pas encore même si tout le monde s'interroge. Les commanditaires de l'attentat peuvent être nombreux..

Cela ne me semble pas impossible que l'Ukraine disparaisse de la conscience publique américaine pour divers motifs, le premier d'entre eux étant l'incapacité de l'Ukraine à se donner une perspective politique à court terme. Pour Gaza en revanche, je n'y crois pas du tout. Ce n'est pas le bon fil ici, mais il me semble inévitable qu'un clivage interne au christianisme apparaisse sur cette guerre entre églises évangéliques et catholiques.

Il y a des synthèses originales, mais là perché est le bon terme... Je lui conseillerai de ne pas prêcher à Gaza immédiatement après guerre s'il ne veut pas finir les pieds dans le ciment... Le discours sur la fin des temps est une plaie, qui revient continuellement dans l'histoire, et qui se traduit souvent par une entourloupe à l'encontre des croyants... Le concept est dénaturé et utilisé hors de propos. Il n'est pas censé constituer une forme de lâcher-prise et de mise-sous-pression des croyants. Dans une perspective chrétienne, le concept doit se distinguer de ce qu'on pourrait appeler un changement d'époque, laquelle peut induire une tension. La notion de fin des temps, c'est la fin de l'Histoire humaine, la disparition définitive de tout ce que l'être humain projette dans sa vie courante, y compris de justifier. peut-être la fin d'une existence matérielle... Donc Fin des temps et nouvelle génération, cela ne va pas du tout ensemble. En arrière plan de cette guerre, des tensions internes au christianisme vont se faire sentir, notamment aux Etats-Unis. Sur un plan théologique et géopolitiques, évangélistes et catholiques n'ont pas du tout la même perception. Cela doit bouillonner intérieurement à Rome.

Dans ces deux exemples contraires, nous avons l'incidence de raisonnements marginalistes : - "l'EVP qui passe en quelques semaines de 1500 à 10 000 $ comme on l'a vu en 2020", certes cela fait très mal. Mais en 2020, certains produits "rares" (la webcam par exemple, je ne parle pas du masque...) ont vu leur prix exploser (pour le masque on a du approcher les x100 payé souvent avec vos impôts). La désorganisation des flux de 2020 a perturbé les stratégies des acteurs économiques, lesquels ont su d'adapter ; - se débarrasser d'un intermédiaire fait gagner sa marge. Certes, mais c'est circonstanciel. Quand les gens ont intégré cette possibilité, les "fondamentaux" du marché s'adaptent à la disparition des intermédiaires en cascade. La comparaison des coûts de production et du fret devrait donc être plus sensible car visible. Peut être avait-elle été anticipée dans la disparition de l'usine française? Mais cela ne rend pas plus rationnel pour autant de faire tout produire à l'étranger, c'est l'illogisme des raisonnements marginalistes qui reviennent à survaloriser l'instant sur la durée. Autrement dit, les raisonnements marginalistes expliquent le comportement des acteurs mais certains faits bruts demeurent fondamentaux. Pour un Shangaï - Pirée Suez est plus rationnel sauf tarif délirant ou attente excessive pour passer le canal. Un allongement de la durée des transports serait donc un fait brut qui tend à limiter le commerce sur des produits de faible valeur. Pour en revenir au débat chinois, je pense que la Chine peut se passer d'exporter certains de ses produits à faible valeur. Elle a investit dans son outil de production et ses infrastructures, c'est très bien pour elle, mais un sur-investissement se paie toujours. Rapprocher territorialement consommation et production a du sens.

C’est nouvel an. une petite scénette qui se déroule dans une base-navale-chinoise-pas-si-secrète-que-cela dans le golfe d’Aden un marin : les houtis ont tiré un missile sur un navire marchand, le missile a été intercepté par les américains l’Amiral [neutre] : classique mais prévisible, popcorn un marin : les houtis ont envoyé divers drones aériens sur des navires marchands, les drones venaient de directions et d’altitude diverses. Les drones ont été détruits. l’Amiral [professionnel] : astucieux, quelques uns auraient pu passer, popcorn un marin : les houtis ont envoyé un drone naval qui est resté longtemps camouflé derrière un navire de pêche. Les américains l’ont détruit à proximité d’un navire marchand l’Amiral [intéressé] : j’aurai fait pareil pour commencer, popcorn un marin : les houtis ont envoyé un dirigeable à haute altitude qui s’approche de la flotte américaine l’Amiral [jovial] : ces gens savent chez qui s’inspirer, popcorn un marin : les communications américaines signalent que le dirigeable comporte sous lui des objets métalliques, ce pourrait être des bombes l’Amiral [ennuyé] : la poisse, cela ne va pas aider à la ratification de la Charte pour l’Utilisation Pacifique des Corps Observateurs Flottants Eleves. Nos experts des affaires étrangères présentent la démilitarisation de la troposphère comme une participation majeure de la Chine à la paix mondiale. Transmettez à l’EM, popcorn un marin [gené] : euh... Amiral... l’Amiral [nerveux] : quoi encore!? Popcorn, popcorn. un marin : les communications américaines sont confuses. Le dirigeable à une forme de dromadaire et les objets métalliques pourraient être des bombes ou des couscoussières. Le dirigeable s’approche du PA et les américains sont indécis sur la marche à suivre. l’Amiral [abattu] : ces terroristes ne respectent ni l’aérostatique, ni la dignité de marin, les américains passeront pour des cons quoiqu’ils fassent… Popcorn, popcorn, popcorn

Le commerce lointain a effectivement besoin de coûts de transport modérés et aussi de sécurité (fluidité / prévisibilité). Les houthis vont je pense faire attention à ne pas bloquer le départ du pétrole vers l'Asie, ce serait se fâcher avec beaucoup, beaucoup de monde et serait un problème majeur pour la Chine. Là dans le pire des cas les marchandises asiatiques peuvent passer au large de l'Afrique ave surcoût. Je pense que l'économie chinoise pourrait et/ou devrait se permettre des désagréments de ce type. Tout d'abord car c'est un problème général sur les flux Asie - Europe, ce qui touche la Chine touche également ses concurrents asiatiques. Et dans le commerce, la concurrence ne joue que tant qu'elle existe avec un marché fragmenté. Si sur certains produits la Chine est fabriquant super n°1, cela peut fragiliser sa position, mais les européens devront accepter le surcoût ou trouver des produits de substitution. Il y a quelques années le fret Asie-Europe était déséquilibré avec un sens Europe vers Asie quasi vide et un sens Asie Europe quasi plein. Je ne sais pas si la chose à évolué depuis, mais c'est le signe d'un marché déséquilibré et donc instable. Est-il bien nécessaire d'acheter des pandas en plastique chinois alors qu'on pourrait les acheter en Algérie (il y a sur place les matières plastiques et la main d'oeuvre)? Actuellement cela fonctionne comme cela ce qui conduit les algériens à venir chez nous pour trouver du boulot.... Il y a des déséquilibres en économie qui sont faussement naturels. De même que l'on commence très péniblement à regarder certaines réalités de production en face (i.e. quitter un idéal de consommation qui devient abstrait) et à songer à reproduire en Europe, et peut être dans un espace proche, les chinois doivent également envisager que ses partenaires commerciaux ne sont pas obligés d'être stupides et que des évolutions s'avèrent nécessaires... Bref, vaste débat .

Tout à fait d'accord sur le constat que la Chine profite du commerce mondial, et donc doit s'inquiéter du phénomène Houthis. La Chine a les ressources militaires pour sécuriser la Mer Rouge si besoin. Si nous y envoyons des navires, la Chine peut le faire. Néanmoins, plusieurs points peuvent expliquer le peu d'empressement à le faire : - souhait de rester neutre au regard du merdier proche oriental et de ne pas se fâcher avec l'Iran (si d'autres veulent faire le boulot gratuitement...) ; - ce ne sont pas des bateaux chinois le plus souvent en risque ; - manque d'expérience (et/ou d'intérêt) dans ce type d'opération de sécurité maritime ; - potentiellement des réflexions sur le devenir économique du pays et du commerce mondial. Observer attentivement serait jugé plus judicieux qu'agir prématurément. Si en Chine le champ politique / institutionnel prime sur les autres aspects de la vie sociale, un pays continent doit réfléchir à long-terme sur les sujets économiques. La Chine juge-t-elle les échanges de marchandises actuels satisfaisants? tenables? souhaitables? Le caractère massif des échanges avec les USA et l'UE n'est-il pas exagéré voire artificiel (effet monétaire, non prise en compte de coûts cachés type écologiques, etc)? La guerre en Ukraine a montré que l'on peut contester la mer avec des moyens limités et que les drones permettent des actions astucieuses à bas coût. Si chaque guérilla peut semer le bazar sur les routes maritimes avec des moyens limités, il va falloir éviter les cotes africaines sous peine de sortir des valises de billet à chaque zone à risque. La route maritime arctique pourrait dés lors sembler sure avec des acteurs étatiques fiables tels USA, Canada, Russie, Norvège, etc... Si je peux comprendre une certaine prudence dans ce contexte, la frilosité chinoise démontre à mon sens un problème de cohérence. On se demande bien pourquoi construire une base dans la région pour ne pas sécuriser les lignes maritimes passant devant ladite base...

bouh... ma résolution d'optimisme de début 2024 est déjà mise à mal ... Il est vrai que cela ne dépend pas que d'Israël

si les réservistes sont démobilisés, c'est le signe que Israël n'entend pas aller au Liban. C'est déjà ça...