Akilius G.

Pour aller dans ton sens, la densité de troupes ne fait que baisser sur le front, donc une charge nucléaire ne ferait pas une hécatombe décisive. A moins de vitrifier toute la ligne de front sur le thème "you shall not pass", le coût l'emporterait sur l'avantage tactique momentanée. Je n'exclue pas que les russes en soient capable défensivement à domicile, mais cela suppose de la profondeur et du stock de bombes... Sur un plan pratique, la Pologne doit financer ses achats gigantesques de chars et d'artillerie, sans compter tout le reste... Et bien sur trouver des gus à mettre dedans... Par ailleurs, les armes nucléaires devraient être stockés loin de la frontière russe, donc proche de la frontière allemande. Pas sur que cela soit sympathique à ces derniers.

C'est intéressant, ce document montre l'alignement du clergé orthodoxe sur la position de l'Etat russe. Sur ce point, l'accord entre Eglise et Etat était déjà consommé auparavant, avec une répartition des rôles : le patriarchat s'aligne automatiquement sur la position de Moscou sur les sujets de politiques extérieures, en revanche c'est l'inverse sur les sujets plus sociétaux intérieurs. Maintenant, quelle portée à tout ceci et comment comprendre cette doctrine ? Sur la natalité, Kirill peut bien placer ses espoirs dans un retour de la natalité, mais plus ou moins de marmots, c'est la population qui décidera au final! Sur la nature et les frontières du peuple russe, il y a un certain flou. Je ,e vois pas de tendance à caractériser nettement ces points, de sorte que l'on pourrait dire, les frontières, ça va, ça vient, et le peuple russe, ben on pourrait aussi être un peu russe si on le souhaitait... Dans ce flou, beaucoup de choses sont de facto négociables. C'est la question du Katechon qui m'interpelle. J'ai relu le second épitre aux Thessaloniciens et je ne vois pas bien ce que peut être ce Katechon, si ce n'est qu'il est de nature spirituelle. Saint Paul reste évasif dans le choix des termes, envers des lecteurs qu'il sait informés de ces choses. Peut être ne pouvait-on pas parler de certaines choses publiquement. Pour autant, je ne suis même pas sur que cet élément qui retient la manifestation de l'Antéchrist soit nécessairement bon. Saint Paul invoquant le mystères de l'impiété. Je ne suis pas en mesure de trancher entre une force qui empêche l'expression du mal et une force qui empêche la perception du mal... Par ailleurs, Saint Paul ne souhaite pas accélérer ou retarder la Parousie : ces choses arriveront en leur temps. Les ukrainiens se battent - nous disent-ils- pour sauver l'Europe de l'ours russe et les russes pour sauver le reste du monde de la décadence occidentale... Dans les faits, l'église orthodoxe russe semble avoir bien peu de prise sur la motivation des soldats russes... Néanmoins "sanctifier" une guerre peut poser divers problèmes : - bien évidemment, des problèmes internes à la sphère orthodoxe et chrétienne. Que ce soit des aspirations des fidèles, ou des bases théologiques de l'Eglise... Kirill actionne une sentimentalité russe selon laquelle ce peuple serait à l'avant garde du combat contre les forces du mal. Soit. Dans le premier épitre aux Thessaloniciens, il est question de la voix de l'archange, lequel est généralement compris comme étant Michel. Or ce dernier a vocation à vaincre le mal, de sorte que les bisbilles entre peuples sont pour lui insignifiantes. Ce type de sentimentalité est à double tranchant, les manoeuvres de Kirill peuvent se retourner contre lui. - moins évidemment, à l'égard des peuples asiatiques, lesquels se méfient des débordements de la pensée religieuse monothéiste. En activant le concept de Katechon, Kirill me semble faire du "en même temps" : en avant contre les forces du mal ukraino/occidentale et en même temps utiliser un concept qui neutralise la portée eschatologique du combat contre le mal. Sinon, les chinois vont tiquer. En ce sens ce n'est surtout pas du messianisme.

un projet surprenant... L'Egypte peine à gérer son urbanisme. Il est vrai que les contraintes hydriques sont gigantesques. L'Etat à beau faire des efforts, les tentatives de déplacer la population sont généralement poussives. J'avais été marqué par un village des artisans de la vallée des rois à Louxor, que les autorités souhaitaient supprimer. Elles avaient bâti un petit complexe résidentiel à l'écart qui n'avait pas eu beaucoup de succès. C'est pourtant peu dire que le village était terriblement miséreux. D'autres projets au Caire ont également peiné à convaincre. Je suppose que c'est un manque de liant avec la population locale, les autorités vivant des un monde un peu à part.

Dans ton message, j'ai juste envie de changer "ne s'en branle" par "ne devrait s'en branler". Tes arguments sont solides, mais j'ai aussi l'impression que l'Egypte reste un peu seule et que ses atouts en sont pas suffisamment reconnus. Est-ce de son fait? d'une Europe maladroite? je ne saurai dire... Si l'on voit son voisinage : - la Lybie c'est le merdier, l'Europe est venue semer la zizanie avec la truelle à bon sentiment. Je ne suis pas sur que l'on ait sérieusement échanger avec l'Egypte sur ce pays pensant sans doute qu'elle est atteinte des mêmes maux ; - Israël c'est le merdier, mais la perception égyptienne n'influencera pas la position occidentale ; - Ethiopie et Soudan c'est le merdier, mais l'Occident s'en moque et n'interrogera pas Le Caire sur une possible issue... La formule abrupte de ksimodo exprime quand même une part de réalité. Est-ce une question d'alliance ? Peut-elle choisir une alliance? Sa particularité est l'insuffisance alimentaire chronique avec une population jeune ét un pays désertique. Elle ne peut donc pas se fâcher avec ses fournisseurs de céréales ... ni bloquer les flux maritimes pour les lui amener. Son chemin est contraint et escarpé.

dans le labo de Ivan c'est mieux de fumer dehors et de ne pas s'assoir sur les piles de mines antichar

le bidule fait quelle taille? 1,5 m de long?

sur l'accident du port de Baltimore : https://www.lemonde.fr/international/article/2024/03/28/a-baltimore-les-corps-de-deux-ouvriers-retrouves-dans-le-fleuve-patapsco-apres-l-effondrement-du-pont_6224603_3210.html deux points évoqués rapidement : (i) Pour le ministre des transports américain, Pete Buttigieg, « ce type de pont (…) n’a tout simplement pas été conçu pour résister à un choc direct contre un pilier de soutien essentiel ». Un article daté du 27/03 évoquait les effets de l'accident ... et les efforts des autorités portuaires d'attirer les plus gros navires. Il y a plus gros que le Dali! https://www.lemonde.fr/international/article/2024/03/26/a-baltimore-le-cargo-dali-provoque-l-effondrement-spectaculaire-et-accidentel-du-pont-francis-scott-key_6224319_3210.html Un article daté du 26/03 évoquait - outre les problèmes rencontrés sur la navire - un défaut de construction du pont. https://www.lemonde.fr/economie/article/2024/03/27/baltimore-tente-de-surmonter-le-coup-dur-economique-de-son-pont-effondre-et-de-son-port-bloque_6224530_3234.html Lemonde change progressivement et prudemment d'angle d'analyse, tout en esquivant délicatement la question de la cohabitation de navires énormes et d'un pont non protégé. Une partie de l'intérêt international suscité par cette affaire provient du caractère marquant des images. La vidéo fait le buzz non sans raison. Et pour un néophyte il est évident au regard de la taille respective du navire et du pilier que ce dernier ne supportera probablement pas le choc. La presse a mis en avant les défauts techniques du pont - qui sont peut être réels - alors que nos yeux disent qu'en cas de choc, c'est cuit. Analyse un peu rapide, parti pris inconscient, discret clin d'oeil aux riches armateurs qui investissent dans les médias français actuellement? (ii) Joe Biden, s’est engagé à ce que « l’Etat fédéral paie la totalité du coût de la reconstruction » Derrière cette annonce, il y a tout à la fois la solidarité fédérale et en arrière plan les inévitables batailles juridiques en responsabilité civile et pénale, etc... La solidarité c'est très bien et les batailles juridiques sont féroces aux Etats-Unis. Les institutions établiront d'épais rapports avec des préconisations techniques que les autorités portuaires se sentiront probablement obligées de suivre. Néanmoins, pour le port de Baltimore et dans de nombreux cas, les responsabilités seront diluées entre plusieurs acteurs et sur des décennies. Il y a par conséquent des angles morts dans cette image générale. N'est pas préférable d'attendre le désastre pour faire payer la reconstruction par autrui?

j'imagine que le carburant non utilisé doit participer à l'explosion à l'impact.

une image globalement positive des propos du PR et du contexte géopolitique de la France au sein de l'UE Il est vrai que le 7. est une spécificité assez française au sein de l'UE. Sur le fond toutes les critiques françaises portées à l'encontre des propos du PR, visent l'intérêt objectif pour le pays d'envoyer des troupes en Ukraine, non sur la possibilité du PR de les y envoyer. Il y a pourtant une question institutionnelle d'importance. Sur ce point, l'ambiguïté stratégique n'est pas dans les propos du PR (personne n'y crois), mais dans le non-dit des français à l'égard de ce que le PR peut ou non faire. Que le PR joue sur ce thème à l'égard de l'étranger n'est pas anormal, néanmoins la manière de faire doit permettre au non-dit de continuer d'exister. Là la manière de faire me semble avoir rétrécit le domaine du possible.

Nous verrons bien comment les américains réagissent à ce triste accident. Comme vous l'indiquez : - l'équipage donne l'impression pour un néophyte d'avoir foiré une ligne droite (ok les avaries improbables et la difficulté à reprendre le contrôle d'un monstre). Sur ce point, il y a tant d'intérêts divers en jeux, que j'ai toute confiance dans les autorités américaines pour mener une enquête solide sur l'équipage ; - quand on voit les volumes du navire et les volumes sous tablier et entre piliers, on se dit que le pont n'a pas été conçu pour laisser des navires aussi gros.. - l'absence d'ilot de protection est évidemment une anomalie. En matière d'accidents maritimes, tout est possible et la réalité prend souvent de court la fiction : les chocs divers navires contre ponts/quai/navires/etc - même des sous-marins en plongée qui se percutent ! Au delà du fait divers tragique, j'y vois une tendance générale des Etats-Unis à sous-investir dans les infrastructures. Elle se paie au bout d'un moment. Manifestement, les infrastructures portuaires n'ont pas été développées pour suivre l'évolution en taille des navires. Elargir un quai et bâtir des portiques à containeurs, ok, mais modifier le pont ou le protéger davantage, non. De manière générale, les ponts souffrent de sous-investissements en Occident (les réseaux ferrés aussi) - c'est vrai chez nous et on l'a vu à Gènes - mais au Etats-Unis le manque d'investissement se traduit également sur les réseaux d'eau, d'électricité, certains ouvrage d'art, etc... C'est toute une certaine idée du développement économique des 30 glorieuses qui disparait et qui portait en elle une image spatiale / territoriale. Après, on peut sortir un discours politique sur le MAGA, mais comment valoriser l'entretien et l'investissement d'un pont ou d'un réseau d'égouts sans s'intéresser aux questions concrètes des flux d'eau usée et de populations, lorsque l'on rêve de finance mondialisée, de réalité virtuelle et de programmation informatique? Comme financer ces divers réseaux, lorsque la réalité des flux ne couvre pas les espaces politico-administratifs ? Ces questions sont anciennes, mais nous n'avons pas vraiment progressé depuis les 30 glorieuses en ce domaine... Et Mc Kinsey n'aidera pas en ce domaine.

ok merci je voyais mal avec les images récentes du satellite Sentinel

faire passer un canal sous une rivière c'est original... Si les hauteurs tombent, le canal constituent un obstacle intéressant bien qu'en contrebas

je ne sais pas si le fil Ukraine est le plus adapté : https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/guerre-en-ukraine-paris-n-exclut-pas-de-contraindre-l-industrie-pour-accélérer-la-production-d-armes/ar-BB1kzH2C?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=dad11a107ee546afa221aa29b21d2d77&ei=35

en regardant la carte Rybar, j'ai observé un truc étrange : entre Chasiv Yar et Ivanisvske, il y a interruption du canal et une rivière perpendiculaire. Le canal serait souterrain?

le taux historique de CVAE était progressif : https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000033805504/2019-01-01/ Donc non, il est peu probable que tu ait trouvé un entrepreneur qui réalisait quelques millions d'€ de chiffres d'affaires vers 2020 qui était préoccupé par la CVAE. Les charges sociales et d'autres impôts pourquoi pas, mais la CVAE bof. Pour avoir connu la taxe professionnelle, je peux confirmer que sa suppression en 2010 et son remplacement par la Cotisation économique territoriale (cumul de la CVAE et de la CFE sur une base foncière) fut une bonne chose. La taxe professionnelle était devenue nocive, la CVAE est une charge qui pèse comme d'autres sur les entreprises. La suppression de la CVAE, c'est le Medef qui poussait. Il entend diminuer les charges fiscales et sociales au maximum. C'est son leitmotif. Il n'est pas capable d'entrer dans un débat sur une bonne ou une mauvaise taxe, y compris sur des sujets comme la transition écologique. Et dire, un bon impôt c'est l'impôt sur les bénéfices/sociétés. C'est un discours superficiel. D'une part, le taux effectif d'impôt sur les sociétés baisse continuellement au niveau mondial depuis des années, de sorte que côte OCDE on a envisagé un régime quasi inapplicable visant un taux minimum d'impôt sur les sociétés de 15 %, sachant que quasiment tous les Etats ont un taux supérieur... Et si tu penses que l'IS est le bon impôt économique, tu dois nécessairement en tirer comme conséquence que des fonctions comme la Défense ne se financent que quand les résultats des entreprises sont là. Accessoirement, lors des guerres il n'y a généralement pas de résultat à taxer... Il y a besoin de panacher la fiscalité. Le bon mélange est matière à débat politique/économique/social. Le financement de la Défense a besoin d'outils spécifiques, c'est HS ici Si l'aide à l'Ukraine est exceptionnelle, on peut se contenter d'outils budgétaires bricolés. Si on vise une aide durable, il faut des budgets durables.

y a bien l'armée aussi, mais le départ prématuré de Prigojine a restreint le marché... Je suis inquiet sur les économies à venir. Je ne vois pas bien à ce stade quelle rationalité pourrait les guider. J'ai un peu peur de coupes budgétaires décidées en cabinet ministériel à 2h du matin, sur la base de divers éléments de langage mal préparés. Bref un horrible méli-mélo qui ne règle rien. Malgré la guerre en Ukraine, le gouvernement n'est pas revenu sur la suppression de la CVAE (initiée fin 2021) lors des lois de finances de décembre 2022 et décembre 2023 (pour l'année d'après). La CVAE c'est un impôt facile à établir et recouvrer (recette près Covid à 20 Md€) qui est payé par les grandes entreprises, lesquelles seraient les grandes perdantes d'un retrait de la mondialisation.. L'inconséquence budgétaire - latente auparavant - à pris une dimension nouvelle durant la période covid et depuis, on ne souhaite plus redescendre sur terre. Une loi de finance rectificative pour 2024 est probablement en préparation. Je ne vois pas bien comment le budget de la Défense pourrait augmenter pour le bénéfice de l'Ukraine et celui des autres ministères baisser... Si plus de dons pour l'Ukraine, ce sera moins pour notre Défense j'en ai peur.

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/03/26/guerre-en-ukraine-la-promesse-d-emmanuel-macron-d-aider-kiev-vire-au-casse-tete-budgetaire-et-politique_6224244_3210.html La France aide l'Ukraine .... A la folie (aucune limite), énormément (envoi de troupes), beaucoup (des milliards), moyennement (des équipements), un peu (de vieux équipements), pas du tout (?).... On a un peu du mal à s'y retrouver côté intention... Si la LPM ne se fait raboter sévèrement, on aura du bol.

on verra assez vite si Israel lance une attaque sur Rafah en ayant choisi de ne pas préparer le transfert de population... Côté gestion sécuritaire - post guerre - bien peu de réflexion sérieuse apparente : cf photo dans l'article ci-dessous. On rase toutes les maisons trop proches de la frontière et on annonce des actions armées dès qu'on a connaissance de la construction d'un tunnel. Sachant que le Hamas n'a pas utilisé de tunnel de manière offensive le 7 octobre ni même ne s'est véritablement aidé de l'urbanisme proche : il a juste utilisé des véhicules pour faire quelques km rapidement jusqu'au mur à franchir.. Au moins, il y aura moins de risque d'embouteillage la prochaine fois... https://fr.timesofisrael.com/des-deux-cotes-de-la-frontiere-de-gaza-tsahal-redefinit-la-securite-de-fond-en-comble/ Mis à part les punitions collectives, très probablement contre productive (personne n'aime se faire raser son seul bien), je ne vois pas matière à une sécurité renforcée post guerre... Tout ceci n'est que bla-bla lamentable. Le niveau général des réflexions sécuritaires dans la presse israélienne est ridicule. Si Tsahal a connaissance d'un tunnel en construction, le pays va t il se mettre en situation d'une saisine du conseil de sécurité de l'ONU?

il y a des mines de sel à soledar au nord de bakhmout, c'est à proximité du front et sans aucun doute bien pratique pour y stocker des munitions. Ce ne serait pas illogique que les russes aient créé des dépôts de munitions enterrés pas trop loin du front vu que le front est statique, mais je ne sais pas s'ils l'ont fait

Tout est dans le titre : https://www.lemonde.fr/international/article/2024/03/25/cessez-le-feu-dans-la-bande-de-gaza-adoption-d-une-premiere-resolution-a-l-onu-israel-deplore-l-abstention-americaine_6224094_3211.html https://www.haaretz.com/ La bonne nouvelle c'est qu'une forme de consensus émerge au niveau international sur un cessez le feu : il y a la guerre et aussi une limite à la guerre. On va voir comment Israël va réagir.

c'est clair qu'ils avaient prévu de la profondeur et que les couches défensives profondes n'ont pas été nécessaires. J'espère qu'ils n'ont pas miné en triple épaisseur sinon déminer tout ça va prendre un temps fou.... D'un autre côté, cela risque d'être leur problème... La prudence des stratèges russes a indirectement participé à la vague d'optimisme pro-Ukraine de l'année dernière : s'il y a autant de couches, c'est que les russes ne sont pas confiants! La défense de l'isthme de Crimée et des plages attenantes était nécessaire, mais n'avait d'intérêt réel à mon sens qu'en cas de retraite précitée russe, sinon c'est intenable sur un plan logistique... Un débarquement surprise russe ou ukrainienne reste probablement possible bien qu'à haut risque. Néanmoins, je ne vois pas l'intérêt de mener un coup main aussi risqué. Même si 'un front gelé se dessinait, un coup de main audacieux (un morceau de Crimée pour l'Ukraine ou l'ïle aux serpents pour les russes) ne ferait que retardé le gel, le camp qui n'a pas débarqué cherchant prioritairement à virer les débarqués.

c'est une anomalie que l'Inde ne soit pas au conseil de sécurité de l'ONU... de même que notre présence, même si je pense que la France est globalement un élément de tempérance et non d'agitation. Le poids de l'Histoire, c'est bien, mais là le conseil de sécurité ne tient plus la route.

A moins que l'Ukraine ne craigne une faculté de débarquement résiduelle (bof, bof...) ou post-guerre (du genre si on peut contraindre les russes à mettre 15 ans plutôt que 5 ou 10 ans pour refaire leur flotte de mer noire c'est autant de sécurité future), je ne vois pas trop comme Yorys l'intérêt de s'acharner sur cette flotte avec des munitions précieuses, car la guerre ne se joue plus en Crimée... Il y a des raisons sans aucun doute. J'aurai tendance à cibler des dépôts importants de munitions si c'est possible de les repérer. C'est toujours ça de moins pris sur la tête...

il y a un canal a franchir, il a l'air d'avoir 10/15 m de large sur j'ai une bonne photo sous les yeux. Pas sur que ce soit si facile à franchir

l'usine est clairement neuve et propre, mais ceci me semble quand même relever d'une opération de communication : on ne voit qu'un hall selon un angle ou deux et il ne s'agit pas de produire le missile entièrement, mais quelques pièces mécaniques. Le "tout robot" est une fiction, il nécessiterait une chaine entièrement intégrée et du personnel pour entretenir le matériel et surtout remettre le process d'aplomb si un rouage de la chaine se grippe. D'ailleurs quelle puissance aurait besoin de 1 000 missiles antinavires par jour? à moins bien sur que la puissance adverse produise 100 navires par jours.. Avec des drones pourquoi pas, mais quand même, il faut y aller franchement. Bien sur le gain de productivité sur un composant joue sur le coût global même si en terme de délai c'est la phase improductive qui limite. Il y a des pièces que l'on peut produire à la chaine et pas d'autres... En règle générale, les équipements militaires visent une performance pré-établie et le coût constitue une conséquence des exigences de départ, d'où des équipements couteux et complexes à produire. Si au lieu de construire un missile d'une masse M et d'une portée P (je simplifie, l'exemple est peut être mauvais), on autorise une masse M*1.5, cela peut probablement faciliter le dessin du missile et ainsi éviter des pièces mécaniques complexes à produire pour cause de formes étranges. Ces pièces aux formes étranges sont des défis stimulants, mais chaque étape de la fonte, usinage, soudage et pose est complexe. Même pour la pose/manutention, je ne suis pas convaincu de l'intérêt d'un robot, car il va probablement falloir réaliser des développements spécifiques avec des tests de calibrage ad hoc (l'intérêt économique dépend donc du nombre de pièces produites, mais ce développement conduit lui-même à un aléas sur le calendrier industriel). Néanmoins, rationnaliser la production, et dans certains cas la conception, est un enjeu majeur en cas de guerre. Cela se travaille en temps de paix. S'il y a un exemple intéressant à suivre en missile, c'est côté israélien avec l'Iron dome, ils ont pas mal travaillé le coût unitaire et en produisent de grosses quantités pour contrer les diverses roquettes qu'on leur envoie. En artillerie durant la PGM, on tenait me semble-t-il les cadences grâce à l'utilisation de la forge à froid. Je ne saurai dire si les russes ont développé un savoir industriel qui leur est propre. A ma connaissance, les distinctions établies de longue date entre bureaux d'études et usines de production n'a pas conduit à des matériels très coûteux/longs à produire (même si l'avenir du T14 est incertain et qu'ils s'autorisent des productions tests). Côté blindés, de ce que j'ai vue, les usines semblent vieilles et les ilots assez chargés. Ce n'est pas le signe d'un outil industriel conçus idéalement, mais là aussi il y a contraintes (rafistoler au plus vite les blindés en dépôt) et communication (pour les troupes et leur familles, mieux vaut montrer une usine surchargée et vieille qu'un atelier tout confort avec un unique blindé qui trône sur une surface brillante)...