Akilius G.

Cette pagaille violente va finir par déborder, mais jusqu'ou? Porto Rico? la Guadeloupe?

Cela résume bien le problème. En matière de besoins communs, je vois deux évidences : (i) le danger à l'Est, même si je ne considère pas la Russie comme un danger existentiel pour l'Europe dans son ensemble. C'est la composante terrestre, elle doit être suffisamment coordonnée au niveau européen pour être dissuasive et capable de mobilité au sein de l'espace européen. Si les russes parviennent bien à envoyer leurs unités d'extrême orient en Ukraine, il n'y a pas de raison que l'on ne puisse pas faire pareil au sein de l'espace européen (ii) le besoin de sécuriser nos lignes maritimes, car nous ne produisons pas beaucoup de matières premières et commerçons beaucoup. Que l'on raisonne en flux commerciaux ou en ZEE, le besoin existe. Autres risques moins évidents mais plus importants : (iii) si la Chine et les USA entrent en guerre pourrons-nous rester neutre? (iv) Si quelque catastrophe en Afrique venait créer la famine (mauvaise récolte, guerre, etc...) serions nous à même de gérer un afflux de population affamée? J'ai particulièrement en tête l'Egypte qui n'est pas du tout autosuffisante sur un plan alimentaire. Etre capable d'intervenir sur place pour aider et fixer les populations serait un plus. Pour les (i) et (ii), j'ai tendance à croire que les crises ukrainienne et houthie nous rendent service en nous montrant des choses désagréables. Je suis d'accord avec Mehari, la gestion des redondances est une bonne piste ; c'est poussif mais le bon point c'est qu'il n'y a pas besoin d'efforts énormes pour améliorer l'utilisation de standards identiques ou semblables, à défaut des mêmes équipements.

le dessin du PANG serait grandement commandé par les contraintes du NGF, je me demande si on n'est pas en train d'inverser le raisonnement...

une supposition : les ukrainiens manqueraient de moyens AA et gèrent les missiles à l'économie avec priorité sur les avions russes, ce qui permettrait aux drones d'observations russes d'aller plus en profondeur dans le dispositif ukrainien. Un possible casse tête, ce qu'on gagne d'un côté, on le perd de l'autre. je suis allé voir sur lostarmour ces derniers jours et mon impression est que les ukrainiens perdent plus de canons automoteurs ces derniers jours à cause des lancets. Durant l'été dernier c'était plutôt des obusiers. je ne pense pas que la doctrine d'emploi ukrainienne soit différente. Les obusiers sont peut être moins nombreux qu'avant ou peut être que la tâche des moyens d'observations russes est plus facile, ce qui ferai perdre une partie de l'avantage des automoteurs à s'esquiver une fois la frappe réalisée.

Il y avait eu environ deux semaines entre la ballade de Belgorod (un titre bien trouvé) et l'offensive ukrainienne. Je ne suis pas convaincu que l'action ait perturbé l'EM russe. Sur le plan de l'image les russes avaient paradé avec des véhicules MaxxPro et HMMWV abandonnés, sur le plan de l'image ils m'ont semblé sortir gagnant d'un affrontement insignifiant au regard de cette guerre. Là avec un second échec et de nouveaux véhicules abandonnés, la légion russe va devoir tenir des tranchées...

je ne comprends pas bien la logique du raid, ni même l'intérêt d'envoyer des volontaires d'origine russe. Prendre un territoire facile à défendre et l'échanger à terme je comprends. Détruire une cible pourquoi pas, mais il faut qu'elle ait de la valeur. Là perdre un char et quelques précieux véhicules, ça fait mal. Si le raid à foiré, ca va cogiter dur sur de potentiels traitres au sein de la légion russe. C'était peut être un appeau à hélico et avions comme tu l'indiques. L'incursion du printemps dernier avait valu une mise au point américaine publique et de haut niveau sur le non-usage de leurs armes en territoire russe. Mon interprétation personnelle est que le raid avait servi à tester la réaction américaine. Là même pas besoin une démonstration de l'art de la manoeuvre du général Lapin. C'est d'autant plus triste...

celui-ci à l'air bien entretenu ou du moins remis à neuf avant de prendre un coup : chenille brillante, état propre, etc... Ce n'est pas le cas de tous les T64 ukrainiens Si c'est la version 2022 son constructeur indique : Le T-64BV modèle 2022 a suivi une remise à niveau complète et a reçu les optiques de troisième génération, la lunette du tireur 1G46, l’amélioration du système d’alimentation du moteur et la protection balistique des réservoirs. Le char a reçu la mitrailleuse de toit Laska K-2 de 12,7 mm développée par la société KhADO-Holding. D’après le PDG du KhBZ, German Smetanine : « Le T-64BV modèle 2022 est doté de moyens de transmission, de communication et de navigation modernes compatibles aux standards de l’OTAN ».

ok, a Avdiivka les ukrainiens ne se sont pas encore repliés sur la seconde ligne. Ils espèrent sans doute gagner du temps en attendant la période des routes boueuses. les tranchées sont renforcées avec des planches, elle ne devraient pas s'effondrer sur les défenseurs au moindre tir d'artillerie à proximité... les dents de dragon sont de petite taille : un blindé avec pelle devrait les repousser, mais cela prend du temps. Idem les barbelés. je pense que les bunkers seront partiellement recouverts de terre et seront donc discrets lorsque l'herbe aura repoussé. A moins d'un tir d'artillerie direct, ils devraient faire le boulot. J'ai été très impressionné par la discrétion de trous défensifs (voire de tranchées) créé par russes et ukrainiens avec de simples pelles sur les lignes de front. Là cela s'annonce moins discret et donc sensibles aux diverses attaques russes, c'est le défaut mais c'est nettement mieux que la débrouille du fantassin

on a un dessin de ces lignes de fortifications et d'une photo type? Zelenski parle de 1000 km de fortifications, ce qui fait pas mal de terre à déplacer et de bunkers point d'appui à installer. Je ne pense pas que les ukrainiens aient les moyens de faire une ligne Surovikine bis, avec rideaux multicouches et champs de mines délirants...

sur le PA c'est mon sentiment. ; les discours sur le besoin d'un PANG m'évoque ceci. Je n'ai pas dis en revanche que notre PA actuelne sert à rien et mon propos ne retire rien au mérite des marins et aviateurs. Les besoins des 40 prochaines années, c'est un autre sujet.

Le PA a une échelle européenne a du sens, moins à l'échelle d'un seul pays y compris nous même. Bien évidemment, si nous n'arrivons pas à nous mettre d'accord entre nous, cela ne va pas être possible... On pourrait envisager un mécanisme à géométrie variable : un pays pas-trop-mou-du-genou-côté-intervention-extérieure gère le bateau et d'autres pays fournissent des compétences (avions, support). Il y a quand même des chances de pouvoir assembler une force navale avec un ou deux pays qui se ferait porter pâle. Bon, j'y crois moyennement moi-même à ce stade. Il y avait un hors série de DSI sur le thème du PA récemment. J'en retiens deux choses : (i) le dessin/taille du PA n'est pas le même pour de l'escorte en mer ou de la frappe terrestre. Le dessin du navire est donc capital. La caractéristique bien française de se tripoter avec des symboles de puissance est donc notre premier ennemie. Le PA bla-bla-bla : aucun intérêt. Quel est l'objectif premier du PA et quel dessin voulons nous? Je pense qu'il serait plus facile sur un plan politique UE de se doter de petits PA pour le contrôle des mers, avec des fonctions annexes en frappes terrestres. Pour avoir un PA en permanence dans une zone, il n'en faut pas 2 mais 3 ou 4... (ii) le taux de disponibilité réelle des PA US est limité. Cela ne les rend pas moins redoutables dans l'absolu, mais cela fait quand même réfléchir. Quant à savoir si le PA doit être capable de combat naval, c'est une évidence à laquelle personne ne semble vouloir répondre trop précisément. Ok tous les matos sont prévus, aucun doute là dessus. Mais un PA est très dépendant de l'allonge de ses avions et je ne suis pas convaincu par le F35C sur ce point, ce qui conditionne la dissuasion du PA dans son ensemble...

J'aurai plutôt dis par les soviétiques. Ces immeubles, j'ai en tête l'académie des sciences de Riga sont des symboles du pouvoir soviétique. Chaque époque et régime tend à en générer. https://fr.wikipedia.org/wiki/Gratte-ciel_stalinien Fin du HS

il n'y a pas une uniformité de la population arabe, avec des druzes, des bédouins, etc. N'ayant pas les connaissances suffisantes, je préfère rester prudents dans les termes que j'emploie, ils sont probablement inexacts. Néanmoins, cela semble indiquer qu'Israël fait un très mauvais choix en ne cherchant pas à intégrer la population palestinienne.

Mettre Odessa en plus dans le "deal" irait au delà des exigences initiales de la Russie. Or, l'annexion de principe limitée à 4 oblasts conditionnait probablement l'acceptation de la Chine à une forme de neutralité bienveillante à son égard. Aller au delà car les circonstances le permettent donnerait une tournure opportuniste et militariste qui ne plairait pas à la Chine. Même si le front évoluait rapidement au bénéfice de la Russie, on n'en est par encore là, il faudrait de mon point de vue de nombreuses erreurs de l'Ukraine et de l'Occident pour permettre une validation par la Chine d'une avidité territoriale russe.

Comme par ailleurs Sébastien Lecornu a précisé : «pas question d’envoyer des troupes au sol combattantes» en Ukraine (lefigaro.fr) et que la réaction des divers partis politiques suite à leur entretien avec le PR semble mesurée, j'en conclu que le PR a lancé indirectement les discussions internationales sur l'avenir de l'Ukraine sur le thème "on arrête les frais, tout en sauvant l'essentiel". Dans ces discussions, les ukrainiens ne devraient maitriser que l'aspect militaire, à savoir le territoire conservé. Ils subiront probablement le reste. La posture de départ "pas touche à la rive droite du Dniepr" serait une base de négociation cohérente du point de vue occidentale. Néanmoins cette base ne recoupe pas l'intention russe exprimée par l'annexion de 4 oblasts. Tant que la Russie obtient ses 4 oblasts, elle peut proclamer une victoire fut-elle excessivement coûteuse et absurde. A moins d'une volonté sérieuse de l'Occident d'accroitre encore le coût de gain territorial pour la Russie - par des dons ou l'envoi de troupes comme envisagé par le PR - l'Ukraine risque d'être contrainte en cas de défaite militaire d'abandonner une partie de cette rive droite.

Par conséquent, la perte de Kharkov serait acceptable... Et comme Odessa est naturellement protégé par le Dniepr, le PR signale indirectement que ce qui est probablement accessible pour les russes restera admissible pour la France. Pour revenir au sujet : que pourrait faire techniquement la Russie en cas d'effondrement militaire ukrainien, mon opinion est que cet effondrement est très possible à terme mais que la faculté de l'armée russe de tenir les zones urbaines reste limitée. Je ne crois pas que l'armée russe serait en mesure de tenir toute la rive est du Dniepr sans rencontrer une multitude de difficultés durables. Croquer un morceau d'Ukraine, soit. Mais pour le reste un changement de régime à Kiev est l'objectif le plus intéressant vu de Moscou. Dans ces conditions la fameuse ambiguïté stratégique française, peut se traduire par la validation des objectifs russes ou encore la possibilité de se faire entrainer dans des combats.... Néanmoins, elle offre quand même une opportunité aux russes de nous contraindre à agir s'ils arrivent à être assez astucieux pour le faire et y trouvent un intérêt.

après de telles annonces, je ne vois pas comment : - le gouvernement pourrait éviter de lancer un plan de renforcement des capacités militaires en urgence, soit avant fin mars pour les premiers débats. Soit Attal s'y colle soit il démissionne immédiatement ; - le PR pourrait éviter de préciser devant le parlement, s'il estime avoir la capacité d'initier - sur sa propre initiative personnelle - cette participation de forces françaises aux combats en Ukraine.

Ces deux sujets se télescopent en effet : le souhait des populations que l'on préoccupe de leurs difficultés concrètes et la valorisation des dons d'équipements à l'Ukraine. Il est important qu'il y ait quelques débats sur ce sujet. Valoriser un bien est toujours délicat et plus encore pour un bien militaire parfois usagé. Quelques méthodes ont été employées de longue date, bien qu'aucune ne soit totalement satisfaisante : - valeur d'acquisition historique potentiellement dépréciée suivant l'état ou usure du bien ; - valeur de remplacement : combien coûte l'équipement de remplacement? - valeur de marché : le prix sur le marché, pas celui du fournisseur privilégié.. - dires d'experts (bof sur les armes).. Pour un VAB donné à l'Ukraine par exemple, le raisonnement peut être très circonstanciel : si l'on considère que l'équipement est trop vétuste, cela peut conduire à une valeur très faible. Si le don entraine la contrainte d'une acquisition d'un matériel plus onéreux, une valeur de remplacement exprime mieux les dépenses à venir générées par le don ; la différence de valeur peut alors être considérable. Pour un Obus de 155 mm, la valeur d'acquisition peut dépendre d'un fournisseur national ou international. La valorisation exprime-t-elle alors le vrai prix du bien ou un avantage procuré à un fournisseur national? La liste des questions est infinie. Ces débats conduisent à s'interroger sur les besoins à venir de l'armée et sa structure de coûts, ce qui souvent fort utile...

Rybar avait un peu survendu la poussée russe post abandon d'Adviika.

Obscure seconde classe : si comme moi, tu avais été dans les presque-premiers-de-cordées, disons les premières classes, tu émargeais à 621 francs le mois! Un étudiant perdait nécessairement du temps avant le service sur la période étude-service et après pour trouver du boulot et tes 10 mois de service comptent 3 trimestres pour la retraite, ce que j'ai toujours trouvé mesquin. Dans le contexte de l'époque, un étudiant était nécessairement perdant à faire un service militaire. C'était logique et rationnel d'esquiver le service dans le contexte de l'époque ; cette même logique reste toujours indirectement véhiculée. Pour ma part, avec un oncle qui a connu la guerre d'Algérie et les grands pères la SGM, l'idée de l'esquiver m'aurait mis à l'aise, pourtant aucun d'entre eux n'étaient militaristes.

Entièrement d'accord, j'essayai d'expliquer de possibles jeux de dominos.

Oui, il y a les champions USA et Chine, leurs alliés/lieutenants/inféodés (dont nous) et une grande masse indécise qui se garde prudemment de prendre position. Les termes de l'accord écrit ou tacite entre les champions leur appartient. Si les alliés/lieutenants/inféodés ne les ont pas devinés/compris c'est regrettable pour eux... Dans cette situation globale, le drame ukrainien n'est qu'un élément périphérique. Pour en revenir à une possible intervention européenne, supposons que notre PR fédère d'autres puissances européennes pour aider militairement l'Ukraine à défendre son indépendance et récupérer son territoire dont la Crimée. Supposons, que cela semble faire la différence militairement et mettons de côté l'usage d'armes nucléaires. Que ferait la Chine? Resterait-elle neutre? Je ne pense pas. La Chine a impérativement besoin de la Russie comme source de matière première. Le partenariat n'est sans doute pas équilibré, mais la Chine ne peut avoir une Russie à la botte de l'Occident. Si elle pense qu'une intervention militaire occidentale pourrait conduire à un changement de régime en Russie, elle interviendra pour soutenir la Russie. Les routes de la soie permettent de faire transiter bien d'autres choses que des containeurs. Donc se dire, on intervient en Ukraine, c'est notre choix et nos droits, soit, mais la Chine peut tenir ce même raisonnement. Poutine joue un jeu dangereux ; il se place en inféodé à la Chine pour jouer sa partition nationale. Il considère qu'une Ukraine indépendante est moins vitale pour l'Occident, qu'une Russie anti-occidentale l'est pour la Chine.

Sur un plan institutionnel, le PR peut-il le décider seul?

Sur un plan institutionnel, le PR peut-il le décider seul?

Le fil du Monde dédié à l'Ukraine corrige le en en à la , mais je n'ai pas écouté le discours pour vérifier : « Il faut mettre en échec la Russie sans faire la guerre à la Russie, c’est le cadre qu’a fixé le président de la République (…) et le cadre de la cobelligérance ne doit pas être atteint. » « Nous n’avons jamais franchi le stade de la cobelligérance et nous ne le franchirons pas », a ajouté M. Séjourné. « La France parle dans un cadre un peu différent, c’est une puissance dotée [de l’arme nucléaire] ; je pense que la France peut parler d’égale à égale à la Russie », a-t-il poursuivi. « Les messages qui ont été renvoyés par la France et par les Européens aussi, c’est un élément de rapport de force » avec la Russie, a-t-il affirmé. « Notre conviction, c’est qu’il faut continuer à soutenir l’Ukraine », a-t-il ajouté. « Si l’Ukraine tombe, probablement la Russie aura des velléités, et si la Russie a des velléités, on a un risque de guerre ; il y aura des conséquences en cascade, et je ne donne pas trop cher de l’Union européenne (…), il faut éviter ce scénario », a-t-il lancé. Je comprends du discours officiel français, que notre diplomatie nationale n'est guère capable de parvenir à un consensus avec ses alliés historiques. Fiat Lux: c'est peut-être qu'il faut changer de diplomate ! Mon analyse personnelle : les sondages aux prochaines élections ne doivent pas être favorables aux intérêts gouvernementaux. Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait : (i) que la chute de l'Ukraine génère des risques mais ne pose pas de problème existentiel pour l'UE. (ii) que pour établir un parallèle avec l'histoire, le contexte est plus proche de celui de 1914 que celui de 1939. Au petit jeu des analogies (à pratiquer avec modération), ce ne serait donc pas une grande guerre qui nous guette, mais deux guerres pour deux générations! Sur le (i), je serai à titre personnel très déçu d'un effondrement de l'UE, mais il faut aussi avoir en tête que si une organisation s'effondre du fait de l'action d'une autre plus faible, c'est peut-être qu'elle avait perdu le sens des réalités. A mon avis, nous n'en sommes pas là. Le sens du danger est un élément d'auto préservation, à voir comment ce sens se développe collectivement. La panique est aussi dangereuse que la léthargie. L'Ukraine me semble poser pour l'UE un problème bien plus compliqué que pro ou anti Fédération de Russie. Elle est et restera plus proche de la Russie sur un plan culturel et spirituel, et très probablement sur divers aspects sociaux et administratifs. Je ne critique pas les ukrainiens et je n'entend pas la jeter dans les bras de Poutine, c'est juste que certaines choses se jouent sur le temps long pas sur le temps d'une élection, ni même d'une génération.. Si l'Ukraine devait gagner cette guerre - j'en suis dubitatif - le sentiment de sécurité qui en résulterait serait illusoire. Ce pays souffre d'une instabilité existentielle, de sorte qu'il pourrait nous exploser à la figure dans 25 ans. Si on trouve encombrants certains de nos alliés comme la Hongrie, avec l'Ukraine ce serait la gamme au dessus, surtout si toute la bonne société occidentale signale à la terre entière que les ukrainiens ont sauvé la civilisation...