Akilius G.

Les tirs fratricides sont malheureusement inévitables et à hauteur de la puissance de feu déployées. Côté Israël, il semble qu'une partie non négligeable des tirs fratricides soient liée aux tankistes et non aux frappes aériennes pourtant extrêmement violentes. J'y vois les raisons suivantes : - une culture tankiste probablement brutale - le tank ouvre le chemin pour le fantassin en cassant tout - ce qui entraine une consommation de munitions considérable. Une commande de 700 M$ de munitions pour chars a été annoncée hier côté US sur le budget spécial aide Israël/Ukraine. - une mauvaise visibilité/perception de l'espace du tankiste sur son environnement, pouvant entrainer des erreurs d'appréciation ou une forme d'anxiété, comme tu indiques. Il prend des coups sans trop savoir d'où cela vient. Assez étrangement, Israël semble assez décomplexée sur la reconnaissance des tirs fratricides alors que j'ai l'impression qu'admettre une manoeuvre adroite du Hamas lui semble inadmissible.

je suis partagé sur ces analogies pour des raisons allant au delà du fait que le Hamas n'est pas aussi toxique que le 3ème Reich et l'EI. Le Hamas poursuit un objectif nationaliste, pas djihadiste, ni d'épuration de tel ou tel peuple. Pour le 3ème Reich, l'Allemagne était essorée moralement et militairement par 5 années de guerre, il n'y avait plus trop d'hommes pour combattre et mener la résistance sporadique post 45. Comme tu l'indiques, l'URSS a quand même proposé/contraint un modèle alternatif, a distribué de la nourriture dans Berlin en famine et libéré les prisonniers de guerre lorsque l'organisation pour collectiviser l'économie du pays s'est mise en place. Au cas présent, Gaza ne manque pas encore d'hommes et Israël ne semble rien proposer et rien organiser pour Gaza et même lorsqu'un peu de nourriture est envoyé, elle ne se met pas elle même en position de valoriser cette aide en terme d'image. On balance des milliards de $ en munitions sur les gazaouis et pas un shekel en aide. BN a promis une ville de tentes, c'est fait, mais si Israël avait fourni les tentes et les sanitaires cela passerait mieux. La carotte et le bâton, ça n'a rien de nouveau... Les 3 raisons que tu évoques : la volonté d'Israël, ses moyens et sa capacité à résister à des contraintes extérieurs, ne donnent pas d'image très claires. Israël invoque des éléments de langage sans trop s'intéresser à les mettre en pratique : la victoire totale, détruire le Hamas, libérer les otages. Des mots en interne et de la violence en externe, cela maintient BN au pouvoir, mais concrètement c'est confus. Si Israël n'est pas en mesure de mettre en oeuvre une stratégie réaliste et équilibrée, cela se retourne contre le pays, on le voit au niveau international, mais ce n'est pas la faute au Hamas. Tsahal prendra sans doute Rafah, pleurera les derniers otages et proclamera la victoire, mais il ne faudra pas attendre longtemps avant de voir revenir le Hamas. Ce sont je crois les propos de Blinken. Sur les moyens humains et militaires, Tsahal avait effectivement un budget financier et temporel de 8/12 mois. Pour prendre Rafah cela suffit, mais pas pour aller casser la gueule au Hezbollah qui harcèle en permanence Tsahal au nord du pays. Si BN arrive a convaincre les autres politiques d'aller au Liban, cela le maintien au pouvoir encore quelque peu. Donc c'est très plausible. Ce serait l'effort d'une génération pour les suivantes, un beau discours, même si la réalité est peut-être inverse... On a tous les ingrédients d'une victoire à la Pyrhus. Risque de démotivation de la chose militaire, affaiblissement économique durable du pays, affaiblissement durable de Tsahal par manque de ressources, affaiblissement diplomatique du pays...

Alors que l'attaque sur Rafah se profile et semble dépendre d'un GO gouvernemental explicite tant la pression internationale est forte, le Hamas vient de faire subir discrètement deux humiliations à Tsahal : - la première en réactivant les combats de Gaza nord avec un niveau élevé d'actions militaires ; - la seconde, en construisant rapidement un tunnel pour atteindre le centre d'un campement militaire de Tsahal et miner les chars. Le problème n'est pas tant de perdre 1 char ou deux, ni même l'effet d'image, c'est que cette action démontre la facilité de la construction de tunnels par les sapeurs du Hamas. Au global c'est tout le discours militaro-politique d'Israël qui en prend un coup. En octobre / novembre 2023, Israël définit le cadre de son action. Il faut détruire le Hamas, ce qui concrètement signifie détruire son organisation et ses infrastructures à base de tunnels. De fait l'organisation du Hamas a plié, mais ne s'est pas totalement effondrée dans les zones "nettoyées" par Tsahal. L'ISW annonçait dès décembre la résurgence à venir du Hamas... Les militants sont encore là et ont encore quelques stocks d'armes sous la main. Quant aux tunnels détruits, ce sera la première chose reconstruite dans Gaza. Le terrain sableux de Gaza est si friable que percer des tunnels est facile.

minage du char directement au sein d'un campement de Tsahal.... Il fallait oser

Je suis moins optimiste que Ciders, mais sauf crise économique/financière majeure en Europe il y aura de l'argent européen. Tout dépendra de .... pleins de facteurs. A voir, l'état de la monnaie locale, des perspectives en termes de population, le poids des mafias post-guerre, l'entente avec les voisins européens... L'idéal serait une réconciliation russo-ukrainienne et effort international en ce sens. Pour stabiliser politiquement et économiquement l'Ukraine, faire du pays une zone de transit favorisée entre Russie et UE faciliterait sa reconstruction. Si c'est un pays agricole qui en guerre économique avec la Pologne sur le marché agricole, ça augure mal de l'avenir... Quant au scénario à la Sud-Coréenne - pays enclavé qui s'est développé rapidement et sans trop de ressources propres, j'ai un peu de mal à y croire. C'est l'est de l'Ukraine qui a une tradition industrielle.

Le statut des réfugiés masculins était très clair en 2022 au regard de leur obligations militaires ukrainiennes : c'est un non sujet pour l'UE. Revenir dessus serait en effet un désastre en terme d'image et de crédibilité pour l'Europe, tant d'un point de vue intérieur qu'extérieur : les ukrainiens ayant été reconnus explicitement comme des réfugiés de guerre en 2022, lorsque de vastes territoires sont passés sont contrôles russes et que la soldatesque russe s'est mal comporté... Il y a beaucoup de femmes et d'enfants et à ma connaissance, pas trop de soucis avec les réfugiés en dehors de la Pologne où ils ont déséquilibré le marché immobilier et certains services sociaux (places dans les écoles). Malheureusement, la situation actuelle est un désastre pour l'Ukraine avec une démographie exsangue et une fuite de sa population. Nous sommes donc dans une impasse qui s'accroit avec la durée de la guerre. L'Allemagne avait de mémoire mené une conférence sur la reconstruction de l'Ukraine en 2023, mais je ne sais pas trop ce qui en a résulté. C'était un timing intéressant, à condition que l'Ukraine initie à ce moment une démarche politique de retour des réfugiés, avec en ligne de mire l'échéance présidentielle de 2024 : Ouest de l'Ukraine sécurisée, budget UE disponibles, échéance politique majeure en ukrainienne, administration ukrainienne plus opérationnelle qu'en 2022, situation militaire améliorée permettant de rassurer la population. Depuis tout s'est aggravé : élection annulée pour des raisons "juridiques" et "pratiques", bagarre économique avec les voisins sur les céréales, fragilité des infrastructures énergétiques, absence de perspective militaire favorable et de négociation avec la Russie... Cette politique de retour n'aurait sans doute pas fait revenir les hommes, mais aurait pu réunir certaines familles, c'est important pour le moral.

La soutenabilité des pertes est effectivement un sujet majeur et compliqué, car si les russes sont fans de blindés, ils ne les utilisent plus de la même manière qu'en 2022, ils en produisent plus, testent des bricolages étranges ou audacieux, apprennent à s'en passer, etc... Les recensements type Oryx ont un grand mérite, mais peuvent induire en erreur sur l'importance des pertes, car des équipements signalés comme détruits peuvent parfois être récupérés et restaurés, ce qui à un coût et prend du temps. A l'inverse, on sous-estime probablement les difficultés de maintenance et les pertes pour usure. Avoir un char c'est bien, mais est-il pleinement fonctionnel? Pour restaurer un char, il faut pouvoir le tracter, le problème des pertes est maximal dans les zones grises, c'est à dire pour les assauts qui échouent... Un char qui se fait allumer par un drone FPV ou un lancet en dehors de la zone grise doit pouvoir être tracté pour restauration éventuelle. Le problème est aussi important lorsque l'on emploie des matériels importés en petite quantité... C'est normal d'essayer de donner des quantités de matériels disponibles, mais entre les dotations théoriques des unités, les dotations réelles, les dotations effectivement disponibles et les dotations pleinement disponibles, les chefs d'unités doivent s'arracher les cheveux... Quand on bricole pour tenir un front statique, cela doit se gérer plus ou moins bien, mais si le front se recompose, il faut du matériel immédiatement disponible. Derrière le décompte des pertes de blindés, la question suivante se pose : combien de vies à un char? 0.8 (un char se détruit seul par l'usage)? 1 (la manière de raisonner usuelle)? 1.2, 1.5 voire 2 ou plus suivant les restaurations?

anticipe ou intègre, à moins que Bielousov ne veuille rompre avec son image de techno-comptable...

retour des actions de guérilla par le Hamas dans ... Gaza nord. https://www.understandingwar.org/backgrounder/iran-update-may-13-2024 Le Hamas emploie toujours les mêmes embuscades à base de roquettes de fabrication locales... Je ne sais pas si elles sont très efficaces, mais elles montrent quand même les villes semi détruites fournissent d'excellents abris pour les militants, peut être plus que les villes intactes.

il n'y avait pas des soldats vivants à proximité des véhicules sur la vidéo?

quand je vois les photos de défenses ukrainiennes en construction je suis un peu inquiet sur leur manque de discrétion, car on les voit très bien des airs. Les réseaux de défense fabriqués à la pelle dans les haies par les russes et ukrainiens sont parfois incroyablement discrets, bien qu'inconfortables. Les assaillants peuvent dès lors rencontrer des imprévus dans un assaut pourtant bien préparé. Je me demande aussi si les défenses sont construites en proportion des troupes disponibles... Bien sur les casemates semi-enterrées sont des protection réelles et les renforts en bois des tranchées répondaient à une demande (éviter d'être enseveli) lors des tirs d'artillerie. Néanmoins rester dans une tranchée non couverte par beau temps c'est hyper dangereux à cause des drones. En lien avec les post précédents, les mouvements à proximité immédiate du front (ravitaillement, relèves et les évacuations sanitaires) sont terriblement dangereux. Un défenseur doit s'enterrer et donc se cacher.

https://www.lettrevigie.com/blog/2024/05/12/bilan-hebdomadaire-n-88-du-12-mai-2023-guerre-dukraine/#more-10954 Mise à jour de la lettre de la Vigie. On sent que le front s'active davantage et la pression monte. Le gain territorial russe fut inhabituellement aisé avec des moyens limité, mais l'enjeu reste limité à ce stade. Comme l'indique Metkow, il n'y a qu'une ligne ligne de défense dans le coin, il faudra donc la tenir.... Des combats sur cette ligne, tout le monde regarde en direction de Lyptsi, sont donc inévitables, même si les russes peuvent se satisfaire d'un redéploiement ukrainien pour solidifier la zone et pousser ailleurs selon un scénario semblable. Mis à part dans le Donbass la défense ukrainienne manque de profondeur avec apparemment peu de zones minées, sans compter le manque d'effectif. Je pense que les ukrainiens conservent la faculté de construire des défenses en urgence, mais sur des zones ciblées. Les russes vont devoir se dévoiler, mais en attendant difficile de s'organiser sur un front aussi long.

Je suis dubitatif sur le pouvoir de séduction de la Russie envers l'extrême droite européenne, tant sur un plan de valeur ou d'idéologie. Un rapprochement apparent de l'extrême droite avec la Russie permet plutôt à l'extrême droite de se générer un espace de tranquilité en démontant le discours "mainstream" sur les méchants russes. Si ce discours à des failles, ne faut-il pas le rejeter ? Ce serait pour moi une double instrumentalisation réciproque de l'extrême droite et de la Russie, pas une sympathie véritable, même si dans le lot on peut trouver des russophiles sincères .

Peut être qu'en arrivant dans les faubourgs de Kharkiv, les russes mettront une forte pression sur l'Ukraine. On a vu que les russes ont été contraint à des offensives très coûteuses pour éloigner le front de Donetsk.

rien pour le moment, mais ces questions ont un sens à long terme. D'ici là la junte aura peut être changé 3 fois et le point d'appui également. Les russes n'ont pas les capacités navales pour exploiter des bases loin de chez eux, les chinois sans problème.

sauf si un jour les "amis chinois" s'invitent dans ces "points d'appuis". On ne sait jamais à terme.

Lorsque l'on fonde une théorie sur le mimétisme et donc sur une reproduction, la question de l'origine du désir se pose naturellement et devient probablement un critère de validité théorique... Néanmoins, ce processus peut comporter une transformation ou altération pour diverses raisons de sorte que le mimétisme peut conduire à des choses différentes soit en apparence, soit en substance. Je comprends l'exemple sur le désir homosexuel, mais il ne me semble pas gênant sur un plan théorique. On peut le voir comme simple déplacement d'un désir hétérosexuel sur une personne de même sexe. Si l'évolution des désirs dans le temps est substantielle, c'est que la reproduction est incomplète et que l'individu désirant pourrait lui-même viser cette altération du désir. Si l'évolution n'est qu'apparence, alors l'homme n'est que le réceptacle de désirs originels/célestes. Dans cette hypothèse, on pourrait imaginer avec un peu d'effort que les désirs humains ne sont qu'un assemblage renouvelé de ces désirs originels/célestes, que l'on pourrait chercher à décoder, un peu à l'image des catégories d'Aristote pour la pensée. Une autre difficulté majeure me semble reposer sur le caractère illusoire attaché aux désirs. A l'évidence, bien des chimères peuvent apparaître dans les désirs. Son premier ouvrage s'intitule "Mensonge romantique et Vérité romanesque", néanmoins le terme illusion semble attaché au désir par l'auteur ou ceux qui le commentent (ne l'ayant pas lu). Que la rivalité mimétique soit ou non un moteur, mensonge et illusion ne sont pas transposables. Puisque René Girard cherchait à comprendre les lois psychologiques - une démarche honorable - l'articulation entre illusion et mensonge est importante. J'ai un peu de mal à l'exprimer mais il y a là quelque chose d'incomplet à mon sens : soit que le désir est défini de manière insuffisamment positive, trop centré sur l'objet désiré et insuffisamment sur l'autrui mimé, soit qu'il y a une difficulté à cerner la possibilité d'une imagination créatrice. Je te rejoins sur le fait que l'on peut avoir de brillantes idées sur plein de sujets, mais que l'empathie reste une des meilleures protections contre les dérives lorsque l'on passe à la pratique. Pour en revenir à une rivalité mimétique USA/Russie autour de l'héritage culturel et historique européen, ça je pourrai le comprendre. Néanmoins, l'emballement actuel semble plus entre la Russie et l'Europe, il faudrait donc y faire intervenir des dispositions spécifiques de l'Europe envers les USA ou la Russie s'ajoutant à la rivalité précitée. Ou plus simplement, que la peur s'est mêlée à cette affaire, ce serait dès lors utiliser une mauvaise grille de lecture. Ce concept ne me semble pas très facile d'emploi dans les relations internationales.

Si la rivalité mimétique entre Russie et Occident est un moteur de la crise actuelle, il faut en comprendre la mécanique pour en sortir plus facilement. Le désir est selon René Girard (source wiki), l'imitation du désir d'un autre, ce qui suppose un sujet désirant, un autrui et un objet du désir. N'étant pas familier avec cette notion, quelle illustration (plausible) de cette mécanique psychologique pourrait on faire dans la relation Russie / Occident? La rivalité mimétique me semble être la rencontre de deux désirs symétriques sur un même objet désiré, cette symétrie est-elle rencontrée ? Doit-on adapter cette notion psychologique pour les groupes humains ?

c'est long.... Il y a relève de l'équipage lors de ces déploiements?

L'Europe et la Russie se renvoient mutuellement des images désagréables, malgré une proximité sur pleins de sujets. Comment expliquer le personnage du Prince Mychkine dans l'idiot? Est-il revenu guéri de son séjour en Europe ?

un équipage de 4 est encore assez courant (Leo2, M1), même si la tendance est de 3 sur les chars plus récents. Si on conçoit le char plutôt en soutien d'infanterie, on peut trouver une utilité au 4ème homme, avec divers capteurs et drones, pas nécessairement très couteux. Voire gagner de la place pour y installer un solide équipement de brouillage en espérant couvrir les fantassins à proximité... je ne sais pas si on gardera un dessin classique ou si on placera l'équipage dans une cellule sous la tourelle.

Après coup, c'est facile en effet de refaire le monde. Au delà des de facteur psychologique et idéologique voire humaniste - à Noel 1914 les soldats des deux camps ont temporairement fraternisé - il y avait une logique économique à défendre l'improbabilité d'une guerre longue. Pour contrer l'impossibilité, il y avait la guerre de sécession pas si vieille. La transformation de l'Europe et les sacrifices pour les besoins de l'effort de guerre furent tels, qu'elle n'était guère envisageable avant guerre. C'est l'illustration que la guerre peut - ne pas être la continuation de la politique sous une forme - mais une transformation de la société et une annulation de la politique.

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/05/08/guerre-israel-hamas-les-etats-unis-ont-suspendu-une-livraison-de-bombes-a-l-etat-hebreu-selon-un-haut-responsable-de-l-administration-biden_6232140_3210.html Israël avait besoin d'une petite rallonge de 1 800 bombes de 2 000 livres [907 kg] et de 1 700 bombes de 500 livres [226 kg] ... Par ailleurs Israël aurait commencé à prendre position le long de la frontière avec Egypte au niveau de Rafah, je ne vois pas grand chose dans la presse sur ce point, cela pourrait participer d'un accord avec le Hamas https://www.timesofisrael.com/idf-tanks-take-control-of-gazan-side-of-rafah-crossing-to-egypt-key-road-captured/

Je te rejoins sur le fait que si les choix personnels comportent des nuances, celles-ci existent avec plus de force dans les choix collectifs. La politique d'Etat russe repose sur le principe d'un monde multipolaire. Que la Russie constitue un de ces pôle constitue un objectif qui leur semble atteignable, avec l'objectif de ne pas se faire mettre en orbite autour d'un autre pôle... Un monde peut être bipolaire tout en conservant une grande diversité en son sein, laquelle peut être visible ou masquée. La tendance actuelle c'est un monde bipolaire : Chine Etats-Unis, ni l'UE ni l'Inde ni quelques coalition (pays arabe, Amérique latine) ne souhaitant interférer. Si cette polarité devait se confirmer et si Chine et Etats-Unis devaient se confronter militairement en appelant leurs alliés en soutien, malheur aux pays sur la zone de contact. Rappelons nous quand même qu'au tournant de siècle, certains phosphoraient sur la "fin de l'histoire".

Cette idéologie qui sous-tend l'Etat poutinien - et que tu nous aide à découvrir - lui donne une empreinte particulière qui s'ajoute à la multitude de particularités qui constituent cet immense territoire qu'est la fédération de Russie et que pour l'essentiel, nous ne connaissons pas. Cette idéologie ne pourrait avoir un effet en retour sur les populations européennes que par des effets indirects que génère cette empreinte. D'une part, car cette idéologie n'est globalement pas connue en France et d'autre part, les français qui en auraient connaissance n'y verraient pas d'accroche (contrairement au communisme soviétique qui pouvait raisonner dans les classes ouvrières). Pour reprendre tes arguments relatifs aux éléments de sympathie que cette idéologie génère (indirectement à mon sens) : la recherche d'un "ailleurs", l'opposition à un monde unifié, une forme de conservatisme et une question liée à la confrontation au Mal : - la recherche d'un "ailleurs" : c'est un élément extrêmement puissant de la psyché humaine. Nous voyons les jeunes faire des tours du monde, passer des mois en Thaïlande ou en Amérique latine, etc. Je ne vais pas refaire "triste topiques", mais la facilité d'aller constater cet ailleurs, c'est aussi le germe de sa disparition. Un "ailleurs" qui résiste, c'est le maintien possible d'une forme d'émerveillement pour des sociétés qui en génère peu en dehors des paris sportifs... - l'opposition à un monde unifié : c'est un élément nécessaire à mon sens, car un monde unifié perdrait sa capacité d'évolution. Il faut des oppositions, des contradictions pour que le monde puisse continuer son évolution et donc le progrès se faire, ce que la philosophie dialectique a essayé de montrer historiquement. Par opposition avec le charme de "l'ailleurs", les oppositions internes au monde répondent à des contraintes/karma/destin. Les "ailleurs" peuvent être cherché très librement (j'ai bien aimé un des derniers livres de Hubert Reeves sur les fleurs qu'il trouvait proche de chez lui), mais des schémas s'emparent vite des groupes humains... - une forme de conservatisme : sur ce point, nous avons les ingrédients à domicile, pas besoin des russes. Emane de la communication de l'Etat russe une ambiance étrange : une dose de Hannah Arendt (la crise la culture) avec un zest de René Guénon (la crise du monde moderne) et bien sur une grosse dose d'objectifs poutiniens. Dans l'essai de Serguei Karaganov paru vers mai 2023 sur la possibilité d'utiliser l'arme nucléaire dans le conflit actuel, il y avait une ambiance bizarre. En lisant la traduction, je me suis dis, ce type est un théosophe contrarié/loupé. - sur la confrontation au Mal, il y a une approche radicalement différente entre l'Occident et la Russie. En Occident, tout pousse à déporter le Mal ailleurs - on le refile à son voisin, qui le refile à son voisin, etc - en Russie, on le laisse venir et on le regarde en face, quitte à ne pas savoir réagir et à faire n'importe quoi et à amplifier les problèmes. Face au Mal, l'Occident est astucieux, mais lâche, alors qu'en Russie on est téméraire et terriblement maladroit. Les bourgeois occidentaux n'auront jamais la moindre sympathie pour cette tendance russe qui d'ailleurs les arrange, c'est impossible. D'ailleurs, il est relativement assumé en Occident qu'on se bat par ukrainien interposé avec la Russie. les ukrainiens l'ont compris... Ce qui me semble se détacher de ceci serait plutôt une forme de neutralité, la Russie est différente, acceptons le.