Akilius G.

Cet article exprime deux points importants : le fait que la validité d'un programme de défense s'exprime dans la durée et le fait que l'US Navy ait su gérer les différents scénarii rencontrés. Les houthis ont testé différentes approches contre les navires américains (sauf probablement les attaques saturantes en missiles de croisière), mais la défense est restée robuste. On a quand même envie de corriger un peu le titre : réussites, certes, mais la victoire c'est plutôt à la fin et on n'y est pas... Et les menaces sans précédents, c'est valable pour la Mer Rouge, mais les houthis utilisent du vieux matériels certes en quantités. Sur l'aspect temporel on peut remonter le temps et la genèse des programmes qui ont bien fonctionné, mais quid des programmes qui structureront l'avenir? et quid des programmes des fourbes concurrents ? Derrière ce satisfecit, je pense que la conclusion non formulée est qu'il n'y a pas besoin de nouvelles classes de navires dans un avenir proche. Pour ma part, j'aurai plutôt tendance à louer le professionnalisme des marins et aviateurs de la Navy.

Le moral des ukrainiens est en berne, mais remonterait-il fortement si l'aide militaire américaine était débloquée demain? Pour les militaires sur le front, probablement, mais pour les civils je n'en suis pas sur. Côté pénuries, on parle tout le temps des obus de 155 mm et des missiles AA, je pense que d'autres équipements manquent aussi. Bien sur, rien ne sert de lever des bataillons si on ne peut les équiper. Côté organisation, j'ai peur que le patchwork d'équipements occidentaux ait divertis des moyens RH importants sur un plan qualitatif et quantitatif pour des chaines logistiques complexes et facilement gripables. Pour des équipements américains, on garde des compétences en maintenance ou pas? Tout ceci se duplique vite par le nombre de modèles. L'armée ukrainienne semble mal gérer les rotations personnelles. Certaines soldats évoquent des durées très longues sans permission, c'est beaucoup demander, même en temps de guerre Les méthodes de recrutement et l'équité générale du système administratif ukrainien semblent plus que discutables, mais l'enthousiasme existait en 2022. Avec un peu de recul , on voit quand même que certains éléments de contextes rendaient la baisse de moral inéluctable en sus des morts, des mutilés, etc... - Les réfugiés : le retour des réfugiés devait s'enclencher en 2023, l'ouest du pays est alors protégé et les russes en défensive... Le retour des familles est un puissant facteur moral. Il semble que dès 2023 les ukrainiens aient perçus une différence entre ceux qui ont émigrés et ceux restés. L'état d'esprit général était devenu différent. - L'absence d'élection en 2024 pour permettre un débat sur quelques aspects de l'avenir du pays. - Un discours international de Zelenski sur le thème : chers européens, on se bat pour votre sécurité, on a besoin de votre argents et de vos armes. En combinaison avec les émigrés en Europe, c'est le désastre moral garanti dans la durée...

Pourquoi les russes font-ils exploser les centrales maintenant et ils ne l'ont pas fait au printemps dernier? C'est évident en effet que les pénuries d'électricité sont un frein à l'économie de guerre. Les attaques sur les installations pétrolières russes ont probablement servi de déclencheur.

le gouvernement israélien avait effectivement évoqué cette durée possible, mais sans être bien clair sur la temporalité des opérations. Il s'agissait aussi et surtout de déterminer la durée de l'effort de guerre possible sur un plan social et budgétaire. Cette durée paraissait supportable avec les hypothèses suivantes (de mémoire) : pas de guerre au Liban et soutien financier américain. Pour ce dernier point, je pense que le soutien n'est pas aussi net que les israéliens ont envisagés. Et les achats de F15 / F35 qui semblent se confirmer représentent des montants énormes pour ce petit pays. Sur le tempo à Gaza, on ne peut pas dire que Tsahal soit très en avance, même si les raisons de certaines pauses semblent plus politiques que militaires. Sur les objectifs de guerre que tu évoques, prendre Rafah, c'est bien sur possible. A voir quand même comment l'aspect humanitaire sera géré ainsi que le relationnel avec l'Egypte. Et ensuite faire pêter les tunnels, etc. Mais en quoi cela fait disparaître le Hamas? Tsahal à sans doute mis des roustes sévères aux bataillons du Hamas, mais lorsque Tsahal se retire, le Hamas essaie tant bien que mal de reprendre pied. Inévitablement, il se fera discret, rebâtira son organisation, des caches et des tunnels, etc... Derrière les éléments de langage "détruire le Hamas", "tuer les terroristes", la "victoire totale", c'est se mettre en condition de ne pas pouvoir arrêter les opérations militaires sans savoir comment réaliser les objectifs. C'est sur que la lassitude finira par se faire sentir côté Tsahal et que l'argent finira par manquer...

à titre personnel, je n'y crois pas trop. Jusqu'ici l'Iran a joué finement en dosant action directe et indirecte, l'importance des attaques et en gérant la temporalité. Si Israël force l'Iran à une réponse immédiate, cette dernière perd la maitrise des horloges, laquelle présente des avantages considérables. Par ailleurs, les américains sont contraints à un jeu tordu en soutenant une politique israélienne en laquelle ils ne croient pas. Donc prévenir la terre entière contre une réponse massive iranienne sur le thème - on soutient israel - c'est potentiellement se donner un pouvoir supplémentaire de négociation sur Gaza sans grand risque. La réponse de l'Iran viendra à terme mais sous quelle forme? Au risque des pronostiques, je dirai une action navale en méditerranée.. La contrainte pour Téhéran est de conserver une certaine maitrise des horloges, car c'est le point de fragilité d'Israël.

Je n'ai pas connaissance que les fils du leader du Hamas soient membres de la branche militaire du Hamas. En tout cas leurs épouses et enfants n'en font manifestement pas parti. Mon commentaire n'est pas porté par un humanitarisme de circonstance, que ce soit envers les otages, que l'on peut considérer comme morts sauf heureux évènements, ou les familles des dirigeants du Hamas. On n'en est plus la. Israël peut très bien assassiner les familles des dirigeants et membres du Hamas ou de tout parti/groupe que le pays estime dangereux. Cela peut avoir un effet dissuasif comme tu le penses, ou à l'inverse motiver les éléments les plus radicaux à prendre des responsabilités. Comme Israël ne souhaite rien offrir aux palestiniens pour le moment, la balance penchera vers la seconde solution, c'est déjà écrit. Et s'agissant du leader du Hamas, l'assassinat de ses fils et petits-enfants justifiera aux yeux des palestiniens qu'il a supporté le prix du sang comme le commun des mortels, alors que l'attaque du 7 octobre était douteuse... Le Hamas a fait un calcul douteux sur le plan moral mais cohérent sur un plan rationnel, selon lequel les otages auraient une valeur pour lui permettre de sauver certaines choses. Mais, la directive Hannibal, bla-bla-bla et patita-patata, tout ça le pouvoir israélien s'en fout... On voit bien la concomitance entre l'attaque sur le consulat d'Iran et cette attaque visant la famille du leader du Hamas. Je ne pleure personne dans chacun de ces deux cas. La réalité c'est que la coalition de BN ne tient plus que que par la continuation d'une guerre sans logique et sans objectif.

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/04/10/guerre-israel-hamas-jour-187-gaza-bombardee-au-premier-jour-de-l-aid-el-fitr_6227082_3210.html 3 fils du chef du Hamas tués dans un raid israéliens, avec une partie de leur famille. Ca n'augure pas d'une solution politique au problème des otages...

oui, la mine propre c'est impossible, mais la technique de Lixiviation in situ me semble quand même tout particulièrement suspecte. Je ne savais pas qu'elle avait été utilisée aux Etats-Unis et en Australie. https://fr.wikipedia.org/wiki/Lixiviation_in_situ Je ne sais pas pour la Russie, mais des protections simples contre les poussières comme les masques (adaptés), dans un pays chaud cela peut être pénible à porter... La sécurité et la prévention c'est un effort de tous les instants.

à ma connaissance le Hezbollah cible principalement le nord d'Israel et non le Golan, mais je me trompe peut-être. Le passif Iran / Israël est tel qu'il est maintenant inutile de justifier ceci ou cela, chaque camp pouvant amplement prouver les actions maléfiques du camp adverse. Chaque camp déborde d'imagination pour provoquer l'autre tout en restant sous le radar de la communauté internationale. Il faut donc espérer que la violence reste maitrisée.

je veux bien te croire, mais pour la radioprotection tu as des sources externes? S'agissant de l'oxyde d'uranium, les kazak ont de mémoire une technique d'extraction bien cradingue à base d'injection d'acides dans les sols. Ca date peut être...

la stratégie du Hezbollah est effectivement intéressante, car elle génère des effets politiques et sociaux sans massacres à grande échelle (dans la région c'est à noter). Pour Israël, je vois plusieurs solutions : - la première serait de terminer au plus vite les opérations à Gaza et faire preuve de bonne volonté pour la reconstruction... Je pense que le Hezbollah risquerait trop à continuer ses attaques alors qu'il pourrait proclamer une forme de victoire morale ; ce serait sans doute la meilleure option pour Israël à long terme, mais avec le gouvernement actuel c'est peu probable... - la seconde c'est d'aller au Liban casser la gueule du Hezbollah, mais les roquettes ne partiront pas sur Israel que du sud, il faudra aller assez haut... C'est la solution coûts maximum et résultats assez incertains. Ce ne sera pas du litanie bis, et sera bien plus long et bien plus dur. - un entre-deux mou et poussif n'est pas impossible... Les habitants frontaliers se plaignent d'une faible représentation et d'un manque de considération gouvernemental, bref une option mauvaise mais moins que d'autres. Dissuader l'Iran mais de quoi? Elle peut choisir d'envoyer troupes et matériels, supplétifs irakiens, syriens etc. C'est un combat défensif sous uniforme du hezbollah ou un truc du genre. L'important c'est de faire durer. Il n'y a pas besoin de faire partir des missiles d'Iran. Si cette dernière respecte les formes, la capacité d'Israël d'avoir un quitus diplomatique pour attaquer l'Iran tout en attaquant le Liban, c'est proche de zéro. Et pour faire sauter les installations pétrolières iraniennes, un plan diplomatique génial... Sans compter que des cibles il y en aura au Liban, donc aller s'éparpiller ici ou là...

justement dans la presse israélienne : quelles menaces pèsent sur l'Iran en cas de "guerre totale". https://www.jpost.com/israel-news/defense-news/article-795752 le journaliste explique quels sont les moyens israéliens : 1- les armes nucléaires portées par des missiles Jericho2 ou des missiles Popeye tirés de sous-marins Dolphin ; 2- des " F15, F16, and F35, can reach a range of 1,500-2,000 km. round trip without refueling" .. il faudrait peut être distinguer suivant les types d'avions, mais passons .... et avec des avions ravitailleurs de couvrir tout le territoire iranien. et pour faire quoi? However, Israel's attack capability is not limited to the nuclear facilities: Israel can damage the institutions and symbols of government in Tehran, damage the fuel terminal on Kharg Island, and paralyze Iran's oil export capacity via an attack on the Bandar Abbas port. These injuries will cause the collapse of the Iranian economy and disrupt the ability to live in Iran. 3- une capacité anti-missiles pour se protéger Comme souvent les questions de défense évoquées dans la presse en Israël, ce sont des crétins à la manoeuvre - en l'occurrence un dénommé Matan Wasserman : - on n'évoque pas l'arme nucléaire au premier échange de missile avec un pays dont on bombarde les consultats, mais s'il se fait plaisir tant mieux pour lui. Ce n'est pas sans raison qu'on assorti en France l'usage potentiel d'armes nucléaires d'un grand nombre d'éléments de langage fussent-ils interprétatifs. Dans ce cas, il faudrait éviter d'avoir à utiliser des sous-marins de conception allemande. In fine, c'est l'Allemagne qui va se faire attaquer pour fournir des équipements générant une prolifération nucléaires sur le Moyen Orient alors que le pays est anti nucléaire. - et frapper militairement l'Iran pour quel objectifs? Empêcher les iraniens d'avoir une vie. Ca c'est de la stratégie, waouh. S'il y a un dosage, c'est comme l'usage du cerveau, on le perçoit mal et c'est manifestement trop compliqué pour ce journaliste

la guerre semble tranquille - version airsoft - vu comme ça : - des équipes plutot pros, - pas de problème de munitions légères, de grenades, de roquettes, d'appui tank - du russe mal soutenu en face - le type a la go pro assez tranquillou, il n'a pas trop besoin de baisser la tête ... Bref, faut positiver quand ça se passe bien, mais cela ne doit pas être tous les jours la fête.

attention, ce n'est pas le sujet : - attaquer le consulat d'Iran à Damas est une agression à la fois contre la Syrie et l'Iran, c'est la réalité. Si l'Iran a envie de mener des complots machiavélique depuis son ambassade de Chine ou d'Equateur, c'est son droit. Si Israël attaque l'une ou l'autre de ces ambassades, c'est aussi son droit, mais cela revient à attaquer le pays Hôte. C'est le principe d'immunité. - et les ambassades, comment dire ..., il n'y a pas que des attachés culturels, et les israéliens ne sont pas en mesure de donner des leçons sur ce point. J'ai dit à plusieurs reprises que le Liban et la Syrie sont des états paillassons, ce que Israël s'empresse de rappeler régulièrement. Je ne suis pas sur que ce soit malin, car cela ouvre des brêches pour que l'Iran y avance ses intérêts, et d'autres acteurs à termes, car la nature à horreur du vide. L'Iran a-t-elle ou non les chocottes? Avons-nous du mollah mou ou du mollah dur à Téhéran? J'en sais rien, mais comme ils vivent avec des échelles de temps un peu plus longue que les nôtres, je ne prendrai pas nécessairement une absence de réponse immédiate comme une faiblesse. La côte d'Israël sur un plan international baisse à vue d'oeil et le niveau général des réflexions sécuritaires dans la presse israélienne est affligeante au regard des enjeux du pays, pour ce que je vois. Le Hezbollah continue ses vidéos montrant les attaques routinières contre les troupes israéliennes à la frontière du Liban. Je n'ai pas vu de grand changements.

Lorsqu'une digue dépasse sa cote d'alerte, c'est mieux d'ouvrir des vannes pour relâcher la pression et éviter une rupture aux conséquences brusques et plus tragiques. Les traductions ci-avant évoquent une rupture. Le niveau d'eau ne donne pas l'impression d'un relâchement maitrisé. A l'échelle de l'Oural ou de la Sibérie, une évolution douces des températures en une génération peut générer des contraintes de dimensionnement sur les infrastructures. Comme par ailleurs, la population est assez peu dense, ce n'est pas évident de "rentabiliser" celles-ci.

Discuter avec Moscou peut ou non avoir un sens sur des sujets comme le terrorisme islamique. Moscou a été frappée, ce sera peut être Paris demain. Comme on ne sait pas ce qui se dit dans les réunions confidentielles, on peut juste noter qu'il n'y a pas de confiance réciproque. Le problème c'est l'invocation par Séjourné de "l'évolution sur le terrain militaire en Ukraine pour que les relations puissent se renouer". J'ai beau cherché, je ne vois pas en quoi une évolution de la situation militaire dans un sens ou un autre changerait la confiance que l'on peut avoir dans les russes Ma réaction, c'est qu'il en a trop dit ou pas assez.

Sur le fil guerre en Ukraine du monde, les termes différent un peu : Avant de pouvoir reparler aux Russes, « il faut peut-être d’abord établir la confiance, peut-être surtout avoir une évolution sur le terrain militaire en Ukraine pour que les relations puissent se renouer. Ce n’est pas le cas encore aujourd’hui », a déclaré le ministre des affaires étrangères, aux médias France 24 et RFI, depuis Abidjan. Que notre ministre n'ait pas confiance dans les comptes rendus russes, je peux comprendre. Mais quelle évolution militaire sur le terrain pourrait aider??? Je ne ne comprends pas le sous-entendu ministériel...

dans la catégorie mi drôle, mi tragique : un barrage a cédé dans l'Oural inondant de vastes zones habitées. Bien sur c'est triste pour les habitants, mais la propagande russe aime bien pointer le fait que les infrastructures américaines sont mal entretenues et vieillissent mal. Je ne connais pas la cause de la rupture du barrage, mais en règle générale, les bons conseils aux autres, c'est bien de se les appliquer

je trouve tout à fait normal que les européens se méfient de Poutine, car il envahit ses voisins et il m'aurait semblé normal que les européens adoptent une posture neutre à l'égard de Zelenski. Non pas parce qu'il est méchant, mais parce qu'il ne maitrise peut être plus la situation. Je ne dis pas cela pour lui jeter la pierre, car je n'aimerai pas être à sa place. La guerre au bout d'un moment génère des engrenages effroyables qui s'auto-entretiennent et je pense que l'Ukraine est prise dans cet engrenage. Je ne vois pas bien Zelenski sortir son pays de celui-ci et c'est pourtant son rôle de dirigeant. Ce que les européens me semblent mal comprendre, c'est l'articulation entre la légitimité des ukrainiens de se défendre et la dignité à le faire, ce qui suppose un sens aux sacrifices. C'est bien sur aux ukrainiens de choisir où la frontière se situe - pas à nous. L'histoire européenne comporte deux guerres mondiales ayant consumé le continent et la Vieille Europe reste incapable de contrer de tels engrenages. Macron est peut être sympathique parce qu'il a fait croire aux européens que les français pourraient participer au bain de sang à leur place. En ce sens cela se tiendrait. Bref, comme tu l'indiques un sondage tient à la qualité des questions et celles-ci semblent mal posées.

Ton questionnement porte sur le facteur décisionnel dans le déclenchement des guerres : qui décide? qui a décidé? qui devrait décider? est-ce possible de décider en conscience? le débat sur la décision a-t-il un sens? L'interrogation sur les "causes" de la guerre est assez récente sur un plan historique. La PGM a donné à cette interrogation une portée exceptionnelle tenant au fait qu'à un déclenchement accidentel, s'est ensuivi une incapacité générale à y mettre fin. Auparavant, les débats au sein des assemblées grecques pouvaient être vigoureux. Mais lorsque le roi (ou l'assemblée) part en guerre, le débat porte sur la gestion de la guerre ou ses conséquences. Dans ce contexte, le drame shakespearien a plus de sens qu'une explication causale argumentée. Aujourd'hui le citoyen électeur peut-il prendre sa part de décision ou sert-il uniquement de faire valoir (les 99 % que tu indiques)? Le débat n'est pas simple. Le facteur invasion par la Russie déplace le débat. Attaqué, on se défend. Mais quel est l'objectif de guerre? Y a t il une discussion possible et quelle est la priorité ? La guerre constitue à mes yeux un impensé de la vie politique/sociale et non pas une continuation de la politique par d'autres moyens. Cette incapacité à penser la guerre se traduit par une amplification du caractère volontaire avec le sens du sacrifice, des efforts de guerre, etc... Lorsque l'on pense, la volonté est faible. Dans l'acte volontaire (tenir sa tranchée sous les obus ou soulever des altères), la pensée sert peu. Ce retrait de la pensée en temps de guerre est source de dangers. Certes il évacue de la vie collective, les éléments secondaires pour se concentrer sur l'essentiel : l'effort de guerre et le maintien des fonctions principales de la vie collective. Néanmoins, un grand nombre de choses passent alors sous la conscience et disparaissent sans raison valable et sans qu'on l'ait vraiment cherché. La guerre suit alors sa logique et les citoyens ne sont plus que des rouages d'une grande machine destructrice. VZ ne pouvait peut être pas empêcher cette guerre, ni peut-être négocier en 2022 dans des conditions acceptables pour les ukrainiens... Néanmoins, mes inquiétudes de l'été 2023 sur l'Ukraine se renforcent. On ne voit pas d'élection présidentielle - contrairement à la Russie et quoiqu'on pense du "triomphe" électoral réel ou factice de Poutine - ni d'une politique de retour des réfugiés. Si les quelques espoirs de paix que j'ai émis ne se concrétisent pas dans les semaines à venir, je suis très inquiet pour l'avenir de l'Ukraine. L'obscurcissement de la pensée semble s'étendre sur le jugement. Néanmoins, les européens ne semblent pas plus à mesure de penser la situation, puisque dans le monde bisounours du conformisme bourgeois, le dirigeant d'un pays qui risque de s'effondrer est le plus populaire. Il est vrai qu'il a un job de merde et que pas grand monde souhaiterait prendre sa place. Ce n'est pas une raison de le trouver populaire. https://fr.euronews.com/my-europe/2024/04/05/volodymyr-zelensky-est-le-dirigeant-le-plus-populaire-deurope-devant-emmanuel-macron

Je comprends de ce message que l'armée russe poursuit sa montée en puissance et qu'elle pourrait atteindre un pic vers 2025. Au delà, les efforts militaires vont probablement peser trop lourdement sur la société civile et les stocks issus de la période soviétique seront consommés ou inexploitables... L'Ukraine a probablement dépassé ce stade de sorte que l'effort pourrait l'affaiblir in fine... L'idée générale, c'est une guerre qui dure et l'Ukraine qui arriverait probablement à tenir assez longtemps... L'effort de guerre russe suit une logique d'urgence, mais vise aussi à préparer l'avenir si l'on croit les annonces étatique visant à renforcer l'armée avec de nouvelles unités. Plus facile à dire qu'à faire... Sur ce point, on perçoit mal comment la Russie envisage son armée post-guerre : quelle doctrine, quels équipements, etc? En effet, la disparition du type d'unité blindé de format bataillon, ne veut pas dire la disparition des équipements correspondants. En toute logique, ils vont devoir envisager sur un plan industriel : (i) un réassort massif des stocks de munitions et consommables divers pendant des années : l'outil industriel russe devrait avoir de la visibilité sur ce point ... et tant pis pour la marine si les budgets manquent. Sur ce point, la Russie a besoin de paix, il n'y a pas de doute. (ii) la reconstitution des forces blindées étrillées par les combats, ainsi que l'artillerie... Mais tout ceci coûte une blinde (mais c'est bien sur!), et quels matériels choisir? Sur ce point, la bascule devra venir lorsque les stocks de vieux blindés seront vides. Il faudra alors faire du neuf et rien que du neuf...Probablement plus vite que ce Goya envisage... Les équipes industrielles qui ont fait de la retape de masse auront alors gagné en compétence pour faire du neuf. (iii) une protection anti drone à tous les niveaux... L'articulation du (ii) et du (iii) viendrait à mon avis de solutions juxtaposées dans un premier temps et non de matériels spécifiques. Je pense par conséquent, qu'on ne verra dans un premier temps rien de nouveau dans les blindés, juste de la masse avec un bon rapport-qualité prix. Pour l'artillerie, j'ai un peu de mal à me retrouver dans les équipements russes. Je pense que les russes feront des efforts pour se doter d'une artillerie avec plus d'allonge et de précisions et le maintien d'une solide dotation qui balance de la praline à bas coût. La problème de l'allonge, c'est la perte de précision surtout avec l'usure du canon. Les russes vont probablement se sentir conforté dans leur doctrine en la matière.

Je ne crois pas trop non plus à des évolutions linéaires. Comme tu l'indiques, le chaos est intrinsèquement présent dans les combats. Néanmoins, cette nature chaotique inévitable à certains niveaux peut être grandement contrée à un niveau plus élevé. Comme on le voit la concentration et la précision des feux est terriblement efficace contre le camp à l'offensive et la semi transparence du front assortie à des moyens de communications modernes permet des réactions rapides. Cela marche aussi contre les défenses, mais lorsqu'elles sont enterrées, le caractère punitif est plus progressif dans le temps. Il en résulte cette situation de blocage général, avec une usure constante des troupes. Cette immobilité du front est en partie illusoire, car des flux constants sont à l'oeuvre. Les moyens mécanisés modernes permettent d'apporter en permanence de nouvelles troupes ainsi que la logistique nécessaire. Si les mouvements arrière - proximité du front sont rapides, ceux directement sur le front ne le sont pas. Bref, si le chaos s'empare des défenses du village de tartanpion, l'EM peut réagir rapidement pour circonscrire ce chaos. Tout ceci dure, mais jusqu'à quand et comment exprimer les effets de l'usure? L'image du barrage qui cède me semble extrême et renvoie à une image du combat hoplitique. Je pense qu'il y aurait des phases intermédiaires entre l'immobilisme apparent actuel et l'effondrement d'un camp. Des analogies avec un système visqueux serait peut être plus adaptées. La forme du mouvement qui en résulterait, dépendrait notamment du type de pénurie pour le camp affaibli. Le climat et la géographie spécifique contraindraient nettement la dynamique et la porté du mouvement retrouvé.

les houthis ne se sont pas doté de leurs stocks de missiles et drones à la mi octobre. Ils ont travaillé le blocage des flux maritimes bien avant. Je ne sais pas s'ils s'en sont servis contre la coalition de la péninsule arabique. Néanmoins, c'est bien Gaza qui déclenche tout au cas présent.

Pas nécessairement, même si parfois en finances les bonnes et mauvaises nouvelles ne sont pas où on les attend. On voit que les recettes sont très probablement des recettes "ad valorem" : la TVA (Value Added Tax ou TVA en anglais) et les accises et droits indirects (excise), probablement des droits de douanes ou des impôts sur les transactions type taxe tabac ou alcool. Si les prix des opérations taxées augmente, les recettes aussi, sans nécessairement de rendement de l'impôt favorable. Dans un contexte français, plus d'inflation fait plus de recettes de type TVA et des milieux populaires doivent se sérer davantage la ceinture... Le rendement de l'impôt sur le revenu semble en nette progression, mais sans explication de texte difficile d'en savoir plus. J'imagine que les flux de population sont stabilisés, ce qui n'était pas le cas en 2022. Il y a probablement un décalage entre les recettes de 2024 et les bases imposables (2023? pour les revenus?). Dans un jargon populaire, plus de recettes c'est du gagnant/gagnant ou du gagnant/perdant? Comme tu l'indiques, comment le mille feuilles administratif ukrainien s'organise avec l'Etat, les pouvoirs locaux, tec, etc...

Je ne pense pas que l'Iran ose lancer des attaques à Paris, mais c'est clair que la sécurité des JO s'annonce complexe, tout particulièrement de la délégation israélienne... Nous n'avions pas besoin de ça.