Akilius G.

côté ukrainien, je pense que c'est beaucoup de maladresse et de méconnaissance des circuits technocratiques de l'UE. Ils sont concentrés sur les opérations militaires et un peu désemparé sur le reste. VZ souhaiterait intégrer l'UE ; cela demanderait une grande implication de l'exécutif ukrainien sur ces circuits européens. Si c'est un objectif stratégique de l'Ukraine, VZ devrait laisser les sujets militaires à d'autres et se mobiliser sur ces sujets civils. Ou laisser parler Mr ou Mme UE au sein du gouvernement ukrainien et se ranger derrière... côté UE, comment peut on soutenir l'Ukraine massivement (armes et financement) et en même torpiller le seul pan de l'économie ukrainienne qui marche dans une guerre qui s'annonce longue? L'UE a les compétences juridiques et les budgets pour trouver un débouché aux produits agricoles ukrainiens. Si ces produits dorment ou pourrissent dans les entrepôts ukrainiens, ces budgets seront alloués à l'accueil des migrants... Tout ceci est à se cogner la tête contre un mur.

dans la catégorie des situations absurdes : Embargo sur les céréales : l’Ukraine porte plainte devant l’OMC contre trois pays de l’UE Kiev annonce avoir porté plainte devant l’Organisation mondiale du commerce (OMC) contre trois pays de l’Union européenne – la Pologne, la Slovaquie et la Hongrie – qui ont prolongé leur embargo sur les importations de céréales ukrainiennes, malgré la levée des restrictions décidée par Bruxelles. « C’est pour nous crucial d’établir que des Etats membres ne peuvent pas interdire à titre individuel l’importation de biens ukrainiens », a expliqué la ministre de l’économie, Ioulia Svyrydenko, dans un communiqué. « C’est pour cela que nous portons plainte contre eux », a-t-elle ajouté. Fin avril, la Commission européenne avait permis à cinq Etats membres (Pologne, Hongrie, Slovaquie, Bulgarie, Roumanie) de bloquer sur leur sol la commercialisation de blé, maïs, colza et tournesol ukrainiens afin de protéger leurs agriculteurs.

des motifs sérieux existent pour évacuer les habitants et donc les enfants des zones occupées. il peut y avoir des motifs douteux (pressions sur les parents, russification forcée, etc), mais je serai prudent avant de généraliser tel ou tel acte. Sur un plan administratif, les zones occupées doivent être un sacré bazar avec qui plus est une administration qui n'a pas l'habitude de justifier ses choix. Ce n'est pas parce qu'il y a du mal qu'il faut le voir partout. Les familles séparées ont vocation à se retrouver, c'est la nature humaine, que cela touche les familles avec des membres à l'ouest - je l'ai dit plusieurs fois - ou en zone russe. S'agissant des séparations de force, je considère qu'elles sont en partie vaines à moins de faire venir les parents (pour un joli passeport russe, tu récupères ton enfant). Que parents et enfants finiront par se retrouver dans de nombreux cas. Je préfèrerai voir de la part d'associations ukrainiennes des moyens malins - mais aussi neutre que possible - pour faciliter le lien entres parents (adresse courriel contact, les enfant accéderont à internet à terme, multiplier les partenaires neutres). Cela a peut être lieu et c'est peut être un échec. Je réagissais à l'article du journal lemonde ; je ne cautionne pas les séparations forcées.

tout à fait d'accord. Les russes ont trouvé un moyen pour récupérer de la population jeune, ils en manquent. A ma connaissance, ils ont vidé des orphelinats dans des zones occupées, mais je n'ai pas connaissance de rafles massives avec séparation de force des familles. Génocides et déportations renvoient à des évènements terribles version SGM, on n'en est pas là je pense.

pour des raisons sans doute mauvaises, mais entre 20 000 enfants et 1.5 millions il y a un écart. De toute manière quand on bombarde une ville les gens doivent fuir

un neutre ca aide clairement

un horrible article en effet. Il fallait mettre déportation et génocide en évidence. Il y a d'un côté des cas où les russes ont rapatriés des enfants ukrainiens sur leur sol, pour des raisons parfois bonnes, parfois mauvaises et qui dés lors n'ont plus accès à leur pays ou famille d'origine. Et d'un autre côté les contraintes politiques de la guerre avec une conscription sévère que ce soit dans les républiques du Donbass ou l'Ukraine. Sur ce point, je ne pense pas que l'Ukraine accepte que les russophones échappent à leur obligations militaires, même s'il sont de la famille de l'autre côté de frontière. L'Ukraine ukrainifie sa population, la Russie la russifie. En ne faisant pas la distinction entre bonnes et mauvaises raisons, en choisissant de voir certains destins et pas d'autres, M. Kuleba n'aide pas à la réunifications des familles.

Les français ne veulent en effet pas mettre de l'argent dans un abonnement média type journal, c'est un problème majeur. Or, un média doit bien vivre, soit par un abonnement, soit par la pub, soit par un mécène... J'évite de trop critiquer la presse, car je n'investis pas en abonnement ou autre. J'ai bénéficié l'année dernière d'un abonnement temporaire au journal Lemonde qui m'a laissé un goût mitigé. Le temps des idéologies semble révolu ; un média repose aujourd'hui sur un autre élément fondateur qu'une idéologie ou une morale du fondateur. A mon avis, un média peut reposer soit sur une image archétypale, la représentation qu'une collectivité se fait du citoyen, ce vers quoi elle s'identifie, soit sur une démarche procédurale de mécanismes sociaux et politiques. Par exemple lemonde est le journal du parti présidentiel, mais ce parti change. Le secteur évoluera probablement vers plus de participatif... Les défauts des médias français sur la guerre ukrainienne ne me semblent pas pire que sur les autres sujets.

c'est moche de spoiler!

un niveau de perte aussi terrible n'est pas nécessairement général à toutes les unités... Les ukrainiens recourraient-ils à des unités fraichement mobilisées comme les russes font avec les storm Z, afin de sauvegarder les unités expérimentées plus précieuses?

je ne sais pas trop quoi penser de ce passage : tout d'abord l'armée russe a pris très cher c'est une certitude, il va lui falloir du temps pour se remettre. Mais si l'armée russe est destinée à tomber en ruine, pourquoi les polonais procèderaient à des achats d'armes aussi importants... Les intérêts géopolitiques américains me semblent être l'existence de l'Ukraine hors de l'orbite russe et le maintien de la Russie hors de l'orbite chinoise, ce qui est le cas actuellement...

Autant je comprend qu'il faille être prudent sur l'envoi d'armes à l'Ukraine, car à partir d'une certaine quantité d'équipements on devient de facto belligérants, autant centrer l'avenir du monde sur un pilier de pont me semble absurde. La Crimée ne dépend pas que d'un pont.

Les ukrainiens ne pouvaient-ils pas utiliser ces missiles directement en lien avec leur offensive terrestre? La réponse dépend sans doute de la qualité des renseignement sur la chaine logistique et de commandements russes... Cette qualité n'est peut être pas aussi bonne qu'on ne le pense, d'où une hésitation à cibler les dépôts logistiques et centre de commandements. On peut positiver et dire que c'est déjà plus efficace que de faire un trou dans un tablier de pont qui sera réparé tant bien que mal!

Ce n'est pas une question d'accepter ou pas. Certes l'Ukraine a un pouvoir élevé de nuisance sur la Russie. Plus elle se détache des objectifs de reconquête territoriale, plus elle peut mobiliser des ressources pour frapper la Russie à domicile. Ce n'est qu'un des aspects du rapport de force. Dans une guerre le facteur temps est un problème pour tous. Lorsque de nombreuses familles sont séparées - homme au pays - femme et enfants à l'étranger - c'est encore plus vrai.

le patelin inconnu avant guerre et inexistant après... Il faudra de gros efforts d'historien pour expliquer les évènements qui s'y sont déroulés. A la poêle à frire, ça doit bipper partout...

Dispersion territoriale (pas façon puzzle), camouflage et si possible mouvement : ces leçons de la guerre actuelle me semblent pouvoir être mise en oeuvre aisément par notre armée de terre (structure de commandement et moyens de communication le permettent), notre problème repose sur la masse. Avec quelques adaptations cela doit pouvoir être appliqué à nos aéronefs légers. Plus dur de cacher un awacs ou un avion de transport. Il reste quand même pas mal d'équipements ou d'installation pour lesquelles il faut durcir, enterrer et/ou protéger. Prenons nos amis polonais avec leur programme d'achat d'artillerie massif. Il leur faut un stock de munitions en accord avec une guerre de haute intensité. Disons 1 million d'obus de 155mm et 1 million de roquettes d'Himars. Si on répartit ceci sur 10 sites de stockage, cela fait un entrepôt à 100 000 roquettes + 100 000 obus (la répartition sur 1 000 entrepôts ne me semble pas pratique/optimal du tout). Il n'y a qu'une seule solution pour éviter le feu d'artifice du siècle, creuser et bétonner, si on a un doute on creuse plus profondément ou on bétonne plus. Lorsque je vois les attaques ukrainiennes en Crimée et leur faculté de nuisance face à des russes ayant normalement la maitrise des mers et des airs, les astuces peu coûteuses à base de drones, et la publicité mondiale qui en découle - il n'y a qu'à lire ce forum - cette victoire opérationnelle ukrainienne constitue à mes yeux une quasi-défaite stratégique de l'Occident au regard de sa crédibilité à maitriser les mers et par là le commerce mondial. Tous les ingrédients des succès ukrainiens peuvent être dupliqués aisément par nos ennemis potentiels : drone naval et sous-marin ne sont pas très complexes. La brique technique la plus délicate me semble être la faculté de téléopérer à longue distance si possible via des utilisations alternatives de moyens de communication noyés dans des flux de données civils. Bref, nos ennemis potentiels sont nécessairement galvanisés. Je comprends tout à fait que l'on se réjouisse des succès ukrainiens, lesquels ont besoin de bonnes nouvelles. Néanmoins, la lucidité doit nous conduire à tirer rapidement des leçons pour nous-même de cette guerre (c'est un peu HS ici). Sans surprise, la protection au port de nos équipements majeurs PA ou SNLE se complexifie. Si l'Occident n'a plus de crédibilité suffisante dans la maitrise des mers, des choses très surprenantes peuvent apparaître.

je comprends tout à fait que les risques posés par les missiles sont "anciens", que des réflexions approfondies existent et conduisent à multiplier les moyens de détection et d'interception, et qu'il n'y a aucune protection absolue. je ne peux m'empêcher de penser que le béton aide dans la plupart des cas et que le rapport coût / protection est souvent très raisonnable. C'est un peu comme le casque, contre un obus de 152 mm en mode bourre-pif cela ne sert à rien, mais protège de divers éclats. En revanche, les facultés d'actions à grande distance me semblent quand même modifier les possibilités offensives et par là même les contraintes défensives. Durant la guerre froide, les américains prévoyaient envoyer des porte-avions pour frapper Mourmansk. Aujourd'hui pourquoi pas téléopérer un vieux rafio depuis Shangaï ou Téhéran jusqu'au large de Brest ou New York et balancer une bordée de missile à ce moment. Cette attaque sur Sébastopol me laisser penser qu'il faudrait revoir la protection des bases navales.

Le pays partait tellement en vrille à la chute du mur, que son désarmement nucléaire a en effet rassuré tout le monde... L'Ukraine avait-elle les moyens d'entretenir un arsenal nucléaire? Pas sur, en revanche l'agression russe sur l'Ukraine ne peut que favoriser la prolifération.

L'existence de missiles relativement modernes doit conduire les belligérants à multiplier les moyens de défenses. Un SAM c'est bien, mais enterrer et bétonner les objectifs, devient presque nécessaire (hangar à avion, dépôt de munitions, EM, etc...). Le problème est complexe pour les navires comme on a vu durant la SGM. Un fjord ça aide à défendre mais pas facile d'enterrer sous 10 m de béton un tirpitz... Les facultés accrues d'opérer à distance et d'utiliser des drones consommables pour la reconnaissance permettent de conduire des attaques comme celle réalisée à Sebastopol à bien plus grande distance. Une fois de plus, les techniques astucieuses des ukrainiens doivent nous faire réfléchir. Comment les contrer si on les utilisait contre nous? Comment protéger un porte-avion au port (parce que côté pneus, on risque de manquer)?

Von der Leyern m'exaspère au possible. L'Ukraine doit faire des choix difficiles, existentiels sur certains aspects, sur la réaction à l'agression russe. Il nous faudra les comprendre et sans doute les respecter. Ce n'est qu'après ces choix faits qu'adhésion et/ou intégration ont un sens. Von der Leyern n'a pas besoin de les connaître ; ce n'est pas ce que j'appelle respecter les ukrainiens.

la tenue n'est qu'une apparence, en tant que tel cela compte assez peu. Et il y a des gens peu fréquentables qui portent le costume. Néanmoins, il y a tous les symboles du kaki. et aussi la nécessité de porter des projets civils malgré la guerre. Et pour cela, je préfère un Zelenski en costume - ou en tenue traditionnelle ukrainienne - qui aborde des sujets civils pour des civils. Formulé autrement cela donne ceci : https://www.lemonde.fr/international/article/2023/09/13/en-ukraine-dilemme-autour-de-la-tenue-des-elections-en-pleine-guerre_6189121_3210.html On pourrait aussi formuler les choses autrement et dire : les objectifs militaires de Zelenski ne donnent aucune échéance prévisible à la fin de la guerre. Il fixe donc lui-même les conditions qui justifieraient une absence d'élections. Pour les chefs d'Etat occidentaux c'est une ligne rouge morale ; je les trouve assez médiocre mais je respecte cette morale. Au delà, et c'était une des questions posées par l'article cité par Alexis : l'Ukraine peut-elle espérer vaincre sans entièrement militariser la société? Actuellement tout le monde fait semblant ; l'Occident fait semblant de donner des équipements suffisants à l'Ukraine pour atteindre les objectifs militaires de Zelenski et l'Ukraine fait semblant de se préparer à une intégration dans l'Europe libérale. Si l'Ukraine est contrainte de militariser la société, c'est bien évidemment l'Etat de droit au sens de l'Europe libérale qui disparait. Si un fonctionnaire pioche trop dans les caisses de l'effort de guerre, on le pend sur le lieu de travail pour l'exemple... Peu importe la justice, la morale, etc...

Je m'interroge aussi, ces annonces sont difficiles à croire : - pour l'artillerie 800 Himars; près de 300 K239, 700 obusiers k9 - pour les chars près de 1 000 K2, 366 abrams, - 32 F35, 96 apache, du patriot/missile à gogo - la marine se renforce.... Un bon de commande à moins d'un milliard d'€, c'est pour les tocards qui achètent du papier toilette... Je n'ai pas l'impression qu'on ait déjà passé les commandes sérieuses de drône, ni les équipements anti-drone, ni constituer les stocks de munitions pour aller avec tout ceci... La guerre en Ukraine montre l'intérêt d'avoir du stock, mais même en prenant un ratio équipement déployé / équipement stock dormant de 2/1, cela fait un paquet d'unités et de soldats à financer et entretenir. Ils envisagent une armée de terre professionnelle à 400 000 hommes hors réserve? A ce niveau là, ce n'est plus de la dissuasion, c'est envisager un Barbarossa bis.. Je ne sais pas à quoi carburent les décideurs polonais, mais j'ai l'impression qu'ils sont défoncés à l'argent public.

et s'il faut utiliser le même maquilleur que Prigojine c'est pas glop

il y avait je crois une clause tacite de non emploi sur le vendeur. Exemple : les équipements vendus par les troupes du ministère de l'intérieur ne doivent pas servir sur d'autres troupes du même ministère. Bon l'armée c'est le ministère de la défense, rien à voir...

Je ne connais pas bien cette région et son histoire souvent tragique. Les nationalistes ukrainiens ont apparemment été cruels avec notamment les minorités polonaises de Volhynie. https://fr.wikipedia.org/wiki/Massacres_des_Polonais_en_Volhynie Ces drames semblent en partie oubliés. Face à un pouvoir soviétique oppressant, c'est logique que divers courants se rejoignent.