Akilius G.

Pourquoi se limiter à une seule Blyatmobile, alors qu'on peut réinventer la manoeuvre blindée? La charge des Blyatmobile, cela aurait de l'allure... A éviter de nuit ou par temps de brouillard, vu que le conducteur ne voit pas trop où il va dans des conditions idéales... Le bidule doit être sensible aux mines à pression comme les autres véhicules. S'il est immobilisé, le remorquage ne doit pas être facilité par la carapace.

ah le Prêt-bail pour le matériel militaire quel concept juridique merveilleux ! M1Abrams - jamais servi - en location sur 3 ans et à restituer en état identique. Cela me semble un contrat intéressant. L'UE pourrait verser les loyers, les américains supportant le modeste risque sur l'état du matériel...

Une réponse israélienne à base de missiles Jericho à charge conventionnelle sur une cible militaire serait peut être plus adaptée qu'un raid aérien : elle est un peu coûteuse, mais elle respecte la symétrie des frappes iraniennes et il n'y a pas de risque de perdre d'avion. Un raid aérien qui tourne mal - avec un avion perdu et un pilote capturé - c'est toujours possible.

L'Iran doit quand même se préparer à un potentiel passage par l'Arabie saoudite, même si je n'y crois pas. Si l'Arabie accorde le droit de passage pour bombardiers et ravitailleurs, cela fait des zones énormes à couvrir. Quand je regarde ces schémas, je me dis que pour séparer Iran et Israël, la meilleure solution, c'est encore d'avoir des Etats stables entre les deux. Liban, Syrie et Irad sont des Etats bien trop faibles et je ne dis pas cela par sympathie pour le régime des assad. L'exemple de la Jordanie est vraiment intéressant à ce sujet. En fermant sa frontière dans un sens, elle peut le fermer dans l'autre. Si la position jordanienne est symétrique dans le cadre d'une réponse israélienne, c'est un élément de stabilisation. On peut dès lors espérer que l'Iran s'en satisfera. La situation du Liban ne me semble pas si désespérée qu'on ne puisse envisager un renforcement relatif de l'Etat au regard du proto Etat Hezbollah.

Il y a bien sur du vrai dans ce que tu dis, mais la posture de l'Iran est aussi la conséquence d'une forme de stigmatisation/pression occidentale portée par les Etats-Unis. L'embargo commercial, l'axe du mal, etc.. Pendant des décennies, cela génère des conséquences, c'est inévitable. Il suffit de reprendre l'Histoire récente de l'Afghanistan, de l'Iraq, de la Syrie, etc. A la place de l'Iran, je me méfierai des actions occidentales. La nature du régime iranien est-elle moins soluble dans l'univers occidental que les monarchies du Golfe qui ne sont pas totalement étrangères au phénomène djihadiste? A titre personnel, je ne vois pas matière à trancher en ce sens... Pour aller dans ton sens sur les missiles balistiques, il semble que l'Iran ait balancé ses vieux nanards et qu'une partie n'a tout simplement pas eu besoin d'être intercepté. mais cela on ne le sait qu'après, et cela veut aussi dire, que ces vieux nanards peuvent tomber n'importe où et toucher n'importe qui. On peut prendre tous les arguments anti-Iran que tu indiques, l'image globale du Moyen-Orient ne conduit pas à voir dans le régime iranien, un acteur incontrôlable. Les nuisances du Hezb, des houthis en mer Rouge et maintenant de l'Iran en Israël sont réelles, mais elles sont très peu meurtrières à ce jour. ce qui dans la Région est quand même une nouveauté remarquable.

Pas nécessairement une mascarade, mais peut être un calcul risque / avantage dont la rationalité ne repose pas sur une sombre tuerie ou des destructions massives, même si la possibilité de le faire demeure. Cela reste de toute manière un jeu très dangereux et il faut espérer que la région se calme. L'Iran a aussi donné le beau rôle aux Etats-Unis et permis à Israël de se rapprocher de pays amis ou assimilés. Israël pourrait donc tirer profit de cette attaque par la modération, alors que se profile l'attaque de Rafah à maxi-hauts risques humanitaires et une potentielle invasion du Liban. En forçant la main d'Israël par ses coups tordus, l'Iran pourrait contraindre Israël à faire des choix ... avec la probable priorité de sauver le Hezbollah.

que visaient les drones et missiles? c'est une bonne question, même si on a une idée pour les missiles balistiques avec une base aérienne ciblée et légèrement endommagée. Pour les drones, on n'en sait trop rien et on n'en saura probablement jamais rien. On peut supposer que c'est militaire ou symbolique (les images au dessus de la knesset). Il n'y a qu'à suivre le fil de l'attaque iranienne en remontant le temps. Le départ drones est annoncé avant le départ des missiles, avec apparemment l'information de pays neutres avant l'attaque (la vidéo ci-dessus). Il y a aussi une logique car Israël est une puissance nucléaire et c'est toujours dangereux d'attaquer une puissance nucléaire avec des missiles balistiques. Si tout était passé, il y aurait probablement eu des victimes, mais de là a annoncer que l'Iran visait les installations nucléaires, c'est un peu rapide.

Espérons dans ce cas qu'Israël opère quelque parallélisme avec les 'précautions' iraniennes. L'Iran n'a globalement pas cherché d'effet de surprises ni vraiment ciblé les civils.

je ne regarde pas la télévision. En revanche, je lis plus ou moins régulièrement la presse israélienne accessible en ligne gratuitement en FR/AN et j'ai perçu quelques inflexions : - du 7 octobre au début d'année : une période que j'ai trouvé intéressante, avec à la fois des chroniques délirantes de mon point de vue et des faits divers très spécifiques. - depuis fin 2023 / début 2024 : une relative accalmie, mais une presse atone et sans débat, Tsahal fait le boulot, mais cela ne réfléchit guère surtout côté politique ; - vers février 2024 : le pays perçoit qu'il part plus ou moins en live via les insultes personnelles adressées contre Joe Biden. - une évolution possible ces derniers jours? A vérifier Je n'entends pas excessivement critiquer une presse en ligne souvent gratuite qui repose sur un lectorat limité. Cette réserve mis à part, la période est suffisamment critique pour susciter des réflexions d'un niveau plus élevé. Ce qui apparaît en octobre novembre, c'est une opposition frontale entre deux conceptions du pays et de l'Etat. Il s'agit d'un prolongement du débat institutionnel non vraiment réglé, lequel dépend de la réforme de loi fondamentale de 2018. En deux mots, il y a deux perceptions différentes du pays et incompatibles, avec une grande difficulté à restituer cette distinction avec nos mots. Là où en France on peut établir une réglette en disant gauche ou droite, cela marche très mal en Israël. La guerre à Gaza n'influence pas cette situation. On a donc un pays qui ne peut pas vraiment dire nous ni eux. Dans un pays normal, les massacres du 7 octobre conduiraient à une distinction entre les "gentil nous" contre les "méchants eux". Là on a une distinction entre les "gentils non Nous" et les "méchants non Eux".

Dans ce cas ce discours est trop beau pour être vrai. Reprenons les arguments. Aucun n'est faux à strictement parler. (i) résistance et d'unité nationale. Ce n'est pas si simple en ce moment, le moral est bas. (ii) Le soutien international à l'Ukraine reste très large. L'armée ukrainienne s'interroge sur ce point... A voir l'aide US ou les obus tchèques. (iii) Le troisième facteur est la nature de la guerre moderne. Comme c'est beau l'alliance de l'industrie et de systèmes complexes. C'est tellement beau qu'il n'y a pas de besoin de militaires, d'hommes parfois frustres pour faire le sale boulot! Et le misérabilisme industriel de la Russie, nos belles élites s'en vantaient de longue date. (iv) Vladimir Poutine est enfermé dans un cocon d'informations. Passons sur l'efficacité ukrainienne. Là on touche la farce avec certitude, car c'est l'argument qui se retourne contre la Chine Quant aux conclusions : l'Ukraine récupère la Crimée et la Russie perdra ses anciennes vassales soviétiques ... qui se tourneraient vers la Chine? Tout est cousu de fil blanc. Feng Yujun ne fait que servir les éléments de langage attendus par les lecteurs de The Economist, un honorable journal de tendance libérale, mais qui manifestement perd pied avec la réalité. La Chine est entrée dans une lutte/guerre informationnelle avec l'Occident.

Xi Jinping est-il plus à l'écoute que Poutine? La critique contre Poutine peut-elle être indolore en Chine?

les brigades de réservistes sont appelées pour Gaza. Cela ne va pas être très propre , d'où le besoin de se faire discret

Je serai curieux de savoir si ce feng yujun developpe le thème de la solitude de vp dans la presse chinoise

Je trouve cette réponse très raisonnable. Le terme de coalition régionale m interpelle quand même...

Il y a eu divers chiffres côté munitions iranienne. Je suppose que le chiffrage de la défense dépend du mix offensif iranien. Lorsque du arrow ou du patriot sont utilisés cela coûte vite cher. Pour l'usage de munitions tirées d avion, il y a l'usure de l avion. Et puis côté défense qui paie la note? Israël, les USA et la Jordanie un morceau? Dans tous les cas c'est fort coûteux et difficile a soutenir dans la durée

Bon j'ai remonté le fil du vieux au récent a l'heure de l'apéro. Que de suspens! Maintenant que je digère le dessert : Cote Iran. Le risque est calculé mais c est quand même pas sans danger. Mis a part l'incertitude sur les quantités de pralines, les Iraniens ont quand même balancé du nombre. La réussite n est pas nécessairement dans la destruction de cibles même si un F-35 qui brûle sur le tarmac ce serait classe. Côté israélien l'Iron dôme confirme son efficacité. J'analyse l'action iranienne sous l angle d une stratégie régionale : Israël vient de consommer une partie de son stock de défense aa, c est une excellente chose pour le Hezbollah avec une ambiguïté iranienne sur sa possible implication directe en cas de guerre au Liban. On voit aussi l'Iraq a besoin d un protecteur et que la crédibilité US en la matière est limitée. Côté Israël on resserre les liens avec l'occident et avec la Jordanie. Mais ce gain est temporaire tant que Gaza n est pas réglé. Et surtout que se passerait il en cas d'invasion du Liban ?

Je ne pense pas que les russes aient détruit l'intégralité de la ou les batteries données. Dans cette hypothèse, il y aurait probablement eu des pertes de personnels. On peut aussi envisager une utilisation plus intensive du personnel. Du genre 4 équipes pour fonctionner une pièce en 3 x 8 avec permissions... Qui deviennent 4 équipes sur 2 pièces en 2 x 12 sans permission. Si le personnel est fourni il y a quand même la question de l'intégration dans la chaîne de commandement ukrainien avec la langue, etc.

Pour gérer un drone fpv un génie du FPS a une bonne base. Pour partager une tranchée l hiver et creuser des chiottes dans la boue, j ai des doutes. Mais s il est en airsofteur, qu il a tune la 4l de papy pour en faire une réplique de char ww1 et qu il cherche une romance de gitianki dans bg3, c est certainement un sataniste qui néanmoins peut mettre l ambiance dans la tranchée.

je suis d'accord sur le fait que la capacité à durer est fondamentale dans ce conflit larvé. Sur ce point, la résilience des houthis est remarquable mais je ne pense pas qu'ils puissent balancer 50 missiles jours, même des vieux nanards tombés d'un boutre iranien qui passait par là... Supposons que les houthis continuent le test d'endurance en mode tête de mule pendant des années. On doit pouvoir maintenir des frégates/destroyers en permanence, même si cela va piquer un peu en dépenses de missiles. Le problème c'est le porte-avion. Le Ike est un outil formidable, mais avoir un porte-avions US en permanence sur zone pendant des années suppose grossièrement d'en avoir deux autres bloqués, si l'on s'appuie sur les durées moyennes de missions en mer de ce type de navires. Autrement dit, les houthis peuvent techniquement occuper 25 % de l'US Navy à eux seuls avec une bonne appro en missiles et quelques navires côtiers... On a un peu du mal à les prendre au sérieux avec leurs danses folkloriques sur drapeau israélien, leurs couteaux traditionnels et leurs moustaches, mais pour jouer les casse-pieds, ils ont un don certain. C'est en ce sens que je suis partagé sur le satisfecit US au regard de leurs équipements. Il faudrait pouvoir utiliser des moyens plus parcimonieux qu'une TF US pour contrer les houthis.

Tu résumes bien le dilemme des autorités ukrainiennes. Néanmoins, ces difficultés à critériser l'effort de mobilisation démontre bien un problème de fond. Les critères de mobilisation devaient être définis clairement à fin mars 2022, la suite n'étant que le franchissement et l'ajustement de divers paliers. Pourquoi un manque aussi flagrant dans une guerre d'usure ? La réponse est sans doute multiple : - un enthousiasme de départ - des volontaires affluent - on peut repousser le chantier (très mauvaise idée) ; - une méconnaissance de la population disponible : le sujet est important et à tiroir. Avant guerre, l'Etat ukrainien souffrait d'une méconnaissance de sa population ; c'est bien sur un sujet majeur de politique publique. Un recensement était nécessaire, mais les modalités de le réaliser ont été réalisées à l'économie. Lemonde indique que le dernier véritable recensement date de 2001... https://www.rts.ch/info/monde/11081451-lukraine-a-perdu-15-millions-dhabitants-en-moins-de-trente-ans.html https://www.lemonde.fr/international/article/2024/02/23/deux-ans-de-guerre-en-ukraine-un-effet-catastrophique-sur-la-demographie_6218184_3210.html En début de guerre, les russes envahissent de grandes zones, une partie de la population fuie l'avancée russe ou les combats et une autre quitte la pays, la pagaille administrative est totale. L'UE a définit un statut de protection temporaire pour les réfugiés, je ne sais pas si les données individuelles sont recoupées avec l'Ukraine. Par ailleurs des millions d'ukrainiens ont quitté leur résidence d'origine tout en restant sur le territoire ukrainien. Dans ce contexte de pagaille, sans une structure administrative solide on rattrape péniblement une maitrise sur sa population, d'où des campagnes de recrutement douteuses, qui favorisaient par ailleurs toutes les formes de corruption. L'erreur la plus lourde me semble de ne pas avoir fermé les frontières en début de guerre.

Cet article exprime deux points importants : le fait que la validité d'un programme de défense s'exprime dans la durée et le fait que l'US Navy ait su gérer les différents scénarii rencontrés. Les houthis ont testé différentes approches contre les navires américains (sauf probablement les attaques saturantes en missiles de croisière), mais la défense est restée robuste. On a quand même envie de corriger un peu le titre : réussites, certes, mais la victoire c'est plutôt à la fin et on n'y est pas... Et les menaces sans précédents, c'est valable pour la Mer Rouge, mais les houthis utilisent du vieux matériels certes en quantités. Sur l'aspect temporel on peut remonter le temps et la genèse des programmes qui ont bien fonctionné, mais quid des programmes qui structureront l'avenir? et quid des programmes des fourbes concurrents ? Derrière ce satisfecit, je pense que la conclusion non formulée est qu'il n'y a pas besoin de nouvelles classes de navires dans un avenir proche. Pour ma part, j'aurai plutôt tendance à louer le professionnalisme des marins et aviateurs de la Navy.

Le moral des ukrainiens est en berne, mais remonterait-il fortement si l'aide militaire américaine était débloquée demain? Pour les militaires sur le front, probablement, mais pour les civils je n'en suis pas sur. Côté pénuries, on parle tout le temps des obus de 155 mm et des missiles AA, je pense que d'autres équipements manquent aussi. Bien sur, rien ne sert de lever des bataillons si on ne peut les équiper. Côté organisation, j'ai peur que le patchwork d'équipements occidentaux ait divertis des moyens RH importants sur un plan qualitatif et quantitatif pour des chaines logistiques complexes et facilement gripables. Pour des équipements américains, on garde des compétences en maintenance ou pas? Tout ceci se duplique vite par le nombre de modèles. L'armée ukrainienne semble mal gérer les rotations personnelles. Certaines soldats évoquent des durées très longues sans permission, c'est beaucoup demander, même en temps de guerre Les méthodes de recrutement et l'équité générale du système administratif ukrainien semblent plus que discutables, mais l'enthousiasme existait en 2022. Avec un peu de recul , on voit quand même que certains éléments de contextes rendaient la baisse de moral inéluctable en sus des morts, des mutilés, etc... - Les réfugiés : le retour des réfugiés devait s'enclencher en 2023, l'ouest du pays est alors protégé et les russes en défensive... Le retour des familles est un puissant facteur moral. Il semble que dès 2023 les ukrainiens aient perçus une différence entre ceux qui ont émigrés et ceux restés. L'état d'esprit général était devenu différent. - L'absence d'élection en 2024 pour permettre un débat sur quelques aspects de l'avenir du pays. - Un discours international de Zelenski sur le thème : chers européens, on se bat pour votre sécurité, on a besoin de votre argents et de vos armes. En combinaison avec les émigrés en Europe, c'est le désastre moral garanti dans la durée...

Pourquoi les russes font-ils exploser les centrales maintenant et ils ne l'ont pas fait au printemps dernier? C'est évident en effet que les pénuries d'électricité sont un frein à l'économie de guerre. Les attaques sur les installations pétrolières russes ont probablement servi de déclencheur.

le gouvernement israélien avait effectivement évoqué cette durée possible, mais sans être bien clair sur la temporalité des opérations. Il s'agissait aussi et surtout de déterminer la durée de l'effort de guerre possible sur un plan social et budgétaire. Cette durée paraissait supportable avec les hypothèses suivantes (de mémoire) : pas de guerre au Liban et soutien financier américain. Pour ce dernier point, je pense que le soutien n'est pas aussi net que les israéliens ont envisagés. Et les achats de F15 / F35 qui semblent se confirmer représentent des montants énormes pour ce petit pays. Sur le tempo à Gaza, on ne peut pas dire que Tsahal soit très en avance, même si les raisons de certaines pauses semblent plus politiques que militaires. Sur les objectifs de guerre que tu évoques, prendre Rafah, c'est bien sur possible. A voir quand même comment l'aspect humanitaire sera géré ainsi que le relationnel avec l'Egypte. Et ensuite faire pêter les tunnels, etc. Mais en quoi cela fait disparaître le Hamas? Tsahal à sans doute mis des roustes sévères aux bataillons du Hamas, mais lorsque Tsahal se retire, le Hamas essaie tant bien que mal de reprendre pied. Inévitablement, il se fera discret, rebâtira son organisation, des caches et des tunnels, etc... Derrière les éléments de langage "détruire le Hamas", "tuer les terroristes", la "victoire totale", c'est se mettre en condition de ne pas pouvoir arrêter les opérations militaires sans savoir comment réaliser les objectifs. C'est sur que la lassitude finira par se faire sentir côté Tsahal et que l'argent finira par manquer...

à titre personnel, je n'y crois pas trop. Jusqu'ici l'Iran a joué finement en dosant action directe et indirecte, l'importance des attaques et en gérant la temporalité. Si Israël force l'Iran à une réponse immédiate, cette dernière perd la maitrise des horloges, laquelle présente des avantages considérables. Par ailleurs, les américains sont contraints à un jeu tordu en soutenant une politique israélienne en laquelle ils ne croient pas. Donc prévenir la terre entière contre une réponse massive iranienne sur le thème - on soutient israel - c'est potentiellement se donner un pouvoir supplémentaire de négociation sur Gaza sans grand risque. La réponse de l'Iran viendra à terme mais sous quelle forme? Au risque des pronostiques, je dirai une action navale en méditerranée.. La contrainte pour Téhéran est de conserver une certaine maitrise des horloges, car c'est le point de fragilité d'Israël.