Titus K

Grève de 10 jours chez airbus UK ... ca va pas aider https://www.bbc.com/news/articles/clyrx5gnlvzo

Une bizarrerie : les A400M Allemands sont immatriculés 54+XX ... de 54+01 à 54+53 logiquement. Jusqu'au 54+50 tout va bien ... sauf que patatra les 3 derniers A400M Allemands sont immatriculés 54+61 54+62 et 54+63 ... mais alors pourquoi avoir fait un bond de 10 ? https://aviation.flights/aib/A400m/145 https://aviation.flights/aib/A400m/146 https://aviation.flights/aib/A400m/147 PS : un article de Keyaero sur les campagnes de certifications des capacités de ravitaillement de l'A400M --> https://www.key.aero/article/topping-tanks-0

https://verticalmag.com/news/piasecki-unveils-scaled-up-kargo-ii-uav/ Piasecki said the new aircraft — known as the Kargo II — will deliver two to three times the payload capacity of the Kargo UAV, from about 500 to 800 lb. (225 to 360 kg) to over 1,500 lb. (680 kg). Targeted at both military and commercial operations, the Kargo II features an optimized shaft-driven transmission and larger rotors, providing improved range (up to 850 nautical miles), airspeed (maximum 120 knots) and modular payload design that allows for mission flexibility.

27 livraisons de moins qu'à la même date l'année dernière alors que la guidance est de +50 avions

C'est vrai que c'est assez triste de se dire que qu'après la mise a l'eau du Casabianca vers 2028/29, il faudra probablement attendre 2050 pour revoir un SNA sortir du chantier de Cherbourg... Faudrait-il presque regretter la trop bonne disponibilité des Suffren, qui rend le format à 6 SNA viable ? Évidement que non... Mais on aurait aimé que le format à 8 SNA, envisagé jusqu’au début des années 90, puisse enfin se concrétiser grâce à la hausse des budgets de défense... Tant pis, mais c'est vrai que ca tranche avec les ambitions de nombreux pays dans ce domaine. On peut en tout cas être fiers de ce qu'on a, c'est pas donné à toutes les nations. Et sait-on jamais, si les Blacksword / Orka font leurs preuves, peut-être que la MN se laissera tenter !

J'ai vu cet article être partagé sur twitter par les usual suspect ... et il y a des perles dedans https://www.airdatanews.com/france-establishes-80percent-stake-in-european-6th-generation-fighter-program-reports/ " France establishes 80% stake in European 6th generation fighter program – reports " " France could put an end to the FCAS (Future Combat Air System) program thanks to its excessive ambition to control 80% of the project that includes a 6th generation fighter, a collaborative combat drone and an air combat cloud. " " According to sources, Emanuelle Macron’s government intends to have around 80% of the company’s shares. "

The New Hunt for Red October: How NATO Keeps Up With Russian Submarines --> https://www.newsweek.com/2025/08/29/new-hunt-red-october-how-nato-keeps-russian-submarines-2115307.html?utm_source=reddit&utm_campaign=reddit_main

Tout a fait, je ne pense pas qu’il ait de mauvaises intentions. Si je trouve ca assez problématique justement ? Il aurait pu/du ne rien dire. C'est de la presse écrite, pas une bafouille en matinale radio à 7h15. Je renvoie à l'excellente réponse d'E.Trappier dans Challenges 1 mois plus tot : Challenges – La perte d’au moins un Rafale par l’Inde lors de l’affrontement aérien avec le Pakistan, début mai, interroge dans le milieu de la défense. Le Rafale a-t-il atteint ses limites ? Éric Trappier – Les Indiens n’ont pas communiqué, donc nous ne savons pas exactement ce qu’il s’est passé. Ce qu’on sait déjà, c’est que ce que les dires des Pakistanais [trois Rafale détruits, ndlr] sont inexactes. D’autre part, quand vous opérez des avions de combat, vous remplissez une mission. La réussite de la mission, ce n’est pas d’avoir zéro perte, c’est d’avoir atteint ses objectifs. Lors de la Seconde Guerre mondiale, on n’a pas dit que les Alliés avaient perdu la guerre parce qu’ils avaient perdu des troupes… On verra s’il y a eu des pertes ou pas, et si les buts de guerre ont été atteints. Quand la vérité sortira, certains auront peut-être des surprises.

Vers la page 70, l'avis des expert sur le MGCS et un futur char 100% Francais --> https://gicat.com/wp-content/uploads/2025/07/gicat-rapport-d-activite-2024-web-planche.pdf

Rapport d'activité 2024 GICAT--> https://gicat.com/wp-content/uploads/2025/07/gicat-rapport-d-activite-2024-web-planche.pdf La part de l'export en est nette baisse -->

l'Allemagne aurait financé 123 radars Thales pour l'Ukraine

Oui j'ai remarqué, peut-être des test/modifications pour les FS ? --> http://mars-attaque.blogspot.com/2025/05/a400m-en-version-forces-speciales.html En tout cas sur les photos il n'a pas vraiment l'air different des autres A400M... Par contre il a été pris en photo en vol avec 1 moteur a l'arrêt

Donc Lecornu désiforme/mésinforme dans la presse écrite ? Il dit clairement "abattu" ... En tout cas l'Inde aurait bien perdu qu'1 seul Rafale et pas plusieurs comme raconté par les medias relayants la propagande Pakistanaise...

A mon avis c’est surtout que les budgets grecs restent limités et qu’ils estiment avoir besoin d’une masse critique de navires. Pour le prix d’une FDI neuve ils peuvent s’offrir 2 FREMM d’occasion. Quand on voit leur flotte actuelle, s’ils alignent 4 FDI et 4 FREMM en 2032 ce sera déjà un sacré bond en avant. Il y a aussi le programme des corvettes EPC qui pourraient venir remplacer les MEKO.

L’allemand Diehl va fabriquer des stinger en Europe … c’est vraiment qu’on a pas assez d’options européennes en France, Pologne ou en Italie https://breakingdefense.com/2025/08/raytheon-germanys-diehl-eye-team-up-on-european-stinger-coproduction/

Nouvelle carte postale

Le prix fixe promis par Viola Amherd n’a jamais été garanti https://www.24heures.ch/achat-des-f-35-le-prix-fixe-promis-na-jamais-ete-garanti-792976470721 Les expertises relatives à l’achat des avions de combat révèlent que le Conseil fédéral a été mal conseillé. La Commission de gestion va enquêter. En bref: Le Département de la défense a mandaté plusieurs expertises juridiques pour sécuriser l’achat des F-35 à prix fixe. Des juristes américains ont souligné que le prix convenu n’était pas juridiquement contraignant. Selon le contrat, la Suisse doit accepter les éventuels surcoûts, sans possibilité de recours judiciaire. Malgré ces mises en garde, un cabinet d’avocats zurichois a encore confirmé que le prix fixe était garanti. L’affaire paraissait un peu trop facile. Le Département de la défense (DDPS) a payé cher le cabinet d’avocats zurichois Homburger pour des consultations qui n’avaient pour but que de confirmer ce que l’on pensait avoir négocié: un prix fixe pour l’achat de 36 avions de combat F-35. En 2022, c’est cet argument du prix fixe qui a permis à l’ancienne ministre de la Défense Viola Amherd de convaincre la Commission de la politique de sécurité (CPS), puis le parlement, d’approuver l’acquisition des jets. La CPS indiquait ainsi dans un communiqué qu’après consultation de divers documents, elle considérait que les incertitudes juridiques liées au prix étaient levées. De son côté, Priska Seiler Graf (PS/ZH), présidente de la CPS, a dénoncé l’attitude du parlement dans ce dossier. Elle y voit une «négligence coupable». Et à la lecture des expertises, il est difficile de lui donner tort. Naïveté du Conseil fédéral Dès le départ, le Département fédéral de la défense doutait de la validité du prix fixe. Il a donc mandaté le cabinet Homburger pour réaliser plusieurs expertises. Deux d’entre elles, datées du 30 novembre 2023 et du 11 septembre 2024, ont été rendues publiques mercredi, lorsque le Conseil fédéral a admis que le prix fixe de 6 milliards de francs, promis par Viola Amherd, ne pourrait pas être tenu. Il en coûtera 650 millions à 1,3 milliard de plus. Le cabinet américain Arnold & Porter (A&P) a également été sollicité pour une analyse, datée du 1er mars 2024. La deuxième expertise du cabinet Homburger s’appuie sur ce rapport. La lecture de ces documents ne laisse guère de place au doute. En 2022, la Suisse a signé le contrat en croyant naïvement que le prix fixe était garanti. Mais dès le 1er mars 2024, il était clair que celui-ci n’avait aucune valeur contraignante. Dans son premier rapport, le cabinet zurichois écrit au sujet des F-35: «Les hausses de prix ne sont, à notre avis, pas autorisées, sauf si les circonstances venaient à changer.» Toutefois, une note dans le document précise que le rapport n’a été établi que pour ArmaSuisse et qu’«aucun tiers ne doit s’y fier». L’expertise du cabinet zurichois n’inspirait visiblement pas une confiance totale, puisque la Confédération a jugé nécessaire de mandater A&P pour une expertise complémentaire. A&P ignorait les raisons de cette demande. «À date de ce mémorandum, nous ne savons pas si le gouvernement américain a fait une demande d’augmentation de prix ni si le gouvernement suisse évalue le risque d’une telle demande à l’avenir.» Ce que disent les Américains Tout pays qui souhaite acheter du matériel militaire auprès d’une entreprise américaine doit obligatoirement passer par le gouvernement des États-Unis. La procédure, appelée «Foreign Military Sale» (FMS), encadre de manière stricte la vente d’armes à l’étranger. Les transactions sont tripartites. Dans le cas des F-35, le Conseil fédéral a passé commande auprès du gouvernement américain, qui a ensuite transmis la demande au constructeur Lockheed Martin. Le gouvernement américain ne peut enregistrer aucune perte et les recours judiciaires sont exclus. La Suisse a commandé 36 avions de combat F-35, ainsi que des munitions et diverses prestations. Le cabinet A&P explique: «En résumé, dans le cadre des contrats FMS, la règle veut que le gouvernement américain s’efforce de fournir le matériel militaire et les services au prix estimé figurant dans les documents contractuels. Cependant, comme le droit américain interdit à l’État fédéral d’enregistrer une perte dans une transaction FMS, tout surcoût est automatiquement répercuté sur le client étranger.» En clair, le prix fixe ne s’applique pas aux munitions et aux prestations diverses achetées par la Suisse. Tout recours devant un tribunal est exclu Pour les avions, la situation est plus complexe. Le rapport précise que «les documents contractuels relatifs au F-35 prévoient des dispositions spéciales stipulant que les appareils doivent être livrés à un prix fixe convenu». Toutefois, selon le droit américain, ce principe n’est appliqué que de manière exceptionnelle. C’est uniquement le cas lorsque le gouvernement américain est lui-même à l’origine de surcoûts. Selon le rapport, ce cas de figure «ne devrait pas se présenter dans le cas du F-35». Si une hausse de prix devait avoir lieu, deux positions s’affronteraient. «D’un côté, Washington invoquerait le droit américain, qui lui interdit d’enregistrer une perte sur une transaction FMS; de l’autre, le gouvernement suisse soutiendrait que les dispositions relatives au prix fixe, contenues dans les documents contractuels FMS, sont contraignantes.» Un tel différend serait probablement réglé par la voie diplomatique. En cas de litige, le gouvernement américain resterait propriétaire des avions. Les documents FMS interdisent tout recours devant un tribunal ou un médiateur externe. En résumé, les documents contractuels excluent tout recours judiciaire. Il est donc impossible d’imposer un prix fixe. Le Contrôle fédéral des finances avait déjà soulevé ce point il y a deux ans. Ce que la Suisse a signé Le cabinet A&P apporte plus de précisions. En plus du contrat proprement dit, la Suisse a signé une «Letter of Offer and Acceptance (LOA)», dans laquelle il était question d’un prix fixe. Mais dès la première page du contrat, il est indiqué que ce prix n’est qu’une estimation. De plus, selon le cabinet A&P, dans la section 4.4.1, la Confédération a reconnu que «le gouvernement suisse paiera au gouvernement américain le coût total des objets du contrat, même si ces coûts dépassent les montants estimés dans la LOA». En outre, la section 7.2 de ce document engage le gouvernement américain et le gouvernement suisse à «régler tout différend relatif à la LOA par des consultations bilatérales», et à ne pas porter l’affaire devant une cour internationale. Les juristes d’A&P en concluent que «la Suisse a de bons arguments pour considérer que la LOA et ses dispositions relatives au prix fixe sont contraignantes, mais il n’est pas certain qu’elle puisse les faire valoir». En effet, le document impose un règlement à l’amiable et interdit tout recours à des tiers ou à un tribunal arbitral. D’où la nécessité d’une «solution diplomatique». L’issue est toutefois prévisible, puisque «le droit américain interdit au gouvernement américain d’enregistrer une perte dans une transaction FMS». Comment expliquer alors que, dans sa deuxième expertise datée du 11 septembre 2024, le cabinet Homburger affirme encore qu’aucun surcoût n’est à prévoir? Par ailleurs, le rapport ne mentionne ni le fait que le gouvernement américain ne peut légalement assumer d’éventuels surcoûts ni l’interdiction de tout recours devant un tribunal. On y retrouve en revanche l’indication selon laquelle «aucun tiers ne doit se fier au document». Dès la semaine prochaine, la Commission de gestion du parlement se penchera sur les leçons à tirer de ce fiasco.

Du coup j'ai fait un tableau avec ce qu'on sait plus ou moins : --> 7 avions en 2025 5 Allemagne (49-53ème) 1 France (25ème) 1 Indonésie --> 8 avions en 2026 : 1 Indonésie en janvier 2026 (2ème) 1 Kazakhstan (2ème) 1 Espagne (15ème) 5 France (26-30ème) --> 6 Avions en 2027 : 4 France (31-34ème) 2 Espagne (16-17ème) --> 6 Avions en 2028 : 3 France (35-37ème) 3 Espagne (18-20ème) Tout est sourcé : L'Espagne aura un parc de 20 A400M d'ici fin-2028, dont 3 livrés en 2028, et donc 3 livrés sur la période 2026-2027 --> https://www.defense.gouv.fr/dga/actualites/bourget-2025-france-lespagne-signent-lettre-dintention-qui-assure-production-da400m-jusqua-fin-2028 La France se félicite de la signature de la lettre d’intention définissant les modalités de pérennisation de la chaine de production A400M Atlas et de la décision de l’Espagne d’anticiper la livraison de trois avions en 2028 (passant le parc d’avions espagnols à 20 en 2028 sur les 27 prévus au total avant fin 2030) contribuant ainsi à l’atteinte de cet objectif. Cette prolongation vise également à favoriser la réussite de vente de l’avion à l’export. 25ème Français en 2025 --> https://www.defense.gouv.fr/dga/actualites/bourget-2025-france-lespagne-signent-lettre-dintention-qui-assure-production-da400m-jusqua-fin-2028 Le nombre d’appareils déjà livrés à la France est actuellement de 24 sur une commande totale de 50 avions. Le 25e étant prévu pour être livré fin 2025. La France cible maintenant 37 A400M en 2028 --> https://www.forcesoperations.com/au-moins-37-a400m-livres-aux-armees-francaises-dici-fin-2028/ La cible d’avions de transport A400M de l’armée de l’Air et de l’Espace a bien été rehaussée. De 35 à horizon 2030, elle passe à « au moins 37 avions » d’ici fin 2028, indique un document du projet de loi relatif aux résultats de la gestion 2024 (PLRG). Dernier A400M Français (50ème) livré en 2032 --> https://www.budget.gouv.fr/documentation/documents-budgetaires/exercice-2024/projet-loi-relatif-aux-resultats/budget-general/defense Livraison du dernier avion français: 2032 (Nouvelle date contractuelle pour la livraison des derniers avions français suite au Contract Amendment 288 signé en octobre 2024 dans le cadre du Global Deal A400M) Pour le Kazakhstan le 2nd sera livré en 2026 --> https://www.airbus.com/en/newsroom/press-releases/2024-12-airbus-delivers-first-a400m-for-kazakhstan “A second A400M, currently in production, will further strengthen these capabilities on its delivery in 2026.” Pour l'Indonésie, livraisons en 2025 et 2026 et "confirmation of the Loi option of 4 A400M" --> En rouge les options Indonésiennes & un scénario où l’Espagne et la France respectent leurs engagements initiaux en termes d’achats d’avions. J'ai mis des bandes noires pour indiquer la livraisons des 37 Français et 20 Espagnols d'ici fin-2028, la fin de LPM et la fin des livraisons Française (2032) Pour l'Espagne j'ai étalé les livraisons jusqu'en 2035 ... on a le droit de rêver.

Un micro a capté ca -->

Oui j'ai repris les chiffres de 2003 puisque c'est la date a laquelle le contrat a été ratifié. http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/2542679.stm The biggest cut - leaked widely to the German press - is in an order for 73 Airbus A400M transport planes, which is to be reduced to 60 aircraft. Germany was the largest participant in an eight-country A400M order worth 20bn euros (£12.7bn; $20bn), signed in December 2001. Germany's order was never formally ratified by parliament, and so is easily junked. Par contre il me semble que le workshare avait bien été attribue sur la base des annonces de 2001, donc 73 pour l'Allemagne ... c'est la qu'est le problème en effet Ce qui est dommage c'est d'avoir livré tant d'avions dans les années 2015-2020 ... des gros clients comme l'Allemagne n'ont pas suffisamment étalé leurs commandes dans le temps pour preserver l'outil industriel. Avec 180 commandes, on aurait pu tenir 20 ans à cadence 9/an par exemple ... au lieu de ca la FAL risque de fermer 5/6 ans plus tot ...

Une vente n'est plus vraiment à l'ordre du jour depuis 2017. Par contre ils avaient fait flotter l'idée du transfert de 13 avions à une flotte européen multinationale (cf : MFF MRTT), mais ca a aussi été annulé en 2022. --> https://www.bundeswehr-journal.de/2022/kein-multinationaler-lufttransportverband-in-lechfeld-mehr/

L'Allemagne et le RU avaient prévenus dès 2010 qu'ils réduiraient leurs commandes, c'est pas génial mais au moins l'avionneur a eu 15 ans pour voir venir. Allemagne --> 53/60 = 88% Royaume-Uni --> 22/25 = 88% Pour la France et l'Espagne ces reductions sont floues et viennent un peu au dernier moment, en plus d'être environ 2x plus conséquentes en % : France --> 37/50 = 74% Espagne --> 20/27 = 74% https://web.archive.org/web/20160428141757/http://aviationweek.com/awin/partner-nations-approve-a400m-contract The seven partner nations of the A400M program are Belgium, France, Germany, Luxembourg, Spain, the U.K. and Turkey. The original order called for 180 aircraft, but this is now 170 after Germany reduced its order to 53 from 60 (see p. 48)—although it maintains an option for the seven it cut—and Britain reduced its order to 22 from 25. France has maintained its 50-aircraft order, as have Spain (27), Turkey (10), Belgium (7) and Luxembourg (1).