Titus K

Niger : le général Tiani au pouvoir au moins pour les cinq prochaines années https://www.jeuneafrique.com/1672307/politique/niger-le-general-tiani-au-pouvoir-au-moins-pour-les-cinq-prochaines-annees/ La charte de la Refondation promulguée ce mercredi permettra aux militaires de se maintenir à la tête du pays au moins jusqu’en 2030. Abdourahamane Tiani s’est également autopromu général d’armée et a dissous tous les partis politiques nigériens. Cette charte, affirmant désormais sa « valeur constitutionnelle », s’impose aux Nigériens comme « la loi fondamentale devant régir les pouvoirs publics pendant la période de la Refondation ». Au sommet de ses priorités, elle étend la durée de la transition pour 60 mois, soit cinq années, propulsant ainsi les putschistes au pouvoir jusqu’à la date du 26 mars 2030. Une durée qui pourra cependant être prolongée « en fonction de la situation sécuritaire, du cahier des charges de laRefondation et de l’agenda de la Confédération des États du Sahel ». Édictant en ses valeurs cardinales « le patriotisme, la discipline et le civisme », la charte a aussi été l’occasion de décréter une nouvelle règle dans la façon de gérer la présence de forces étrangères sur le territoire national. Cela se fera dorénavant par « voie de référendum », autrement dit après consultation du peuple, lequel est toujours dans l’attente de l’organisation de nouvelles élections qui semblent aujourd’hui définitivement écartées. Ce référendum pourra toutefois être contourné « en cas d’urgence avérée ». Alors, le président de la République autorisera par décret l’implication d’une force armée étrangère, après avis du Conseil consultatif de la refondation, et cela pour une durée qui « ne [pourra] excéder le temps nécessaire pour stabiliser la situation ». Après la cérémonie militaire de remise de ses nouveaux galons, le chef suprême a réservé une dernière surprise : la signature d’une ordonnance actant la dissolution de tous les partis politiques nigériens. Désormais, au Niger, il faudra s’adresser au chef des putschistes du 26 juillet 2023 en employant cette formule : « Président de la République du Niger, chef de l’État, chef suprême des armées, chef de l’administration, grand maître des ordres nationaux, le général d’armée Abdourahamane Tiani. »

J'entend de la part de la DG d'Eutelsat qu'il y a un intérêt croissant de la part des militaires Français sur l'orbite basse, en réponse a une question d'un député sur l'annulation du satellite Syracuse 4c en faveur du financement d'IRIS2. Or je remarque qu'IRIS2 sera justement déployée juste avant l'arrivée du "neuron" ... Il me semble que @Patrick parlait d'une liaison de donnée avion-drone qui pourrait passer par satellite pour gagner en discrétion (je ne retrouve pas le message) Alors je me demande si la liaison de donnée Neuron-Rafale ne se fera pas plutôt par IRIS2 plutôt que par Syracuse pour profiter de la faible latence ? La réponse assez complète sur l'aspect militaire et souverain d'IRIS2 de la DG d'Eutelsat ici à --> 37:40 https://www.youtube.com/live/zEocc1oPcuA?si=TtyHCGb0l4hcC1Ec&t=2260

Bon après les déclaration des hauts dirigeants américains minimisants la sensibilité des discussion sur Signal, on a le droit à la suite Voici les plans d'attaque que les conseillers de Trump ont partagés sur Signal https://www.theatlantic.com/politics/archive/2025/03/signal-group-chat-attack-plans-hegseth-goldberg/682176/ L'administration a minimisé l'importance des messages textuels envoyés par inadvertance au rédacteur en chef de The Atlantic. Par Jeffrey Goldberg et Shane Harris Bon à propos de cette discussion sur Signal. Lundi, peu après la publication d'un article sur une violation massive de la sécurité de l'administration Trump, un journaliste a demandé au secrétaire à la défense, Pete Hegseth, pourquoi il avait partagé sur l'application de messagerie Signal des plans d'une attaque imminente au Yémen. Il a répondu : "Personne n'envoyait de plans de guerre par SMS. Et c'est tout ce que j'ai à dire à ce sujet". Lors d'une audition au Sénat hier, la directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, et le directeur de la Central Intelligence Agency, John Ratcliffe, ont tous deux été interrogés sur la discussion sur Signal, à laquelle Jeffrey Goldberg, rédacteur en chef de The Atlantic, a été invité par inadvertance par le conseiller à la sécurité nationale, Michael Waltz. « Il n'y a eu aucun échange de matériel classifié dans ce groupe Signal », a déclaré Mme Gabbard aux membres de la commission sénatoriale du renseignement. Ratcliffe a déclaré à peu près la même chose : « Mes communications, pour être clair, dans le groupe de messages Signal étaient tout à fait autorisées et légales et ne comprenaient pas d'informations classifiées. » Le président Donald Trump, interrogé hier après-midi sur le même sujet, a déclaré : « Il ne s'agissait pas d'informations classifiées ». Ces déclarations nous ont placés devant un dilemme. Dans l'article initial de The Atlantic sur le chat Signal - le « petit groupe du PC Houthi », comme l'a nommé M. Waltz - nous n'avons pas divulgué les informations spécifiques relatives aux armes et au calendrier des attaques que nous avons trouvées dans certains textes. En règle générale, nous ne publions pas d'informations sur les opérations militaires si ces informations peuvent mettre en danger la vie du personnel américain. C'est pourquoi nous avons choisi de caractériser la nature des informations partagées, et non les détails spécifiques des attaques. Les déclarations de Hegseth, Gabbard, Ratcliffe et Trump, combinées aux affirmations de nombreux fonctionnaires de l'administration selon lesquelles nous mentirions sur le contenu des textes de Signal, nous ont amenés à penser que les gens devraient voir les textes afin de tirer leurs propres conclusions. Il est clairement dans l'intérêt du public de divulguer le type d'informations que les conseillers de Trump ont incluses dans des canaux de communication non sécurisés, en particulier parce que les hauts responsables de l'administration tentent de minimiser l'importance des messages qui ont été échangés. Des experts nous ont dit à plusieurs reprises que l'utilisation d'un chat Signal pour des discussions aussi sensibles constitue une menace pour la sécurité nationale. À titre d'exemple, M. Goldberg a reçu des informations sur les attaques deux heures avant le début prévu du bombardement des positions houthies. Si ces informations - en particulier l'heure exacte à laquelle les avions américains décollaient pour le Yémen - étaient tombées entre de mauvaises mains au cours de cette période cruciale de deux heures, les pilotes et autres membres du personnel américains auraient pu être exposés à un danger encore plus grand que celui auquel ils auraient normalement dû faire face. L'administration Trump affirme que les informations militaires contenues dans ces textes n'étaient pas classifiées - comme elles le seraient normalement - bien que le président n'ait pas expliqué comment il était parvenu à cette conclusion. Hier, nous avons demandé à des responsables de l'administration Trump s'ils s'opposaient à ce que nous publiions l'intégralité des textes. Dans des courriels adressés à la Central Intelligence Agency, au Bureau du directeur du renseignement national, au Conseil de sécurité nationale, au ministère de la Défense et à la Maison-Blanche, nous avons notamment écrit ce qui suit : À la lumière des déclarations faites aujourd'hui par de nombreux responsables de l'administration, y compris devant la commission du renseignement du Sénat, selon lesquelles les informations contenues dans la chaîne Signal concernant l'attaque des Houthis ne sont pas classifiées et ne contiennent pas de « plans de guerre », The Atlantic envisage de publier l'intégralité de la chaîne Signal. Nous avons envoyé notre première demande de commentaires et de réactions aux responsables de la sécurité nationale peu après midi, et nous avons fait un suivi dans la soirée après que la plupart d'entre eux n'aient pas répondu. Hier en fin de journée, la secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a envoyé une réponse par courrier électronique : "Comme nous l'avons répété à maintes reprises, aucune information confidentielle n'a été transmise lors de la discussion de groupe. Toutefois, comme le directeur de la CIA et le conseiller à la sécurité nationale l'ont tous deux exprimé aujourd'hui, cela ne signifie pas que nous encourageons la publication de la conversation. Il s'agissait d'une délibération interne et privée entre des cadres supérieurs de haut niveau et des informations sensibles ont été discutées. C'est pour ces raisons que nous nous opposons à la publication de cette conversation. (La déclaration de Leavitt n'a pas précisé quels éléments des textes la Maison Blanche considérait comme sensibles, ni comment, plus d'une semaine après les premières frappes aériennes, leur publication pouvait avoir une incidence sur la sécurité nationale). Un porte-parole de la CIA nous a demandé de ne pas divulguer le nom du chef de cabinet de John Ratcliffe, que ce dernier avait communiqué dans la chaîne Signal, car les agents de renseignement de la CIA ne sont traditionnellement pas identifiés publiquement. Ratcliffe a déclaré plus tôt hier que l'agent n'était pas sous couverture et qu'il était « tout à fait approprié » de partager son nom dans la conversation Signal. Nous continuerons à ne pas divulguer le nom de l'agent. Pour le reste, les messages ne sont pas expurgés. Comme nous l'avons écrit lundi, une grande partie de la conversation dans le « petit groupe Houthi PC » concernait le calendrier et la raison d'être des attaques contre les Houthis, et contenait des remarques de responsables de l'administration Trump sur les prétendues lacunes des alliés européens des États-Unis. Mais le jour de l'attaque, le samedi 15 mars, la discussion s'est orientée vers l'opérationnel. À 11 h 44, heure de l'Est, Hegseth a posté dans le chat, en majuscules, « TEAM UPDATE : » Le texte commençait ainsi : "TIME NOW (1144et) : La météo est FAVORABLE. Nous venons de CONFIRMER avec le Centcom que nous sommes prêts pour le lancement de la mission". Le Centcom, ou Commandement central, est le commandement de combat de l'armée pour le Moyen-Orient. Le texte de Hegseth se poursuit : 1215et : Les F-18 sont lancés (1er paquet de frappes)". 1345 : “Trigger Based” F-18 1st Strike Window Starts (Target Terrorist is @ his Known Location so SHOULD BE ON TIME - also, Strike Drones Launch (MQ-9s)". Arrêtons-nous un instant pour souligner un point. Ce message Signal montre que le secrétaire américain à la défense a envoyé un SMS à un groupe comprenant un numéro de téléphone inconnu de lui - le portable de Goldberg - à 11 h 44. C'était 31 minutes avant le lancement des premiers avions de guerre américains, et deux heures et une minute avant le début d'une période au cours de laquelle une cible principale, le « terroriste cible » houthi, devait être tuée par ces avions américains. Si ce texte avait été reçu par quelqu'un d'hostile aux intérêts américains - ou quelqu'un de simplement indiscret et ayant accès aux médias sociaux - les Houthis auraient eu le temps de se préparer à ce qui était censé être une attaque surprise sur leurs bastions. Les conséquences pour les pilotes américains auraient pu être catastrophiques. Le texte de Hegseth se poursuit : 1410 : D'autres F-18 sont lancés (2e série de frappes). 1415 : Drones de frappe sur la cible (C'EST LORSQUE LES PREMIÈRES BOMBES SERONT DEFINITIVEMENT LÂCHÉES, en attendant les cibles antérieures “basées sur le déclenchement”)" 1536 : F-18 2nd Strike Starts - également, lancement des premiers Tomahawks basés en mer. PLUS À SUIVRE (selon la chronologie)" Nous sommes actuellement au point sur l'OPSEC, c'est-à-dire la sécurité opérationnelle. Bon vent à nos guerriers. Peu après, le vice-président J. D. Vance a envoyé un texto au groupe : « Je vais faire une prière pour la victoire. » À 13 h 48, Waltz a envoyé le texte suivant, contenant des renseignements en temps réel sur les conditions d'un site d'attaque, apparemment à Sanaa : "VP. Le bâtiment s'est effondré. Nous avons eu plusieurs identifications positives. Pete, Kurilla, l'IC, un travail extraordinaire". Waltz faisait ici référence à Hegseth, au général Michael E. Kurilla, le commandant du Commandement central, et à la communauté du renseignement, ou CI. L'expression « plusieurs identifications positives » suggère que les services de renseignement américains ont vérifié l'identité de la ou des cibles houthies, en utilisant des moyens humains ou techniques. Six minutes plus tard, le vice-président, apparemment déconcerté par le message de Waltz, écrit : « Quoi ? ». À 14 heures, Waltz a répondu : "Je tape trop vite. La première cible - leur principal responsable des missiles - nous avons eu une identification positive de lui entrant dans l'immeuble de sa petite amie, qui s'est maintenant effondré." Vance répond une minute plus tard : « Excellent. » Trente-cinq minutes plus tard, Ratcliffe, le directeur de la CIA, a écrit « Un bon début », que Waltz a suivi avec un texte contenant un emoji du poing, un emoji du drapeau américain et un emoji du feu. Le ministère yéménite de la santé, dirigé par les Houthis, a indiqué qu'au moins 53 personnes avaient été tuées dans les frappes, un chiffre qui n'a pas été vérifié de manière indépendante. Plus tard dans l'après-midi, M. Hegseth a posté : « Le CENTCOM était/est sur la bonne voie ». Il a ensuite indiqué au groupe que les attaques allaient se poursuivre. "Bon travail à tous. D'autres frappes se poursuivent pendant des heures ce soir, et je fournirai un rapport initial complet demain. Mais à l'heure, sur la cible, et de bons résultats jusqu'à présent". La raison pour laquelle un journaliste a été ajouté à l'échange de texte n'est pas encore claire. Waltz, qui a invité Goldberg à participer à la discussion sur Signal, a déclaré hier qu'il enquêtait pour savoir « comment il a pu entrer dans cette pièce ».

Europe de la défense et coopérations européennes : audition de la directrice générale d’Eutelsat --> https://www.youtube.com/watch?v=zEocc1oPcuA

Pas nécessairement, si la Norvège sélectionne la FDI, ça fera déjà 17/18 frégates a produire dans les ~10 ans a venir (8 France, 4 Grèce, 5/6 Norvège), Les FREMM d'occasion pourraient être disponibles d'ici 2030, pas sur que ce soit le cas pour une hypothetique 5/6 ème FDI Grecque. Je pense aussi que politiquement c'est intéressant pour les Grecs de se rapprocher de leur voisin Italien et pas uniquement de la France ! Les Italiens sont encore plus "responsables" de la vente de Meteor a la Turquie, ils fournissent en partie l'avion et le missile

Un article complet sur le futur d'Airbus, notamment des premiers concept du successeur de la famille A320 en vidéo https://www.airbus.com/en/newsroom/stories/2025-03-soaring-towards-future-aircraft

Aux Pays-Bas on parle depuis quelques jours d'un passage à 200 000 militaires, réservistes et civils ... je suis très très dubitatif ... https://www.ad.nl/binnenland/defensie-moet-groeien-van-74-000-naar-200-000-arbeidskrachten~a18ca793/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F La défense doit croître : de 74 000 à 200 000 personnels Les forces armées néerlandaises doivent passer de 74 000 à 200 000 soldats, réservistes et civils. Le secrétaire d'État Gijs Tuinman a exprimé cette intention lors d'une consultation avec les syndicats militaires. Le président Jean Debie du Syndicat du personnel civil et militaire de la défense (VBM) a confirmé les rapports de la NOS à ce sujet. Une partie « substantielle » de la croissance des forces armées devrait être constituée de réservistes. Il y en a maintenant plus de 7 000, dit Debie. « Nous avons maintenant le modèle, dans lequel les jeunes peuvent travailler à la défense pendant un an. Nous devons nous adresser à plus de jeunes, par exemple selon le modèle suédois. »

On ne voit pas non plus les frontières du Turkménistan ou de l’Ukraine ceci dit …

Je serais ravi que les belges commandent des CV90 et des Léopards comme nous, mais si les justifications pour ne pas étendre CaMo sont seulement économiques ça montre bien que les politiques ne réfléchissent encore que par un prisme temps de paix. Bon j’imagine qu’il sera possible d’étendre la bulle scorpion au véhicules chenillés s’ils sont achetés, et on pourrait même rêver de 2 régiments sur CV90 tourelle T40/MMP en France …

Comment c'est possible une telle erreur ? https://x.com/cdcaancfrance/status/1904463121055432721https://x.com/cdcaancfrance/status/1904463121055432721. L’Arménie rayée de la carte par Arte fr : rien ne justifie la diffusion de l’idéologie panturque à la télévision française. Nous attendons un erratum et des excuses envers tous les français d’origine arménienne

Retour en images sur les essais des munitions de KNDS Ammo France 120 HEAT-TP, 120 HE et 120 SHARD sur LEOPARD 2A6 à Alcochète ! Ces essais se sont déroulés dans le cadre du KNDS Program Ammo, dont le principal objectif est de démontrer la compatibilité des munitions de KNDS Ammo France avec les systèmes de KNDS Deutschland.

C'est une bonne nouvelle, il reste la Suède qui a encore 1 KC-130 en service qui pourrait se joindre a l'initiative, et les petits pays d'Europe centrale Est-ce que la Pologne pourrait participer a la flotte commune ou préféreront-ils disposer de leur propres avions ? On soulignera le sens de l'humour très British de Tony "Means F-35s will get to #Greenland a bit quicker."

Dégâts au sol

Lundi 24 Mars 2025 rencontre des états majors Français et Britanniques ... et du roi Charles III Entente Cordiale

MBDA Allemagne va certes produire plus de 100 enforcer par mois a partir de 2026, mais pourquoi ne pas utiliser des RGL ? C'est ce que les F/A-18 utilisent en ce moment en mer rouge ... C'est trop risqué/cher de perdre une boule optronique avec designateur laser si le drone est perdu ?

AirbusDefence dévoile LOAD, un drone de défense aérienne low-cost capable de neutraliser jusqu’à trois drones kamikazes grâce à des missiles guidés. Réutilisable, autonome et ITAR free. Entrée en service prévue en 2027. Basé sur la plateforme éprouvée Do-DT25, il embarque jusqu’à trois missiles guidés, fonctionne en essaim, se coordonne via une station au sol et revient par parachute pour être réutilisé.

Apparement BAE assure que la T26 peut opérer avec seulement 130 pax, mais je sais pas si ça prend en compte le détachement aérien... Pour la FDI c'est 130 en comptant le détachement aérien justement. Oui, mais en soit ils ne manquent pas d'espace pour ajouter quelques lance-torpilles si les norvégiens le demandent je pense

Pour le coup il dit assez clairement "dissuasion dirigée par l’Europe" ... mais on se demande bien par qui/quoi ?

Trump Prompts European Calls for a Homegrown Nuclear Umbrella https://www.wsj.com/world/europe/europe-nuclear-umbrella-france-britain-nato-10c78d15?mod=hp_lead_pos7 PARIS — Deux semaines après l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie, le président français Emmanuel Macron descendit 20 étages sous Paris pour envoyer un message à Moscou. Il entra dans le bunker nucléaire de la France, profondément situé sous son palais présidentiel, pour diriger un exercice baptisé Poker. Les responsables avaient choisi cette nuit-là, en mars 2022, pour ses cieux dégagés. Ils voulaient répondre au président russe Vladimir Poutine, qui, quelques jours plus tôt, avait fait une menace à peine voilée envers l'Occident en mettant les forces nucléaires de son pays en état d'alerte maximale. Les commandants attendaient qu'un satellite espion russe passe au-dessus de leur aérodrome éloigné et lancèrent des exercices qu'ils étaient convaincus que le Kremlin observerait, selon des responsables français. Des jets Rafale décollèrent, transportant des armes factices pour simuler des attaques sur un pays non nommé — dans le cadre d'une pantomime à enjeux élevés que les stratèges appellent la signalisation nucléaire. La France est inhabituelle dans sa capacité à envoyer de tels signaux. Parmi les huit puissances nucléaires déclarées du monde, la France et la Grande-Bretagne sont les seules en Europe. La plus grande puissance nucléaire de la région est les États-Unis — les alliés de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) que sont l'Allemagne, l'Italie, les Pays-Bas, la Belgique et la Turquie hébergent des armes nucléaires américaines sur des bases situées sur leur territoire. Maintenant, la protection des États-Unis semble de plus en plus incertaine après l'ouverture diplomatique du président Trump envers la Russie, l'arrêt temporaire de l'aide à l'Ukraine et son antagonisme envers l'Europe. Cela a entraîné des appels croissants en faveur d'un parapluie nucléaire européen utilisant les arsenaux de la France et de la Grande-Bretagne, indépendamment des États-Unis. "Partager des armes nucléaires est une question dont nous devons parler", a déclaré récemment le chancelier désigné allemand Friedrich Merz, en parlant des autres pays européens. Merz et Macron se sont rencontrés au moins trois fois depuis que Merz a remporté les élections en novembre, bien que les deux parties n'aient pas dit s'ils avaient discuté des armes nucléaires. Créer une capacité nucléaire européenne bouleverserait les systèmes et procédures établis par les États-Unis au sein de l'OTAN pendant la guerre froide. Cela serait coûteux, techniquement exigeant, prendrait des années à mettre en œuvre et nécessiterait une navigation délicate dans les traités mondiaux sur les armes nucléaires déjà malmenés par des puissances montantes comme la Corée du Nord et l'Iran. Cela obligerait également les pays européens à prendre des décisions difficiles concernant le partage de la souveraineté. L'administration Trump ne montre aucun signe de vouloir renoncer à sa domination sur la posture nucléaire de l'Europe. Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a déclaré au siège de l'OTAN plus tôt cette année que l'Europe devait "prendre en charge la sécurité conventionnelle sur le continent" — "la sécurité conventionnelle" signifiant les armes non nucléaires. Lorsque Hegseth a visité Bruxelles, deux bombardiers lourds B-52 Stratofortress — le transporteur d'hydrogène-bombes le plus emblématique de l'Amérique — sont arrivés sur une base aérienne britannique pour effectuer des entraînements avec des chasseurs alliés aussi loin que la Turquie. "C'est agréable de voir des B-52 voler au-dessus de Stockholm, mais cela seul ne constitue pas une dissuasion nucléaire", a déclaré Minna Alander, associée à l'institut britannique Chatham House. "La dissuasion dépend de l'engagement politique du président des États-Unis", a ajouté Alander, une Finlandaise vivant à Stockholm, qui a noté une recrudescence des discussions sur la dissuasion nucléaire et même sur le concept d'une bombe atomique nordique. Années de mépris Lors d'une récente réunion au siège de l'OTAN, le président polonais Andrzej Duda a déclaré que "tout parapluie nucléaire bénéficiera à la sécurité polonaise". La coopération avec l'allié de l'OTAN, la France, sur ces questions est "absolument évidente et naturelle", a-t-il dit. La Première ministre danoise Mette Frederiksen a également refusé d'exclure une coopération nucléaire européenne lorsqu'on lui a posé la question par des journalistes. L'Allemagne, depuis les années 1950, a permis aux États-Unis de baser des armes nucléaires sur son territoire, et les responsables allemands ont déclaré qu'ils voulaient maintenir cette protection aussi longtemps que possible, même si des arrangements similaires étaient pris avec la France ou le Royaume-Uni. Les armes nucléaires américaines en Europe restent sous le contrôle des États-Unis et sont transportées par des avions américains pilotés par des équipages américains sous le commandement des États-Unis, bien qu'elles puissent être fournies à des alliés non nucléaires pour être utilisées en temps de guerre sous la supervision de l'OTAN. Pour Macron et ses compatriotes, qui ont longtemps exhorté l'Europe à développer des options de sécurité indépendantes des États-Unis, ce changement arrive comme une vindication après des années de mépris. "Jusqu'à présent, les propositions françaises ont été accueillies avec peu de réponse, à l'exception du soupir occasionnel amusé qui disait : Voilà encore ces Français, se croyant indispensables", a déclaré Jean-Louis Lozier, un ancien officier de la Marine française qui a commandé deux sous-marins lanceurs d'engins balistiques et dirigé la division des forces nucléaires de l'armée. Échanger les États protecteurs nucléaires ne serait pas facile, même au sein de l'OTAN. La Grande-Bretagne ne peut lancer des armes nucléaires que depuis des sous-marins. Les armes nucléaires françaises devraient être largement redessinées pour être lancées depuis des avions ou des sous-marins non français, affirment les spécialistes — si la France acceptait même un tel arrangement. Macron a déclaré que la décision de frapper serait toujours entre les mains du président français. Pour respecter les accords internationaux, y compris le Traité de non-prolifération des armes nucléaires de 1970 — par lequel 191 pays se sont engagés à prévenir la propagation des armes nucléaires — le commandement et le contrôle des armes nucléaires françaises ou britanniques devraient rester à Paris ou à Londres, même sur le territoire des alliés. Il était une chose d'accepter le contrôle nucléaire de Washington pendant la guerre froide, mais céder une partie de la souveraineté à un voisin européen aujourd'hui pourrait s'avérer politiquement délicat. Et toutes ces complexités supposent que la France et la Grande-Bretagne disposent d'armes nucléaires en excédent — ce qui n'est pas le cas. Tests ratés La Grande-Bretagne, pendant la Seconde Guerre mondiale, a aidé à initier le projet Manhattan, qui a inventé la bombe atomique en 1945. Elle a ensuite développé sa propre bombe, devenant ainsi le troisième État à posséder l'arme nucléaire après les États-Unis et l'Union soviétique. Depuis lors, sa fortune en matière d'armes nucléaires a diminué. Aujourd'hui, la Grande-Bretagne repose uniquement sur quatre sous-marins pour transporter ses ogives nucléaires. Elle possède le plus petit arsenal nucléaire des grandes puissances nucléaires, avec environ 250 ogives. Le gouvernement britannique affirme que son objectif est de maintenir "un parapluie nucléaire minimum, crédible et indépendant". Pourtant, Londres peine à gérer sa force nucléaire. L'année dernière, les hauts responsables militaires britanniques se sont réunis à bord d'un sous-marin pour assister à un tir d'essai de missile nucléaire. Le Trident devait s'élever à plusieurs milliers de kilomètres dans l'Atlantique. Au lieu de cela, il a raté son tir et est tombé directement dans la mer. Le test précédent n'a pas été plus concluant. En 2016, un missile non armé lancé au large de la Floride et programmé pour voler vers l'Afrique a au lieu de cela pris la direction des États-Unis, déviant si dangereusement de sa trajectoire que les commandants ont déclenché son mécanisme d'autodestruction. Une étroite alliance avec les États-Unis a permis à la Grande-Bretagne de gérer son dispositif de dissuasion nucléaire au coût le plus bas possible. La Grande-Bretagne loue aux États-Unis les missiles balistiques qui transportent ses ogives nucléaires. Ces missiles Trident sont testés à partir de sous-marins britanniques près de Cap Canaveral sous la supervision américaine et sont entretenus dans une base en Géorgie. De nombreux composants à l'intérieur des sous-marins nucléaires britanniques transportant ses bombes sont achetés directement auprès de fournisseurs américains. L'ogive nucléaire britannique est étroitement basée sur le modèle de l'ogive W76 des États-Unis, introduite sous la présidence de Jimmy Carter. Les États-Unis partagent les informations de ciblage nucléaire avec le Royaume-Uni pour toute la Russie. Londres poursuit désormais une mise à niveau coûteuse et retardée dont le prix risque d'affaiblir le reste de ses forces militaires. Elle remplace ses sous-marins de classe Vanguard, qui datent des années 1990, et modernise ses ogives nucléaires, pour lesquelles elle a alloué environ 100 milliards de livres sterling (environ 129 milliards de dollars) entre 2023 et 2033. Les coûts ont fortement augmenté ces dernières années, et les politiciens doivent désormais choisir entre les forces nucléaires et conventionnelles. Le débat touche à l'essence même de la raison pour laquelle les pays possèdent des armes nucléaires. Washington et Moscou, dans les années 1950, sont tombés dans la course aux armements nucléaires de la guerre froide à mesure que chacun développait des armes qui surpassaient celles de l'autre en portée, en précision et en nombre. Les deux pays ont exploré des options pour utiliser les armes nucléaires au début d'une guerre—particulièrement dans le cas des États-Unis pour compenser l'avantage perçu des forces conventionnelles du bloc soviétique—et comme représailles après une attaque. La construction de systèmes capables de délivrer une frappe de représailles exigeait des plateformes de plus en plus résilientes et indétectables, incluant des fusées, des sous-marins et des avions furtifs. Les pays européens ne souhaitent pas de capacités de frappe préventive. Ce qu'ils recherchent dans les armes nucléaires, c'est la dissuasion, sachant que le Kremlin comprend que les Européens pourraient infliger des dégâts horribles si la Russie lançait une frappe nucléaire de premier coup. Lorsque la France a développé ses armes nucléaires dans les années 1950—en défiant les États-Unis—le président Charles de Gaulle aurait dit que les bombes n'avaient besoin "que d'arracher le bras de l'ours russe", pas de le détruire. La France continue d'investir des milliards de dollars chaque année pour maintenir un arsenal nucléaire estimé à 290 ogives, exploité indépendamment des États-Unis. La France produit tous les composants nécessaires en interne. Comme pour les Britanniques, seule une partie de la force nucléaire navale française est déployée à tout moment, le reste de la flotte de sous-marins étant en maintenance ou en entraînement. La France rappelle à la Russie sa puissance en menant ses exercices nucléaires Poker tous les quelques mois, en envoyant des jets Rafale avec de fausses bombes hydrogène fixées sous leurs ailes. La Grande-Bretagne, cependant, ne peut pas s'engager dans des signaux nucléaires comme la France, car chaque fois qu'un de ses sous-marins refait surface, sa position est révélée, ce qui en fait une cible potentielle. Pourtant, la Russie sait que les sous-marins français et britanniques rôdent dans la mer, représentant une menace. Filet de sécurité américain Contrairement aux vastes arsenaux nucléaires que Washington et Moscou ont développés, ceux de la France et du Royaume-Uni étaient des compléments au parapluie nucléaire américain sur l'Europe. Ils offraient une couche supplémentaire de sécurité et de stature pour deux pays qui disposent également de sièges permanents au Conseil de sécurité des Nations Unies—et de l'incertitude pour la Russie. "La stratégie nucléaire du Royaume-Uni et de la France a toujours été fondée sur un filet de sécurité nucléaire américain", a déclaré Pranay Vaddi, qui a été le principal expert nucléaire du Conseil de sécurité nationale sous l'ancien président Joe Biden. "Ils ont construit leurs forces en partant du principe que l'arsenal stratégique des États-Unis était également engagé dans leur défense, et que les forces conventionnelles et nucléaires américaines en Europe seraient impliquées dans la défense de l'OTAN contre une attaque russe." Certains anciens responsables du Pentagone affirment que les arsenaux nucléaires français et britanniques devraient subir une mise à niveau multide milliards de dollars si l'objectif des Européens était de correspondre à la flexibilité de l'arsenal nucléaire américain. Un souci particulier, disent-ils, est que les forces nucléaires britanniques et françaises disposent actuellement de peu, voire pas du tout, d'armes à faible puissance qui pourraient être utilisées pour dissuader ou répondre à une petite attaque nucléaire russe dans l'espoir d'éviter une escalade supplémentaire. D'autres experts affirment que leurs forces actuelles pourraient suffire, surtout si la France et le Royaume-Uni précisent qu'ils sont engagés dans la défense de l'OTAN et intégrés dans la planification militaire de l'alliance. "Quelques centaines d'armes nucléaires représentent une force de destruction plus grande que ce que la planète a jamais vu", a déclaré Jon Wolfsthal de la Fédération des scientifiques américains, qui a servi comme haut fonctionnaire au sein du Conseil de sécurité nationale sous l'ancien président Barack Obama. La question de savoir si les États-Unis lanceraient des armes nucléaires en réponse à une frappe nucléaire russe sur l'Europe a toujours été incertaine, car cela pourrait inciter Moscou à frapper l'Amérique, a déclaré James Davis, président des relations internationales à l'Université de Saint-Gall en Suisse. Les États-Unis risqueraient-ils de sacrifier New York en représailles à l'attaque nucléaire de Londres ou de Paris ? Peut-être pas, s'inquiètent discrètement les Européens. Avec le partage nucléaire européen, la question devient : la France sacrifierait-elle Paris en représailles à une frappe russe sur Prague ? "En quelque sorte, c'est plus facile pour les Européens", a déclaré Davis, car une frappe nucléaire sur une cible européenne pourrait irradier une grande partie du continent. Ce à quoi pourrait ressembler une dissuasion nucléaire purement européenne commence seulement à être discuté. Il est incertain que les États-Unis l'accepteraient. Les discussions ne progresseront pas rapidement. Le sénateur français Cédric Perrin, qui préside la commission des affaires étrangères et de la défense de la chambre, a déclaré que les pays européens pourraient aider à financer la force nucléaire de la France, qui a coûté environ 6,6 milliards de dollars en entretien l'année dernière. La protection nucléaire française, a ajouté Perrin, "a un coût".

Ça laisserait à la MM 6 GP/ASW + 2 GPe + 4 EVO ? https://defencereview.gr/metacheirismena-italika-ploia-gia-to-p/ Il est indéniable que la Marine de guerre grecque cherche désespérément à obtenir de nouvelles unités de combat, d’autant plus que les programmes de la corvette européenne et de la nouvelle frégate américaine de classe Constellation sont prévus pour un avenir lointain. --> Pourquoi ne pas commander directement des FREMM-EVO au voisin italien ? La Marine grecque est particulièrement intéressée par les frégates FREMM de classe Bergamini ainsi que par les navires PPA (Pattugliatori Polivalenti d’Altura) Un autre élément clé à prendre en compte est que ces navires ne seraient disponibles, selon les estimations (nous insistons sur ce terme), que d’ici les cinq prochaines années, dans le meilleur des cas sous trois ou quatre ans, une fois que la Marine italienne aura intégré sa première FREMM EVO de nouvelle génération.

Il faudrait la citation exacte d'obermann sur cette "bombe européenne", mais malheureusement l'article du Handelsblatt est derriere un paywall ... Il demande à ce que France/UK aide l'Allemagne a concevoir une bombe, qui serait ensuite mise a disposition de l'UE ? L’ancien patron de Deutsche Telekom plaide pour une dissuasion dirigée par l’Europe et recommande à l’Allemagne d’acquérir des armes nucléaires tactiques en coopération avec la France et d’autres partenaires.

Le pacte de défense entre le Royaume-Uni et l’UE dépend réellement de la pêche, avertit une ministre européenne. https://www.politico.eu/article/uk-eu-defense-pact-really-does-depend-on-fish-european-minister-warns/ Des pays, dont la France, voudraient lier un nouvel accord de sécurité post-Brexit à un accès plus avantageux aux eaux britanniques, ce qui pourrait retarder la coopération militaire. Un pacte de défense et de sécurité en cours d’élaboration entre le Royaume-Uni et l’UE s’effondrera si Keir Starmer ne fait pas de concessions sur les droits de pêche, selon un haut responsable politique européen. Jessica Rosencrantz, ministre suédoise des Affaires européennes, a déclaré qu’il était essentiel de progresser rapidement vers un accord de sécurité formel avec le Royaume-Uni, en particulier en cette période de tensions accrues autour de l’Ukraine, alors que les pays se réarment rapidement. Des responsables des deux côtés considèrent qu’un sommet en mai pourrait être le moment où un tel accord pourrait être signé, du moins dans ses grandes lignes. Mais dans une interview avec POLITICO, la ministre a déclaré que les gouvernements des États membres de l’UE étaient peu susceptibles de valider un accord de sécurité avec le Royaume-Uni à moins que les négociations ne soient également résolues sur d’autres questions « sensibles », y compris l’accès aux eaux britanniques pour les flottes de pêche européennes. Un accord sur la pêche aiderait également à « établir la confiance » entre Londres et Bruxelles, a-t-elle ajouté. « Juste pour être claire, je pense qu’il est vraiment important que l’UE et le Royaume-Uni travaillent ensemble sur la défense et la sécurité », a déclaré Rosencrantz. « De toute évidence, il y a aussi d’autres questions sensibles pour de nombreux États membres qui doivent être résolues, la pêche en étant une. » Lorsqu’on lui a demandé s’il était possible de conclure d’abord un pacte de défense puis de négocier ensuite les droits de pêche, elle a répondu : « Je pense que nous devons trouver un moyen de faire les deux, car nous voulons avancer sur le partenariat de défense, mais pour de nombreux pays, il est important de résoudre aussi les autres questions sensibles. Et c’est pourquoi je pense qu’il sera important de faire également des progrès sur la pêche et d’autres sujets. » Alors qu’en coulisses, des responsables ont laissé entendre que la France, en particulier, est déterminée à obtenir des droits de pêche plus avantageux en échange d’une relance des relations entre le Royaume-Uni et l’UE, il est rare qu’une personnalité aussi haut placée d’un gouvernement européen établisse publiquement le lien entre le pacte de défense et la pêche. Une relance des relations La question des droits de pêche a compliqué les négociations sur la sortie du Royaume-Uni de l’UE et a détérioré les relations entre Londres et Paris après le départ du pays du bloc, en particulier sous le mandat de Boris Johnson en tant que Premier ministre britannique, lorsqu’il s’est heurté à plusieurs reprises au président français Emmanuel Macron. Les responsables britanniques espéraient que le plan de Starmer pour une « relance » des relations avec l’UE permettrait d’obtenir rapidement un succès en matière de sécurité et de défense, car l’armée britannique reste très respectée à travers l’Europe — et possède également des armes nucléaires — rendant ainsi une alliance attractive. Jessica Rosencrantz, ministre suédoise des Affaires européennes, a déclaré qu’il était essentiel de progresser rapidement vers un accord de sécurité formel avec le Royaume-Uni, en particulier en cette période de tensions accrues autour de l’Ukraine, alors que les pays se réarment rapidement. | Martin Bertrand/Hans Lucas/AFP via Getty Images Mais de nombreux responsables impliqués dans le processus affirment que les progrès ont ralenti en raison de la question des droits de pêche, ainsi que d’autres sujets tels qu’un projet de programme de mobilité des jeunes et les politiques frontalières pour Gibraltar. Les négociations sont en cours dans le but d’avoir un plan convenu à présenter lors d’un sommet au Royaume-Uni entre Starmer et les hauts dirigeants de l’UE le 19 mai. La décision du président américain Donald Trump de réduire les engagements des États-Unis en matière de sécurité européenne — et les projets de l’UE visant à renforcer son industrie de défense locale en réponse — ont ajouté une couche de complexité aux discussions sur un accord britannique. Bruxelles a proposé un programme de prêts de 150 milliards d’euros pour permettre aux gouvernements de l’UE de se réarmer. Ces fonds devraient être investis selon une approche « acheter plus européen », selon Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne. Mais sans accord de défense formel avec Bruxelles, le Royaume-Uni sera exclu de ce programme. Si un accord est conclu, les gouvernements européens seront libres d’utiliser ces fonds pour acheter des armes et du matériel fabriqués au Royaume-Uni. « Nous voulons que le Royaume-Uni en fasse également partie », a déclaré Rosencrantz, la ministre suédoise. « Nous avons un intérêt et une responsabilité communs, nous sommes d’accord sur la nécessité de soutenir l’Ukraine et d’intensifier nos efforts en matière de défense. Nous devons travailler ensemble, et il serait vraiment très bénéfique d’avoir un partenariat. »

Le plus gros problème des constellation c’est que s’ils veulent effectivement 6 frégates et 9 équipages comme dit dans un des articles sur cette page, ils vont devoir recruter énormément, c’est assez irréaliste.