Alexis

Le porte-parole du Kremlin Dimitri Peskov joue sur du velours, il choisit un angle d'attaque facile concernant UE et Ukraine Peskov a qualifié les promesses d’inclusion de l’Ukraine dans l’UE de « carotte devant la charrette » Les promesses faites à l'Ukraine concernant son adhésion à l'Union européenne sont comme des carottes devant une charrette, a déclaré le secrétaire de presse du président russe Dmitri Peskov dans une interview avec le journaliste Pavel Zarubin le 9 novembre. Peskov a mis en doute les promesses faites par les Européens à Kiev selon lesquelles l’Ukraine rejoindrait l’Union européenne ; à son avis, il est peu probable qu’elles soient réelles (...) La Turquie est candidate à l'Union européenne depuis 1999, la Macédoine du Nord depuis 2005, le Monténégro depuis 2010 et la Serbie depuis 2012. La Croatie a été le dernier pays à rejoindre l'UE en 2013, un processus qui a duré dix ans. Le problème quand on fait des promesses qui ne sont pas crédibles, c'est qu'on facilite les choses à des menteurs habituels - tels les dirigeants russes quand ils parlent de l'Ukraine - qui peuvent s'en donner à cœur joie pour détourner l'attention ou relativiser leurs mensonges à eux...

C'est un point que mettait en avant notamment Goya de mémoire - je ne retrouve pas la référence sur son blog, peut-être était-ce une intervention télévisée. L'objectif israélien d'éradiquer les moyens militaires du Hamas dans la bande de Gaza ne peut pas être atteint si une partie de la bande reste sans "visite" de Tsahal. Même si Israël transmet récemment des nouvelles de progression militaire, je ne vois pas comment cette affaire pourrait durer moins que plusieurs mois. Sans compter qu'une fois "nettoyé" le nord de Gaza - plus facile à écrire qu'à faire, vu les souterrains - il faudra déplacer toute la population gazaouie réfugiée au sud vers le nord de la bande. Organiser les indispensables secours et approvisionnements pour ces personnes en zone nord alors que le sud sera zone de combats, euh...

De ce que j'ai compris - qui est peut-être limité voire biaisé - c'est plutôt que le judaïsme a bien été forcé de se reconstruire en diaspora sans le Temple. Cependant, et toujours selon ma compréhension - si une personne plus versée lit ceci, peut-être un commentaire (@Joab ?) - la Torah et la Mishna décrivent bien le culte rendu au Seigneur sur le mont du Temple comme une obligation religieuse. La première condition pratique évidente de contrôle des lieux est remplie depuis 1967. De ce que j'ai compris, la société israélienne est de plus en plus religieuse, ce qui augmente la motivation. Et certaines conditions de forme (il est question d'une vache entièrement rousse pour assurer la purification) seraient sur le point d'être remplies, du moins de petits groupes y travaillent. Ne reste que le "minuscule" détail politique... puisque le Saint des Saints, l'endroit le plus sacré du Temple, est contenu actuellement dans la mosquée d'Omar, ce qui semble interdire toute solution "tu me laisses une place pour mon temple je te laisse une place pour ta mosquée". Voir sur le sujet ce site de militants qui présentent dans les détails le mont du temple - visionner la zone 10 sur la carte. A écouter cette discussion il y a quatre ans autour d'un Israélien et d'un Français tout deux partisans de la restauration du temple, il me semble qu'il y a beaucoup d'illusions sur les conséquences ... Ces deux intervenants présentent ce futur bâtiment comme "maison de prière pour toute l'humanité", se montrent sûrs façon étoiles dans les yeux qu'il permettra la paix juifs chrétiens et musulmans y priant ensemble, et affirment qu'il est possible de le construire dans le consensus, sans que ce soit au détriment des musulmans. Mouais, avec le Saint des Saints en plein dans la mosquée, je ne vois pas trop comment ! Il y a des interrogations à ce sujet oui, peut-être parce que le temple date en fait d'après Salomon, peut-être comme le dit cet article parce qu'on ne peut pas fouiller le mont du temple... ce qui rend difficile de trouver des preuves archéologiques . La question est intéressante, mais enfin même si le premier temple datait en fait du 8ème siècle avant Jésus, je ne crois pas que cela changerait beaucoup cette question d'un éventuel "troisième temple"

Voici une information qui m'a surpris. Je cherchais l'état de l'opinion et des discussions parmi les Israéliens sur la possibilité de construire un Troisième Temple. J'imaginais que c'était une opinion marginale, limitée à quelques cercles très religieux et/ou très nationalistes. Pour ce qui est des militants actifs (Institut du Temple, etc.) qui ont été jusqu'à dresser des plans d'un futur édifice, à recréer des objets du culte suivant les instructions de la tradition, il semble effectivement qu'ils soient un peu marginaux. Mais selon le résultat d'un sondage en 2009, c'est 64% de la population israélienne qui souhaite construire ce troisième Temple ! Dans la deuxième partie, il a été demandé aux participants s'ils souhaitaient que le Temple soit reconstruit. 64% ont répondu par l'affirmative – dont 33% qui « veulent vraiment » et 31% qui « veulent un peu », et 36% par la négative – 31% « pas tellement » et 5% « pas du tout » Tout le monde n'est pas d'accord sur le côté pratique de l'idée, c'est ce que rappelle notamment la suite de l'article. Et le moins qu'on puisse dire est qu'il y aurait quelques difficultés en effet ! Mais je suis frappé que le souhait en demeure si présent. [ NB : Rappelons que le judaïsme de l'antiquité était centré autour du culte rendu au Seigneur dans un temple à Jérusalem, qui fut construit par le roi Salomon mille ans avant Jésus et détruit par le conquérant Nabuchodonosor au sixième siècle avant notre ère. Le deuxième temple construit sur le site du premier fut détruit par les Romains en 70, et il n'a jamais été reconstruit parce que les Hébreux avaient été dispersés dans toute la Méditerranée et n'avaient pas le pouvoir politique sur la terre d'Israël. Entre temps, les conquérants musulmans du 7ème siècle ont construit sur ce site la mosquée d'Omar, qui est considéré comme le troisième lieu saint de l'islam. Depuis 1967, ce site est sous souveraineté juive, pour la première fois depuis 19 siècles, et il existe donc une possibilité de le reconstruire ce qui serait un troisième temple... il faut "juste" démonter la mosquée d'Omar !!! C'est-à-dire très probablement mettre le Proche-Orient à feu et à sang - déjà qu'il n'en a pas besoin pour ça ! A l'époque des croisades, la mosquée n'avait pas été démontée, elle avait "seulement" été transformée en église ("Ben quoi ? Deus vult !") et déjà les musulmans en avaient conçu un certain déplaisir ("Saladin ? Gna gna gna Saladin !") Si on démontait la mosquée d'Omar, euh... J'ose espérer que ça restera un souhait très abstrait ]

250 c'était sauf erreur la cible initiale. Finalement ça a été réduit à 200, dont une commande initiale de 50 et une complémentaire de 150. Cette réduction de commande était à l'évidence une bonne idée. La motivation était bien sûr le calme et la stabilité stratégique de la décennie 2000, et chacun peut constater qu'ils se sont pleinement confirmés depuis ... Plus sérieusement, s'il y a un enseignement à tirer de la guerre Russie - Ukraine, c'est que les provisions de munitions ont été fortement sous-estimées, d'un facteur multiplicatif. Il y aurait à mon avis du sens à industrialiser la production des munitions complexes, de façon d'une part à pouvoir en commander plusieurs fois davantage, d'autre part à payer chacune moins cher : des réductions très sensibles sont à prévoir sur le prix d'un objet technique que l'on fabrique par exemple à 1000 plutôt qu'à 200 exemplaires. Cela aurait évidemment un coût, le poste "munitions" gonflerait fortement, mais enfin une force armée qui ne peut combattre intensément que pendant quelques semaines - si ce n'est pas seulementdes jours - n'est pas franchement utilisable, et encore et surtout dans une perspective de maintien de la paix par dissuasion conventionnelle d'Etats éventuellement agressifs... ça ne fait pas autant réfléchir. Je termine là le HS, parce que je suis parti assez loin

Je soupçonne que ce n'est pas tant une doctrine occidentale que... française. Il me souvient qu'en 2018 les États Unis n'y sont pas exactement allés avec le dos de la cuillère pour neutraliser un centre de recherche en armes chimiques à Damas. Genre plusieurs dizaines de missiles de croisière, de façon à en faire une poudre suffisamment fine Ça a moins à voir avec une différence de doctrine qu'avec une différence de moyens. Washington a des milliers de Tomahawk et des milliers de JASSM, nous n'avons que des centaines de Scalp et ne prévoyons de construire que 200 MdCN. Forcément, on est à la fois plus parci et plus monieux

Tout à fait, il faut laisser une place au doute. Après tout, même si nous connaissons tous la formule "Je ne crois pas aux coïncidences", dans la vie réelle les coïncidences ça existe. Bon cela dit, qu'il s'agisse de l'adjoint de Zaloujny ou de l'entrepreneur en mercenariat Prigojine... la place du doute n'a pas besoin d'être très grande

Je ne suis pas certain qu'il y ait une si grande distance entre ce qu'a dit Netanyahu, cité un peu plus haut "Israël devra, pendant une durée indéterminée, assumer la responsabilité globale de la sécurité dans la bande de Gaza" Et la version de Lapid que tu cites L'Autorité palestinienne devrait prendre le contrôle de la bande de Gaza, sous commandement de Tsahal L'idée semble être grosso modo que l'AP prenne en charge la sécurité rapprochée, la sécurité et l'ordre quotidien, tout en étant chapeauté par Tsahal s'occupant de la "responsabilité globale", et exerçant un "commandement". La question bien sûr c'est dans quelle mesure le Fatah sera prêt à prendre en charge cette sécurité rapprochée sous commandement ou cadrage global israélien... Aucune idée s'ils seraient même prêts à l'envisager, peut-être est-ce que ce serait un "Non" absolu. Mais s'ils acceptaient, je soupçonne que ce serait en échange de quelques concessions. A leur place, je ne l'envisagerais qu'en échange d'une beaucoup plus grande autonomie palestinienne en Cisjordanie.

@Fusilier Merci pour cet exposé d'un point de vue différent du mien, et précisément pour cette raison intéressant. Bon j'arrête ici le H.S. pour ce qui me concerne

L'assistant du commandant en chef des forces armées ukrainiennes, Valery Zaluzhny, Gennady Chastiakov, est décédé des suites d'un accident provoqué par l'explosion d'une grenade Des sources policières notent que l'assistant de Zaluzhny, Gennady Chastiakov, est décédé des suites d'un accident. La cause du décès était l'explosion d'une grenade. "Avec une probabilité de 99,9%, il s'agit d'un cas tragique. Pour son anniversaire, il a reçu des grenades de combat, dont l'une a explosé à cause d'une manipulation imprudente", a indiqué la source. L'enquête est en cours, mais pour le moment il n'y a aucune raison de parler ni d'une tentative ni d'une piste russe, note la source bien informée. Comme l'a rapporté l'agence de presse ukrainienne, le 6 novembre, Gennady Chastiakov, assistant du commandant en chef des forces armées ukrainiennes Valery Zaluzhnyi, est décédé des suites d'une manipulation imprudente d'une grenade dans le village de Chayki, dans la région de Kiev. A noter que selon Valery Zaluzhny il (s'agit) d'un meurtre intentionnel Le même article rappelle Comme l'a rapporté l'agence de presse ukrainienne, le 4 novembre, le chef adjoint du cabinet du président Ihor Zhovkva a déclaré que l'armée ne devrait pas commenter les événements sur le front, en réaction à l'article du commandant en chef des forces armées . d'Ukraine Valery Zaluzhny dans le magazine The Economist Il est très tentant de faire le rapprochement avec cet article où Zaluzhny donnait une analyse différente de la situation de la guerre de celle que met en avant Zelenski J'ai bien peur de céder à cette tentation. Il semble que la version locale ukrainienne de "Tu tombes d'un étage élevé" soit "Ton assistant ne sait pas manipuler une grenade"

L'européisme, si on le définit comme la volonté de donner la priorité à une unité continentale européenne par rapport aux nations européennes, a bien des formes. Défini ainsi, les nazis étaient certes européistes, puisque partisans d'une unité continentale européenne à base raciale. Les européistes actuels sont partisans de cette unité sur une base libérale et bureaucratique. L'Eglise médiévale avait une forte tendance à promouvoir cette unité sur la base du catholicisme et de la théocratie (voir les "légères" disputes entre Philippe le Bel et le pape de son époque #DanstafaceBoniface) Les communistes étaient partisans de cette unité sur une base ouvrière et totalitaire (c'est assez prouvé par la place laissée par l'URSS à la souveraineté nationale des pays d'Europe centrale !). Les islamistes sont probablement aussi des partisans de cette unité, sur une base de conversion éventuellement forcée à l'islam et d'application de la charia. Etc. etc. Je suis personnellement souverainiste et opposé à tout européisme, mais je trouve injuste de taxer les européistes actuels de proximité avec le nazisme du fait que ces derniers eux aussi étaient des européistes. Ou d'accuser Boniface VIII et quelques uns de ses prédécesseurs d'avoir préfiguré le nazisme sous prétexte qu'il était à sa manière un européiste. L'idée au nom de laquelle quelqu'un est européiste, ça fait une différence ! Ni le libéral-bureaucratisme actuel, ni le christianisme médiéval n'étaient nazis (pas plus que communisme et islamisme, d'ailleurs)

C'est à ma connaissance la première interception israélienne dans l'espace. On pense ce qu'on veut de l'humour de Mel Brooks (perso : ), qui est lui-même juif, mais il a vraiment été prophétique puisque dans l'Histoire du Monde il avait prévu ce moment ! La preuve avec le son et l'image de l'interception réussie

L'espoir me paraît plutôt mince. La séquence idéale, c'est la destruction du Hamas à Gaza suivie d'une négociation de paix audacieuse de la part d'Israël en direction de l'Autorité palestinienne. Non, non, attendez ... l'idéal c'est carrément la reddition immédiate du Hamas et la fin de tout combat dans la journée. Suivie de la reconnaissance par Israël d'un Etat palestinien indépendant dans les frontières de 1967, les actuels colons israéliens devenant Palestiniens juifs, respectés comme tels par l'Etat palestinien laïc tout autant que Français juifs et Américains juifs sont respectés par leurs compatriotes. En effet, juste après que les gens du Hamas auront décidé que hmmm finalement mieux vaut vivre que mourir pour tuer des juifs, les Israéliens décideront que bah en fait les frontières de 1967 leur suffisent, tandis que les Palestiniens décideront que finalement si si ils aiment bien les juifs. Bon, mais l'idéal n'est pas très facile à imaginer. Le plus probable semble être la destruction du Hamas à Gaza suivie... de pas de négociation sérieuse du tout, ou alors un simulacre quelconque pour faire plaisir aux Américains. Si bien que les Palestiniens de Cisjordanie seront dans une situation à peu près inchangée, tandis que les Palestiniens de Gaza seront dans une situation nettement pire vu les destructions et vu les restrictions beaucoup plus strictes qu'Israël - et aussi l'Egypte, mais chut - leur imposera. La destruction du Hamas est l'étape préalable obligée de tout processus de paix. Mais une fois cette première étape réalisée, le plus probable est que la suite sera lourdée Au passage, au sujet de Yair Lapid dont parlait @Castor plus haut, il faut être conscient que ce responsable politique qui déclare que la Cisjordanie alias Judée et Samarie est "notre propre terre, notre terre biblique" représente en Israël le centrisme laïc. Même s'il s'est peut-être rapproché plus récemment du centre droit. En d'autres termes, il est sur la position d'un Macron ou d'un Philippe chez nous... Ça me rappelle d'ailleurs une anecdote. Entre les deux tours en 2002, un copain russe un peu moqueur m'avait dit que la France est quand même un pays bien étrange "tout ce ramdam juste parce qu'un centriste s'est qualifié pour le second tour ?". Naturellement, j'ai négocié ! Et j'ai pu lui faire admettre que Jean-Marie Le Pen était peut-être de centre-droit. A la limite. Mais de droite ? "Ah non Alexis, la droite c'est autre chose ! Si tu viens en Russie je vais te montrer. Et on a une extrême-droite, aussi..." S'il était russe plutôt qu'israélien, Lapid serait-il centriste ou de centre droit ? Je vous laisse réfléchir là-dessus

C'est pas bien. Non mais c'est vraiment pas bien Une très très mauvaise pensée. Donc faut pas le faire, bien sûr, même si c'est une idée rigolote et pertinente horrible et scandaleuse Ce protestataire américain voudrait qu'on fasse une proposition au Hamas

Je ne comprends pas tous les mots. Je crois que ce n'est pas très informatif, au début elle dit "Tu entends ?" puis "Non, regarde par là"

On est franchement dans le HS, mais si les risques ont à l'évidence empiré, le besoin de renforcer la défense reste toutefois en concurrence avec d'autres besoins tout aussi pressants - par exemple dans le cas de la France relever l'éducation et se préparer aux bouleversements climatiques. A ressources contraintes - et elles le sont ! - des arbitrages rigoureux sont nécessaires. Si la LPM 2024-2030 c'est la première, je suis moi aussi partisan de passer en deuxième vitesse. Mais je sais que ça se débat. Et à mon sens il faut refuser la troisième. Même si Washington et Varsovie sont en quatrième, et si Moscou et Tel Aviv font de la Formule 1 ! Rappelons que la puissance qui monte, qui n'arrête pas de monter monter... demeure quant à elle en première. C'est juste que la première, pour la première puissance industrielle mondiale, c'est déjà assez impressionnant... Le chemin suivi par la Chine peut - doit ? - donner à penser. La France peut s'appuyer sur deux atouts maîtres, que bien des pays nous envieraient : 1. Rien que des voisins amicaux et guère de risque que ça change (à Séoul, Tokyo, Varsovie, New Delhi ou Tel Aviv, on en rêve) 2. Une dissuasion nucléaire indépendante à capacité de frappe en second garantie et portée mondiale (seuls Washington, Moscou et Pékin ont aussi bien... Même Londres et New Delhi peuvent nous l'envier) Bien sûr, la dissuasion nucléaire ne suffit pas à la défense. Mais elle facilite quand même grandement l'équation. Nos voisins européens quant à eux s'appuient avant tout sur la protection de la Maison Blanche - c'est leur choix. Sachant que la responsabilité première de leur défense n'est pas sur eux-mêmes, à plus forte raison pas sur nous, nous n'avons pas besoin de faire d'effort trop exténuant dans ce but. Nous apportons une obole au système de défense américain européen, continuons d'y apporter une petite contribution et ce sera bien assez. ==>Les besoins de défense de nos voisins ne sont pas dimensionnants pour nous.

Je crois qu'il s'agit d'un rêve, effectivement Pour obtenir un cessez-le-feu général, il faut que chacune des parties pense qu'elle y a intérêt. La Russie a fait échouer la contre-offensive ukrainienne, commence sa propre contre-offensive, est en train d'augmenter fortement sa production militaire, et surtout perçoit clairement des signes d'épuisement chez l'ennemi : impact moral chez les Ukrainiens de leurs lourdes pertes humaines, patience qui commence à s'épuiser du côté américain / européen, et en prime le cadeau d'anniversaire de Poutine cette année (il est né un 7 octobre) c'est-à-dire la guerre Israël-Hamas qui distrait encore davantage les Etats-Unis. Pourquoi penserait-on en Russie avoir intérêt à faire des compromis ? Ce genre de paquet qui du point de vue ukrainien / occidental pourra être vu comme une série de difficiles concessions, sera vu du côté de Moscou comme une mauvaise plaisanterie. La Crimée ? La Russie l'a annexée en 2014 et n'a besoin de la reconnaissance de personne. Le droit à l'autodétermination du Donbass ? Moscou est en train d'assurer par les armes le "droit" du Donbass à faire le choix que la Russie veut lui imposer. Rendre les territoires annexés depuis 2022 ? Et en échange de quoi ? Des réparations de guerre en pétrole et gaz n'intéresseront pas la Russie... à moins qu'il s'agisse de réparations que la Russie devrait verser ? Auquel cas la plaisanterie suscitera de vrais fou-rires. Etc. etc. Pour qu'il en soit autrement, pour que Moscou soit prêt à en rabattre sur ses objectifs de guerre, il faudrait qu'elle puisse craindre de ne pas les atteindre - or elle n'a pas de raison de le craindre à l'heure actuelle. Ou que des avantages très importants lui soient concédés en échange - mais lesquels, et qui serait prêt à les lui concéder ? Cette guerre est au fond un bras-de-fer entre deux "plans de paix" totalement incompatibles, l'ukrainien qui peut être résumé en "L'Ukraine gagne" et le russe qui peut être résumé en "La Russie gagne". Pour qu'il y ait recherche d'un compromis entre les plans de paix, il faudrait que les deux parties soient essoufflées et craignent pour la suite, et ce n'est pas le cas. Pour que l'un des "plans de paix" s'impose, il faut et il suffit que l'une des parties faiblisse, que son bras et sa volonté fléchisse. Alors, ce bras sera écrasé sur la table. Et il y aura paix, oui. Mais pas une paix de compromis. Je ne sais pas si nous nous dirigeons vers ce fléchissement, mais si c'est le cas, alors c'est le côté ukraino-occidental qui est en train de faiblir et fléchir. Voir par exemple cet article aujourd'hui sur NBC Selon certaines sources, des responsables américains et européens abordent avec l'Ukraine le sujet des négociations de paix Les conversations ont porté sur les grandes lignes de ce que l'Ukraine devrait abandonner pour parvenir à un accord avec la Russie (...) Des responsables ont également déclaré en privé que l'Ukraine n'avait probablement que jusqu'à la fin de l'année ou un peu plus tard pour entamer des discussions plus urgentes sur les négociations de paix. Les responsables américains ont fait part de leur point de vue sur ce calendrier à leurs alliés européens, ont indiqué des responsables (...) L'administration Biden n'a aucune indication que le président russe Vladimir Poutine est prêt à négocier avec l'Ukraine, ont déclaré deux responsables américains. Les responsables occidentaux estiment que M. Poutine croit toujours qu'il peut "attendre l'Occident", ou continuer à se battre jusqu'à ce que les États-Unis et leurs alliés perdent leur soutien interne au financement de l'Ukraine ou que la lutte pour approvisionner Kiev en armes et en munitions devienne trop coûteuse, selon les responsables (...) A ce stade, il n'est pas encore clair si c'est une simple faction dans les gouvernements occidentaux qui commence à fléchir - ce qui n'exclurait pas que ce soit une autre qui l'emporte - ou si c'est la direction générale des gouvernements, qui n'est simplement pas encore publique. Mais le point "aucune indication que Poutine soit prêt à négocier" est fondamental.

Ali Rashid Al Nuaimi, secrétaire du comité de défense et de politique étrangère des EAU, s'est exprimé sur l'avenir des accords d'Abraham "Du point de vue des Émirats arabes unis, les accords d'Abraham sont là pour rester (..) C'est la troisième guerre à Gaza. Chaque fois qu'il se passe quelque chose à Gaza, les gens viennent nous voir et nous demandent : "Que pensez-vous des accords d'Abraham ? Allez-vous changer ?" Les accords sont notre avenir. Il ne s'agit pas d'un accord entre deux gouvernements, mais d'une plate-forme qui, selon nous, devrait transformer la région et permettre à chacun de jouir de la sécurité, de la stabilité et de la prospérité (...) Il s'agit d'un engagement de personne à personne. C'est ce dont nous avons besoin. Nous voulons que tout le monde reconnaisse et accepte qu'Israël existe et que les racines des juifs et des chrétiens ne se trouvent pas à New York ou à Paris, mais ici, dans notre région. Ils font partie de notre histoire et doivent faire partie de notre avenir (...) Nous voulons changer le système éducatif et le discours religieux. Il est très important de comprendre que ce que nous faisons a des ennemis. Ces organisations terroristes ne respectent pas la vie humaine. Ne les laissons pas atteindre leurs objectifs. Aucune personne dotée de sentiments humains et de bon sens n'approuvera l'attaque terroriste barbare commise par le Hamas le 7 octobre. Aucune" Il a souligné la nécessité de faire la différence entre le Hamas et le peuple palestinien. "Nos ennemis en ont profité. Nous avons besoin de ceux qui croient en la paix en Europe, aux États-Unis et partout ailleurs pour contrer le discours de haine que nous voyons dans les manifestations à Paris et à Londres." Si quelqu'un se pose de la question de savoir si la France a fait le bon choix en se rapprochant parmi les pays du Golfe tout particulièrement des Emirats Arabes Unis, je crois que nous avons la réponse Et si quelqu'un se pose la question de savoir si tous les dirigeants musulmans du Moyen-Orient sont sur la ligne "Vive le Hamas, guerre aux juifs et aux chrétiens" de Recep Tayyip Erdogan, eh bien je crois que nous avons cette réponse-là aussi

Le porte-parole et membre du bureau politique du Hamas Ghazi Hamad s'exprimait le 24 octobre sur une chaîne TV libanaise. La vidéo est sous-titrée en anglais Une leçon de choses utile, sans doute. Il n'est pas surprenant que Tel Aviv, imitant Caton l'Ancien, ait décidé Hamas delenda est On a le droit de soutenir, on a le droit de se scandaliser - chacun est libre de penser, encore heureux. Mais quoi qu'on en pense, je pense qu'il ne faut pas avoir d'illusion sur le fait que Israël ira probablement jusqu'au bout. Les Israéliens sont devant Gaza dans le même état d'esprit que les Soviétiques devant Berlin début 1945.

Je rebondis sur cette deuxième condition qui me semble en effet le bon sens même. Elle ne pourra ne serait ce que commencer d'être réalisée qu'une fois que, suivant l'expression utilisée par Jean-Louis Boulange, le Hamas sera "en cendres" C'est précisément ce à quoi s'emploie Israël. Ce sera long et difficile. Mais c'est effectivement un point de passage obligé.

Moscou ne semble pas être en train de rigoler face à la tentative de pogrom au Daghestan "Dans le cadre des émeutes à l'aéroport de Makhachkala, une affaire pénale a été ouverte en vertu de l'article 212 du Code pénal de la Fédération de Russie - émeutes de masse. La peine prévue par cet article est une peine d'emprisonnement de 8 à 15 ans, a rapporté la Direction des enquêtes du Comité d'enquête de la Fédération de Russie pour le Daghestan" Selon des déclarations sous couvert d'anonymat - donc moins fiables - des envois en première ligne en Ukraine seraient aussi envisagés. Il y a pas mal de choses à reprocher à Vladimir Poutine, mais l'antisémitisme n'en fait pas partie. Non plus qu'une tolérance excessive au désordre. C'est d'ailleurs la meilleure politique pour la Russie, qui est après tout l'un des deux pays les plus multi-religieux d'Europe, et ne peut donc se permettre aucune faiblesse dans la répression de la haine religieuse, par exemple celle motivée par l'islamisme. L'autre bien sûr, c'est la France.

Instantané de la tentative de pogrom au Daghestan. Un avion atterrit de Tel Aviv, une foule arrive "Où sont les juifs ?" Finalement ça semble s'être terminé moins mal que ça n'aurait pu. On retiendra tout de même l'image de ce type qui cherche dans un réacteur d'avion si des juifs ne s'y cacheraient pas Non, il ne s'appelle pas Einstein !

Les Schtroumpfs avec Gargamel Bon c'est de la propagande communication bien sûr. Mais plutôt drôle

Tiens d'ailleurs, si on cherche des noms pour de nouveaux SNAs, ces deux là feraient bien l'affaire

Les États Unis "pressent" Israël de repenser ses plans "L'administration Biden exhorte Israël à revoir son projet d'offensive terrestre majeure dans la bande de Gaza et à opter plutôt pour une opération plus "chirurgicale" faisant appel à des avions et à des forces d'opérations spéciales menant des raids précis et ciblés sur des cibles et des infrastructures de grande valeur du Hamas, selon cinq responsables américains au fait des discussions." Biden s'aligne sur Macron ! Cela semblerait plutôt indiquer que Washington pense qu'il s'agit d'une opération d'ensemble