Alexis

Mais il n'est pas possible d'inviter tout le monde ! C'est un mini-sommet - le premier du genre, et d'autres formats pourront sans doute être expérimentés par la suite - destiné à faire des choix et prendre des décisions concrètes et rapides. Si c'est une foule autour de la table, il ne pourra en sortir rien d'efficace ! Il faut donc des pays qui soient en mesure de. Qui aient des moyens. Les gros doivent en être. Donc les cinq principaux France Grande-Bretagne Allemagne Pologne Italie. Ajouter deux ou trois autres pour représentativité (le Danemark est d'Europe du Nord par exemple) peut avoir du sens s'ils sont peu nombreux Bien sûr en définitive tout le monde devra être consulté, parce que personne ne participera s'il n'est pas consulté. Mais une chose à la fois Quelle importance à une déclaration ? C'est de premières décisions qu'il doit s'agir L'Ukraine est un sujet, mais pas le seul C'est sans doute le sujet le plus immédiat, mais le sujet encore plus important est la défense de l'Europe après la mort de l'OTAN (et comment on dégage le cadavre) Si le gouvernement allemand n'a pas encore compris que la défense de l'Allemagne est le sujet, puisque son protecteur attitré fait défaut, il faudra voir ce que le prochain gouvernement (dans peu de temps) en pensera J'imagine mal d'autres pays que France et Grande-Bretagne envisager un déploiement aérien en Ukraine. C'est que Moscou a la menace nucléaire facile, qu'elle peut être traitée par le mépris quand on en a soi-même, mais que c'est plus difficile quand on est à poil, comme les pays européens autres que ces deux-là Cela dit, si on était très aventureux à Berlin (hmmmm), Rome, Madrid et Varsovie, il serait très facile à l'ensemble de ces pays de déployer une cinquantaine de chasseurs modernes, et pas très difficile d'en déployer une centaine. Ce qui permettrait pas mal de choses Rappel cinglant, mais juste Envoyer des troupes en Ukraine suppose de se préparer à ce qu'elles soient agressées par la Russie. Ce ne serait pas dans le cadre d'un "cessez-le-feu" puisque Poutine refusera certainement la position initiale des Etats-Unis qui propose des troupes européennes, et les Etats-Unis devront y renoncer Et si ce n'est pas pour un cessez-le-feu, alors c'est pour appuyer la défense de l'Ukraine, donc pour des opérations de guerre Pas russo-américain. Washington a clairement dit qu'il n'enverra de troupes en Ukraine en aucun cas Si des troupes européennes étaient déployées pour aider l'Ukraine, soit il pourrait y avoir une sorte de "gentleman's agreement" (non officiel) comme quoi les appareils européens restent par exemple à l'ouest du Dniepr et les Russes arrêtent de tirer dans cette région. Un accord russo-européen Soit, plus probablement, il n'y aurait rien de tel, juste de la lutte anti-aérienne ou autre de la part par exemple de chasseurs européens

ODETTE ? Organisation de Défense de l'Europe par Traité contre Tout Envahisseur

@Ciders @Yorys C'est assez "vivant" votre échange

Tu ne serais pas en mode OSS117 par hasard ? Voilà. Ce qui compte, sauf énorme surprise dans les urnes ce dimanche, c'est la position de Friedrich Merz le futur Chancelier Bon et aussi sur quelle coalition il s'appuyerait. Noir-Vert et Noir-Rouge, ce n'est pas la même chose Je pense qu'ils n'iront pas. Parce que personne n'ira Une force d'interposition européenne sur la ligne de cessez-le-feu en Ukraine, c'est la position initiale des États-Unis La position de la Russie est différente, et comme elle a l'avantage sur le terrain et Trump veut mettre fin rapidement au conflit, c'est elle qui a le fouet en main. C'est Washington qui bougera S'il y a accord, ce qui n'est pas certain, il ressemblera beaucoup aux objectifs de guerre russes. Et aucun soldat occidental ne sera déployé en Ukraine

Les objectifs d'une part de grande représentativité, d'autre part d'efficacité, sont contradictoires. Toute décision ne peut être qu'une cote mal taillée Huit pays seront représentés. En plus des cinq à mon avis essentiels France, Grande-Bretagne, Allemagne, Italie et Pologne, il y aura Espagne, Danemark et Pays-Bas Le Danemark est plus petit que les autres sans doute, mais d'une part il représente en quelque sorte l'Europe du Nord, d'autre part il a une "expérience" récente utile à bien comprendre au sujet du Groënland...

Les dépenses ne sont pas le moyen prioritaire d'évaluer l'efficacité d'une politique de défense. Cela dit, une fois définis les objectifs, la stratégie et les moyens opérationnels nécessaires, il faut bien s'inquiéter des moyens financiers nécessaires pour créer et entretenir ces moyens opérationnels En Pologne, on discute de porter éventuellement les dépenses de défense d'un peu moins de 5% aujourd'hui jusqu'à 6% du PIB l'année prochaine. Que cette décision soit prise, ou que le pays reste à "seulement" 5%, la détermination de Varsovie est évidente Cela dit, quelques ordres de grandeur - Le PIB de l'Allemagne est d'environ 5,1 fois celui de la Pologne - Le PIB de la France, c'est 3,5 fois le polonais - Le PIB de la Grande-Bretagne, c'est 4 fois - Et l'Italie, 2,6 fois Ensemble, ces quatre Etats disposent de moyens financiers plus de 15 fois supérieurs à ceux de Varsovie Si on ajoute le fait que ce quatuor compte 2 puissances nucléaires, et qu'il dispose de chaînes de production indépendantes pour la quasi-totalité des types d'armements : chars lourds, véhicules d'infanterie et tous types de blindés, canons, défense sol-air meilleure et moins chère que l'équivalent américain, missiles de croisière, tous types de missiles air-air, chasseurs modernes, frégates, bâtiments amphibies, sous-marins y compris nucléaires, missiles balistiques intercontinentaux, missiles aérobies supersoniques et bientôt hypersoniques, satellites militaires et bientôt antisatellites, et bien sûr armes nucléaires La présence de la Pologne dans le "groupe de tête" est essentielle pour plusieurs raisons, notamment qu'elle représente aussi les points de vue de ses voisins plus petits d'Europe centrale, qu'elle est géographiquement particulièrement concernée, sans compter que sa détermination pourrait être contagieuse ==>Mais l'essentiel se joue à Berlin, Paris, Londres et Rome La puissance combinée de ces Etats est d'ailleurs telle que défendre l'Europe sans un très hypothétique soutien américain leur serait une tâche pas si malaisée, et en tout cas loin d'être épuisante. Incomparablement moins chère en tout cas que d'acheter les tombereaux d'armes américaines que réclame le gouvernement américain (exigence de 3,5% jusqu'à 5% du PIB) en échange de sa très incertaine protection D'autant plus bien sûr que ces quatre-là ne sont pas seuls. La Pologne évidemment, et aussi l'Espagne et la Suède, les Pays-Bas et la Grèce, etc. des puissances dont les moyens économiques et militaires sont tout sauf ridicules (tout particulièrement s'agissant de Varsovie bien sûr) Bref, il suffit de vouloir

La correspondante de The Economist à Paris ose dire ce que beaucoup hésiteront à avouer "Macron avait raison" Oui en 2019 l'OTAN était effectivement en état de "mort cérébrale" Aujourd'hui l'OTAN est mort. Et le cadavre ne va pas tarder à sentir Cela dit, en France non plus nous ne nous sommes pas suffisamment préparés à la suite

Ben c'est une thèse déjà presque ancienne... Initiée par un article dans The Economist Le voilà, juillet 2024 J.D. Vance, Français honoraire, fait paniquer l'Europe Millennial, champion du MAGA, plouc... et Gaulliste Certes, il y a là une part de persiflage typiquement britannique Mais... il y a aussi du sérieux. Eh oui

Le dernier post sur X de Donald Napoléon Trump C'est une citation de Bonaparte «Celui qui sauve sa patrie ne viole aucune loi.» Je ne suis pas sûr d'apprécier ce type de fantasmagorie Surtout le message implicite

Ni VDL ni Kallas n'ont la moindre légitimité sur ces questions. L'UE n'a rien et ne doit rien avoir à faire avec la défense, qu'elle est par nature incapable de traiter Si des Etats membres de l'UE veulent utiliser son mécanisme pour emprunter en commun, pourquoi pas. Il s'agira alors de la simple utilisation d'un mécanisme administratif, une fonction de service

Pour les grandes décisions, oui Mais le délai de production d'ASMPA, ce n'est probablement pas trois mois. Et les Rafale, c'est minimum trois ans surtout que Dassault devrait augmenter sa capacité Les évènements vont très vite, les mesures de précaution doivent aussi être initiées très rapidement Probable, oui Le cercle restreint est indispensable. Avec tout le respect que j'ai pour l'ensemble de nos alliés, une réunion à 29 (les 32 de l'OTAN moins les trois qui ne sont pas européens) ça ne fonctionnerait pas. Et le groupe de coordination, ça doit être le petit groupe des principaux. Ces cinq là exactement

Je comprends la logique. C'est l'hypothèse optimiste pour interpréter la présence de Rutte Il existe aussi une hypothèse pessimiste, qui me vient à l'esprit en regardant les dernières déclarations du secrétaire général, très Trump-compatibles. J'espère qu'elle s'avérera fausse

Du point de vue français, je dirais qu'il y a trois scénarios. Par ordre descendant de préférence 1. Dirigeants des principaux pays européens (ces cinq-là France Allemagne Grande-Bretagne Pologne Italie) qui se concertent pour construire concrètement et rapidement la capacité des Européens à se défendre par eux-mêmes de manière autonome, et montent un plan pour rendre possible à l'Ukraine de tenir dans la durée en évitant d'être subjuguée par la Russie, à base de dons d'ampleur exceptionnelle de matériels militaires à Kiev compensés dans la durée par la multiplication démarrée immédiatement des capacités européennes de production d'armes ainsi que d'une force aérienne franco-britannique en Ukraine pour casser les chasseurs-bombardiers russes qui pilonnent les positions ukrainiennes avec des déluges de bombes guidées UMPK (et leurs AWACS A50) 2. Dirigeants des principaux pays européens (ces cinq-là France Allemagne Grande-Bretagne Pologne Italie) qui se concertent pour construire concrètement et rapidement la capacité des Européens à se défendre par eux-mêmes de manière autonome, sans plan pour l'Ukraine, qui après au choix l'échec des négociations américano-russes et Trump qui s'occupe d'autre chose, ou leur réussite avec Trump qui accepte l'ensemble des exigences russes, privée d'aide militaire conséquente, ne pourra éviter de tomber ... 3. Renforcement des capacités militaires de la France pour elle-même, spécifiquement là où elle-même pourrait être mise au défi dans l'environnement international plus violent qui s'annonce, c'est-à-dire outre-mer et nos lignes de communication maritime. Donc priorité au renforcement de la Marine nationale - même s'il ne peut par nature hélas être que lent, la construction navale c'est long - ainsi probablement qu'aux capacités de bombardement conventionnel lointain de l'Armée de l'air, sans capacité européenne de défense autonome 1 est plus cher que 2 qui est plus cher que 3. Mais il me semble que ça doit bien être l'ordre de préférence Les deux premiers scénarios, la France de toute évidence ne peut en décider seule. Le troisième est dans nos mains, si les deux premiers échouent Epargnons-nous en tout cas l'indignité, les coûts et l'inefficacité de mordre à l'hameçon trumpien "Nous continuerons à commander mais sans contribuer, vous payerez tout, vous achèterez chez nous, et on s'en va à notre guise, par exemple le jour ou ça bardera de votre côté" ! Même si, hélas, nos voisins européens devaient y succomber ... Au cas où Trump s'alignerait sur Poutine y compris pour son exigence de retirer les troupes américaines d'Europe centrale - rappelons les exigences russes de décembre 2021... - je pense qu'il faudrait de toute façon envisager sérieusement de proposer aux Polonais le stationnement chez eux de Rafale français porteurs d'ASMPA, afin de manifester concrètement et fortement que la France refusera en tout état de cause un effondrement complet de l'Europe, à commencer par l'Europe centrale. Y compris si à Berlin, Londres et Rome la mollesse devait l'emporter - je crois qu'on peut faire confiance à Varsovie pour rester déterminée Je pense que ce serait une bonne idée de commencer dès maintenant à produire 20-25 ASMPA supplémentaires - discrètement initialement - pour le cas échéant pouvoir mettre en place ce stationnement en Pologne plus vite, et sans dégarnir les bases existantes. Et bien sûr une commande supplémentaire de Rafale à Dassault, qui seront bien nécessaires de toute façon

La réunion sur l'Ukraine qui se tiendra lundi à Paris à l'initiative de la France rassemblera le secrétaire général de l'OTAN, Mark Rutte, et les dirigeants de l'Allemagne, de l'Italie, du Royaume-Uni et de la Pologne Ca fait six personnes, et une est en trop ==>Qu'est-ce que le secrétaire général de l'OTAN Rutte, de par son rôle la voix de l'Amérique - qui se faisait récemment l'écho des desiderata de Trump sur l'Europe, et c'est à ça que sert le secrétaire général de l'OTAN - fiche dans cette réunion ? En parallèle, il est maintenant confirmé que les pourparlers entre Etats-Unis et Russie sur la guerre d'Ukraine commenceront en Arabie saoudite la semaine prochaine Il n'est pas prévu d'envoyer une délégation de Kiev aux pourparlers, alors que la nouvelle de la réunion en Arabie saoudite aurait surpris les responsables ukrainiens Et bien sûr, pas de représentant d'aucun pays européen de l'OTAN Je répète, qu'est-ce que Rutte fout dans cette réunion ? Ca commence fort mal

Ça peut être un pétard mouillé, ça peut être un groupe de dirigeants qui font face à la situation et commencent à discuter solutions concrètes pour que les Européens se défendent collectivement par eux-mêmes à court, moyen et long terme Si ces dirigeants cherchent ces solutions pratiques et pragmatiques, ils les trouveront La question est avant tout morale, non dans le sens d'éthique mais dans le sens du courage Zelensky ne semble pas être prêt à jouer les paillassons. Ni en face de l'agresseur qui envahit son pays, ni en face du faux ami qui tente de profiter de la vulnérabilité extrême de son pays pour lui imposer un accord léonin en échange de rien J'espère que l'Ukraine ne tombera pas, mais si elle devait tomber, il vaut mieux sur le principe, et même pour l'avenir à très long terme que le capitaine ait tenu jusqu'au bout le drapeau haut Si les dirigeants européens qui vont se réunir bientôt parviennent chacun à trouver 10% du courage et de la dignité d'un Zelensky, je crois que ça suffira

Minic parle du Dialogue mélien pour l'Union européenne, pas pour l'Ukraine Au-delà des circonstances spécifiques - et c'est ainsi qu'il a été compris depuis vingt-cinq siècles - le Dialogue mélien est le dialogue entre le fort confiant en sa force et le faible qui espère en la justice et le droit Thucydide, penseur de l’impérialisme et de la puissance « Les Athéniens : “Il faut accomplir le possible avec réalisme, car dans le monde des hommes, chacun de nous le sait, le droit tranche si les forces s’équilibrent. Dans le cas contraire, le fort décide et le faible se soumet.” » Les forts aujourd'hui, les "Athéniens, « au regard clair »" comme les appelle Thucydide, ce sont les Américains Les faibles sont les Européens Les Athéniens ont raison, selon leur logique qui est celle du "monde des hommes" Les Méliens ont raison, selon la logique de l'idéal, ou peut-être selon Dieu - auquel pourtant ils ne croient plus guère Ces Athéniens aujourd'hui ne menacent pas ces Méliens de massacre et d'esclavage, mais de les abandonner à leur sort et se désintéresser totalement de leur défense - là, maintenant, tout de suite. Leur proposition ? Le "réalisme", que déjà les véritables Athéniens proposaient il y a 25 siècles, c'est-à-dire de se mettre totalement à la remorque d'Athènes, en matière de défense qu'Athènes continuera à diriger même si elle n'y investit plus, alors que Mélos lui achètera ses armes, ne se renforcera que dans sa dépendance opérationnelle (pleine "intégration" aux forces armées athéniennes continuant à dominer les outils clé), et suivra en matière commerciale et pour sa relation avec la Chine les instructions reçues du centre de l'empire : Athènes Le dirigeant athénien se retient difficilement de ricaner, le sourire en coin "Que pourraient ils faire ?" Pourtant, les Méliens peuvent dire Non. Ils en ont la capacité pleine et entière. Ils peuvent secouer à la figure du dirigeant athénien le paillasson de la soumission La réponse des Méliens n'est pas encore connue

C'est effectivement le vrai levier. Et c'est une question de budget Lequel dépend 1) de la menace perçue - on est d'accord que l'auto-illusionnement 2022-2023 sur le thème "les Russes sont nuls, les Ukrainiens vont les plier" n'a pas aidé, et je dirais que cette auto-intoxication n'a pas entièrement disparu, à voir le nombre de gens qui semblent penser que parce que Trump a dit "ça va se passer comme ça", Poutine va forcément être heureux de s'exécuter Et le budget dépend aussi 2) du bon ordre général des finances publiques, et des marges de manoeuvre que tout Etat bien géré sait se réserver pour s'adapter aux changements, ou qu'il sait créer lorsqu'elles n'existent pas encore. Voire même du redressement que tout Etat ayant dérivé, mais maintenant bien dirigé, sait impulser assez rapidement au prix de décisions éventuellement douloureuses, voire assez bouleversifiantes, mais finalement salutaires, et qui lui permettent de recréer ces marges de manoeuvre Sur ce deuxième point, en France, il n'y pas grand chose à dire... sinon pleurer

Oui. Et surtout, et pire encore, dès 2022-23 il était clair qu'un éventuel 2ème mandat de Trump serait bien différent du premier, que The Donald cette fois ne serait pas seul, qu'il aurait programme, équipes, et plan pour vraiment imposer sa volonté. Dès début 2023 au plus tôt il était clair que l'OTAN serait alors au strict minimum profondément remanié, voire réduit à une coquille vide. On en a parlé assez souvent, moi et d'autres en avons pointé les signes clairs, les gouvernements européens avaient au moins les mêmes voire davantage avec des sources non publiques Même en étant gentil, ça fait au moins deux ans à regarder ailleurs, à soupirer, à rêver du gentil Joe Biden et de la jolie Kamala Harris Bref à ne même pas préparer un "plan B" au cas où Trump II deviendrait réalité Oui. De mon point de vue, cela s'appelle la diplomatie remplacée par le diplomatiquement correct. Ca s'appelle se noyer dans son hypocrisie Mon opinion personnelle est que la survie de l'indépendance ukrainienne est un intérêt important pour la France. Pas son intégrité territoriale, ni au Donbass, ni encore moins en Crimée - dont en toute honnêteté nous n'avons pas à nous soucier ni dans un sens ni dans l'autre Cela fait de moi un affreux pro-russe, si on compare au discours hypocrite des dirigeants européens et de l'ancien président Biden Et un pro-ukrainien, si on compare à ce que ces Messieurs et Dames semblent bien penser in petto

Je me fiche de la gueule des Européens, Nème édition Les États-Unis demandent une contribution aux Européens pour des garanties de sécurité à l’Ukraine Les États-Unis ont envoyé un document diplomatique aux capitales européennes pour leur demander ce qu’ils pourraient apporter en termes de garanties de sécurité pour l’Ukraine, ont indiqué samedi quatre sources européennes à Reuters. Celles-ci ont indiqué que le document avait été envoyé posant des questions sur d’éventuelles futures contributions de troupes, deux des sources ajoutant qu’il avait été envoyé plus tôt cette semaine. Le Département d’État américain n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaires. Washington affirme clairement qu'il ne participera pas à d'éventuelles garanties de sécurité à l'Ukraine ni d'éventuels déploiements de troupes - ce qui est son droit le plus strict. ... Puis cherche à organiser ceux des autres ? Le meilleur message serait de confirmer la bonne réception du document, et de signaler que la France ne voit pas l'utilité d'y répondre, venant d'un pays qui a signalé qu'il n'en serait pas et n'a donc pas voix au chapitre quand à son éventuelle organisation

Une vue sombre des différents scénarios et issues possibles des négociations qui commencent Une vue réaliste, aussi, par le spécialiste de la stratégie russe à l'IFRI

Après la première guerre mondiale, l'Allemagne était réduite en territoire et démilitarisée - armée limitée à 100 000 hommes, peu de choses pour l'époque. Cela recoupe largement les exigences de Poutine envers Kiev (certes c'est Berlin qui avait déclaré la guerre, alors que ce n'est pas Kiev qui a attaqué en 2022, mais c'est une différence de contexte pas d'exigence des vainqueurs) Une différence de taille, ni à Paris ni à Londres ni ailleurs on ne prétendait que l'Allemagne ne devrait pas exister, que les Allemands n'étaient que des Français / Britanniques / autre chose qui s'ignorent et qu'avec une bonne rééducation patriotique par un gouvernement adéquat ils pourraient "retrouver leurs esprits" puisqu'ils avaient de toute éternité fait partie du "monde français" ou quelque autre faribole du même genre. Le traité de Versailles était dur, mais il ne menait pas à nier la légitimité de l'existence de l'Allemagne La doctrine et les projets de Poutine pour l'Ukraine sont différents

D'accord là dessus. L'ensemble reviendrait pour les Européens à accepter une vassalisation encore plus poussée, en échange de rien de concret cette fois ci même pas une protection réelle, plus l'instabilité politique à Washington menaçant à tout moment de remettre en cause le peu qui resterait pour les Européens. En gros l'utilisation des moyens américains en renseignement, surveillance, communication et commandement... mais qui pourrait être remise en question à tout moment au gré des humeurs du "nouveau shérif à Washington" et des guerres de couloir entre ses conseillers à la Maison Blanche Un marché de dupes, purement et simplement

C'est vrai, bien sûr On peut aussi remarquer que le patron de Vance en était il y a quatre ans à nier le résultat d'une élection parce qu'elle lui déplaisait, ce qui se pose là en matière de respect de la démocratie Le lien avec la défense était bien là dans ce discours cependant, même si Vance l'a dit en peu de mots. Il a dit que les États-Unis soutiennent la défense de l'Europe parce qu'ils partagent des valeurs communes. Puis affirmé et développé l'idée que les Européens s'éloignent gravement de ces valeurs D'accord ou pas avec ce développement, la question sous-jacente est claire : pourquoi devrions-nous continuer à vous défendre si vous vous éloignez de nos valeurs, qui sont la raison même pour laquelle nous sommes vos alliés ? Le désengagement au moins relatif de l'Amérique de la défense de l'Europe est inévitable. Mais des nuances sont possibles. Des degrés différents Si on rassemble l'ensemble des messages issus de Trump, Hegseth, Vance ces derniers jours, les pièces du puzzle semblent former cette phrase "Nous continuerons à jouer un rôle certes minoritaire, mais non négligeable dans la défense de vos pays - nous consentirons à vous diriger depuis l'arrière - à trois conditions : - Vous dépenserez pour vos armées un % du PIB à négocier entre 3,5% et 5% du PIB - Une très grosse partie devra être dépensée en armes américaines - Vous ne vous opposerez pas aux gens qui chez vous pensent comme nous, les populistes d'Amérique" L'alternative est formulée presque ouvertement. Hegseth disait tout récemment que les Européens "ne doivent pas partir de l'hypothèse que les troupes américaines seront forcément encore en Europe dans 10-15 ans"

Je confirme, j'étais trop dur avec Vance. Voici une transcription en français de son discours à Munich D'accord ou pas, le contenu en est assez différent d'une partie de ce qui en est rapporté, et qui peut être assimilé à une caricature Il s'agit avant tout d'un plaidoyer pour la démocratie, définie non comme la simple application d'un processus, mais comme la prise en compte effective et sincère de ce que disent les citoyens, qu'on le partage personnellement ou pas Je n'y ai pas vu non plus d'appel aux Allemands à voter AfD. Voici un extrait sur le thème de l'immigration "Et de plus en plus de gens partout en Europe votent pour des dirigeants politiques qui promettent de mettre fin à une migration incontrôlable. Il se trouve que je suis d’accord avec beaucoup de ces préoccupations, mais vous n’êtes pas obligé d’être d’accord avec moi. (...) Acceptez ce que vos gens vous disent, même si c'est surprenant, même si vous n'êtes pas d'accord" Il s'agit d'un discours important. Un dirigeant américain issu de la classe la plus populaire - à la différence de Donald Trump, né avec une cuillère d'argent dans la bouche - plaide la cause des Européens de la même classe sociale "Contrairement à ce que l'on pourrait entendre à quelques montagnes de Davos, les citoyens de nos pays ne se considèrent généralement pas comme des animaux éduqués ou comme des rouages interchangeables de l'économie mondiale. Il n'est donc pas surprenant qu'ils ne souhaitent pas être bousculés ou ignorés sans relâche par leurs dirigeants" Encore une fois, on est d'accord ou pas, on sourit de contentement ou on vomit - ça dépendra des gens - mais ce n'est pas quelque chose qu'on voit tous les jours Et un point positif indubitable pour Vance. Il est issu des "white trash", ces familles dysfonctionnelles appauvries des régions d'ancienne industrie lourde du Nord-Est des États-Unis. Et il n'a pas oublié d'où il vient Ah oui, ce discours est aussi une preuve que dire des conneries à la télévision, ce n'est pas sans conséquence. N'est ce pas, Monsieur Thierry Breton ? "J'ai été frappé par la récente intervention à la télévision d'un ancien commissaire européen qui s'est réjoui de l'annulation par le gouvernement roumain d'une élection. Il a prévenu que si les choses ne se déroulaient pas comme prévu, la même chose pourrait se produire en Allemagne. Ces déclarations désinvoltes sont choquantes pour les oreilles des Américains" Eh oui... Quand on se répand sur un plateau télé à dire des choses scandaleuses, il y a des gens qui entendent ! Certains d'entre eux sont haut placés

Allez, puisqu'on en est aux bons mots en allemand, voici mon préféré "Wer nicht liebt Wein, Weib und Gesang, Der bleibt ein Narr sein Lebe lang!" C'est-à-dire : qui n'aime pas vins, femmes et chansons restera un sot toute sa vie (Oui c'est H.S., mais c'est plus joyeux)