Alexis

"Je pense que ma main va te gifler en travers de la figure et ne se limitera pas à une petite tape (Bien sûr, c'est seulement ce que j'imagine, hein, elle ne me prévient pas de tout celle-là)" C'est quand même du f...age de gueule de très haut niveau Si Jérusalem était joueur, ils pourraient répondre "Je pense que 'H'eil Ha'Avir va casser tes terminaux pétroliers en riposte et ne se limitera pas à taper des hezbollahis (Bien sûr, je ne fais qu'imaginer, va savoir ce qu'ils décideront)" Mais ça n'arrivera probablement pas, car Washington est là aussi pour tenter de tempérer Israël, pour lui proposer un soutien militaire appuyé en échange de sa modération

L'ambassade américaine au Liban invite tous les ressortissants américains à prendre le premier avion qu'ils puissent trouver Ils préviennent que ceux qui choisissent de rester doivent s'arranger pour rester à l'abri pendant une période indéterminée, et qu'ils ne doivent pas compter que l'armée américaine viendra nécessairement les chercher Une chose est certaine, les Américains sont très inquiets

Les enfants sont assez grands pour avoir entendu parler du monde au-delà de leur pays de résidence l'Argentine, et peut-être avoir déjà entendu que Poutine n'est pas nécessairement un personnage très recommandable. Milei par exemple est très clair sur la condamnation de l'invasion russe Ils débarquent de l'avion et qui voilà ? C'est le patron de papa et maman ! Ah bon alors c'est nous les méchants finalement ? La psy risque d'être lourde en effet ...

Faut parler aussi de l'aspect psychologique...

Ça s'entend pour ce qui est de choisir le point de vue "intérêts collectifs" plutôt que "moralité d'un cas individuel" Cependant, le cas précis de Krassikov l'opérateur des services russes qui a éliminé le djihadiste Khangoshvili (collaborateur de Bassaïev), c'est qu'il a été échangé volontairement par les pays concernés Allemagne et États-Unis Il n'y a donc pas de manque de maîtrise. L'échange est entièrement volontaire. Il n'est possible de critiquer éventuellement que l'opportunité de l'échange et le "taux de change" appliqué (je n'ai pas d'avis là dessus, perso)

Goya dit l'essentiel Le seul regret dans cette affaire, c'est que ce ne soit pas nous qui ayons tué ce Monsieur

D'ailleurs, ça le reste ==> [ ]

Gaza : Israël aurait éliminé cinq leaders du Hamas dont Rawhi Mushtaha, selon les médias arabes Attendons de voir si c'est confirmé mais... CINQ de plus ?

Le commentateur vedette du New-York Times Thomas Friedman n'est pas très convaincu "Pendant quelques jours, la semaine dernière, j'ai commencé à croire que Kamala Harris et les démocrates pourraient revenir de l'arrière et battre Donald Trump. Mais ensuite, j'ai commencé à entendre les démocrates se féliciter d'avoir trouvé une nouvelle étiquette pour les républicains de Trump. Ils sont "bizarres". Je ne vois pas de raillerie politique plus stupide, plus ludique, plus idiote et plus contre-productive dont les démocrates pourraient s'emparer que de qualifier Trump et ses partisans de "bizarres". (...) "C'est désormais un truisme de dire que si les démocrates ont le moindre espoir de remporter des États clés et de surmonter les avantages de Trump au sein du collège électoral, ils doivent percer auprès des hommes et des femmes blancs, issus de la classe ouvrière et n'ayant pas fait d'études supérieures, qui, s'ils ont une chose en commun, se sentent dénigrés et humiliés par les élites démocrates, libérales et ayant fait des études supérieures. Ils détestent les gens qui détestent Trump plus qu'ils ne se soucient des politiques de Trump. Par conséquent, le message le plus stupide que les démocrates pourraient saisir en ce moment est de les humilier davantage en les qualifiant de "bizarres"." Il y a déjà une candidate à la présidence américaine qui a fait un truc de ce genre. Son mot à elle c'était "déplorable"...

Je ne sais pas trop si l'Iran vient d'annoncer aux Nations unies qu'il va riposter contre Israël "au titre du droit de légitime défense de l'article 51 de la charte de l'ONU", ou si la formulation "n'hésitera pas" est en fait assez faible façon chien qui aboie et ne mord pas

Effectivement, son cas est gratiné. Meurtre à Berlin d'un opposant tchétchène (de nationalité géorgienne), sur ordre de Moscou. Condamné à la perpétuité en 2021 Trois ans pour la perpétuité, c'est court en effet... Je ne sais pas si c'est une honte, dans la mesure où l'Allemagne a bien obtenu quelque chose en échange, en l'occurrence la libération d'un Américain retenu en Russie. Disons que c'est un grand service rendu par l'Allemagne aux Etats-Unis ?

Je ne dirais pas que c'est délirant. Simplement, ce sont les conditions de victoire de définies puis complétées par Poutine depuis 2022, à peine adoucies sur certains points non essentiels, façon "bon faut en discuter à voir" Le message sous-jacent, si cette proposition existe vraiment (ça reste à ce stade une rumeur) et notamment si le président américain à crête orange est le destinataire principal, est le suivant. Comme Vladimir respecte Donald (oh là là oui !) et qu'il veut vraiment la paix (oh qu'il la veut !) il propose à l'auteur de The Art of the Deal un deal en or... qui ressemble fort aux conditions de victoire de la Russie certes, mais c'est parce qu'elles étaient très raisonnables depuis le début. Viens à Moscou Donald je te ferai une réception de roi, on se serrera la pince au-dessus du texte signé, et tu pourras dire (à raison) à quel point tu es meilleur que Sleepy Joe L'indépendance de l'Ukraine ? Hmmm elle sera limitée certes, fort limitée, mais les Ukrainiens n'en avaient pas vraiment besoin Ça me fait penser au fameux tableau de Repine sur la réponse des cosaques zaporogues à l'ultimatum du Sultan Non, mais il y a quelque peu moins d'Arméniens depuis qu'ils ont subi un génocide de la part des Jeunes Turcs C'est à l'occasion de ce génocide que les Turcs ont pu récupérer le Mont Ararat

Cet article du 4 juillet dans un journal ukrainien en anglais permet de se faire une meilleure idée de ces rumeurs autour d'un supposé plan de paix que Poutine aurait fait transmettre aux Américains Le plan de paix « alternatif » de Poutine : réalité ou désinformation ? Je retiens : - Le ministre de l'intérieur russe Vladimir Kolokoltsev a participé à une réunion à New York les 26-27 juin, alors qu'il est sous sanctions et n'aurait normalement pas du y être autorisé. C'est le point de départ de rumeurs sur un supposé plan de paix de Poutine qu'il aurait transmis aux Américains - Deux sources ont prétendu disposer d'informations sur cet éventuel plan de paix, un canal Telegram russe Gosdumskaya, et journaliste ukrainien Dmitry Gordon. Ces sources se recoupent assez largement, mais pas entièrement - Deux différences notables entre ces sources 1) La Crimée reste russe dans une version. Dans l'autre elle devient un condominium russo-ukrainien 2) L'armée ukrainienne est limitée à 150 000 hommes dans une version. Dans l'autre, à 350 000 - L'Ukraine doit céder l'entièreté des oblasts de Louhansk et Donetsk. En échange la Russie se déclare "prête à discuter" d'un éventuel transfert de Kherson et Zaporijjia à l'Ukraine. La formulation n'est pas très forte... Personnellement j'ai beaucoup de mal à imaginer Poutine prêt à y consentir. La cérémonie d'accession des quatre "nouveaux territoires" à la Fédération de Russie en septembre 2022 s'est faite sous le signe "Ensemble pour toujours", ce serait un démenti cinglant de Poutine par Poutine que d'accepter qu'un seul soit rendu à l'Ukraine - Zone démilitarisée de 100 km de profondeur sous contrôle ukrainien "le long du Dniepr". S'agit-il des seuls oblasts de Kherson et Zaporijjia ? - Même en supposant qu'il y a bien eu un plan de paix transmis par Poutine, rien ne garantit qu'il s'agisse d'une tentative sérieuse. Moscou pourrait simplement être en train de faire semblant tout en comptant sur Kiev pour refuser, et ainsi se donner le beau rôle Il est d'autre part remarqué que l'avion de Kolokoltsev s'est garé à côté d'un avion utilisé par... Trump. Ce qui pourrait être un hasard, ou pas

Tout à fait. Cependant, c'est Israël qui le cas échéant choisit de riposter soit contre la main qui lui porte des coups (depuis le Liban, le Yémen etc.), soit contre la tête, c'est-à-dire l'Iran. En somme qui choisit de rester dans le jeu et de respecter la fiction comme quoi "Mais non voyons je ne t'ai pas tapé ! C'est tel autre. Certes c'est un copain à moi, et alors ? T'es bien attrapé !" Ou bien de sortir de ce jeu Cette déclaration de Netanyahou pourrait contribuer à renforcer l'incertitude de Téhéran sur le choix d'Israël à l'avenir, donc la prudence des dirigeants de Téhéran. D'ailleurs, une frappe de missile israélien en plein Téhéran, ça renforce déjà pas mal cette incertitude !

Comme je l'écrivais, il y a des opinions diverses sur le réalisme de cet objectif, et nous ne sommes pas obligés d'avoir tous la même opinion Mon point principal est que ces différentes opinions importent au final assez peu, car elles ne changent pas les objectifs des Israéliens dans cette guerre, rappelés encore aujourd'hui par leur premier ministre Mort de Haniyeh : "Des jours difficiles nous attendent", prévient Benjamin Netanyahou "Des jours difficiles nous attendent, mais nous sommes prêts à toute éventualité. Israël ripostera fermement à toute agression, d'où qu'elle vienne." (...) Le Premier ministre a réaffirmé les objectifs de guerre : libération des otages, neutralisation des capacités du Hamas, sécurisation d'Israël face à la menace de Gaza, et retour sûr des résidents évacués. Les "résidents évacués" sont ceux du nord d'Israël dont le Hezbollah a forcé la relocalisation pour assurer leur protection. Et il est assez évident, même si Netanyahou ne le dit pas, que la neutralisation du Hamas et la sécurisation d'Israël face à la menace de Gaza, qui sont un seul et même objectif, sont prioritaires par rapport à la libération des otages, qui n'est prévue que par action militaire (ceux qui auront survécu) Une formulation de Netanyahou a attiré mon attention "Nous luttons contre l'axe du mal iranien depuis le début de ce conflit. C'est une guerre existentielle que l'Iran tente de nous imposer" Le fait que cette guerre soit "existentielle" pour Israël n'est pas une déclaration nouvelle, et c'est d'ailleurs largement partagé par la population israélienne. Mais dire que l'Iran est derrière le Hamas depuis le début, que c'est lui qui est depuis toujours à la manœuvre, n'est-ce pas nouveau ? Ça pourrait d'ailleurs être un discret avertissement à Téhéran, au cas où ils décideraient de réagir trop imprudemment à leur humiliation récente

Cette hypothèse (que j'ai mis en gras) peut paraître naturelle, mais je pense qu'elle est erronée Les Israéliens ont cherché à certains moments à atteindre une forme de paix avec ces organisations, retrait du Sud-Liban en 2000, retrait de la bande de Gaza en 2005 les Palestiniens habitant là étant laissés libres de s'organiser comme ils l'entendaient Lorsque cela s'est avéré illusoire, ils ont cherché à maintenir une "stabilité armée", maladroitement en 2006 au Liban façon "Bush en plus petit" suite à une attaque du Hezbollah, plus efficacement à Gaza dans les années suivantes suite aux attaques du Hamas. C'était l'époque du "il faut tondre la pelouse régulièrement", un pis-aller face aux attaques répétées du mouvement djihadiste, mais un pis-aller vivable du point de vue d'Israël Depuis le 7 octobre, les Israéliens ont changé d'objectif. Ils sont en mode "éradication", ils recherchent l'éradication complète du Hamas en tant qu'organisation armée contrôlant un territoire, comme autrefois l'organisation armée "État islamique" a été complètement éradiquée dans sa dimension territoriale Dans cet objectif, l'assassinat de Haniyeh est de simple logique. Et "devoir faire la paix" n'est pas une question qui se pose s'agissant du Hamas On peut penser ce qu'on veut de cette entreprise, mais il me semble utile de comprendre que c'est bien l'objectif d'Israël S'agissant du Hezbollah, c'est différent. L'éradiquer serait une tout autre paire de manches, et Jérusalem n'a besoin que de récupérer l'usage de la totalité de son territoire (80 000 Israéliens restent déplacés dans leur propre pays parce que leurs habitations sont vulnérables aux attaques du Hezbollah) S'ils peuvent obtenir cela sans devoir entreprendre l'éradication du Hezbollah après celle du Hamas, je crois qu'ils en seront soulagés Si cela s'avère impossible, alors il est tout à fait pensable qu'ils choisissent de se résoudre à entreprendre aussi ce deuxième objectif. Alors le risque de guerre avec l'Iran serait grand, et le risque que cette guerre entraîne l'utilisation du nucléaire ne pourrait pas tout à fait être écarté (du moins si l'Iran avait vraiment la capacité technique d'infliger de graves dégâts à Israël, ce dont il est permis de douter vu les résultats de leur vague d'attaque d'avril dernier)

Même si c'est une excursion dans le H.S., sur ce point précis une seule chose : nous sommes au XXIème siècle Un certain athéisme a pu autrefois proposer l'idée que les religions étant sources de violence, voir djihads, croisades et leurs équivalents chez bouddhistes, hindouistes et autres, se débarrasser des religions permettrait de pacifier l'humanité Puis il y a eu le XXème siècle. Il y a eu plus de cent millions de morts par les athées militants qu'étaient les communistes, quarante millions d'autres par les scientistes antireligieux qu'étaient les nazis... Bref les athées ont davantage tué en un siècle que toutes les croisades, djihads etc. des vingt siècles précédents ! La pacification des relations humaines est tout sauf un argument en faveur de l'athéisme Ce n'est pas que les chrétiens, musulmans, bouddhistes etc. réels ne puissent pas à l'occasion utiliser leur foi pour motiver et justifier des crimes. Ils le font. C'est que les athées réels font bien pire ! (Et il va de soi que tous les athées, catholiques, musulmans etc. ne sont pas responsables des crimes commis par d'autres au nom de doctrines ou religions auxquelles ils adhèrent... ça va de soi, mais autant le dire quand même) Fin du H.S. pour moi

Cette initiative du gouvernement hongrois n'est pas sans poser quelques questions en effet ... Budapest ouvre une voie d'immigration à plusieurs pays d'Europe de l'est, y compris la Russie, sans contrôle de sécurité "Rácz András, expert en sécurité, prévient que cette politique pourrait ouvrir une brèche similaire à celle de l'IIB, permettant potentiellement à un grand nombre de Russes d'entrer en Hongrie avec une surveillance minimale, ce qui représenterait un risque important pour la sécurité nationale"

La Ligue de Délos au 5ème siècle avant Jésus rassemblait un certain nombre de cités grecques unies et commandées par Athènes pour faire face à la menace de l'Empire perse. On lui donne aujourd'hui assez facilement le nom d'hégémonie athénienne, voire d'empire athénien. La comparaison avec l'Amérique et l'OTAN est tentante et a une certaine validité. Oui... mais ! Athènes avait une politique pragmatique. Le trésor de la Ligue a été déplacé à Athènes (qui s'est attribué la "charge" de trésorier ), qui exigeait chaque année un tribut des cités grecques qu'elle protégeait (ce système aurait selon certains été établi par un politicien athénien du nom de Donaldos Trumpos ... comment dit-on "They will pay" en grec ancien ?) Le montant de ce tribut fut augmenté au fil du temps, et si une cité "oubliait" de le verser, les navires athéniens ne tardaient pas à se présenter devant elle. Ces cités furent peu à peu considérées comme des colonies d'Athènes Bref, la différence essentielle entre Ligue de Délos et OTAN est l'attitude de la puissance principale. Les Athéniens croyaient sincèrement à la supériorité de la civilisation grecque sur les barbares, mais ils n'oubliaient pas pour autant de dominer les autres Grecs et de s'assurer que la Ligue soit profitable pour eux. Les Américains croient sincèrement à la supériorité de la démocratie et du gouvernement représentatif... et ils en oublient de s'assurer que l'OTAN (et les arrangements avec Japon et Corée du Sud) soient profitables pour eux John F Kennedy n'était décidément pas un politicien athénien « Que chaque nation sache, qu'elle nous veuille du bien ou du mal, que nous sommes prêts à payer n'importe quel prix, à supporter n'importe quel fardeau, à affronter n'importe quelle épreuve, à soutenir n'importe quel ami, à nous opposer à n'importe quel ennemi, afin d'assurer la survie et le succès de la liberté » Et la dernière fois qu'un de leurs dirigeants a des velléités de changer cela, pour s'assurer au moins que l'OTAN ne soit pas un coût pour l'Amérique, ça donne ce genre d'images... le langage corporel ne trompe pas ! Il me semble qu'il existe des raisons sérieuses de penser (pas d'être sûr, certes) que lors d'un éventuel deuxième mandat de Trump les problèmes qui l'ont freiné lors de son premier mandat auront disparu ou seront compensés : manque de préparation, peu ou pas de personnel politique républicain en mesure de le seconder, freinage par la structure gouvernementale installée (effet "Deep State"), négligence pour les détails et paresse du président (qui passait beaucoup de temps paraît-il à améliorer son golf) Le parti républicain est sous le contrôle de Trump, qui dispose de personnel politique aligné avec lui, lequel a préparé un éventuel retour aux affaires, ainsi que le remplacement des postes importants de l'appareil gouvernemental non par "des républicains" mais par "des républicains MAGA". Ces gens, au moins en matière de politique étrangère et de sécurité (je n'ai pas regardé le reste) ont produit doctrine et projets concrets et disent à Trump en substance "Monsieur le Président, vos intuitions sont justes, voici la manière de les appliquer, et nous nous chargerons du travail" Il reste probablement possible que Trump une fois élu rappelle des néoconservateurs comme Bolton au gouvernement, bref qu'il n'ait rien appris, mais ce n'est pas l'hypothèse que je privilégierais. Son choix de Vance comme colistier est plutôt une indication en sens contraire Certes, aucun changement n'est permanent. Tous les bouddhistes nous le confirmeront Mais le plan des MAGA en matière de rôle américain dans la sécurité européenne est de forcer les Européens à agir, ce qui suppose de leur retirer tout espoir de faire à nouveau le gros dos pendant quatre ans en priant chaque jour pour qu'un Démocrate ou un Républicain vienne les sauver en 2028... donc d'aller vite. En pratique, que le dégagement de Washington de la sécurité européenne vis-à-vis du voisinage de la Russie soit achevé au plus tard en 2028, peut-être un peu plus tôt. Ce serait "Marche ou crève !" pour les alliés européens de l'OTAN

Je ne vois aucun politicien isolationniste aux Etats-Unis La stratégie Maitra / Colby / Vance, que le premier appelle "OTAN dormante" et le dernier appelle "Une politique étrangère pour la classe moyenne", n'est pas du tout de l'isolationnisme. Aucun d'eux ne remet en question l'existence de l'OTAN, aucun d'eux ne veut que l'Amérique se replie sur la seule Amérique du nord. Leur proposition est de donner la priorité à l'engagement de sécurité en Extrême-Orient, en forçant le rééquilibrage de la relation transatlantique, dans un contexte de limites à la puissance militaire de l'Amérique ... La position internationale de l'Amérique dans les années 1920-1930, c'était bien autre chose ! Le mot de Mark Twain, "The news of my death have been greatly exaggerated", est pertinent quand on parle de la puissance nationale américaine, et encore de la "relation de sécurité" (ou "empire", quel que soit le mot qu'on utilise) de nombreux pays avec les Etats-Unis. Cependant, il y a bien quelque chose qui est mort. Non pas la superpuissance américaine, mais ce que Hubert Védrine appelait l' "hyperpuissance", autrement dit l'unipolarité. D'une part les limites du pouvoir militaire américain sont de plus en plus nettes, d'autre part et surtout une autre superpuissance est apparue. La Chine est devant l'Amérique du point de vue de l'industrie, des exportations, des innovations dans la 4ème révolution industrielle, des constructions navales et (surtout) de la formation d'élites scientifiques nombreuses. Elle est derrière sur d'autres critères comme la portée de sa puissance militaire (Extrême-Orient essentiellement), la taille de l'économie mesurée en monnaie nominale, la centralité monétaire ou l'innovation en matière spatiale (grâce essentiellement à Elon Musk)... mais elle travaille à prendre l'avantage là aussi, sauf en matière de projection intercontinentale militaire car elle préfère exercer son influence par la diplomatie et l'économie Bref la planète est à nouveau dans un système à deux superpuissances. L'Amérique cherche à s'adapter, et la proposition MAGA ressemble entre autres choses à la volonté de sortir de la pièce le cadavre de l'unipolarité et de l'hyperpuissance... car il commence à sentir

Il s'agit de Céline Marangé, et de Boris Eltsine, respectivement Si l'objectif n°1, l'objectif principal de Poutine, avait été d'empêcher l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN, il était déjà assuré au plus tard en avril 2022 et la guerre se serait donc arrêtée là. Les Ukrainiens y étaient prêts Le discours de Poutine, les conditions définies depuis le début de la guerre et répétées N fois depuis, sont bien plus larges que cela, et Valery Pekar en a effectivement rappelé l'essentiel. J'ai écrit d'assez nombreuses fois dessus, en fournissant les liens vers les communications du gouvernement russe actuel Je pense que ce que dit ce gouvernement est plus important que ce que disait le président russe d'il y a un quart de siècle, ou tel ou tel analyste

Voici le lien avec le texte de Valery Pekar, qui est professeur à l'école de commerce Kiev-Mohyla Ce qui me semble intéressant, c'est qu'il rappelle ce que sont les objectifs de Poutine dans cette guerre. À l’avenir, il y aura davantage de « plans de paix ». Pour y faire face, il faut se rappeler que les objectifs de Poutine ne sont pas les territoires, ni le non-alignement ni, bien sûr, la protection de la langue russe À l’avenir, il y aura davantage de « plans de paix » . Pour y faire face, il faut se rappeler les objectifs de Poutine dans cette guerre : 1. Élimination de l'État et/ou de l'identité ukrainienne (diverses options sont envisageables : RSS d'Ukraine, Biélorussie sous Loukachenka, Tchétchénie sous Kadyrov, division, etc.). 2. La scission de l'Europe, la scission entre l'Europe et les États-Unis, la démonstration de la faiblesse de la démocratie, l'établissement comme centre mondial du pouvoir. Par conséquent, les principales revendications de Poutine ne sont pas les territoires et le non-alignement et, bien sûr, non pas la protection de la langue russe, mais la « dénazification » (cela peut vouloir dire n’importe quoi) et la démilitarisation. C’est la seule façon d’atteindre le premier objectif, et éventuellement le second. Poutine et ses acolytes ont parlé de tout cela à de nombreuses reprises. (...) Le problème occidental est qu’ils craignent autant la défaite de la Russie que celle de l’Ukraine, et personne ne sait comment mettre fin à la guerre sans la défaite de la Russie. Tout espoir repose donc sur la mort de Poutine, ce qui ne résoudra rien, car Poutine 2.0 continuera la guerre. Quant à Boris Johnson, un grand ami de l'Ukraine (quoi, ce n'est plus un ami ?), à mon avis, le chef à la retraite du parti, qui a subi une défaite écrasante aux élections, a vraiment besoin de revenir d'une manière ou d'une autre dans les premières colonnes. Eh bien, attendez. Voilà... Il est vraiment dommage que nos dirigeants et nos médias soient si peu clairs sur les objectifs de Poutine, aussi clairs et ouverts soient-ils. Pekar a l'avantage de remettre les pendules à l'heure

Le MAE ukrainien Dmytro Kouleba, en visite officielle en Chine, a dit à son homologue chinois Wang Yi que l'Ukraine était prête à mener des négociations avec la Russie, mais que la Russie de son côté n'y est pas prête « Dmytro Kuleba a montré la position cohérente de l'Ukraine, qui consiste en la volonté de mener un processus de négociation avec la partie russe à un certain stade, lorsque la Russie sera prête à mener des négociations de bonne foi, mais il a souligné qu'actuellement, cette volonté n’est pas observé du côté russe. » (...) "Je suis convaincu qu'une paix juste en Ukraine correspond aux intérêts stratégiques de la Chine et que le rôle de la Chine en tant que force de paix mondiale est important." Difficile de lui donner tort. A ce stade, Moscou ne fait que répéter un ultimatum Le problème bien sûr est qu'il est douteux que Moscou soit forcé d'abandonner ses exigences. Mais ça Dmytro Kuleba n'y peut rien

Euh il s'agissait des armes nucléaires américaines stationnées en Europe

La question des troupes stationnées, s'il s'agit de troupes américaines, pourrait être résolue de la manière la plus simple qui soit par une administration Trump 2. Sumantra Maitra imaginait par exemple que les Etats-Unis gardent seulement des bases aériennes en Europe (Ramstein ?) et une coopération navale. C'est du moins une possibilité, même si ce n'est pas le seul scénario si Trump revient. S'il s'agit de troupes ouest-européennes de l'OTAN dans une fonction de garantie des pays Baltes, de la Finlande, de la Pologne et/ou de la Roumanie (cette dernière étant potentiellement, en fonction de l'issue de la guerre d'Ukraine, devenue voisine de la Russie...), eh bien cela fait partie de ce qui devrait être changé en effet. Ou du moins repensé et renforcé La question des armes nucléaires pourrait être résolue de la manière la plus simple... en ne changeant rien. Maitra - ce n'est certes qu'un des analystes et promoteurs MAGA, mais c'est le premier à avoir mis en forme un concept stratégique MAGA construit pour l'Europe donc probablement l'un des plus influents - envisageait que les Etats-Unis continuent à stationner des armes nucléaires dans les pays d'Europe où ils le font déjà. Ce ne serait pas contradictoire avec l'idée de concentrer les ressources sur l'Asie, car après tout ces armes ne coûtent pas si cher à l'Amérique. Disons que c'est un scénario. En revanche, je peux supposer que le désir de la Pologne de devenir elle aussi un pays de stationnement d'armes nucléaires américaines ne serait pas réalisé (mais de toutes façons il n'a pas beaucoup de chances de l'être à mon avis)