Alexis

Bon, pour dire les choses en plus positif, il reste : - L'espoir que ce projet s'enlise, par exemple parce que les Allemands réussiront à se tirer une balle dans le pied, ou toute autre raison. Je ne le leur souhaiterais pas en temps normal, évidemment ! Mais après tout, même si nous sommes responsables de notre naïveté et de notre attachement à l'affichage politique plutôt qu'aux réalités, c'est bien Berlin qui à partir de 2019 a transformé la possibilité de coopération proposée par la France en deuxième bataille de Verdun - L'espoir que ce projet soit retoqué par un futur gouvernement français plus attaché aux réalités des intérêts du pays qu'aux nécessités d'un positionnement idéologique "dans la ligne" voire d'un affichage pré-électoral attractif - L'espoir que la déception devant les performances du démonstrateur prévu pour 2027 - ou après, en cas de retard - fasse reprendre ses esprits au gouvernement français d'alors - La crainte que la déception devant les performances du démonstrateur, couplée à un environnement international nettement plus dégradé aujourd'hui, fasse comprendre vers la fin de la décennie 2020 au gouvernement français - façon "réveil en sursaut" - qu'un programme militaire ne doit pas seulement être un bel affichage politique, mais une arme au minimum avancée, voire en fait supérieure de façon à compenser les moyens financiers limités que le pays consacre à sa défense Sinon, y a aussi "le second avènement" avant 2050. Ou alors l'Amérique qui nous protège et nous protégera toujours. C'est un mix des deux idées qui est à l'œuvre derrière l'insistance exclusive de nos voisins sur l'aspect industriel des coopérations de défense, au détriment de la qualité opérationnelle des armes produites. D'une part tout le monde il est beau tout le monde il est gentil et la "puissance douce" résout tous les problèmes, version profane et sotte de la croyance chrétienne au retour final du Christ - sauf que lui a bien précisé d'une part que nul ne sait quand, d'autre part qu'un peu avant ça risque de plutôt secouer. D'autre part si ça ne marche pas, eh ben Washington nous a assuré qu'il s'occupe du reste, et le plus simple est de le croire sur parole, non ?

Voici justement des informations : - La partie Défense de Indra Sistemas En matière de radars, c'est "Indra dispose d'une large gamme de radars couvrant tous les types de besoins en matière de défense et de surveillance aériennes, pour faire face à toutes les menaces possibles". Radars de défense aérienne ? Si. Embarqués sur chasseur ? No. Thales de son côté a le RBE2 AESA, dont le premier exemplaire de production a été livré en 2012. Indra Sistemas "meilleur athlète" sur le radar ? Même pas en rêve. - La partie furtivité chez Indra Sistemas Le plus avancé en Europe, c'est le démonstrateur Neuron. Indra n'y a pas participé. Indra Sistemas "meilleur athlète" sur la furtivité ? Même pas en rêve. Le SCAF, c'est pas mal comme projet politique. D'un autre côté, si à un moment on se dit qu'on aura toujours besoin d'avions de combat avancés dans les années 2040-2050 et que les versions successives du Rafale finiront par rencontrer leurs limites... ben il faudra le faire cet avion. Et ce ne sera pas le SCAF. Mais d'un autre côté, si la paix générale et définitive est établie sur Terre d'ici 2050 (le second avènement, c'est prévu quand ?), ou si la France devient un pays surarmé qui peut se permettre d'avoir des chasseurs médiocres puisqu'il en aligne de toutes façons des milliers et peut gagner rien que par le nombre (avec 10% du PIB dans l'armée, ça le fait... en plus, y a encore de la place sur les monuments aux morts), ou si les Etats-Unis grands et stables et bienveillants nous disent qu'ils nous protégeront (et qu'en plus c'est vrai)... alors nous pourrons nous satisfaire du SCAF, oui.

Pas mal Mais Michael Jackson t'avait devancé, avec sa fameuse chanson Dassault Night It's close to midnight and something evil's lurking in the dark Under the moonlight you see a sight that almost stops your heart You try to scream but terror takes the sound before you make it (...) Cause this is Dassault, Dassault night And no one's gonna save you from the beast about to strike

Bernard-Henri Lévy : La France doit « se tenir aux côtés d’Israël » (...) Pour Bernard-Henri Lévy, « la France ne peut pas chez elle combattre l'islamisme radical, combattre le séparatisme, les mortiers d'artifice tirés contre ses forces de police, et ne pas se tenir en même temps aux côtés d'une autre démocratie, une grande démocratie, Israël, qui ne reçoit pas des mortiers d'artifice mais des obus mortiers réels ». Le parallèle est faux au point de faire s'interroger : l'écrivain et philosophe nous prend-il pour des demeurés, ou pour des perdreaux de l'année ? La France ne maintient pas depuis plus d'un demi-siècle un peuple étranger sous occupation militaire, restrictions multiples de déplacements et grignotage progressif de son territoire déjà fort étroit ! Il y a beaucoup à dire du Hamas, mouvement islamiste utilisant de toute évidence les civils palestiniens comme protection afin de s'attaquer aux civils israéliens, il demeure que les Palestiniens sont un peuple maintenu dans un régime qui dans les faits se compare directement aux bantoustans de l'époque de l'apartheid en Afrique du Sud, et qui en serait l'équivalent strict si Israël avait officiellement annexé la Cisjordanie. Mais la situation sur le terrain pour les Palestiniens... est bien celle-là. Et vu que la situation dure depuis 1967, la grande majorité des Palestiniens n'ont jamais connu autre chose. Il est possible d'argumenter honnêtement en faveur de la politique israélienne, par exemple : - "Il est facile aux Européens d'être beaucoup plus humains que nous, parce qu'ils vivent dans une région du monde calme, vos guerres de religion sont finies depuis plus de trois siècles et votre dernière grande guerre depuis trois générations. Nous qui vivons dans une région où guerres religieuses et antisémitisme font rage, nous avons besoin d'être une société militarisée et impitoyable envers ses voisins afin de pouvoir être à l'intérieur de nos frontières une société humaine. Quand les Arabes auront terminé leurs guerres de religion, quand ils seront revenus de l'antisémitisme, nous pourrons changer. Pas avant" - "Entre la justice et ma mère, je choisirai toujours ma mère. Et entre ma famille et mes voisins, c'est ma famille qui passera d'abord. Je choisirai toujours l'Hébreu de préférence à l'Arabe, et le juif de préférence au musulman ou au chrétien. Et vous feriez pareil, ne soyez pas hypocrites" Je ne dis pas que ces arguments sont entièrement convaincants. Chacun se discute voire se conteste. Mais chacun est au moins honnête !

Le problème de Johnson, et d'ailleurs de May avant lui, c'est qu'il n'a pas accepté de faire des choix difficiles mais réalistes, et de les défendre devant les électeurs. Il a préféré, et avant lui elle avait préféré dans une moindre mesure, prétendre qu'il serait possible d'avoir "le beurre et l'argent du beurre", par exemple de ne pas choisir entre : - d'une part conserver des liens étroits avec l'UE en acceptant un certain degré de dépendance, moindre qu'en tant que pays membre mais tout de même significatif, mais avoir l'avantage de liens commerciaux facilités (la solution norvégienne) - d'autre part se dégager de toute dépendance envers les règles commerciales et les cours de l'UE, mais au prix de gênes significatives pour le commerce britannique (la solution "Brexit chimiquement pur") Au final, le résultat ressemble beaucoup à cette deuxième option, mais sans que le choix ait été fait les yeux ouverts. Mon avis personnel est que ça aurait justifié un deuxième référendum destiné à permettre aux citoyens de choisir non plus le fait, mais la manière de la sortie. Le problème des partisans du maintien dans l'UE, c'est qu'ils se sont répartis entre quelques responsables loyaux acceptant la décision démocratique (comme Theresa May, qui est cependant tombée en partie dans le travers des pro-Brexit irréalistes comme déjà dit) et une grande partie d'idéologues visant à faire annuler la décision démocratique avec un second référendum posant la même question, ou toute autre artifice imaginable. Ce faisant, ils ont provoqué à juste titre le resserrement des pro-Brexit, comme d'ailleurs des simples démocrates, autour de la volonté de faire appliquer la décision démocratique... et se sont privés de peser dans le sens d'une application plus modérée du Brexit, bref de la solution norvégienne en rejoignant l'AELE. Solution qui l'aurait à coup sûr emporté si les pro-UE avaient loyalement accepté la décision populaire et s'étaient rabattus sur la volonté d'appliquer le Brexit de la meilleure manière possible ! ... D'une manière générale, la classe politique britannique, pro- et anti-Brexit confondus, a été en-dessous de tout

Les personnes qui rejettent le projet UE dans son principe ne le considèrent pas comme "pas parfait", mais comme nocif dans son principe. Non une tentative imparfaite - car simplement humaine - pour réaliser quelque chose de bon. Mais une entreprise viciée à la base. Et ils ne voient pas nécessairement beaucoup de "dysfonctionnements" dans son fonctionnement, mais plutôt des conséquences attendues des principes mêmes de l'ensemble : "It's not a bug, it's a feature !" (Ce n'est pas un bug, c'est une fonctionnalité) Je ne développe pas davantage, parce que je pense que ce n'est pas le bon fil. Quoi qu'on pense de cette analyse, rien de malhonnête à cela, même s'il est clair que tu penses le contraire. Il me semble important de faire la différence entre "je refuse cette opinion parce qu'elle me semble fausse" et "je refuse cette opinion, d'ailleurs ceux qui la soutiennent sont forcément malhonnêtes".

Ce débat n'est pas le sujet du fil, mais il est utile d'avoir quelques points de repère à l'esprit - En 2002, plus de 80% des Français désapprouvait la sortie de l'UE (voir ce lien page 9) - En 2016, 45% des Français désapprouvaient la sortie de l'UE et 33% l'approuvait - En 2019, en cas de RIC sur le sujet, les Français seraient 60% à refuser la sortie de l'UE et 40% à l'approuver =>En résumé, on est passé en une quinzaine d'années de "80 - 20" à "60-40" en faveur du maintien dans l'UE Les Français en désaccord avec la notion même d'Union européenne sont bien une minorité, mais une très forte minorité : de l'ordre de 40%. Surtout, ils sont beaucoup moins minoritaires qu'il y a quinze ou vingt ans. Il semble bien que cette situation se retrouve dans pas mal d'autres pays membres de l'UE - quoique peut-être pas dans tous. De fait, l'UE est plutôt en train de se défaire que de se "faire". Parenthèse historique, qui connaîtra un retournement ? Ou bien annonce et début de la disparition de l'UE ? L'avenir le dira. Pour ma part, je ne résiste pas à la tentation de m'auto-citer, plus précisément ce post de 2016 Petite anecdote personnelle, étant partisan depuis quinze ans au moins de cette sortie, je me suis très longtemps considéré comme une sorte de mouton à cinq pattes, aux opinions tellement excentriques que j'aurais mérité d'être britannique C'est que dans le cercle de mes connaissances - ce qui comprend beaucoup plus que trois personnes - j'étais je crois bien le seul. Même dans les milieux souverainistes autour du RPFIE et de Chevènement où j'ai quelque temps grenouillé vers 1999-2002, ce genre d'opinion était de l'extrémisme. Aujourd'hui, ce n'est plus de l'extrémisme. La fenêtre d'Overton a bougé. Ma conclusion personnelle, c'est que comme nous le disons en français : Ze taïmes, zé are eu-changinngue ("The times, they are a'changing", dans la version de Bob Dylan) Très juste. Ajoutons que "prêteur en dernier ressort" peut aussi se dire - plus ouvertement - "détenteur de la planche à billets"

Sciencinfus ? Sciencinfus ? C'est toi ? On se lève tous pour Hamas, Hamas !

Voici un détail peu connu de la fameuse tapisserie de Bayeux

La ministre de la Mer Annick Girardin est membre de la Continental Blocus Reenactment Team. Rapport à l'anniversaire du décès de Napoléon. Sinon, voici une vidéo du rendu sur MarineTraffic de l'arrivée des bateaux de pêche français ce matin Et voici la musique d'ambiance, à passer en même temps que la vidéo Haut parleurs à fond, bien évidemment

Erdogan, c'est l'Orangina Rouge Je n'envie pas les Turcs. A leur place, j'aurais depuis longtemps dépassé le stade du Triple ...

On en apprend tous les jours, y compris en géographie, mais je dois avouer une certaine surprise. Je n'avais jamais réalisé que Jersey et Guernesey étaient en Mer de Chine du Sud.

Attention, il y a une erreur de traduction dans l'article, qui rend les montants financiers totalement invraisemblables. En réalité, il ne s'agit pas de millions de roupies. Mais bien de crores. Un crore, c'est 10^7 roupies. C'est-à-dire 113 k€ au cours actuel. Ben oui, les Indiens comptent différemment de nous... par exemple, pas toujours de 10^3 en 10^3. Comme c'est eux qui ont inventé le zéro, on va éviter de la ramener et ne pas faire trop faire de remarques L'assemblage de 15 Sukhoi-30 MKI génère donc bien un chiffre d'affaires de 6 000 crores - ou encore 60 arabs, et même 0,6 kharab pour clarifier les choses. C'est-à-dire environ 780 m€. Ce qui n'est pas très cher - la main d'œuvre est moins payée qu'en France - mais reste cohérent. S'il s'agissait de 6 000 millions de roupies, il faudrait compter seulement 78 m€ pour assembler 15 Su-30, ce qui serait incohérent. Alors que 78 crores d'euros, c'est tout de suite plus cohérent, vous voyez ? Et tu as ton propre garde du corps j'imagine... Laisse-moi deviner, quelqu'un qui a du mordant, c'est ça ?

300 000 dollars par an ? Pour des costumes ? Tiens ça me fait penser à quelqu'un... mais à qui ?

Une possibilité serait de rééquilibrer l'attelage en tenant compte des quatre clients intéressés par le SCAF. C'est-à-dire : la Luftwaffe, l'Ejército del aire, l'AAE et la MN. De même que l'Allemagne et l'Espagne se sont entendues pour missionner Airbus, l'AAE et la MN pourraient s'entendre pour missionner Dassault. Chacune de ces deux entreprises disposant de 50% des clients, disposerait également de 50% des lots. Ce serait assez équilibré aussi quant aux commandes prévisibles de ces quatre clients. Ce serait beaucoup plus juste que les 33% dont Dassault, et la France, a été affublé. Mais pour ça bien sûr, il faudrait des négociateurs aussi durs pour défendre les intérêts français que ne l'est le gouvernement allemand pour défendre les intérêts de l'Allemagne. Pas plus ! Aussi durs qu'eux, ça suffirait.

Déflationniste oui, mais le rythme de production de nouveaux bitcoins a diminué d'un facteur 8 depuis les origines (50 bitcoins toutes les dix minutes à l'époque, 6,25 aujourd'hui). C'est une diminution assez faible comparée à l'augmentation du cours, donc même si le caractère déflationniste joue certainement un rôle, j'ai du mal à imaginer que ce soit le seul facteur. Tel que je le comprends, de la part des personnes riches, fonds d'investissement et autres entreprises qui sembleraient avoir pris une large place parmi les récents acheteurs, le facteur "c'est là qu'il y a du rendement alors on y va" joue en effet, mais encore le facteur "avec toutes ces impressions d'argent frais en réaction au covid, y a peut-être un risque d'inflation". Que ce soit justifié ou non, d'ailleurs ! Aucune idée quant à moi si l'argent récemment créé ira avant tout vers l'appréciation des actifs financiers (cours de bourse) comme c'est le cas depuis des années, ou si une partie pourrait trouver son chemin vers les biens et services échangés. Mais même si ça n'arrive pas, l'idée que ça pourrait arriver doit jouer. Il me paraît clair que le bitcoin n'est pas en l'état une monnaie pleinement fonctionnelle. Bien sûr on peut acheter des choses avec, le système le permet d'ores et déjà, et des surcouches (protocole Lightning) permettent de contourner la limitation du rythme des transactions que le réseau principal peut prendre en compte. Mais l'instabilité du cours le rend peu pratique. La question de mon point de vue est de savoir si le projet Bitcoin réussira. De mon point de vue, il est encore au milieu du gué : - Soit il poursuit son ascension - avec tours et détours probablement - dans les quelques années à venir pour atteindre une valeur totale telle qu'il ne pourra qu'être beaucoup plus stable - parce que ça ne peut pas aller à l'infini quand même ! Dans ce cas, devenu guère plus volatil que dollar ou euro, il prendra la place de monnaie internationale "neutre" et au final étalon de valeur indépendant de toute manipulation. C'est clairement le projet originel de "Satoshi Nakamoto" - Soit il "dérape" à un moment ou à un autre, non pas une simple division du cours par 5 ou 6 ce qui s'est déjà vu, mais un tout autre comportement, si bien que l'objectif du système n'est pas atteint. Dans ce cas, j'imagine assez mal qu'il conserve une valeur significative, parce que l'anticipation "c'est l'argent de l'avenir", qui soutient le cours à travers tous les adeptes du HODL qui le conservent envers et contre tout, s'effondrera voire s'inversera C'est à mon sens un projet Aut Caesar aut nihil. La devise des ambitieux : soit César soit rien Aut aurum novum, aut pulvis. Soit or nouveau (non dans le sens de ce qu'est l'or aujourd'hui, mais ce qu'il était au XIXème siècle c'est-à-dire la référence du reste et notamment des monnaies)... soit poussière Edit : comme point de repère, voici la liste des principales monnaies au monde, classées par capitalisation, c'est-à-dire masse monétaire, à laquelle ont été rajoutées les deux principales cryptos Bitcoin et Ethereum Avec une capitalisation exprimée en bitcoins, à date d'aujourd'hui, ça donne ça : 1. Yuan - 600 millions BTC 2. Dollar - 345 millions BTC 3. Euro - 282 millions BTC (...) Bitcoin est 14ème avec 18,7 millions BTC, coincé entre rouble russe et franc suisse. (...) Ethereum est 29ème avec 6,2 millions BTC, coincé entre couronne norvégienne et peso chilien Exprimé comme ça, je crois qu'on peut comprendre à la fois que rien n'est encore joué pour la tentative "Bitcoin"... et que les directeurs de banques centrales commencent à ressentir un peu de nervosité quand même. Quatorzième, ce n’est après tout que quatorzième… mais c’est quand même quatorzième.

Ce qui est remarquable, c'est que des retournements, il y en a déjà eu, et des sévères. - En 2011, entre point le plus haut et point le plus bas => division du cours par 14 - Entre point le plus haut fin 2013 et point le plus bas début 2015 => division du cours par 6 - Entre point le plus haut fin 2017 et point le plus bas fin 2018 => division du cours par 6 Après chacun de ces retournements en forme de massacre, non seulement le jeton bitcoin a continué à exister, non seulement sa valeur est remontée, mais elle a pris la direction de nouveaux sommets. Ce phénomène n'est pas expliqué par l'assertion "c'est juste de la confiance ou de l'espoir". Au XVIIème siècle aux Pays-Bas, il y a eu une bulle sur les tulipes. Pas quatre de suite en une décennie, chacune portant le prix du bulbe encore beaucoup plus haut que le précédent.

Rappelle toi la pub : le Parisien, mieux vaut l'avoir en journal (bon je suis moi-même parisien à temps partiel, mais l'auto-dérision ce n'est pas interdit)

De ce que j'ai compris, il existe un contrat avec la Maritime Nantaise pour l'affrètement de deux rouliers les MN Tangara et MN Calao, navires qui ont été conçus en tenant compte des besoins militaires spécifiques. Je n'ai pas trouvé trace de quoi que ce soit d'autre. Ce qui fait très peu : l'armée britannique est 25 ou 30% plus petite que la française, et elle peut compter sur les services de six rouliers de classe Point, globalement équivalents aux Tangara et Calao. Pour que l'armée de terre française dispose de capacités de projection équivalentes, il faudrait quadrupler la flotte de rouliers...

La France n'a pas un territoire énorme comme celui de la Russie. Mais comme nos ennemis potentiels ne sont pas (plus) aux frontières, si nous devions un jour faire la guerre ce serait nécessairement après une mobilité stratégique sur plusieurs milliers de kilomètres. Un peu comme les Russes en somme, même si eux c'est par terre et nous ce serait par mer. Une autre différence aussi : on n'est pas bon. Ne serait-ce que parce qu'on ne s'est pas doté des moyens de le faire - le renouvellement des avions de transport a pris un retard énorme que l'A400M ne fait que commencer à combler, et surtout la France ne dispose pas d'une flotte de rouliers similaire à la classe Point britannique ou aux Bob Hope américains et équivalents. Et encore parce qu'on ne s'est pas entraînés. En cas de contingence vraiment majeure, l'AdT devrait être en mesure de projeter une force d'environ 30 000 hommes à plusieurs milliers de kilomètres pour 1 an, non renouvelable. C'est ce que définissait le "contrat opérationnel" il fut un temps. Sauf d'une part que le délai "six mois" était très long, d'autre part que ce "contrat" on ne s'est à ma connaissance jamais exercé à le tenir. L'exercice planifié pour 2023 est de ce que je comprends une simple première étape pour tenter de revenir dans l'épure... Mais encore faudrait-il reparler de logistique ! Ce que sait faire la Russie, c'est-à-dire utiliser des forces terrestres dont le format est limité par rapport aux besoins de manière efficace en les projetant rapidement là où elles sont nécessaires, la France ne sait pas le faire... Parce qu'elle ne s'est jamais donné les moyens de l'apprendre. Et à chaque fois que le GRU fait une bêtise, Poutine convoque Choigou dans son bureau et le gronde. Mais le vilain garnement recommence un peu plus tard. Ah ce Sergueï ! Je suppose que c'est celle là. Je n'ai pas relevé une vingtaine d'âneries dans les 7 premières minutes, seulement quelques-unes - peut-être en ai-je manqué pas mal - mais je ne suis pas vraiment impressionné en effet... Pas ou peu de distance critique, pas ou peu d'analyse. C'est parce que je t'ai fait la courte-échelle. Et voilà, je me retrouve gros-Jean comme devant. Ah on n'est pas appréciés hein !

Eh bien si tu n'as pas la c*te auprès des demoiselles, il ne te reste plus qu'à dire : "je p*ke !" (j'ai bon ?)

Râaaaaah... Démasqué ! J'avoue, je parlais de ce que je ne connais pas

En dehors des objectifs assez évidents de préparation et d'entraînement, un objectif politique majeur. Pour un pays dont les effectifs terrestres sont de l'ordre de 345 000 (armée de terre + troupes aéroportées VDV + forces spéciales Spetznaz) c'est-à-dire 3 fois l'armée de terre française oui... mais pour 2,2 fois la population de la France, et surtout un territoire national gigantesque et qui contrairement à la France n'est pas entouré de pays alliés et d'un seul pays non allié - mais très amical, la Suisse : seuls Kazakhstan et Biélorussie parmi les voisins de la Russie sont des alliés. Bref, pour un pays qui n'est pas si puissant que cela.... au regard de ses besoins objectifs de défense. Démontrer sa capacité logistique à projeter rapidement une grande partie de ses forces armées en n'importe quel point de son territoire, lui permettant de compenser la limitation de sa puissance militaire face à des théâtres d'opération potentiels nombreux et physiquement ardus... par son agilité à utiliser ses forces armées rapidement là où elles sont nécessaire Au passage, et sans avoir l'air d'y toucher, démontrer aux amis très chers qui habitent à Pékin que la Russie saurait projeter rapidement des forces lourdes en Sibérie et en Extrême-Orient. Le démontrer... en le faisant. Car la Chine fait bien partie de ces pays qui ne sont pas des alliés de la Russie. D'ailleurs, la capacité de projeter des forces très lourdes pour protéger Sibérie et Extrême-Orient, à quoi peut-elle bien servir ? Protéger la Russie contre un corps expéditionnaire américain aventuré par là ? Contre le Japon ? Ou bien...

Ah, je vois que tu t'es vite adapté à l'esprit de l'époque

Ben et alors ? Il faut acheter des produits américains pour compenser, enfin ! Voyons, parmi les possibilités : - Du bœuf aux hormones... hmmmouais - Des F-35... euh - Des Boeing 737 Max... aïe Ah, voilà une meilleure idée : pourquoi pas de l'artisanat local ?