Alexis

Obtenir la libération immédiate du prisonnier politique, c'est une bonne idée bien sûr. Comment comptes-tu l'obtenir ?

Une anecdote que me racontait un collègue allemand il y a plus d'une décennie. En déplacement professionnel en Tanzanie - héritière du Tanganyika autrefois colonisé par les Allemands - il s'arrête dans un restaurant ou café, avec d'autres collègues, Allemands comme lui. Bon, y avait donc un groupe de types blancs qui parlaient allemand. Pas forcément courant, du point de vue des locaux. Les Tanzaniens ont voulu être agréable à ces clients, et ont donc commencé à passer des chansons allemandes. Initiative sympathique, n'est-ce pas ? Commercial certes, mais ça partait quand même d'un bon sentiment. Cependant le collègue qui me racontait l'anecdote a été un peu surpris. Et les autres aussi ont souri. ... Car ces chansons, c'étaient des marches militaires de la seconde guerre mondiale. L'allemand des Tanzaniens d'aujourd'hui n'est peut-être pas tout à fait au point

Sinon, y a toujours le Rafale F4

N'empêche que son intervention est intéressante... "Le Rafale c'est beaucoup, beaucoup trop performant par rapport à nos besoins. Il nous faut un petit avion modeste apte à intercepter les ULM et les pigeons égarés, et le Gripen est très bien pour ça" J'enverrais bien cet avis aux Finlandais, tiens C'est qu'à Helsinki aussi, on ne s'intéresse guère qu'aux ULMs et aux pigeons égarés

A ce sujet, une information importante est tombée. Le porte-parole du Hamas Fawzi Barhoum a nié que son groupe ait eu quelque implication que ce soit dans cette alerte à la bombe. Nan, j'veux dire, c'est quand même intéressant, pour dissiper tout doute éventuel Le blogueur victime de cette opération de détournement / enlèvement a eu un rôle important dans la diffusion des informations sur la répression des manifestations en Biélorussie contestant l'élection truquée de 2020. Il est donc au service de ses concitoyens. Tu dis "notre"... je ne te savais pas biélorusse Si c'était un avion d'Air France, personnellement j'approuverais le bombardement par des avions inconnus de la base de Baranavitchy destiné à "casser" au sol au moins un de ses MiG-29, même si ce n'était pas forcément celui qui serait intervenu. Cela dit, j'imagine très mal la Pologne - pays où l'avion était immatriculé - prendre une telle initiative. A mon avis, ça en restera aux sanctions diplomatiques et économiques. Qui sont loin d'être idéales, il faut avouer, puisque le régime se contref..t évidemment des premières, tandis que les secondes frappent la population qui n'a rien fait pour mériter ça.

Faut prendre de l'avance sur vendredi. Tiens, je t'aide avec une version plus grande Voici ＵＦＯロボ グレンダイザー (enfin, chez les Nippons... "Goldorak" chez les Gaulois, notamment ceux qui étaient de petits Gaulois vers la fin des années 1970)

Je trouve inquiétant ton manque de foi...

Vraiment pas, non. En 2009, le président américain Barack Obama le soulignait en rappelant qu'en Autriche, on parle autrichien

Ben on leur a laissé l'Autriche... de quoi peuvent-ils se plaindre, ça ne suffit pas ? Et puis les provinces illyriennes ont un lien de longue date avec la France

C'est que la patience des modérateurs, c'est du dur Moi je dis que pour le nouvel aéroport parisien, le site est déjà tout trouvé Le budget militaire de l'Egypte, c'est un peu plus de 3% du PIB. Il me semblent quand même un peu gourmands. En tout cas c'est ce que je penserais si j'étais citoyen égyptien. L'Egypte se trouve certes dans une région dangereuse, mais tout de même ... Ce n'est pas comme si ce pays roulait sur l'or. Et dans la dernière ligne droite, c'est Zagreb qui remonte et menace le maillot jaune Djakarta... Chers téléspectateurs le suspense est à son comble !

Allez, puisqu'on en est à "Des voisins regardent chez nous et spéculent", après un exemple britannique, voici un exemple italien. Comment la France s'enthousiasme pour les exportations de Rafale L'Indonésie va devenir le cinquième client international de l'avion de combat français Rafale. Une intention qui, si elle se confirme, donnerait raison à ceux qui, à Paris et dans sa région, ont déjà défini 2021 comme "l'année en or" de l'appareil construit par la maison mère Dassault Aviation avec Thales et Safran. Dans le même temps, une décision positive de Jakarta alimenterait la dissidence du monde souverainiste transalpin (un bassin bien plus large que celui qui se reconnaît dans le Rassemblement national dirigé par Marine Le Pen) envers le choix de construire un avion de combat du futur avec l'Allemagne et l'Espagne, dans le cadre du projet Fcas, au lieu d'étudier un Rafale du futur. Une dissidence qui, à l'approche des élections régionales et surtout du scrutin présidentiel de l'année prochaine, est tout sauf à snober en France. D'autant plus si les Verts, qui sont favorables à des mesures restrictives en matière d'exportation d'armes, même dans le cadre de projets communs avec d'autres pays, devaient sortir victorieux à Berlin de la consultation législative en cours. Là, l'angle n'est pas "Macron vend la France à Hitler Merkel" comme dans la toujours si mesurée presse britannique, mais "Si les Français vendent des Rafale à encore plusieurs pays cette année, ils penseront qu'ils n'ont pas besoin des autres Européens pour construire leur prochain Rafale, et il n'y a pas que les partisans du RN qui ont des doutes" Une remarque qui m'apparait nettement plus pertinente que celle de l'Express, pour le coup. Et de fait, qu'on appelle ça "souverainisme" ou pas, je pense que les doutes sur le bien-fondé du projet SCAF, surtout tel qu'il a été défiguré grâce à l'insistance allemande, vont très au-delà des seuls électeurs du RN

Au sujet du mot terrorisme, j'essaie de conserver à l'esprit deux choses : 1. Le Hamas, de même que l'OLP avant lui, est bien une organisation terroriste. D'ailleurs le fait même de viser avec ses fusées les zones d'habitation israéliennes en espérant tuer des civils est en soi à la fois terrorisme et crime de guerre 2. Ces événements ont déjà été décrits par nos grands anciens, notamment un certain Charles de G. s'exprimant le 27 novembre 1967 c'est-à-dire six mois après la guerre des six jours à la faveur de laquelle Israël a conquis les territoires occupés de Cisjordanie et de Gaza Le 2 juin, le gouvernement français avait officiellement déclaré, qu'éventuellement il donnerait tort à quiconque entamerait le premier, l'action des armes. Et c'est ce qu'il répétait en toute clarté à tous les Etats en cause. C'est ce que j'avais moi-même, le 24 mai déclaré à Monsieur Ebban, Ministre des affaires étrangères d'Israël que je voyais à Paris. Si Israël est attaqué, lui dis-je alors en substance, nous ne le laisserons pas détruire, mais si vous attaquez, nous condamnerons votre initiative. Certes, malgré l'infériorité numérique de votre population, étant donné que vous êtes beaucoup mieux organisés, beaucoup plus rassemblés, beaucoup mieux armés que les arabes, je ne doute pas que le cas échéant, vous remporteriez des succès militaires. Mais ensuite, vous vous trouveriez engagés sur le terrain, et au point de vue international dans des difficultés grandissantes d'autant plus que la guerre en Orient ne peut pas manquer d'augmenter dans le monde une tension déplorable et d'avoir des conséquences très malencontreuses pour beaucoup de pays. Si bien que c'est à vous, devenu des conquérants, qu'on en attribuerait peu à peu les inconvénients. On sait que la voix de la France n'a pas été entendue, Israël ayant attaqué, s'est emparé en six jours de combat des objectifs qu'il voulait atteindre. Maintenant il organise, sur les territoires qu'il a pris l'occupation qui ne peut aller sans oppression, répression, expulsion et il s'y manifeste contre lui la résistance qu'à son tour il qualifie de terrorisme Tous ces événements sont les conséquences lointaines de la double décision d'Israël d'attaquer les pays arabes en juin 1967 pour répondre au blocage par l'Egypte du détroit de Tiran, et d'occuper les territoires conquis non dans l'esprit de les contrôler aux fins de sécurité militaire en attendant de les évacuer lorsque la menace d'invasion aurait disparu - si ça avait été l'idée, l'évacuation aurait été complète au plus tard dans les années 1990 - mais dans l'esprit de les conquérir progressivement au profit d'une population juive remplaçant la population arabe locale à des fins religieuses radicales et nationalistes. En novembre 1967, la première partie était déjà un fait accompli, et la deuxième se devinait déjà clairement. De Gaulle pouvait en décrire les conséquences, notamment les "difficultés grandissantes" - auxquelles Israël a fait face avec grand succès, c'est clair, mais qui n'en sont pas moins réelles - et la résistance qualifiée de terrorisme. Le fait qu'elle soit qualifiée de terrorisme n'empêche d'ailleurs pas... qu'elle en soit vraiment. Et n'empêche pas non plus... qu'elle soit aussi résistance.

Pas faux. Et puis, nube est quand même beaucoup plus agréable à l'oreille que cloud Je ne suis pas un ayatollah du vocabulaire français, mais si on doit importer des mots, alors équilibrons les sources au moins, ce sera un signe d'ouverture, alors que toujours se fournir chez les Américains est plutôt un signe de dépendance. Je préférerais d'ailleurs encore nuvola. Y a moyen de ramener les Italiens dans le SCAF ? N'exagère rien tout de même. Le Lichtenstein n'aura jamais ce genre de responsabilité sur le SCAF. Seulement le Luxembourg. Attention, du côté allemand, il faut aussi tenir compte de l'expérience sur la furtivité acquise par cette société Ah non m.... malgré son nom, elle est américaine en fait

Cet extrait de la charte de l'OLP entend par "invasion sioniste" l'ensemble de l'immigration juive en Terre sainte au XXème siècle. Voir notamment les articles 2 et 5. 2. La Palestine, avec les frontières qu'elle avait pendant le mandat britannique, est une unité territoriale indivisible 5. Les Palestiniens sont les ressortissants arabes qui, jusqu'en 1947, résidaient normalement en Palestine, qu'ils en aient été expulsés ou qu'ils y soient restés. (...) Il ne s'agit pas seulement de la dénonciation de la prise de contrôle de Cisjordanie, Gaza et du Sinaï en 1967. Et les seuls juifs qui auraient été autorisés à rester en Terre sainte en cas de victoire de l'OLP et de destruction de l'Etat d'Israël auraient été ceux en mesure de prouver que leurs ancêtres y étaient déjà à la fin du XIXème siècle. Yasser Arafat a affirmé aux Américains au moment des accords de paix des années 1990 que les articles de la charte de l'OLP qui s'opposaient aux accords de paix de l'époque étaient annulés. Cela dit, sauf erreur de ma part, il ne s'agissait que de son affirmation personnelle. A ma connaissance, la charte n'a pas été réécrite. Et bien sûr la charte du Hamas au pouvoir à Gaza est on ne peut plus claire, et elle n'a jamais été changée. Quelques extraits "sympas" : 11. Le Mouvement de la résistance islamique estime que la terre de Palestine est un Waqf islamique consacré aux futures générations musulmanes jusqu'au jour du Jugement dernier (...) 7. (...) le Mouvement de la Résistance Islamique aspire à la réalisation de la promesse d'Allah, peu importe le temps que cela prendra. Le Prophète, qu'Allah le bénisse et lui accorde le salut, a dit : "Le jour du jugement dernier ne se produira pas avant que les musulmans ne combattent les juifs (en tuant les juifs), lorsque le juif se cachera derrière des pierres et des arbres. Les pierres et les arbres diront : "O musulman, O serviteur de Dieu, il y a un juif derrière moi, viens et tue-le". (...) 8. [ le slogan du Mouvement de la Résistance Islamique est ] Allah est sa cible, le Prophète est son modèle, le Coran sa constitution : Le djihad est sa voie et la mort pour le bien d'Allah est le plus noble de ses souhaits Ce n'est qu'une partie de la réalité naturellement. La situation faite aux Palestiniens est une autre partie importante de la réalité. Mais on ne peut oublier ni l'une ni l'autre je pense.

Allez, je ne me retiens pas. Même pô honte ! Enfin, si un peu quand même, donc je le mets en zone "révélation"

Le Neuron... auquel Indra n'a pas participé. Ben non, pour l'Espagne c'était EADS-CASA, qui s'appelle aujourd'hui Airbus. Et à hauteur de moins de 9% du budget et des travaux EADS-CASA construit la voilure et la station de contrôle au sol et réalise l'intégration de la liaison de données de Thales Donc il s'agit de refiler le dossier de ce qui de loin s'est fait de mieux en Europe en matière de furtivité à des gens qui sont certainement pleins de bonne volonté... mais qui n'ont aucune expérience de la chose. Rendons justice à l'Eurofighter : il a clairement été beaucoup mieux géré.

Sur le dernier point, il faut noter que Annalena Baerbock se prononce pour l'abandon du gazoduc Nord Stream 2, avec un argument pro-américain. Elle est en tout cas plus atlantiste que Angela Merkel.

Ah ! Voici le Bundestag, tel que vu par les projets militaires Bon, en moins optimiste, il est possible aussi qu'ils reçoivent le feu vert de leurs industriels jugeant qu'ils ont assez obtenu des Français Reste donc à allumer un cierge à Sainte Etheldrede, que nous fêtons le 23 juin Les élections au Bundestag en septembre, pas grand chose à espérer. Ca devrait être soit Armin Laschet de la CDU, favorable à la continuité avec Angela Merkel, soit Annalena Baerbock des Verts, qui veut renforcer la Bundeswehr et en rajouter dans l'alignement-OTAN ainsi que dans les opérations de pacification. L'un comme l'autre ne devraient pas remettre en question un projet militaire que l'Allemagne a su si bien négocier, en profitant du désir d'affichage européen du président français.

Bon, pour dire les choses en plus positif, il reste : - L'espoir que ce projet s'enlise, par exemple parce que les Allemands réussiront à se tirer une balle dans le pied, ou toute autre raison. Je ne le leur souhaiterais pas en temps normal, évidemment ! Mais après tout, même si nous sommes responsables de notre naïveté et de notre attachement à l'affichage politique plutôt qu'aux réalités, c'est bien Berlin qui à partir de 2019 a transformé la possibilité de coopération proposée par la France en deuxième bataille de Verdun - L'espoir que ce projet soit retoqué par un futur gouvernement français plus attaché aux réalités des intérêts du pays qu'aux nécessités d'un positionnement idéologique "dans la ligne" voire d'un affichage pré-électoral attractif - L'espoir que la déception devant les performances du démonstrateur prévu pour 2027 - ou après, en cas de retard - fasse reprendre ses esprits au gouvernement français d'alors - La crainte que la déception devant les performances du démonstrateur, couplée à un environnement international nettement plus dégradé aujourd'hui, fasse comprendre vers la fin de la décennie 2020 au gouvernement français - façon "réveil en sursaut" - qu'un programme militaire ne doit pas seulement être un bel affichage politique, mais une arme au minimum avancée, voire en fait supérieure de façon à compenser les moyens financiers limités que le pays consacre à sa défense Sinon, y a aussi "le second avènement" avant 2050. Ou alors l'Amérique qui nous protège et nous protégera toujours. C'est un mix des deux idées qui est à l'œuvre derrière l'insistance exclusive de nos voisins sur l'aspect industriel des coopérations de défense, au détriment de la qualité opérationnelle des armes produites. D'une part tout le monde il est beau tout le monde il est gentil et la "puissance douce" résout tous les problèmes, version profane et sotte de la croyance chrétienne au retour final du Christ - sauf que lui a bien précisé d'une part que nul ne sait quand, d'autre part qu'un peu avant ça risque de plutôt secouer. D'autre part si ça ne marche pas, eh ben Washington nous a assuré qu'il s'occupe du reste, et le plus simple est de le croire sur parole, non ?

Voici justement des informations : - La partie Défense de Indra Sistemas En matière de radars, c'est "Indra dispose d'une large gamme de radars couvrant tous les types de besoins en matière de défense et de surveillance aériennes, pour faire face à toutes les menaces possibles". Radars de défense aérienne ? Si. Embarqués sur chasseur ? No. Thales de son côté a le RBE2 AESA, dont le premier exemplaire de production a été livré en 2012. Indra Sistemas "meilleur athlète" sur le radar ? Même pas en rêve. - La partie furtivité chez Indra Sistemas Le plus avancé en Europe, c'est le démonstrateur Neuron. Indra n'y a pas participé. Indra Sistemas "meilleur athlète" sur la furtivité ? Même pas en rêve. Le SCAF, c'est pas mal comme projet politique. D'un autre côté, si à un moment on se dit qu'on aura toujours besoin d'avions de combat avancés dans les années 2040-2050 et que les versions successives du Rafale finiront par rencontrer leurs limites... ben il faudra le faire cet avion. Et ce ne sera pas le SCAF. Mais d'un autre côté, si la paix générale et définitive est établie sur Terre d'ici 2050 (le second avènement, c'est prévu quand ?), ou si la France devient un pays surarmé qui peut se permettre d'avoir des chasseurs médiocres puisqu'il en aligne de toutes façons des milliers et peut gagner rien que par le nombre (avec 10% du PIB dans l'armée, ça le fait... en plus, y a encore de la place sur les monuments aux morts), ou si les Etats-Unis grands et stables et bienveillants nous disent qu'ils nous protégeront (et qu'en plus c'est vrai)... alors nous pourrons nous satisfaire du SCAF, oui.

Pas mal Mais Michael Jackson t'avait devancé, avec sa fameuse chanson Dassault Night It's close to midnight and something evil's lurking in the dark Under the moonlight you see a sight that almost stops your heart You try to scream but terror takes the sound before you make it (...) Cause this is Dassault, Dassault night And no one's gonna save you from the beast about to strike

Bernard-Henri Lévy : La France doit « se tenir aux côtés d’Israël » (...) Pour Bernard-Henri Lévy, « la France ne peut pas chez elle combattre l'islamisme radical, combattre le séparatisme, les mortiers d'artifice tirés contre ses forces de police, et ne pas se tenir en même temps aux côtés d'une autre démocratie, une grande démocratie, Israël, qui ne reçoit pas des mortiers d'artifice mais des obus mortiers réels ». Le parallèle est faux au point de faire s'interroger : l'écrivain et philosophe nous prend-il pour des demeurés, ou pour des perdreaux de l'année ? La France ne maintient pas depuis plus d'un demi-siècle un peuple étranger sous occupation militaire, restrictions multiples de déplacements et grignotage progressif de son territoire déjà fort étroit ! Il y a beaucoup à dire du Hamas, mouvement islamiste utilisant de toute évidence les civils palestiniens comme protection afin de s'attaquer aux civils israéliens, il demeure que les Palestiniens sont un peuple maintenu dans un régime qui dans les faits se compare directement aux bantoustans de l'époque de l'apartheid en Afrique du Sud, et qui en serait l'équivalent strict si Israël avait officiellement annexé la Cisjordanie. Mais la situation sur le terrain pour les Palestiniens... est bien celle-là. Et vu que la situation dure depuis 1967, la grande majorité des Palestiniens n'ont jamais connu autre chose. Il est possible d'argumenter honnêtement en faveur de la politique israélienne, par exemple : - "Il est facile aux Européens d'être beaucoup plus humains que nous, parce qu'ils vivent dans une région du monde calme, vos guerres de religion sont finies depuis plus de trois siècles et votre dernière grande guerre depuis trois générations. Nous qui vivons dans une région où guerres religieuses et antisémitisme font rage, nous avons besoin d'être une société militarisée et impitoyable envers ses voisins afin de pouvoir être à l'intérieur de nos frontières une société humaine. Quand les Arabes auront terminé leurs guerres de religion, quand ils seront revenus de l'antisémitisme, nous pourrons changer. Pas avant" - "Entre la justice et ma mère, je choisirai toujours ma mère. Et entre ma famille et mes voisins, c'est ma famille qui passera d'abord. Je choisirai toujours l'Hébreu de préférence à l'Arabe, et le juif de préférence au musulman ou au chrétien. Et vous feriez pareil, ne soyez pas hypocrites" Je ne dis pas que ces arguments sont entièrement convaincants. Chacun se discute voire se conteste. Mais chacun est au moins honnête !

Le problème de Johnson, et d'ailleurs de May avant lui, c'est qu'il n'a pas accepté de faire des choix difficiles mais réalistes, et de les défendre devant les électeurs. Il a préféré, et avant lui elle avait préféré dans une moindre mesure, prétendre qu'il serait possible d'avoir "le beurre et l'argent du beurre", par exemple de ne pas choisir entre : - d'une part conserver des liens étroits avec l'UE en acceptant un certain degré de dépendance, moindre qu'en tant que pays membre mais tout de même significatif, mais avoir l'avantage de liens commerciaux facilités (la solution norvégienne) - d'autre part se dégager de toute dépendance envers les règles commerciales et les cours de l'UE, mais au prix de gênes significatives pour le commerce britannique (la solution "Brexit chimiquement pur") Au final, le résultat ressemble beaucoup à cette deuxième option, mais sans que le choix ait été fait les yeux ouverts. Mon avis personnel est que ça aurait justifié un deuxième référendum destiné à permettre aux citoyens de choisir non plus le fait, mais la manière de la sortie. Le problème des partisans du maintien dans l'UE, c'est qu'ils se sont répartis entre quelques responsables loyaux acceptant la décision démocratique (comme Theresa May, qui est cependant tombée en partie dans le travers des pro-Brexit irréalistes comme déjà dit) et une grande partie d'idéologues visant à faire annuler la décision démocratique avec un second référendum posant la même question, ou toute autre artifice imaginable. Ce faisant, ils ont provoqué à juste titre le resserrement des pro-Brexit, comme d'ailleurs des simples démocrates, autour de la volonté de faire appliquer la décision démocratique... et se sont privés de peser dans le sens d'une application plus modérée du Brexit, bref de la solution norvégienne en rejoignant l'AELE. Solution qui l'aurait à coup sûr emporté si les pro-UE avaient loyalement accepté la décision populaire et s'étaient rabattus sur la volonté d'appliquer le Brexit de la meilleure manière possible ! ... D'une manière générale, la classe politique britannique, pro- et anti-Brexit confondus, a été en-dessous de tout

Les personnes qui rejettent le projet UE dans son principe ne le considèrent pas comme "pas parfait", mais comme nocif dans son principe. Non une tentative imparfaite - car simplement humaine - pour réaliser quelque chose de bon. Mais une entreprise viciée à la base. Et ils ne voient pas nécessairement beaucoup de "dysfonctionnements" dans son fonctionnement, mais plutôt des conséquences attendues des principes mêmes de l'ensemble : "It's not a bug, it's a feature !" (Ce n'est pas un bug, c'est une fonctionnalité) Je ne développe pas davantage, parce que je pense que ce n'est pas le bon fil. Quoi qu'on pense de cette analyse, rien de malhonnête à cela, même s'il est clair que tu penses le contraire. Il me semble important de faire la différence entre "je refuse cette opinion parce qu'elle me semble fausse" et "je refuse cette opinion, d'ailleurs ceux qui la soutiennent sont forcément malhonnêtes".

Ce débat n'est pas le sujet du fil, mais il est utile d'avoir quelques points de repère à l'esprit - En 2002, plus de 80% des Français désapprouvait la sortie de l'UE (voir ce lien page 9) - En 2016, 45% des Français désapprouvaient la sortie de l'UE et 33% l'approuvait - En 2019, en cas de RIC sur le sujet, les Français seraient 60% à refuser la sortie de l'UE et 40% à l'approuver =>En résumé, on est passé en une quinzaine d'années de "80 - 20" à "60-40" en faveur du maintien dans l'UE Les Français en désaccord avec la notion même d'Union européenne sont bien une minorité, mais une très forte minorité : de l'ordre de 40%. Surtout, ils sont beaucoup moins minoritaires qu'il y a quinze ou vingt ans. Il semble bien que cette situation se retrouve dans pas mal d'autres pays membres de l'UE - quoique peut-être pas dans tous. De fait, l'UE est plutôt en train de se défaire que de se "faire". Parenthèse historique, qui connaîtra un retournement ? Ou bien annonce et début de la disparition de l'UE ? L'avenir le dira. Pour ma part, je ne résiste pas à la tentation de m'auto-citer, plus précisément ce post de 2016 Petite anecdote personnelle, étant partisan depuis quinze ans au moins de cette sortie, je me suis très longtemps considéré comme une sorte de mouton à cinq pattes, aux opinions tellement excentriques que j'aurais mérité d'être britannique C'est que dans le cercle de mes connaissances - ce qui comprend beaucoup plus que trois personnes - j'étais je crois bien le seul. Même dans les milieux souverainistes autour du RPFIE et de Chevènement où j'ai quelque temps grenouillé vers 1999-2002, ce genre d'opinion était de l'extrémisme. Aujourd'hui, ce n'est plus de l'extrémisme. La fenêtre d'Overton a bougé. Ma conclusion personnelle, c'est que comme nous le disons en français : Ze taïmes, zé are eu-changinngue ("The times, they are a'changing", dans la version de Bob Dylan) Très juste. Ajoutons que "prêteur en dernier ressort" peut aussi se dire - plus ouvertement - "détenteur de la planche à billets"