Alexis

Sciencinfus ? Sciencinfus ? C'est toi ? On se lève tous pour Hamas, Hamas !

Voici un détail peu connu de la fameuse tapisserie de Bayeux

La ministre de la Mer Annick Girardin est membre de la Continental Blocus Reenactment Team. Rapport à l'anniversaire du décès de Napoléon. Sinon, voici une vidéo du rendu sur MarineTraffic de l'arrivée des bateaux de pêche français ce matin Et voici la musique d'ambiance, à passer en même temps que la vidéo Haut parleurs à fond, bien évidemment

Erdogan, c'est l'Orangina Rouge Je n'envie pas les Turcs. A leur place, j'aurais depuis longtemps dépassé le stade du Triple ...

On en apprend tous les jours, y compris en géographie, mais je dois avouer une certaine surprise. Je n'avais jamais réalisé que Jersey et Guernesey étaient en Mer de Chine du Sud.

Attention, il y a une erreur de traduction dans l'article, qui rend les montants financiers totalement invraisemblables. En réalité, il ne s'agit pas de millions de roupies. Mais bien de crores. Un crore, c'est 10^7 roupies. C'est-à-dire 113 k€ au cours actuel. Ben oui, les Indiens comptent différemment de nous... par exemple, pas toujours de 10^3 en 10^3. Comme c'est eux qui ont inventé le zéro, on va éviter de la ramener et ne pas faire trop faire de remarques L'assemblage de 15 Sukhoi-30 MKI génère donc bien un chiffre d'affaires de 6 000 crores - ou encore 60 arabs, et même 0,6 kharab pour clarifier les choses. C'est-à-dire environ 780 m€. Ce qui n'est pas très cher - la main d'œuvre est moins payée qu'en France - mais reste cohérent. S'il s'agissait de 6 000 millions de roupies, il faudrait compter seulement 78 m€ pour assembler 15 Su-30, ce qui serait incohérent. Alors que 78 crores d'euros, c'est tout de suite plus cohérent, vous voyez ? Et tu as ton propre garde du corps j'imagine... Laisse-moi deviner, quelqu'un qui a du mordant, c'est ça ?

300 000 dollars par an ? Pour des costumes ? Tiens ça me fait penser à quelqu'un... mais à qui ?

Une possibilité serait de rééquilibrer l'attelage en tenant compte des quatre clients intéressés par le SCAF. C'est-à-dire : la Luftwaffe, l'Ejército del aire, l'AAE et la MN. De même que l'Allemagne et l'Espagne se sont entendues pour missionner Airbus, l'AAE et la MN pourraient s'entendre pour missionner Dassault. Chacune de ces deux entreprises disposant de 50% des clients, disposerait également de 50% des lots. Ce serait assez équilibré aussi quant aux commandes prévisibles de ces quatre clients. Ce serait beaucoup plus juste que les 33% dont Dassault, et la France, a été affublé. Mais pour ça bien sûr, il faudrait des négociateurs aussi durs pour défendre les intérêts français que ne l'est le gouvernement allemand pour défendre les intérêts de l'Allemagne. Pas plus ! Aussi durs qu'eux, ça suffirait.

Déflationniste oui, mais le rythme de production de nouveaux bitcoins a diminué d'un facteur 8 depuis les origines (50 bitcoins toutes les dix minutes à l'époque, 6,25 aujourd'hui). C'est une diminution assez faible comparée à l'augmentation du cours, donc même si le caractère déflationniste joue certainement un rôle, j'ai du mal à imaginer que ce soit le seul facteur. Tel que je le comprends, de la part des personnes riches, fonds d'investissement et autres entreprises qui sembleraient avoir pris une large place parmi les récents acheteurs, le facteur "c'est là qu'il y a du rendement alors on y va" joue en effet, mais encore le facteur "avec toutes ces impressions d'argent frais en réaction au covid, y a peut-être un risque d'inflation". Que ce soit justifié ou non, d'ailleurs ! Aucune idée quant à moi si l'argent récemment créé ira avant tout vers l'appréciation des actifs financiers (cours de bourse) comme c'est le cas depuis des années, ou si une partie pourrait trouver son chemin vers les biens et services échangés. Mais même si ça n'arrive pas, l'idée que ça pourrait arriver doit jouer. Il me paraît clair que le bitcoin n'est pas en l'état une monnaie pleinement fonctionnelle. Bien sûr on peut acheter des choses avec, le système le permet d'ores et déjà, et des surcouches (protocole Lightning) permettent de contourner la limitation du rythme des transactions que le réseau principal peut prendre en compte. Mais l'instabilité du cours le rend peu pratique. La question de mon point de vue est de savoir si le projet Bitcoin réussira. De mon point de vue, il est encore au milieu du gué : - Soit il poursuit son ascension - avec tours et détours probablement - dans les quelques années à venir pour atteindre une valeur totale telle qu'il ne pourra qu'être beaucoup plus stable - parce que ça ne peut pas aller à l'infini quand même ! Dans ce cas, devenu guère plus volatil que dollar ou euro, il prendra la place de monnaie internationale "neutre" et au final étalon de valeur indépendant de toute manipulation. C'est clairement le projet originel de "Satoshi Nakamoto" - Soit il "dérape" à un moment ou à un autre, non pas une simple division du cours par 5 ou 6 ce qui s'est déjà vu, mais un tout autre comportement, si bien que l'objectif du système n'est pas atteint. Dans ce cas, j'imagine assez mal qu'il conserve une valeur significative, parce que l'anticipation "c'est l'argent de l'avenir", qui soutient le cours à travers tous les adeptes du HODL qui le conservent envers et contre tout, s'effondrera voire s'inversera C'est à mon sens un projet Aut Caesar aut nihil. La devise des ambitieux : soit César soit rien Aut aurum novum, aut pulvis. Soit or nouveau (non dans le sens de ce qu'est l'or aujourd'hui, mais ce qu'il était au XIXème siècle c'est-à-dire la référence du reste et notamment des monnaies)... soit poussière Edit : comme point de repère, voici la liste des principales monnaies au monde, classées par capitalisation, c'est-à-dire masse monétaire, à laquelle ont été rajoutées les deux principales cryptos Bitcoin et Ethereum Avec une capitalisation exprimée en bitcoins, à date d'aujourd'hui, ça donne ça : 1. Yuan - 600 millions BTC 2. Dollar - 345 millions BTC 3. Euro - 282 millions BTC (...) Bitcoin est 14ème avec 18,7 millions BTC, coincé entre rouble russe et franc suisse. (...) Ethereum est 29ème avec 6,2 millions BTC, coincé entre couronne norvégienne et peso chilien Exprimé comme ça, je crois qu'on peut comprendre à la fois que rien n'est encore joué pour la tentative "Bitcoin"... et que les directeurs de banques centrales commencent à ressentir un peu de nervosité quand même. Quatorzième, ce n’est après tout que quatorzième… mais c’est quand même quatorzième.

Ce qui est remarquable, c'est que des retournements, il y en a déjà eu, et des sévères. - En 2011, entre point le plus haut et point le plus bas => division du cours par 14 - Entre point le plus haut fin 2013 et point le plus bas début 2015 => division du cours par 6 - Entre point le plus haut fin 2017 et point le plus bas fin 2018 => division du cours par 6 Après chacun de ces retournements en forme de massacre, non seulement le jeton bitcoin a continué à exister, non seulement sa valeur est remontée, mais elle a pris la direction de nouveaux sommets. Ce phénomène n'est pas expliqué par l'assertion "c'est juste de la confiance ou de l'espoir". Au XVIIème siècle aux Pays-Bas, il y a eu une bulle sur les tulipes. Pas quatre de suite en une décennie, chacune portant le prix du bulbe encore beaucoup plus haut que le précédent.

Rappelle toi la pub : le Parisien, mieux vaut l'avoir en journal (bon je suis moi-même parisien à temps partiel, mais l'auto-dérision ce n'est pas interdit)

De ce que j'ai compris, il existe un contrat avec la Maritime Nantaise pour l'affrètement de deux rouliers les MN Tangara et MN Calao, navires qui ont été conçus en tenant compte des besoins militaires spécifiques. Je n'ai pas trouvé trace de quoi que ce soit d'autre. Ce qui fait très peu : l'armée britannique est 25 ou 30% plus petite que la française, et elle peut compter sur les services de six rouliers de classe Point, globalement équivalents aux Tangara et Calao. Pour que l'armée de terre française dispose de capacités de projection équivalentes, il faudrait quadrupler la flotte de rouliers...

La France n'a pas un territoire énorme comme celui de la Russie. Mais comme nos ennemis potentiels ne sont pas (plus) aux frontières, si nous devions un jour faire la guerre ce serait nécessairement après une mobilité stratégique sur plusieurs milliers de kilomètres. Un peu comme les Russes en somme, même si eux c'est par terre et nous ce serait par mer. Une autre différence aussi : on n'est pas bon. Ne serait-ce que parce qu'on ne s'est pas doté des moyens de le faire - le renouvellement des avions de transport a pris un retard énorme que l'A400M ne fait que commencer à combler, et surtout la France ne dispose pas d'une flotte de rouliers similaire à la classe Point britannique ou aux Bob Hope américains et équivalents. Et encore parce qu'on ne s'est pas entraînés. En cas de contingence vraiment majeure, l'AdT devrait être en mesure de projeter une force d'environ 30 000 hommes à plusieurs milliers de kilomètres pour 1 an, non renouvelable. C'est ce que définissait le "contrat opérationnel" il fut un temps. Sauf d'une part que le délai "six mois" était très long, d'autre part que ce "contrat" on ne s'est à ma connaissance jamais exercé à le tenir. L'exercice planifié pour 2023 est de ce que je comprends une simple première étape pour tenter de revenir dans l'épure... Mais encore faudrait-il reparler de logistique ! Ce que sait faire la Russie, c'est-à-dire utiliser des forces terrestres dont le format est limité par rapport aux besoins de manière efficace en les projetant rapidement là où elles sont nécessaires, la France ne sait pas le faire... Parce qu'elle ne s'est jamais donné les moyens de l'apprendre. Et à chaque fois que le GRU fait une bêtise, Poutine convoque Choigou dans son bureau et le gronde. Mais le vilain garnement recommence un peu plus tard. Ah ce Sergueï ! Je suppose que c'est celle là. Je n'ai pas relevé une vingtaine d'âneries dans les 7 premières minutes, seulement quelques-unes - peut-être en ai-je manqué pas mal - mais je ne suis pas vraiment impressionné en effet... Pas ou peu de distance critique, pas ou peu d'analyse. C'est parce que je t'ai fait la courte-échelle. Et voilà, je me retrouve gros-Jean comme devant. Ah on n'est pas appréciés hein !

Eh bien si tu n'as pas la c*te auprès des demoiselles, il ne te reste plus qu'à dire : "je p*ke !" (j'ai bon ?)

Râaaaaah... Démasqué ! J'avoue, je parlais de ce que je ne connais pas

En dehors des objectifs assez évidents de préparation et d'entraînement, un objectif politique majeur. Pour un pays dont les effectifs terrestres sont de l'ordre de 345 000 (armée de terre + troupes aéroportées VDV + forces spéciales Spetznaz) c'est-à-dire 3 fois l'armée de terre française oui... mais pour 2,2 fois la population de la France, et surtout un territoire national gigantesque et qui contrairement à la France n'est pas entouré de pays alliés et d'un seul pays non allié - mais très amical, la Suisse : seuls Kazakhstan et Biélorussie parmi les voisins de la Russie sont des alliés. Bref, pour un pays qui n'est pas si puissant que cela.... au regard de ses besoins objectifs de défense. Démontrer sa capacité logistique à projeter rapidement une grande partie de ses forces armées en n'importe quel point de son territoire, lui permettant de compenser la limitation de sa puissance militaire face à des théâtres d'opération potentiels nombreux et physiquement ardus... par son agilité à utiliser ses forces armées rapidement là où elles sont nécessaire Au passage, et sans avoir l'air d'y toucher, démontrer aux amis très chers qui habitent à Pékin que la Russie saurait projeter rapidement des forces lourdes en Sibérie et en Extrême-Orient. Le démontrer... en le faisant. Car la Chine fait bien partie de ces pays qui ne sont pas des alliés de la Russie. D'ailleurs, la capacité de projeter des forces très lourdes pour protéger Sibérie et Extrême-Orient, à quoi peut-elle bien servir ? Protéger la Russie contre un corps expéditionnaire américain aventuré par là ? Contre le Japon ? Ou bien...

Ah, je vois que tu t'es vite adapté à l'esprit de l'époque

Ben et alors ? Il faut acheter des produits américains pour compenser, enfin ! Voyons, parmi les possibilités : - Du bœuf aux hormones... hmmmouais - Des F-35... euh - Des Boeing 737 Max... aïe Ah, voilà une meilleure idée : pourquoi pas de l'artisanat local ?

Attention, ces Messieurs sont au courant de TOUT Eh l'jeunot... Les vrais ordinateurs, c'est comme ça qu'on les programme ! Tout c'qu'est venu après, ça vaut pas tripette.

Y aussi... Je note par ailleurs que Fabrice Wolf conclut son article Le Congrès américain menace directement le programme F35, où il évoque l'idée de développer rapidement un démonstrateur de chasseur léger en mesure de remplacer les F-16 à coût maîtrisé et qui fonctionne, par cette remarque que personnellement je rejoins Sinon, il reste toujours le Rafale F4 A part ça, les services de renseignement ont intercepté une conversation où, en marge d'une rencontre officielle, deux loustics se payaient une bonne tranche de rigolade... En voici la traduction

Voici un article rassemblant et résumant les informations entre les différents variants et les différents vaccins, que j'ai personnellement trouvé très clair et très informatif Variants et efficacité des vaccins J'en reproduis la conclusion On le voit, les variants possédant la mutation E484K font diminuer fortement l’efficacité des vaccins. Avec, semble-t-il, la conservation d’une efficacité relative des vaccins à ARNm (Moderna en tête devant Pfizer) versus les vaccins à adénovirus (AstraZeneca, mais aussi probablement le cas pour Johnson & Johnson et Spoutnik V). La vaccination actuelle est donc nécessaire pour lutter contre le variant anglais, mais insuffisante pour lutter contre les autres variants. Les variants sud-africain et brésilien (P.1), déjà présents en Europe, auront donc un espace qui leur sera favorable dès que la population sera massivement vaccinée contre le variant anglais actuellement largement majoritaire. Dès l’été ou le début de l’automne… L'article note aussi que le variant indien possède deux mutations permettant un certain "échappement immunitaire" non seulement E484K comme les variants brésilien et sud-africain mais L452R comme le variant californien. Un facteur d'espoir (relatif) est que les mesures d'efficacité des vaccins ne prennent en compte que l'immunité humorale et non l'immunité cellulaire (lymphocytes T ciblant les cellules infectées par le virus) parce qu'elle est beaucoup plus difficile à mesurer. Il est donc possible d'une part que l'immunité cellulaire reste aussi bonne avec les variants E484K et L452R qu'avec les variants de base ou britannique, d'autre part que cette immunité cellulaire suffise à assurer des performances convenables aux vaccins à ARNm. Mais ce n'est qu'une possibilité. Rien de certain à cet espoir.

C'est là-dessus que j'ai de forts doutes. L'idée fondamentale dans le fait de définir une nouvelle catégorie de crime, le "génocide", est qu'il y a là quelque chose qui se distingue fortement voire radicalement des massacres et meurtres courants dans toute l'Histoire humaine. Je trouve cette idée juste et raisonnable mais... seulement si elle est précisément délimitée. Si, parce que le génocide est reconnu comme le pire des crimes, on laisse cours à la tendance à qualifier "génocide" de plus en plus de choses, on affaiblit le concept voire on le brouille complètement. Alors, il n'y a plus aucune raison de différencier les génocides des autres types d'atrocités et de meurtres de non-combattants. On verra des génocides partout, c'est-à-dire nulle part. Si on prend au sérieux le qualificatif de génocide, il ne faut pas le permettre.

Comme je l'écrivais, je vois aussi une cohérence dans l'évaluation du génocide comme d'un crime de nature différente et supérieure, donc justifiant un traitement différencié. Concernant l' "argument de toxico", il est certain que "génocide", qui devrait être un mot utilisé seulement dans des situations très spécifiques et très précisément délimitées, a parfois tendance à être "mis à toutes les sauces". La définition même en a été étendue. Ca, je ne le défends certainement pas.

C'est un point de vue qui peut se défendre dans l'abstraction. Si rien encore n'avait été fait sur le sujet, je pourrais même envisager la possibilité d'être d'accord. Mais la loi a pris nettement position en ce qui concerne le génocide des juifs par les Allemands. Comme dit @Skw il serait difficile de refermer cette boîte de Pandore. D'autant que la chose a une forte cohérence. On ne parle pas avec le génocide arménien d'un "simple" ensemble de massacres comme on en trouve dans tous les pays à différentes époques. Il y a annihilation d'un peuple sur un territoire donné. Le lien avec la politique nazie était même explicite aux yeux même de Hitler J'ai donné l'ordre - et je ferai exécuter par un peloton d'exécution quiconque émettra un seul mot de critique - que notre but de guerre ne consiste pas à atteindre certaines lignes, mais à détruire physiquement l'ennemi. En conséquence, j'ai mis mes formations de tête de mort en état de préparation - pour l'instant seulement à l'Est - et leur ai donné l'ordre d'envoyer à la mort, sans pitié et sans compassion, les hommes, les femmes et les enfants d'origine et de langue polonaises. Ce n'est qu'ainsi que nous obtiendrons l'espace vital (Lebensraum) dont nous avons besoin. Qui, après tout, parle aujourd'hui de l'anéantissement des Arméniens ? Si on considère l'entreprise de détruire entièrement un peuple comme un mal spécifique, d'un ordre et d'un degré supérieur aux massacres et crimes de guerre, alors il est raisonnable d'avoir une politique spécifique en ce qui les concerne. Ca a été fait d'abord pour le génocide des juifs, mais plusieurs événements historiques se rapprochent fortement de cet exemple - quoique avec tout de même nettement moins de morts : génocide des Arméniens en Turquie, des Amérindiens aux Etats-Unis, des Aborigènes en Australie, des Hereros en Namibie par le colonisateur allemand.

Très franchement, si la France a pu se permettre de reconnaître officiellement le génocide des Arméniens par la Turquie de 1915, sans se cacher derrière son petit doigt - et le pays a survécu ! - alors à plus forte raison les Etats-Unis devraient pouvoir y arriver sans trop de problème D'une manière générale, si une communauté politique ou un groupe de personnes refuse avec obstination de reconnaître un fait historique majeur et avéré, c'est de leur côté que se trouve le problème. La livre turque valait 31,5 centimes d'euro il y a cinq ans, 13,6 centimes il y a un an, elle vaut aujourd'hui 10,0 centimes. Moins 68% sur cinq ans, moins 26% sur un an. La gestion du pays laisse à désirer, pour dire le moins. Nous parlons peut-être de la raison la plus fondamentale pour laquelle Erdogan a mis nationalisme et aventures extérieures en mode turbo depuis 2019. Détourner l'attention des Turcs de ses échecs économiques...