Alexis

Dans la série Aimons nos voisins, on me signale la contribution du Point cette semaine. "Tragédie ou bénédiction" ... franchement, certains Anglais sont d'une francophobie bien lourde à l'occasion, mais la rédaction du Point vient de prendre une avance décisive en matière d'anglophobie.

La présidentielle de 2046 tu veux dire ... 46 n'est pas un multiple de 4. C'était l'intermède "prof de maths". Tu voudras bien me pardonner Enfin en 2048, Melania Trump sera certes une dame âgée mais aussi la gardienne respectée et la continuatrice de l'oeuvre de feu son mari the president who made America great again. C'est pas pour dire, mais pour l'investiture républicaine je parierais plutôt sur elle.

Il y a des gens comme ça, quel que soit leur bord, qui redonnent confiance en l'humanité ainsi qu'en la possibilité d'un gouvernement représentatif et d'un Parlement qui fonctionne. Oui, ils sont trop peu nombreux. Mais ils ont le mérite d'exister, ne boudons pas notre plaisir ... Sinon, une étude de Gallup parue le 2 mai nous apprend tout ce qu'il y a à savoir sur la chute de Cruz devant le Donald. Voici les taux de bonnes opinions envers les deux hommes parmi les Républicains et sympathisants : Les deux hommes étaient au coude-à-coude dans l'opinion de tendance républicaine début avril, à +12% / +15% de taux net de bonnes opinions. A la fin avril, c'était à la fois Trump qui s'était envolé à +24% et Cruz qui s'était effondré jusqu'en territoire négatif à -6%. Autrement dit, non seulement Trump a attiré plus efficacement qu'avant, mais Cruz a repoussé davantage qu'il ne l'avait jamais fait.

Rôooh... Tancrède s'inspire du style Donald ? On nous l'aurait changé ? Applying for Trump propaganda services, you are ? Je crois que c'est précisément ce qui pourrait être la "dernière chance" pour The Bern. Car aux dernières nouvelles il y a toujours une équipe d'une douzaine de flics au FBI en train d'enquêter sur l'affaire-que-vous-savez. Ça, et la question de savoir qui serait en mesure de battre Trump. Si la victoire de Clinton sur le milliardaire devient tout à coup moins évidente, moins inévitable, y compris comme Desty-N et toi en discutiez si c'est sur la foi de seulement quelques sondages qui trouvent une résonance et une sur-interprétation médiatique, alors Sanders pourrait se retrouver en mesure à la convention démocrate de faire valoir les sondages qui prévoient non pas une victoire, mais un triomphe pour lui s'il devait être opposé à Trump dans la générale. Voir pour les derniers chiffres - et à tort ou à raison ce sont bien les tout derniers chiffres chaud chaud allez on va en parler qui seraient pris en compte - la page correspondante de RealClearPolitics. Où l'on voit que le social-démocrate mettrait une moyenne de plus de 13 points dans la vue au milliardaire, tendance stable, quand la conférencière pour Goldman Sachs n'aurait que 6 points d'avance, et surtout tendance forte baisse. C'est une possibilité plutôt étroite, mais elle n'est pas fermée. Sanders sera-t-il nominé par la convention démocrate... parce qu'il aura pu "retourner" les super-délégués démocrates effrayés par la perspective d'un candidat démocrate vaincu par Trump et / ou d'un candidat mis en examen en pleine campagne ? Ce serait paradoxal pour dire le moins, mais cette campagne est d'ores et déjà complètement hors-normes... A propos du précédent type qui a empêché Clinton d'être désignée candidate. Oui, je parle du mec qui si le FBI demande une mise en examen de, au hasard, Madame C., devra d'abord donner son agrément avant que la procédure puisse se poursuivre. Le dénommé Obama donc, a fait péter la baraque (*) avec son discours humoristique lors de son dernier Dîner des correspondants à la Maison Blanche, dont voici le film complet - les extraits postés plus haut ne couvrent pas le plus intéressant à mon avis Un numéro comique réussi, à n’en pas douter. Quelques beaux morceaux contre The Donald, à la fois bien troussés mais aussi évidemment attendus. Et pour cette raison pas si intéressants. Et aussi, ce que je trouve nettement plus révélateur, une différence de traitement… comment dire… bien marquée entre Sanders et Clinton. Le premier, seul candidat à la présidence présent, a bien été la cible de quelques vannes, par exemple cette astuce : « C’est un million-dollars-man. Ou, pour qu’il me comprenne bien, un homme à 37 000 contributions de 27 dollars », faisant allusion au nombre record de petites contributions reçue par le social-démocrate de la part de millions de citoyens, dont le moins qu’on puisse dire est qu’elle n’est pas méchante. Pour ne pas dire que c’est en fait un compliment déguisé. Quant à Clinton ! Le président a d’abord déclaré de son discours : « Je vais vérifier s’il marche bien, et alors je pourrai le réutiliser chez Goldman Sachs. Je vais me faire sérieusement de l’oseille » Puis ayant complimenté Sanders sur son slogan Feel the Bern, il enchaîne et affirme que du côté d’Hillary c’est moins bon. Oui, son slogan serait Trudge up the hill - ce qui se comprend à la fois comme « Monter péniblement la colline » et comme : « La Hill, il faut se la coltiner » Bref, Obama s’en est donné à cœur joie, et Clinton a vraiment eu les oreilles qui sifflent. Faut-il donner une grande importance politique à ces sentiments si ouvertement exposés ? Non… sauf si. Sauf si Clinton se trouve avoir besoin du président, par exemple pour bloquer sa mise en examen. Car Obama approchant de la fin de sa carrière politique en devient d’autant plus libre. Et ce n’est pas comme si Hillary Clinton était inévitable, ni la seule option pour le Parti démocrate… (*) à votre question je réponds : Oui, j'ai honte. Mais je maintiens.

C'est un cas hypothétique, du moins dans les circonstances actuelles, mais en fait la marge d'influence et la capacité de forcer son point de vue par une tactique de ce genre dépendrait principalement de trois facteurs : - La capacité de l'U.E. à continuer à fonctionner dans la durée sans ce pays. Je ne parle pas de la capacité technique qui ne serait guère en doute, je veux dire la réponse à la question "le pays X est sorti, est-ce que le reste du bouzin tiendra plus ou moins en place à long terme, ou est-ce qu'il va s'effilocher plus ou moins rapidement ?" Ou plus précisément : qu'est-ce que les autres décideurs principaux de l'U.E. pensent de la réponse à cette question - La crédibilité du pays X à le faire pour de bon, c'est-à-dire à laisser dériver sa politique de la chaise vide vers une politique d'au revoir les petits et bonjour chez vous, ou même de carrément sortir nettement, type décision "X-exit" (sur le modèle du Brexit) Est-ce que les autres décideurs principaux pensent que vraiment le gouvernement de X serait suivi par une majorité de la population ? Est-ce qu'ils voient ce gouvernement comme un terroriste avec une grenade dans chaque main et les goupilles entre les dents, ou comme un bluffeur de première classe ? - Est-ce que accepter les exigences du pays X serait meilleur ou pire que de simplement fermer boutique et faire un enterrement de première classe à l'U.E. ? Toujours bien sûr du point de vue des décideurs des autres pays De Gaulle dans les années 1960, à la tête de l'un des principaux pays de la CEE, largement suivi par les Français, avec sa réputation de nationalisme dans le regard des pro-européens de l'époque et avec sa capacité démontrée - c'est peu de le dire ! - à prendre et à assumer jusqu'au bout des décisions difficiles... a pu le faire. Qui pourrait le faire aujourd'hui ? - En ce qui concerne le pays, je m'avance un peu mais j'en verrais théoriquement trois : Allemagne, France et Italie. Oui c'est un peu plus sujet à caution pour la troisième mais la stabilité de l'ensemble me paraîtrait quand même grandement compromise suite à un Italixit. Quant aux autres... Attendez j'ai Monsieur Tsipras en ligne. Vous dîtes ? Ah eh bien si vous voulez vous en reprendre plein la gueule, et encore une fois bien écraser sous les roues du camion, c'est la bonne politique en effet. - En ce qui concerne le dirigeant soutenu par la population pour une démarche de ce type, il n'y en a clairement aucun, pour cette bonne raison qu'aucun des trois peuples concernés n'est "à bout" au point d'être prêt à forcer le destin "ça passe ou ça casse, et dans ce dernier cas tant pis". Donc aucun de ces peuples bien sûr n'a élu ni ne prévoit, si les sondages sont une indication, d'élire un dirigeant avec cet état d'esprit dans un avenir proche Bien sûr il existe un candidat pour mener ce genre de politique en France. Ou plus exactement une candidate. Et l'Italie en a un aussi, le leader du Mouvement Cinq Etoiles Beppe Grillo. L'Allemagne en revanche n'en a pas, l'AfD n'est pas anti-européenne Sauf accession au pouvoir du FN en France ou du M5S en Italie, ce scénario restera de la politique-fiction.

On pourrait toujours le demander, mais la réponse n'aurait pas d'incidence pratique. Il n'existe pas de procédure pour expulser un pays de l'UE, surtout pas pour la simple raison qu'on ne l'apprécie plus. Chaque pays décide pour lui s'il veut rester ou partir. C'est eux qui sont en train d'évaluer leur balance avantages / inconvénients... Cela dit, sauf si j'ai manqué quelque chose, aucun argument de partisans du Brexit n'a la forme "Les Français on les aime pas" ni "Les Allemands y sont pas bô". Ce n'est pas une question d'appréciation des autres peuples si une partie des Britanniques songent à sortir de l'UE.

Dites, les gars, vous me permettez de risquer une hypothèse ? Qu'ils veuillent sortir ou rester, les Britanniques se décident en fonction d'autre chose que des lois sur les bouilloires électriques ! Voici deux résumés différents des arguments des deux camps, sur plusieurs sujets d'intérêt, tels souveraineté, coût budgétaire, immigration, accès au marché, protection des frontières, stabilité, coût des régulations, influence... Résumé par la Tribune de Genève Résumé par le site Central Charts (sinon, vous pouvez faire le test... cherchez dans chacun de ces deux résumés pourtant assez denses le mot "bouilloire". Ben, y a rien qui sort ! Étonnant, non ...)

Sur la question des destinations envisageables pour une future colonisation interstellaire... on devrait en savoir beaucoup plus long d'ici quelques années. Le télescope spatial James Webb, issu d'une coopération euro-américaine - enfin, euro-américaine... la NASA fournit 90% du budget et du boulot - devrait être mis en orbite en 2018 par un lanceur Ariane, au point de Lagrange L2 c'est-à-dire à 1,5 million de kilomètres de la Terre dans la direction opposée au Soleil. Belle bête, ma foi. Un miroir principal d'un diamètre de 6,5 mètres contre 2,4 mètres pour le télescope Hubble, qui devrait lui permettre d'obtenir des images d'une finesse équivalent, mais dans l'infrarouge, alors que Hubble travaille dans le visible. L'un des quatre objectifs de l'instrument sera "l'étude des systèmes planétaires et de la formation de la vie". Pour cela, le télescope pourra effectuer des mesures avec un coronographe et avec une séparation angulaire meilleure que 0,1 seconde d'arc pour une longueur d'onde de 2 microns - infrarouge proche. Nous parlons d'un instrument qui pourrait séparer la lumière de la Terre de celle du Soleil à une distance supérieure à 30 années-lumière. Et Vénus jusqu'à plus de 20 années-lumière, et Mars au-delà de 45 années-lumière. Donc obtenir une image de ce petit objet à la lumière si faible situé si proche d'un énorme phare, image qui même réduite à un seul pixel permettrait entre autres de faire la spectrographie de l'atmosphère et d'étudier sa composition. En bref, James Webb devrait pouvoir non seulement trouver toutes les planètes telluriques présentes à une distance convenable autour d'étoiles autres que des naines rouges jusqu'à 20 ou 30 années-lumière, mais encore déterminer si leur atmosphère est respirable, et dans le meilleur des cas fournir même une "signature biologique probable"... si l'une des planètes la présente. Je veux dire que la présence d'eau liquide + de l'oxygène dans l'atmosphère, sachant que sur Terre l'oxygène atmosphérique est issu de la vie, serait un indice clair même si pas une preuve définitive de la possible existence d'une biosphère. Si j'ai bien compris les performances des instruments... la question de l'existence de destinations de possible colonisation interstellaire proches de la Terre devrait être résolue d'ici au pire dix ans, au mieux d'ici 2020. Ne resterait que la question de destinations convenables autour de naines rouges - étant beaucoup plus proches de leur étoile, d'éventuelles planètes habitables ne pourraient pas être imagées par James Webb - mais la possibilité même que de bonnes destinations existent autour de telles étoiles est comme déjà dit plus haut sujette à (forte) caution...

Certes non, et j'aurais du préciser que "mettre en défaut" signifiait dans ce cas en pratique... faire passer de mode. De même que les explications démonologiques pour des troubles profonds de la personnalité sont passées de mode du fait de la psychologie... sans que celle-ci ne démontre au sens de preuve leur fausseté. En d'autres termes : ce sont des facteurs sociaux, culturels, ou civilisationnels qui ont fini par éliminer telle ou telle catégorie d'explication. Non une démonstration de leur fausseté, au sens où on a démontré que le sang circule ou que la combustion est expliquée par l'oxygène, au sens scientifique donc. N'a rien à y voir. NB 1 : je parle bien des troubles psychologiques profonds. Qui ne sont pas compris au sens scientifique du mot, au sens de la médecine scientifique. NB 2 : je ne crois pas du tout à des démons causant les maladies psychiques, pas davantage qu'aux sorciers ! Je fais simplement remarquer une certaine contingence de notre vision du monde, au-delà des résultats certes solides apportés par les études scientifiques... mais qui sont loin de répondre à tant de questions que cela ni d'exclure tant d'interprétations que cela. Et cette contingence... elle est culturelle tout simplement. Et je m'arrête là sur ce point, parce qu'à partir de la remarque de C-Seven comme quoi l'existence des OVNI prouverait que le voyage interstellaire serait possible... on a dérivé plutôt pas mal ! (quoi... de ma faute ?... euh ...) Pardonnez-moi Votre Majesté, mais vous en retirerez la gloire, le renom et l'écoute admirative des autres Princes. Monsieur le Conseiller Technologique de Sa Majesté, les retombées civiles des recherches nécessaires susciteront de nouvelles activités économiques sur lesquelles les impôts perçus rembourseront plusieurs fois vos investissements. Madame la Conseillère Economique de S.M., vous ne le savez que trop bien, l'économie souffre d'un manque de demande, que seuls de grands projets publics peuvent recréer. Il vous faut un grand trou pour y jeter l'argent afin de refaire tourner l'économie, mais ce trou doit avoir l'air d'une oeuvre grande et belle - et voilà ce que je vous apporte. Monsieur le Chef d'Etat-Major de S.M., les infâmes Z nos ennemis jurés préparent eux aussi des vaisseaux de colonisation interstellaire. Laisserons-nous notre sécurité être mise en péril, les Z seront-ils les premiers à coloniser l'Univers ? N'acceptons pas un Colonization Gap !

Oh j'en oublie beaucoup plus que ça ! Ce ne sont que des familles de solutions que j'ai citées, dans chaque famille on trouvera de nombreuses propositions. Celle que tu cites serait plutôt dans la deuxième famille "ils existent mais sont empêchés de communiquer". Dans ce cas, ce serait plutôt la durabilité d'une espèce intelligente qui serait le facteur bloquant et l'empêcherait de coloniser la Galaxie. Pas d'accord, il s'agit d'un paradoxe logique qui doit avoir une solution. Il y a forcément une réponse, même si nos descendants ne la découvrent pas avant longtemps. Ce que tu listes plus loin, ce ne sont pas des manières de le battre en brèche, mais plutôt des propositions de solution. Le paradoxe se rapporte plutôt à la colonisation qu'à la seule communication interstellaire. Si la colonisation est impossible alors c'est une solution au paradoxe... mais resterait à savoir pourquoi au juste, car au vu de ce qu'on sait aujourd'hui l'idée dominante est que la colonisation est possible, simplement qu'elle est à quelques siècles dans notre avenir, rien qu'un instant à l'échelle de l'univers. Si la colonisation est impossible, alors le fait qu'on ne soit pas (encore ?) entré en communication avec des ET par radio n'a rien de surprenant on est d'accord. Si des ET existent mais seulement dans une autre Galaxie, alors c'est que le chemin depuis la matière inanimée jusqu'à une espèce intelligente technologique est ardu au point d'être extrêmement improbable. C'est une solution possible au paradoxe, plutôt dans la première famille "il n'existe pas d'ET"... dans notre Galaxie parce que les espèces intelligentes sont tellement improbables. C'est personnellement la solution qui a ma préférence, qui me semble la plus vraisemblable. J'ai été assez influencé par la lecture de Rare Earth: Why Complex Life is Uncommon in the Universe de Peter Ward, qui liste toutes les conditions favorables dont la vie sur Terre a bénéficié et qui ont rendu possible qu'une vie microbienne se développe jusqu'à des animaux supérieurs et finalement jusqu'à nous. Et elles sont nombreuses ! Y compris un certain nombre dont on parle assez rarement - une distance précise au centre galactique permettant au Soleil de n'avoir pas traversé de bras galactique depuis sa naissance, la présence d'une grosse planète géante Jupiter qui a protégé la Terre de l'essentiel des astéroïdes, celle d'une Lune particulièrement grosse... et bien d'autres, je n'ai pas le bouquin sous la main et je n'en cite que quelques-unes de mémoire. Et encore l'auteur n'a-t-il pas cité l'apparition de la vie - qu'il suppose axiomatiquement se développer un peu partout - alors qu'on n'a pas encore d'idée crédible sur la manière dont un objet aussi complexe qu'une cellule vivante même la plus simple a pu apparaître à partir de quelques acides aminés et éventuellement une paroi ou deux, et qu'on ne peut donc évaluer sérieusement la probabilité du truc. Edit : Le texte de "Rare Earth" est maintenant en accès libre ! - 368 pages en anglais pour les amateurs. Pour qui s'intéresse au sujet sans vouloir y passer tant de temps, je recommande la page Hypothèse de la Terre rare qui résume bien l'argument et aussi ce qu'on a pu apprendre depuis ainsi que certaines critiques. Les sondes interstellaires apparaîtront d'abord, tout à fait d'accord. Sur l'existence d'un "tabou" social futur contre l'envoi de colons qui n'arriveraient pas eux-mêmes à destination, mais seulement leurs enfants ou arrière-petits-enfants, je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi il y aurait un tel tabou. Enfin on verra... ou plutôt d'autres générations verront. L'hypothèse d'ET pour expliquer les OVNI est cohérente avec ce que nous savons de l'univers. De même que l'hypothèse de l'apparition de démons ou de dieux était cohérente avec la vision de l'univers d'autres époques. Je ne nie pas que notre vision de l'univers ne soit plus complète que celle que pouvaient avoir des époques antérieures. Mais il n'empêche qu'elle pourrait fort bien être infirmée à l'avenir - s'agissant des ET je veux dire - de même que d'autres ont été déjà abandonnées. Au sujet de la science "mettant en défaut"... non. Ce qui a mis en défaut les dieux antiques... c'est le christianisme. Qui n'est pas une théorie scientifique mais une autre religion. Ce qui a mis en défaut la sorcellerie et l'invocation des démons... c'est la psychologie. Qui quoique étant une discipline intellectuelle basée sur des observations n'a pas accès aux causes profondes des troubles les plus graves. Une vision du monde basée sur des divinités présentes un peu partout n'a pas été mise en défaut par la science. Ce n'est pas la mienne, mais on peut tout à fait la soutenir aujourd'hui - voir le shintoïsme des Japonais par exemple. Une vision de l'esprit humain influencé par des démons ou entités psychiques extérieures n'a pas été mise en défaut non plus. Encore une fois, et j'insiste sur ce point, ce n'est pas la mienne, mais elle n'est pas contradictoire avec les observations de la psychologie. Il suffit de postuler que certaines causes profondes des troubles les plus graves sont des entités psychiques non matérielles. Ce que rien n'oblige à faire certes - mais rien ne l'interdit non plus. J'peux mettre un +10 ? Dis, M'sieur l'Modérateur, j'peux mettre un +10 à celle-là ?

Pour ce qui est de reprendre des éléments conversationnels en les recombinant et avec une forme d'apprentissage, il me semble que c'est à peu près ce que faisait le chatbot de Microsoft devenu fan d'Hitler à cause des facéties de ses interlocuteurs humains. Le problème est celui du sens. Le chatbot n'y a pas accès, il ne peut que modéliser des relations entre les divers éléments conversationnels, mots, notions, phrases, sans les relier à une expérience ou une modélisation du monde... qu'il ne possède pas. A mon avis, si passer le test de Turing est seulement possible, cela n'arrivera qu'à partir du moment où on saura faire partager une expérience et une connaissance du monde. Un être artificiel qui posséderait un certain vécu, une certaine expérience, des réflexions et des interrogations sur son sort pourrait probablement passer le test de Turing - il lui suffirait de dissimuler que son espérance de vie, sa nutrition, ses sens, etc sont différents de ceux des êtres humains. Mais c'est cela qui n'est pas pour demain. Pour prendre une comparaison, les systèmes experts ne se font pas prendre en faute ni pousser à dire n'importe quoi sur leur domaine de connaissance. Et on sait donc déjà faire des logiciels qui "maîtrisent" vraiment un domaine... mais c'est un domaine très limité. Un logiciel qui passerait le test de Turing devrait être un système expert généraliste. C'est-à-dire qu'il pourrait très bien ne pas être si expert que ça - de même qu'aucun être humain n'est véritablement expert en tout - l'exigence "expert" pourrait être assez faible, mais en revanche l'exigence sur "généraliste" serait forte. Si l'un de nous raconte quelques bêtises sur un sujet particulier, on se dira simplement "il n'y connait pas grand chose". S'il commence à aligner les raisonnements à la mord-moi-le-nœud sur plusieurs sujets différents, on commencera à se dire "mais c'est un c..". Mais s'il dit n'importe quoi sur des choses que tout le monde sait, qui font partie de l'expérience humaine usuelle ou des présupposés culturels courants... alors on soupçonnera la vérité Bon, heureusement, je n'ai pas encore été découvert.

Des phénomènes de modification de taille avec la vitesse existent bien. De même que le temps subjectif pour un objet se déplaçant à grande vitesse est ralenti du facteur de Lorentz, par exemple de 4,6% pour une vitesse de 30% de celle de la lumière, la taille de cet objet dans la direction du déplacement est diminuée du même facteur. Après concernant des phénomènes inconnus, par définition on ne peut rien en dire... mais ils pourraient tout aussi bien gêner les voyages interstellaires que les faciliter ! La mécanique quantique s'applique tout autant en présence de matière. Les lasers par exemple, et jusqu'à la simple existence des atomes qui nous composent, sont incompréhensibles sans la mécanique quantique. L'une des choses qui a mis les physiciens sur la piste au début du 20ème siècle est qu'en utilisant la mécanique classique, on ne peut pas comprendre comment les électrons ne s'écrasent pas en une fraction de seconde sur le noyau de l'atome et continuent au contraire à tourner autour. Ah là il y a beaucoup à dire et tu ouvres plein de portes. - S'agissant des OVNI, je suis d'accord sur le principe qu'un noyau de témoignages est certainement sincère. Sans doute ce n'est pas le cas de tous, mais pour m'y être un peu intéressé il fut un temps je suis convaincu qu'un certain nombre de témoins sont absolument sérieux. Maintenant la question suivante est : s'agit-il d'extra-terrestres ? La réponse n'est pas si évidente. Chaque époque interprétera ce genre de témoignage à partir des idées qu'elle se fait sur le monde. Ce qu'a vécu ta grand-mère aurait été interprété au Moyen-Age comme la visite d'un ange ou la tentation d'un démon. Dans l'Antiquité, ç'aurait été un dieu, ou bien une fée ou un lutin. Qu'est-ce qui permet de penser que l'explication "extra-terrestre" est plus vraisemblable que celles-là ? Par exemple, ce pourrait être vraiment un démon. Ou un dieu mineur. Si on essaie de se dégager des présupposés de notre époque, ces explications valent bien celle par les extra-terrestres. Alors, pourquoi ne pas les choisir ? De mon côté, je n'en sais pas plus, mais j'irais plutôt chercher du côté de la fragilité des témoignages humains, et plus généralement de ce que nous appelons notre vécu. Bref de notre lien - peut-être plus distant et plus instable que nous ne voulons bien le croire - avec ce qu'il est convenu d'appeler la réalité. Réalité qui elle-même... est un concept moins évident qu'on ne pourrait le penser au premier abord. Pour dire les choses autrement : je soupçonne que tout un chacun sur le principe pourrait vivre une expérience "extra-ordinaire", qu'il interprétera suivant ses présupposés, et actuellement "extra-terrestres" est une explication à la mode, de même que "fantômes", "démons" ou "dieux" ont pu avoir les préférences à d'autres époques. Mais que cette expérience, même faisant partie incontestablement de son vécu, ne sera pas nécessairement réelle au sens courant. - Sur les échelles de temps... comment dire... nous sommes beaucoup plus petits que nous n'aimons à le penser. Une vie humaine, c'est vraiment court. 2050, vraiment ? Ça fait à peu près 400 générations que l'agriculture a été inventée. Et si les voyages interstellaires étaient encore plus loin dans l'avenir ? Voyager en 30 000 ans, c'est trop long ? Pour les êtres humains, peut-être - d'ailleurs qu'est-ce que j'en sais - ... mais pour des êtres vivants technologiques dont nous ne savons rien ? - Sur les extra-terrestres et le paradoxe de Fermi, eh bien on n'a que des conjectures - et beaucoup - sur l'explication du paradoxe. Pour rappel, Fermi faisait remarquer que notre étoile n'a que 4,6 milliards d'années dans un univers qui en a 13,8 milliards et qui dès la première génération d'étoile passée a été fertile pour la vie - les éléments lourds avaient été synthétisés. Donc l'humanité arrive tard en fait, cela fait des milliards d'années que des ET conscients et technologiques - nos semblables, en un sens - ont pu apparaître. Or, même avec ce que nous pouvons imaginer comme solution technique au voyage interstellaire, qui n'est pas forcément le mieux de ce qui est possible, coloniser la Galaxie en quelques dizaines de millions d'années est possible. Cela fait donc des milliards d'années que des ET ont pu coloniser la Galaxie en un laps de temps très court à l'échelle de l'âge de l'univers - en un éclair, autant dire. Alors, où sont-ils ? Il y a en gros trois familles de solutions - il n'y a pas d'ET, il y en a mais ils sont empêchés de communiquer, et... ils sont déjà là. La troisième est d'ailleurs aussi sérieuse que les deux autres. Dans cette troisième famille, j'aime bien l'hypothèse du zoo, qui est d'autant plus jolie... qu'elle est d'ailleurs parfaitement impossible à infirmer ! Et dans la deuxième famille de solutions, il y a aussi l'hypothèse que la colonisation interstellaire est en fait impossible, pour une raison qui ne nous serait pas encore connue. Tu aimeras probablement moins celle-là, et moi non plus je ne l'aime pas... mais elle pourrait être vraie quand même. D'après ce qu'il a dit, je dirais qu'il croit surtout... sa grand-mère. Et je pense qu'il a raison, au sens de faire confiance à sa sincérité. Maintenant, comme je le disais plus haut, croire sa sincérité n'implique pas de penser que son vécu correspond à ce qu'il est convenu d'appeler la réalité. Une réserve qui est applicable d'ailleurs au vécu de toute personne, le mien comme n'importe qui d'autre.

Je suis tout à fait d'accord avec la proposition de l'Honorable Représentant Connolly, après l'avoir corrigée puisqu'elle a clairement été mal rapportée par les journalistes. Connolly a proposé en fait que la Turquie soit mise sur le chemin de l'adhésion aux Etats-Unis, comme un très bienvenu 51ème Etat (les partisans de Trump en particulier seront absolument ravis) C'est la seule explication raisonnable. Je refuse de croire qu'il ait pu oublier ne serait-ce qu'une minute qu'il a qualité à parler pour les Américains, et non pour les Européens.

C'est une conviction que je peux étayer. Cela dit... ce forum n'est pas le lieu. Sinon on va vraiment dériver vers la politique. Je ne sais pas trop comment se ferait le "damage control" chez les uns ou chez les autres. Du côté de la presse française, du Monde au Figaro en passant par Libération, j'imagine qu'on passerait assez rapidement de : - Ce serait mauvais pour les Anglais oh les pauvres ils vont souffrir s'ils font cette erreur à - Mais si les Britanniques peuvent sortir sans que le ciel leur tombe sur la tête, c'est parce qu'ils sont dans un cas très très très particulier. Qui n'est mais absolument pas applicable à d'autres pays. La France tout particulièrement n'est pas du tout dans le même cas Enfin on verra. La seule prédiction que je vais me permettre de faire, c'est que le résultat sera serré. Mais ça... pas besoin d'être grand clerc !

Oui, enfin ça date de deux ans et demi cette affaire...

Personne n'a dit cela. Mettre en garde contre les organisations et les groupes qui se présentent comme neutres et qui en réalité se laissent instrumentaliser. RSF n'est pas un thermomètre fiable, c'est tout.

Bin non. Je reprends l'argument que j'ai cité il y a une ou deux pages : les distances de la Terre aux étoiles les plus proches (jusqu'à 1 000 parsecs soit plus de 3 000 années-lumière) sont déterminées par la méthode du parallaxe, c'est-à-dire par simple triangulation à partir de deux mesures prises à six mois d'intervalle, et connaissant la distance Terre-Soleil. Ces distances sont tout aussi certaines que la distance de la Terre au Soleil. Alpha du Centaure est à 4,3 années-lumière pas moins, Tau Ceti à 12 années-lumière point, Sigma Draconis à 20 années-lumière rien à y redire. Si une théorie alternative du genre MOND est validée de manière à réduire l'estimation de distance, ça n'aura d'influence qu'à très très très grande distance, par exemple d'une galaxie à l'autre. Les distances aux étoiles voisines n'en seront pas changées le moins du monde. Ah un petit lien intéressant vers le catalogue Hipparcos, établi par le satellite européen astrométrique du même nom, qui fonctionna entre 1989 et 1993. Il a permis notamment de mesurer précisément parallaxe, mouvement relatif, etc. pour les 118 218 étoiles les plus brillantes. Par exemple, en cherchant "Proxima Centauri", on tombe sur ses caractéristiques notamment la parallaxe égale à 772,33 millisecondes d'arc. D'où on retrouve facilement la distance, égale à 1 parsec / 0,77233 seconde d'arc soit 3,2616 / 0,77233 = 4,223 années-lumière. Et de même en cherchant "Sigma Draconis", on trouvera sa parallaxe de 173,41 millisecondes d'arc, soit une distance de 18,81 années-lumière. etc. etc.

Assez édifiant en effet. Les premiers paragraphes - accessibles librement - de cet article du Monde Diplomatique de 2007 sont eux aussi relativement clairs. RSF ressemble fort à une association "libre de toute indépendance"...

"L'Ukraine est ressuscitée" Le président ukrainien Petro Porochenko l'a affirmé dans son message officiel à l'occasion de la fête de Pâques, que les orthodoxes ont fêtée ce week-end. Voir aussi la vidéo officielle, avec le passage traduit plus haut à 2'18'' Sans transition : Selon le Conseil Atlantique, Petro Porochenko avait tort début avril de rejeter un article du New York Times sur la corruption en Ukraine en accusant le quotidien new-yorkais de "faire partie de la guerre hybride contre l'Ukraine". Qui a raison ? Le New York Times est-il réellement passé sous le contrôle de Vladimir Poutine ? Il est permis d'en douter. Dans le reste de l'article :

'vont ptêt' pas se mettre à croire au petit Jésus, ce serait trop en demander. En revanche, avec tant de cadeaux sous leur sapin tous les jours, ils finiront bien par croire au Père Noël !

Je suis plutôt d'accord, les progrès de la micro-informatique sont assez stupéfiants - on en est à une finesse de gravure de 14 nm alors qu'il fut un temps où l'on imaginait ne pas pouvoir descendre en-dessous de la centaine de nanomètres ! - et si l'on n'a pas encore travaillé la durabilité des composants pour qu'elle atteigne les siècles plutôt que les décennies, c'est qu'on n'en a pas eu besoin. Je ne vois pas de raison de penser qu'il y aurait une raison fondamentale qui le rendrait impossible. C'est plus dur. Gagner un ordre de grandeur sur les masses mises en orbite pour un prix donné, c'est assez crédible. On peut penser aux projets du type Sea Dragon par exemple, concept des années 1960 d'un lanceur plaçant 500 tonnes en orbite basse à partir de la mer, qui permettrait de gagner cet ordre de grandeur. Une navette spatiale réussie (pas le Space Shuttle américain, pour ne rien dire du Bourane soviétique) le permettrait aussi. Combiner les deux en même temps - un lanceur géant avec des économies sur la simplicité de construction et qui soit réutilisable - pour gagner deux ordres de grandeur, c'est déjà beaucoup plus coton. Ces deux voies d'amélioration sont-elles mêmes compatibles entre elles ? Pas sûr, en tout cas je ne saurais le garantir. Mais le troisième ordre de grandeur à gagner... là, je sèche. Ou plus exactement je peux proposer de le gagner en utilisant des matériaux extra-terrestres, l'exploitation minière d'astéroïdes en pratique. Mais cela supposerait aussi des usines orbitales capables de transformer ces matières brutes... bref une industrialisation de l'espace poussée. Et ce n'est vraiment pas pour demain. Ouep. Onze ou douze ordres de grandeur... Ce n'est pas pour dire que c'est impossible. Simplement il y faudrait des percées technologiques très très très sérieuses. Et ce genre de choses arrive... ou pas. Même quand on y met de gros moyens. Quant à diminuer la part de charge utile, ça ne mènera pas bien loin. Il s'agirait de se battre contre la fonction exponentielle... et celle-là c'est une vicieuse ! Intéressant, et il est clair que tant que la physique n'est pas "terminée" - si tant est qu'elle le soit un jour - et la Grande Théorie de Tout achevée et validée, on peut toujours espérer que quelque nouvelle découverte ouvre un chemin vers des voyages interstellaires plus faciles. Cela dit, personnellement je suis un peu mal à l'aise à faire des spéculations sur ce qu'on pourrait trouver, parce que je n'ai aucun élément sur lequel m'appuyer - eh si les plus grands physiciens sont en train de sécher cogiter très fort sur le sujet, ce n'est pas moi qui vais résoudre leur problème comme ça en m'amenant la bouche en cœur - et aussi parce que de nouvelles découvertes sont par définition surprenantes, donc des spéculations auront toute chance d'être à côté de la plaque parce qu'elles seront trop classiques !

... Est-ce qu'il court vite ?

Petite vidéo synthétique et bien faite du MinDef résumant Barkhane. Datée du 13 avril.

Sur le sujet des temps d'accélération transsoniques, j'ai trouvé cette étude assez fouillée - que je n'ai pas le temps de lire complètement, j'admets ... - et qui tente à partir d'une reconstitution précise des temps d'accélération assez divergents des trois versions A, B et C du F-35 de discuter en détails les causes de telles différences.

Déployés sur la base de Šiauliai en Lituanie le 27 avril, deux F-22 font une petite démonstration avec vol en rase-mottes et acrobaties. Oui, y a ensuite un discours de la présidente lituanienne et d'autres commentaires, mais si vous ne comprenez pas sa langue, pas d'inquiétude mettez les sous-titres... en russe En tout cas, Washington soigne ses alliés Baltes. (ainsi que sa stratégie de la tension avec la Russie, m'enfin c'est une autre histoire...) Faut reconnaître que disposer du meilleur appareil de supériorité aérienne au monde, même en trop faible nombre d'exemplaires, ça donne la possibilité de faire quelques beaux gestes bien spectaculaires et de gagner quelques points d'influence...