Alexis

Rien d'indiscret. Je n'ai rien écrit mais j'ai prié pour la paix, tout simplement, et plus particulièrement pour les habitants de la Terre sainte. Oui, je sais... Il y avait d'ailleurs un clochard qui pria Dieu en lui disant "pour toi le Tout-Puissant, une montagne est comme un petit caillou, et une année-lumière comme l'épaisseur d'un ongle. Alors, donne-moi rien qu'un seul centime !" Il reçut cette réponse "Attends juste une seconde..." ;) Mais moi je n'ai reçu aucune réponse :'( On s'est mal compris. :) Je n'ai strictement rien contre l'irrévérence, en matière religieuse comme ailleurs. Au moment où il était question de caricatures de Mahomet, je me rappelle avoir forwardé un dessin humoristique représentant les principaux personnages religieux de l'humanité, de Moïse à Jésus en passant par Bouddha, Odin et le dieu hindou Ganesh - mais pas Mahomet, lui était déjà "servi" - en posture fâcheuse. Bon, pour être clair, le mot clé était "orgie". J'ai réussi à choquer un athée ! :lol: L'irrévérence soit dit en passant n'a rien à voir avec le blasphème. Ce à quoi je réagissais, c'était l'idée que les religions seraient "un délire" de gens qui "ont fumé". Non, qu'elles soient vraies ou pas - c'est-à-dire qu'il y en ait une qui soit entièrement vraie, ou non, puisqu'elles ne peuvent évidemment pas être toutes entièrement vraies à la fois - ce sont au minimum des œuvres et des monuments de l'esprit humain, donc certainement pas à prendre à la légère. Pour prendre un exemple qui devrait être suffisamment lointain pour que tout le monde le regarde de l'extérieur, je ne suis pas sikh, mais l'histoire de Gourou Nanak son fondateur me semble admirable, non délirante.

Loin de moi l'idée de sur-simplifier les situations, mais enfin si les Républicains ont gagné la majorité au Sénat avec +9 sièges, cela n'indique-t-il pas qu'ils ont reçu davantage de voix que les Démocrates ? S'ils décroissent dans le vote populaire et en cote de popularité, c'est donc... que les Démocrates décroissent encore plus. Non ? :) Il peut y avoir des raisons qui expliquent cette réussite républicaine, comme une abstention plus grande chez les catégories d'électeurs où le vote démocrate est traditionnellement fort, c'est entendu. Mais cela ne change pas le fait que les Démocrates sont encore plus touchés que les Républicains, il me semble. Du moins dans la partie de la population qui vote... qui est aussi la seule qui compte. Que certaines catégories d'élections avantagent un parti plutôt que l'autre, oui. Donc les Démocrates pourraient se trouver en meilleure posture lors de la prochaine présidentielle, que cela soit ou non suffisant pour remporter la Maison Blanche. Ça dépendra des personnalités des deux candidats... et aussi de ce qui se passera d'ici là, donc ce n'est certes pas écrit d'avance. Reste que si le parti républicain américain est en mauvaise posture, c'est que le parti démocrate américain est encore plus en mauvaise posture. Quand un groupe de promeneurs se fait surprendre en forêt par un ours de méchante humeur, l'objectif pour chacun d'eux n'est pas de battre l'ours à la course. Mais de battre à la course le dernier du groupe. Car c'est lui sur que l'ours passera ses colères. Le principe tient quand les promeneurs sont deux, et que l'ours tient un bulletin de vote à la main. L'objectif n'est pas d'être populaire, mais moins impopulaire que son petit camarade. Car c'est contre le plus impopulaire que l'ours votera. S'il y a désaffection vis-à-vis du parti démocrate en 2016 comme en 2014, alors le prochain président américain sera un Républicain. Si Obama veut que son successeur soit un Démocrate, il aura à cœur de laisser le parlement faire toutes les bêtises possibles - c'est-à-dire prendre toutes les décisions impopulaires, nous ne parlons pas ici de l'intérêt général... - et il appliquera la maxime de Napoléon de ne surtout pas interrompre un ennemi en train de faire une erreur. Il prendra plutôt la posture désolée de celui qui n'en peut mais, de par la Constitution, mais qui aurait certainement fait mieux... espérant que le parti républicain ait le temps en deux petites années de se rendre encore plus impopulaire que le parti démocrate. Il y a un autre terme : forumeurs, quand ils font ça sur un forum. :lol: Mais bon je te rassure tout de suite : je n'écris pas sur Et Re-Défonce sur commande. Et je n'accuse personne ici d'appartenir au second groupe que tu citais ;) Je ne connaissais pas ce sieur Harrington, mais en tant que natif du Havre - le seul, le vrai - je dois dire qu'il commence déjà à me courir. On verra. Je n'en suis pas si sûr en ce qui me concerne. La stabilité politique n'est possible que si la stabilité économique est assurée, et celle des Etats-Unis - comme des autres pays - m'en semble bien loin... :( Les prodromes de l'instabilité économique sont d'ailleurs sans doute la raison majeure pour laquelle dans plus d'un pays la course politique n'est pas à qui sera populaire, mais à qui sera le moins impopulaire...

Les arguments concernant le fait - attention, j'ai une nouvelle fraîche à annoncer - que l'Allemagne a bien perdu la seconde guerre mondiale était dans le post précédent. Concernant le fait que l'UE n'est pas destinée à devenir une véritable puissance au sens où les Etats-Unis, la Chine, la Russie, la France ou la Turquie le sont chacune à son niveau... eh bien non ce n'est pas argumenté. My bad ! Ça a à voir avec le fait que l'union politique entre les nations européennes est une impossibilité... politique, justement. Et ça a été déjà discuté plusieurs fois sur le forum. Est-ce ce que tu contestes en disant que j'étais "assez loin de la vérité" ? Donc, pour toi, l'UE va devenir une véritable puissance ? Mais je t'en prie... après toi ;) :lol: Il vaut mieux voir ce genre d'oiseau dans ce genre de manif sous surveillance policière, comme à Moscou ou à Paris, plutôt qu'en train de prendre d'assaut Parlement et Présidence, forcer la dissolution des forces anti-émeutes et les remplacer faire la loi dans la rue, comme cela s'est vu il n'y a pas si longtemps à Kiev... Pas très surprenant, vu la tendance là-bas à ne parler que de ce dont on peut s'enorgueillir. ... Bon, en même temps, ce 58ème anniversaire n'a rien de très remarquable. Non seulement on n'en parle pas dans les grands journaux ouest-européens ni américains, mais même en Hongrie on ne trouvera qu'un seul article assez petit dans le Magyar Nemzet ! :)

Malgré les mécomptes occasionnels (PA2) et certaines limites intrinsèques (dépendance acceptée du RU envers les EU), la Grande-Bretagne est certainement l'Etat européen avec lequel nous avons la plus intense coopération militaire, et cela n'est pas près de changer. Au risque de verser dans le HS, je suis un peu étonné par cette phrase : L'Angleterre aurait participé à la première et/ou la seconde guerre mondiale pour de "mauvaises raisons" ? Euh... j'ai bien compris ? Dans ce cas, je dois avouer que je ne absolument comprends pas de quoi tu parles. ^_^

Difficile d'être en désaccord !

Juste un petit exercice : La remarque de Medvedev à Nezavissimaia Gazeta et aux cinq autres journaux des pays du BRICS durcira les soupçons qu'il est plus une colombe qu'un faucon à propos de l'Occident, sur la même ligne que la politique étrangère relativement pro-occidentale qu'il avait menée lorsqu'il était président. Qu'est-ce que c'est ? Rien qu'une transposition en miroir de la remarque faite contre une politicienne ouest-européenne, à un politicien d' "en face" plutôt que de "notre côté". L'intérêt évidemment c'est de rendre plus facile de voir "de l'extérieur" le type et la tonalité des commentaires d'une grande partie des médias ouest-européens envers la Russie. Quel type de forces en Russie pourraient "soupçonner" un homme politique d'être "pro-occidental" ? Sinon des nationalistes agressifs ?

Mais les Français qui souhaitent que le RU quitte l'EU ne veulent pas nécessairement du mal aux Anglais ! :) Combien parmi eux souhaitent le meilleur pour nos voisins d'outre-Manche, donc souhaitent leur sortie de l'UE... de même qu'ils font le même souhait pour la France, là aussi souhaitant ce qu'ils considèrent comme le meilleur ? :lol: Ce serait par exemple mon cas, et je ne suis certainement pas anti-anglais. Et le nombre de ceux qui pensent ainsi doit être assez élevé, si on se rappelle du sondage CSA de mai dernier comme quoi 51% des Français considèrent l'appartenance de leur pays à l'UE comme une bonne chose et déjà 38% comme une mauvaise...

Mouais, je ne sais pas comment interpréter ce que susurre la Chancelière... J'aurais plutôt tendance à penser que c'est une tactique de pression : recule sur ce sujet David, sinon je vais être obligée de cesser de réagir positivement à ton jeu "libéralisez l'UE sinon j'm'en vais". Le David lui il est bien embarrassé entre sa crainte de ne pas faire assez de bruits eurosceptiques pour dégonfler l'UKIP et la menace qu'elle fait peser sur les conservateurs, et sa volonté de ne pas braquer Angela actuellement son seul soutien parmi les grand pays européens... il y a un moment où ça devient difficile de contenter les uns sans passer les bornes aux yeux de M'dame Merkel. Il se débat dans des contradictions assez redoutables. N'est pas l'seul, d'ailleurs... n'est-ce pas François ? Et toi Matteo ? :lol: La Grande-Bretagne est intégrée à l'Europe depuis toujours, c'est-à-dire depuis des millénaires. Elle y a toujours eu sa place. Elle n'a pas sa place en Union européenne, non. Sa tradition de liberté et d'indépendance est trop forte. Mais bon, pour la même raison, la France non plus n'a pas sa place en UE... ;)

Je donne ma vision des réponses à ces questions

Une union européenne qui serait une véritable puissance, voilà un projet d'avenir. Un projet d'avenir... et qui le restera. :) L'Allemagne, avoir gagné la seconde guerre mondiale ? Alors, qu'est-ce que ce serait si elle l'avait perdue ! ;) - La nation dévastée et occupée pendant quarante ans - La cause pour laquelle elle avait fait tant de sacrifices, ruinée et criminalisée - Le peuple qu'elle avait voulu exterminer, rétabli sur son territoire antique - La nation rétrécie avec perte définitive de vastes territoires qui étaient allemands depuis le Moyen-Âge et douze millions de déplacés - Dépeuplée et réduite à une taille à peine supérieure à celle de la France ou de l'Angleterre - Humiliée et rééduquée suivant les desiderata des vainqueurs - Privée des armes les plus puissantes et de l'indépendance qu'elles confèrent Si la France avait perdu tout le Nord-Est jusqu'à la région parisienne, si des ponctions massives avaient fait qu'il n'y ait que quarante millions de Français et qui fassent peu d'enfants, si des pans entiers de l'histoire de France étaient criminalisés et que tout enfant du pays soit tenu d'en avoir honte sauf à en répondre devant la loi, s'il lui était interdit de construire des armes nucléaires... dirait-on que la France a gagné la seconde guerre mondiale, juste parce que son économie serait en meilleur état que celle de ses voisins depuis une petite décennie ? Pour rebrancher un tant soit peu sur le sujet du fil, je proposerais ces interrogations : - Qu'est-ce qu'on en pense à Moscou, de l'éventualité que l'UE devienne une véritable puissance ? - Qu'est-ce qu'on en pense à Moscou, de l'idée comme quoi l'Allemagne a gagné la dernière guerre ?

J'ai l'impression que le Japon rejoue en mode mineur et sur le terrain financier et monétaire la stratégie qu'il a tentée en 1941 à Pearl Harbor sur le plan militaire : "forcer le destin" par une décision hardie qui si elle réussit résoudra tout... sans se soucier trop des conséquences au cas où elle échouerait. Le premier ministre Tojo est connu pour avoir dit à l'époque "Parfois, on est tout simplement obligé de sauter de la terrasse du Kiyomizu-dera", l'expression faisant référence à une tradition comme quoi qui sauterait dans le vide à cet endroit verrait son vœu réalisé, pour peu qu'il survive. Bien sûr, Tojo se trompait. Les chances de réchapper à la colère américaine après le coup de Pearl Harbor étaient bien inférieures à 85%. Je soupçonne que les chances d'échapper à un épisode d'hyperinflation au final sont elles aussi bien faibles. Mais il est vrai qu'à la différence de Tojo, Abe ne joue pas sur un coup de dé l'avenir de la nation. Seulement celui de son économie... Utilisant le registre de la politesse britannique, je dirais que la politique du gouvernement Abe est "very brave"

Ben oui... tous les parents comprendront pourquoi. :lol: On ne peut pas à la fois avoir 2 ou 3 gosses par famille et rouler en voiture de luxe. Sauf pour les familles vraiment aisées, qui ne représentent qu'une assez petite partie de la population. Élever des enfants, ou en avoir une grosse, pour la plupart des hommes, il faut choisir ! :P Une grosse voiture, voyons ! Rôooh, vous avez l'esprit bien mal placé, je trouve... ;)

;) Le risque de contrôle devenu impossible sur la mobilité des capitaux ne se poserait précisément pas avec Bitcoin. Il pourra se présenter avec une monnaie cryptographique qui reprendrait le principe du partage décentralisé du registre des transactions, tout en parvenant à empêcher de lire ce registre. Sans pouvoir être totalement affirmatif, ces deux exigences me semblent tout de même largement contradictoires, et cet objectif ressemble à une quadrature du cercle... Bien sûr Darkwallet se veut justement le moyen de transformer Bitcoin en un système de ce genre, mais n'est-il pas à prévoir s'il réussit et se généralise que des systèmes tentent de reconstituer les transactions "brouillées" ? Ça ressemble à la lutte de l'épée et du bouclier, une compétition dont le vainqueur pourrait bien ne jamais être définitif... le fraudeur qui voudrait se reposer sur cette "sécurité" du brouillage des transactions le fera à ses risques et périls ! :lol: Comme dit Serge, il y a d'autres traces aux transactions que leur paiement. J'ajouterais que ces traces pourraient être de plus en plus faciles à tracer, simplement parce qu'elles sont de plus en plus informatisées.

Le Japon relance la planche à billets dans les grandes largeurs. La Banque du Japon a annoncé un nouveau programme d'achat d'actifs - c'est-à-dire de monétisation - pour l'équivalent annuel de 17% du PIB du pays Le déficit public japonais n'est pas loin d'être deux fois le nôtre, en part du PIB - 7,6% l'année dernière. Et la banque du Japon monétise maintenant non seulement ce déficit - c'était déjà le cas depuis un moment - mais plus du double ! A titre de comparaison : - Une politique équivalente de la part de la Fed devrait impliquer la création de presque 3 000 milliards de dollars chaque année - Pour la BCE cela signifierait la création de 1 700 milliards d'euros annuellement. - Au niveau français, on ne parlerait "que" de 350 milliards d'euros par an. (j'entends Montebourg dans le fond : "P..ain Mario, mais qu'est-ce que tu f... ? Imprime, mec, imprime !") ;) Bien sûr, "les marchés" apprécient. Que ce soit sur le plan financier, comme sur la consommation accélérée de ressources non renouvelables ou les détériorations à l'écosystème par exemple la question climatique... notre préférence pour le court terme sera notre perte :(

Allons ! :) L'Institut du Temple a pour objectif de reconstruire le Temple afin de permettre de reprendre le culte sacrificiel interrompu au Ier siècle de notre ère. Ceci, sans attendre le Messie. Or reconstruire le Temple et recommencer les sacrifices est absolument impossible tant que la mosquée d'Omar restera là où elle a été construite. Car elle se trouve à l'endroit crucial. Yehuda Glick milite pour que les juifs soient autorisés à prier sur le Mont du Temple, mais ce n'est que le premier pas vers le véritable objectif. Son rôle dans l'Institut du Temple en est la preuve évidente. Si l'autorisation de prier en juif à cet endroit était l'enjeu, alors c'est l'ouverture d'esprit et la tolérance des musulmans qui serait "testée". Comme l'enjeu est en fait le démontage de la mosquée d'Omar pour reconstruction du Temple à sa place, c'est le niveau de bêtise des musulmans qui est testé. Ils ne sont pas aussi bêtes. (je parle ici naturellement de l'opposition politique pacifique des musulmans au démontage de la mosquée d'Omar, pas du crime qui a visé Glick, en tout état de cause absolument injustifiable) "Antisémitisme occidental" est quand même une expression très fourre-tout... si on globalise les choses à ce point on s'interdit de rien analyser ! Dans quel état est l' "antisémitisme occidental" ? Pour faire vite : - L'antisémitisme religieux d'origine chrétienne, aboutissant à des discriminations permanentes contre les juifs et périodiquement à des massacres localisés - les pogroms - est mort et bien mort. Non seulement parce que toutes les confessions chrétiennes ont fait ce retour sur elles, sur leurs textes et se sont éloignées des interprétations théologiques douteuses ("peuple déicide" qui bien que faux a été longtemps cru), mais aussi parce que les mouvements démocratiques ont été des mouvements vers l'égalité de tous, quelle que soit la religion donc. En pratique, les armées françaises sous Napoléon brisaient les portes des ghettos de toutes les villes qu'elles libéraient de leurs rois conquéraient. Armées de Napoléon qui, si on y regarde de plus près, incorporaient quelques Occidentaux... - L'antisémitisme raciste né à partir du XIXème siècle par dérivation délirante de la théorie de l'évolution et porté à ses conséquences les plus criminelles par les nazis est mort en tant qu'idéologie capable de contrôler un pouvoir d'Etat. Il n'est pas tout à fait mort en ce qui concerne le niveau inférieur de mouvements politiques cependant trop faibles pour accéder au contrôle d'un Etat. Je pense en particulier à Jobbik de Hongrie et Svoboda d'Ukraine, mais ces mouvements sont à 10 ou 15% dans ces pays, ce qui est à la fois trop, et trop peu pour être en situation d'agir. Il vaut la peine d'ailleurs de remarquer que les puissances qui ont vaincu le Troisième Reich, Russie, Angleterre, Etats-Unis et France... sont des peuples occidentaux... Donc l'antisémitisme occidental - les lambeaux qui en restent - n'est pas un risque de sécurité pour les juifs et ne risque pas de le devenir à vue humaine. Que les juifs gardent un œil sur le sujet est parfaitement compréhensible, voire recommandable, mais enfin ce monstre-là est présentement en confettis. Et s'il devait un jour reparaître, ce sont les Occidentaux eux-mêmes qui seraient la meilleure protection. Car ce sont bien eux qui l'ont vaincu, et les armes à la main. C'est ton interprétation de la reconstruction du Temple, qu'il n'arriverait qu'aux temps messianiques. De ce que je comprends c'est l'interprétation suivie par la majorité des juifs religieux. Mais elle n'est pas unanime. L'Institut du Temple en est la preuve. Des mouvements juifs - actuellement minoritaires - tentent de convaincre leurs coreligionnaires que le Temple doit être construit dès maintenant, voire que le début de la construction hâtera l'arrivée du Messie. Les deux premiers lieux saints de l'islam, la Mecque et Médine, sont interdits d'accès aux non-musulmans. Le souci étant effectivement de ne pas les "souiller". Ces paroles d'Abbas sont à replacer dans ce contexte : le troisième lieu saint de l'islam, le Mont du Temple, ne doit lui non plus pas être "souillé" par des non-musulmans. Certes, ce point de vue n'est guère sympathique. Une expérience personnelle : j'ai eu la chance au printemps dernier de visiter Jérusalem. Au Mur occidental, nul ne m'a demandé ma religion avant de m'autoriser l'accès. Et j'ai pu prier en face de ce seul reste du second Temple. Bon je n'ai quand même pas fait de signe de croix, faut pas pousser grand-mère :lol: , ni mettre à l'épreuve les gens exprès ! Mais enfin personne ne m'a empêché, et l'idée comme quoi les non-juifs seraient une souillure pour le Mur était complètement absente. Bien au contraire, les brochures expliquant dans toutes les langues le sens profond du Mur du point de vue du judaïsme étaient clairement faites pour être compréhensibles aussi par les non-juifs. Lorsque j'ai souhaité visiter la mosquée d'Omar, il s'est avéré que c'était interdit. En effet, je ne suis pas musulman. Le message était toutefois qu'on pouvait "s'arranger"... On ne s'est pas arrangé. Si je ne suis pas bienvenu quelque part, eh bien je ne suis pas bienvenu, et je ne vais pas payer un bakchich pour qu'on accepte de fermer les yeux sur ma présence. Bon, peut-être était-ce une réaction d'énervement. Je ne regrette pas de ne pas avoir eu accès à la mosquée d'Omar et à ce qui suivant la tradition serait le lieu où Dieu a arrêté le bras d'Abraham et sauvé la vie d'Isaac son premier-né. Mais bon, je reconnais que c'est plus facile à accepter d'un point de vue chrétien. Le dialogue de Jésus avec la Samaritaine (Jean, 4, 21-24) est sans ambiguïté sur le sujet. Pour les juifs, je comprends que c'est plus difficile. L'interprétation de la Bible n'est pas un sujet risible si on y pense... même d'un point de vue athée ou agnostique ! :) De deux choses l'une : - Soit le peuple juif a, par sa créativité culturelle d'ordre simplement humain, produit le monument qui a été à l'origine de la conception morale partagée par des civilisations entières, y compris la civilisation occidentale, y compris ceux de ses enfants qui "ne croient pas au Ciel" - Soit l'histoire juive, ainsi éventuellement que l'histoire de l'Eglise dans l'interprétation chrétienne, n'est ce qu'elle est que par l'action du Créateur Même dans le premier cas, c'est-à-dire si Dieu n'est pas, les conceptions religieuses qui ont produit des résultats d'une telle ampleur et d'une telle durabilité doivent être prises au sérieux, dans ce cas en tant que moyens ou jalons pour l'esprit humain dans la production de ces conceptions culturelles si cruciales. C'est-à-dire qu'on peut toujours rire bien sûr, mais n'est-ce pas un peu superficiel, même si on ne partage pas du tout ? :) Aucune religion biblique n'émet de tels souhaits. Concernant la distance qui se compte en parsecs... pour les concepts de vaisseaux interstellaires c'est par ici ! :lol: Extrait de l'album "L'Etoile mystérieuse". Au demeurant excellent. Du moins dans la version que nous avons tous lue. [HS on] Cet album est paru en planches dans Le Soir entre 1941 et 1942 en Belgique occupée. La version initiale était... hmm... légèrement différente de celle de l'après-guerre. Parmi les modifications, la suppression de ces cases : Et autres changements du même acabit. Hergé avoua bien plus tard ne pas être fier de certains dessins réalisés durant cette période. Il reconnut que s'il avait soupçonné l'ampleur des persécutions il ne les aurait sans doute pas faits. [HS off] Votre adresse IP a été repérée, et votre localisation géographique en a été déduite. Restez où vous êtes, le fourgon de la maréchaussée est en route. Ces messieurs souhaitent vous interroger au sujet d'une affaire vous concernant.

L'avenir est toujours aussi difficile à prédire qu'il l'a toujours été :) ... cela dit ce n'est pas encore le cas à date d'aujourd'hui. Voir l'historique de l'OAT 10 ans sur les 2 dernières années : il demeure au plus bas. Les taux peuvent tout à fait remonter oui. Mais pourquoi la France serait-elle la première concernée ? Elle est plutôt au milieu du peloton pour ce qui est de l'endettement et du déficit public. Ce que j'imagine est plutôt que les premiers pays à se trouver pris dans un mouvement haussier des taux - des pays plus fragiles que la France - pourraient avoir un effet déstabilisant sur l'ensemble, par l'intermédiaire des banques. Et notamment sur la France, vu son gros secteur bancaire, qui travaille sous garantie implicite de l'Etat. Ceci dans le cas où la planche à billets ne serait pas rendue disponible au profit des banques par la BCE, c'est-à-dire si ça "coinçait" trop du côté allemand et que Berlin bloquait. Enfin on verra... pas mal de scénarios sont imaginables.

Si on se base sur une notion de justice et de tolérance, non en effet ça n'est pas normal. Suivant le même principe il devrait y avoir aussi une petite église sur les mêmes lieux. Et un temple bahaï pour faire bonne mesure. Maintenant il faut être clair : lorsque les armées musulmanes ont envahi la Terre Sainte au septième siècle, si Omar a fait construire sur le lieu de l'ancien Temple une superbe mosquée, c'était bien pour affirmer la supériorité de la religion islamique sur judaïsme comme christianisme. Et lorsque les Romains devenus chrétiens avaient édifié une église à cet endroit, c'était pour affirmer la vérité du christianisme. Et les Francs ont transformé la mosquée d'Omar en Templum Domini temple du Seigneur dès 1099. Et les musulmans ayant réalisé leur reconquista au siècle suivant l'ont à nouveau transformée en mosquée. Manière de dire que les changements de vocation de ce lieu ont toujours été des moyens d'affirmer une supériorité religieuse et se sont par conséquent toujours réalisé dans la violence, et ont toujours entraîné d'autres violences. Aucune raison d'espérer que ça change avant l'avènement / le retour du Messie (cocher la mention inutile) Les dirigeants israéliens ayant établi le contrôle sur le lieu de l'ancien Temple ont eu la sagesse - ils étaient les premiers... - à ne pas utiliser la situation pour affirmer la supériorité du judaïsme sur islam ou christianisme. Si leurs successeurs décident de suivre l'exemple d'Omar ou de Godefroy de Bouillon plutôt que celui de Golda Meir, ils obtiendront les mêmes résultats. La tentative d'assassinat du dirigeant de l'Institut du Temple était évidemment un crime. Mais cela n'empêche pas que cet homme est l'un des principaux militants tentant de convaincre les Israéliens de relancer les guerres religieuses comme le premier moudjahid ou le premier croisé venu. J'espère qu'il guérira... et qu'il mûrira, aussi. Ne pas accepter l'idée que le lieu du Temple a une meilleure couverture réseau pour parler à Qui vous savez est ton droit le plus strict. C'est aussi une idée très évangélique - désolé si je te déçois :P je ne cherche pas à t'offenser si comme je le comprends tu es athée, mais le fait est que Jésus est à l'origine de cette idée, voir sa rencontre avec la Samaritaine - mais cela reste une idée force du point de vue juif. Quant aux musulmans, la mosquée d'Omar est à leurs yeux un signe de la supériorité et de la victoire de leur religion. En tant que telle, cette idée ne disparaîtra pas, qu'on l'accepte ou non. On peut la prendre avec modération naturellement, et la plupart des Israéliens sont opposés à la reconstruction du Temple. Mais elle continuera à faire partie du paysage religieux et intellectuel. --- Sinon, dans la série "On n'est pas aidés", si j'en crois cet article une génisse rouge sans défaut aurait été découverte aux Etats-Unis, et serait en cours de transport vers Israël. Le problème de ce brave ruminant, c'est que parmi les conditions impératives cultuelles pour consacrer un nouveau Temple à Jérusalem se trouve justement le sacrifice d'une génisse rouge sans défaut. Un type d'animal très rare. Que les partisans d'une reconstruction du Temple cherchaient en vain depuis des décennies, sans le trouver. Bref, de leur point de vue, les feux semblent désormais tous "au vert". Et l'existence de cette vache peut être prise comme indication que le Grand Patron exprime ses desiderata... "Dieu le veult", comme on disait à la grande époque. Avec le combat "sur le sentier de Dieu" (fi sabil Illah) actuellement en cours au pays de Sham - la Syrie - qui si j'en crois les on-dit correspond à certaines prophéties musulmanes sur les Derniers Temps... Plus certains chrétiens qui voient l'établissement de l'Etat d'Israël et une tentative de reconstruction du Temple (par un Faux Messie) comme des signes de l'arrivée du Jour de Colère... ... ça n'est pas demain que le Moyen-Orient risque de se calmer. :(

Euh... il s'agit ici du prix du gaz naturel. :) Il est plus bas aux Etats-Unis à cause de la production de gaz de schiste, et le restera sans doute encore quelques années - l'affaire gaz de schiste ne durera guère plus. Pour revenir dans le sujet de ce fil, le prix du pétrole quant à lui est à peu près uniforme pour tous les pays, parce que contrairement au gaz le pétrole se transporte facilement et à bas coût, sans nécessiter d'infrastructure très lourde et / ou contraignante géographiquement. Ce prix a effectivement explosé entre 2004 et 2007/8, il navigue depuis entre 2 et 3 fois le prix qu'il avait il y a dix ans. Nous sommes dans une période où il est plutôt faible, c'est-à-dire qu'il ne vaut "que" 2 fois plus qu'il y a dix ans. Cette période de faiblesse aura naturellement une fin. Et les Etats-Unis sont au moins aussi affectés que nous par un prix du pétrole élevé : en effet s'ils ont une certaine production locale couvrant un certain pourcentage de leur consommation, production dont le déclin a été temporairement arrêté par l'exploitation de pétrole de réservoir compact, cet avantage est au moins compensé par leur consommation par unité de PIB élevée, bien supérieure à celle des Européens ou des Japonais. En clair, quand il faut 1 unité de pétrole pour produire 1 unité de PIB en Europe, il en faut pas loin de 2 aux Etats-Unis. Et davantage encore en Chine.

Si. :lol: ;) Un logiciel tel que Darkwallet - que je citais en haut de cette page - permettra probablement d'améliorer les choses... mais de là à le garantir... Bitcoin : le point sur l'anonymat Mais Georges pourra nous en dire plus... :)

Le QE est-il mort... et enterré ? Le doute est permis. Fed : n’enterrez pas tout de suite le QE… ou la dette

Je suis d'accord sur le principe, même si j'aurais tendance à dire que les lettres commerciales ne sont pas le premier endroit où il est important de défendre sa langue. A titre d'illustration toutefois, de mon expérience dans des sociétés réalisant des projets technologiques pour des clients hors Europe, l'utilisation de la langue du pays client est une condition impérative. Les documents et les lettres devront être envoyés en espagnol, en russe, en coréen, en portugais... suivant le cas. Mais pas en anglais, ni dans la langue du pays vendeur dans ce cas la France. Je suis donc plutôt surpris que Rosoboronexport n'ait pas exigé de recevoir son courrier en russe. J'ai connu des clients russophones qui, bien que non russes, étaient plus exigeants ^_^ !

Je suis bien d'accord : la responsabilité est incontournable, à des degrés divers du simple citoyen à l'homme politique et du moins en mesure au mieux en mesure de s'informer. Responsabilité qui la plupart du temps ne s'évalue pas d'abord en termes moraux "bon régime / mauvais régime". Et le réflexe chauvin "mon pays quoi qu'il fasse" est dangereux, quel que soit le pays concerné. Là où je m'éloignerais un peu c'est qu'à mon sens, les - rares - cas où le jugement moral a une validité n'ont pas grand chose voire presque rien à voir avec la qualité du contrôle démocratique ou le niveau de corruption du pouvoir que soutient tel ou tel citoyen. Soutenir un pouvoir que l'on sait corrompu, malgré qu'il le soit, cela peut être une bonne idée - parce qu'on estime que ses avantages l'emportent sur cet inconvénient - ou une mauvaise idée, mais je ne vois pas dans quel cas cela pourrait être une "mauvaise action". De même si le pouvoir exerce un contrôle directeur lourd sur les médias, comme le pouvoir russe, tandis qu'en Occident nous avons d'autres types de contrôle que par la puissance publique, encore une fois c'est une bonne ou une mauvaise idée (à mon avis mauvaise !) mais je ne vois pas comment cela pourrait être qualifié de faute morale. Soutenir un pouvoir qui opprime une partie de la population, parce qu'on les déteste aussi, ou envahit une autre nation, parce qu'on en escompte des avantages, là, bien sûr, la question morale se pose ...pour peu qu'on le fasse les yeux ouverts. Par exemple, les Américains qui se sont laissé mener en bateau par la fine équipe Bush en 2003 ne peuvent pas à mon avis être accusés de faute morale. Seuls ceux qui avaient compris de quoi il s'agissait et ont approuvé quand même ont fait quelque chose de mal. Ditto pour les Géorgiens relativement à la guerre commencée par Saakashvili en 2008, dont je suis enclin à penser que beaucoup ont du être trompés. Et encore les Français, Allemands et autres Britanniques qui ont approuvé l'agression de 1999 contre la Serbie parce qu'ils croyaient la propagande de l'époque. Etc, etc, etc. Le fait même que des personnes différentes aient des listes différentes de pouvoirs qui aient déclenché des guerres inutiles (tu cites la Géorgie et l'Ukraine au passif de Moscou, ce que je ne ferais pas :) ) montre bien qu'on ne peut que rarement parler de faute morale pour qui soutient telle ou telle action de tel ou tel pouvoir, à commencer par celui de son pays. Mais, avant tout, des analyses et des intérêts différents.

La France se met en situation de livrer le Mistral à la Russie

Pas de souci, les chiens vont intervenir contre ce vilain matou ! Grrr Ouaf Ouaf ! donc...

Les restrictions à la liberté d'information sont aussi - et bien davantage - des choses "non triviales" ! "Celui qui veut vraiment peut trouver" ? Oui, mais alors il se met hors la loi. L'appel direct au meurtre - "Mort à tous les <nom d'un peuple, d'une religion ou d'une couleur de peau>" - est réprimé et c'est normal. De même que les messages du type "Au feu" lorsqu'ils sont faux. Aller au-delà c'est restreindre la liberté d'information et de parole qui est fondamentale à la fois pour la démocratie et pour la simple pensée. C'est possible dans certains cas oui, je vais donner un exemple. En mai 1940, le parti fasciste britannique BUF a été interdit, son chef Sir Oswald Mosley interné et l'habeas corpus suspendu pour les suspects de sympathies nazies. Atteinte indéniable au principe de liberté de parole et de liberté politique. Les circonstances : - Guerre contre une menace mortelle pour la nation, justifiant sa mobilisation totale - le budget des armées augmenta rapidement jusqu'à 50% du PIB britannique - Période bien délimitée avec une condition de fin claire et atteignable même si très difficile : "jusqu'à la défaite de l'Allemagne" Sommes-nous dans des circonstances comparables ? Evidemment non : - L'EI aujourd'hui, Al Qaeda hier, qui sait quel autre mouvement djihadiste demain, sans compter ceux d'après-demain, ne sont pas une menace mortelle pour la France ni pour aucun de ses alliés. A l'échelle des pays européens ou des Etats-Unis c'est une guerre contre des moustiques, de simples irritants. Nous ne sommes d'ailleurs pas en situation de mobilisation totale et le budget des armées n'a pas été multiplié par vingt - Plus important encore, cette guerre n'a pas de condition de fin claire ! Imaginons que l'EI s'effondre, demain il sera remplacé par un mouvement semblable, ou dix, en tel ou tel autre endroit du malheureux Moyen-Orient. Tout ceci aura une fin bien sûr, mais seulement quand le Moyen-Orient musulman sera sorti de sa crise de civilisation actuelle, que des acteurs extérieurs ont certes parfois aggravée - l'invasion de l'Irak est l'exemple évident - mais qui est quand même sortie de lui-même. Et ce moment est tout sauf prévisible, et pourrait être lointain. Quand l'Europe chrétienne a connu une crise de violence religieuse exacerbée avec les guerres entre catholiques et protestants entre mi-16ème et mi-17ème siècle, elle a bien réussi à en sortir, mais cela ne s'est pas fait du jour au lendemain. Et de même que l'Europe chrétienne en est sortie toute seule et n'aurait sans doute pas pu être aidée de l'extérieur, nous ne pouvons rien faire pour significativement aider le Moyen-Orient musulman. Sinon "ne pas nuire"... ce qui serait déjà beaucoup. Donc, les restrictions à la liberté de parole et à la liberté d'information que nous décidons aujourd'hui resteront en place pendant des décennies au mieux, peut-être des générations. Autant dire qu'elles ne seront peut-être jamais levées, parce que "le pli sera pris", et pourquoi nos petits-enfants changeraient-ils le cadre dans lequel ils auront toujours grandi ? En revanche, elles auront tout le temps de "glisser", et leur logique devenue acceptable sera appliquée ailleurs. Relis les arguments que tu cites : "message qui attente à la sûreté de l'Etat", "pas socialement acceptable", des raisons suffisantes pour réprimer un certain type de discours. Je suis certain que tu l'entends dans un sens restrictif, mais s'il est admis que de telles raisons sont suffisantes, alors cette logique servira à réprimer d'autres types de discours, avec des effets indésirables de plus en plus graves, ceci par glissements successifs, étendus peut-être sur de nombreuses années. Une lutte permanente mais de très basse intensité contre des des irritants et des moustiques n'est absolument pas une justification suffisante pour attenter à des principes essentiels.