Alexis

En plus de l'éventuelle connaissance du terrain rassemblée par le renseignement, hypothèse proposée par Gibbs qui semble assez raisonnable vu que ça fait un moment que par exemple Le Drian manifeste son "inquiétude" à propos de la Libye, il y a deux autres facteurs favorables : - On rapporte une "résistance" de la population à Daesh plus importante qu'en Syrie ou en Irak. Donc potentiellement, et à condition évidemment de ne pas commettre de "bavure" contre des civils et d'avoir des alliés musulmans - égyptiens et / ou tunisiens - des alliés locaux ou du moins des sources de renseignement sur qui est qui et fait quoi - Daesh a cette différence avec les autres groupes djihadistes qu'ils cherchent immédiatement à former un Etat ou du moins une province de leur Etat global. Donc ils cherchent à tenir un terrain, ce qui fait précisément leur puissance quand ils réussissent puisque ça devient la base pour formation et armement en vue de nouvel essaimage, mais crée aussi des vulnérabilités. Après, si ce terrain leur est pris, il faut s'attendre à une activité de guérilla résiduelle c'est certain, mais d'une part les autres forces libyennes pourraient suffire à "traiter", d'autre part au pire s'ils sont réduits à une guérilla leur puissance est précisément réduite à celle d'un groupe djihadiste "normal" : il devient beaucoup plus difficile d'attirer et surtout de former des combattants ainsi que d'essaimer dans de nouvelles directions. Au mieux la métastase locale de Daesh est éradiquée, dans un cas moins favorable elle continue à exister mais à petite échelle et surtout stérilisée, ce qui n'est déjà pas si mal. Pour les effectifs, je vais me lancer dans une estimation, au risque de me planter car je ne connais pas très bien le sujet - si c'est le cas merci de rectifier - L'AdT a un volume de forces projetables de l'ordre de 77 000 sauf erreur. Ce qui avec la règle de 1 pour 4 donne une capacité d'environ 19 000 soldats projetés au maximum avec relève. - Cette capacité est engagée à hauteur de > 3 000 pour Barkhane, 200 formateurs au max pour Chammal, ~ 1 000 pour Sangaris. Il faut encore compter la partie des forces prépositionnées qui sont en rotation depuis la Métropole. Entre Sénégal, Gabon, Côte d'Ivoire, Djibouti, parle-t-on de 3 000 peut-être - c'est probablement moins, certains doivent être installés là et n'ont pas besoin de relève. Puis j'ai tendance à imaginer que projeter des forces sur trois ou cinq "théâtres" différents plutôt qu'un grand, ça doit réduire le total projetable pour diverses raisons logistiques ou organisationnelles. Et encore il faut tenir compte des types différents de forces, je ne suis pas certain que lancer des escadrons Leclerc en ville contre des djihadistes soit extrêmement pertinent. Enfin, à vue de nez, le potentiel de projection de forces avec relève pour la longue durée a l'air d'être utilisé à un peu plus que la moitié non ? Donc monter une opération de jusqu'à 8 000 hommes en Libye doit être de l'ordre du faisable. Et pour vaincre 2 000 à 3 000 combattants sur une zone géographiquement assez réduite - incomparablement plus petite que le Mali par exemple - 8 000 hommes est-ce que ce n'est pas suffisant, voire même un peu "luxueux" ? - Vous dites ? On me souffle dans l'oreillette que des milliers de militaires français seraient déployés sur le territoire national à patrouiller dans les lieux publics et faire le planton ici ou là. Ce qui bloquerait énormément de monde, réduirait drastiquement le potentiel de l'AdT, tout en n'ayant au mieux qu'un intérêt marginal étant donné que des terroristes n'auront de toute façon aucun mal à trouver une concentration de population non protégée, car même des milliers de soldats ne peuvent pas être partout à la fois dans un pays de 66 millions d'habitants. Voire peut-être en n'ayant qu'un intérêt politique "regardez ces uniformes, bonnes gens, vous êtes protégés" Attendez, si c'est ça le problème, il y a d'une part une bonne solution, d'autre part une solution moyenne mais acceptable. La première c'est d'expliquer que la protection que l'AdT peut fournir par ces patrouilles est assez illusoire et que son véritable boulot est ailleurs. La deuxième c'est de demander à nos voisins de déployer quelques soldats chez nous pour patrouiller à la place de l'AdT - si ça permet de libérer nos soldats de cette contrainte c'est la meilleure aide qu'ils puissent nous fournir, en plus il y a des précédents pour ce qui est des Allemands. L'objectif stratégique, ça doit être à mon sens au minimum de neutraliser la métastase libyenne de l'E.I. - la réduire à une guérilla sans contrôle de territoire que l'un ou l'autre gouvernement libyen pourra contenir, au maximum de l'éradiquer. Et l'objectif minimal a du sens même si le chiendent finit par repousser. D'une part on a acheté du temps et la situation politique libyenne peut s'être clarifiée entre temps, permettant de traiter le problème de manière autonome. D'autre part si au pire ça repousse sans que les locaux se soient organisés entre temps, un raid "deuxième piqûre" est toujours faisable, et il sera beaucoup plus léger puisque l'E.I. n'aura pas eu le temps de se réimplanter et de conquérir une ville. De plus, les gisements pétroliers libyens sont juste à l'est de Syrte, à l'endroit où l'E.I. est en train d'essayer de s'étendre. Ce qui sera commode pour... eh, eh ! Oh, la ferme, Dick ! Bon, maintenant que j'ai fait l'exercice "je justifie le scénario et je montre que c'est faisable"... il me reste à avouer un doute quand même. Est-ce vraiment indispensable ? "Taper" sur Daesh pour marquer le coup et montrer qu'on n'a pas peur c'est déjà fait, donc la seule raison valable de mener une telle opération en Libye c'est si elle augmente significativement la sécurité de la France. Est-ce le cas ? Si les services de renseignement estiment que l'E.I. est vraiment en phase ascensionnelle en Libye, qu'il pourrait arrondir son territoire et développer son recrutement, qu'il utiliserait ce nouveau sanctuaire pour lancer des opérations vers les pays maghrébins ou africains qui nous sont proches ou vers la France elle-même... alors la réponse est probablement oui. Sinon, si Daesh semble plus ou moins bloqué dans son développement en Libye... eh bien on peut probablement se passer d'aller le déloger. Je n'ai pas la réponse à cette question.

J'ai trouvé ça et ça, qui suggèrent effectivement s'agissant de dérivés français de la GBU-12, destinés à l'Aéronavale Et 1000 + 450 + 400 autres GBU-12 / 16 / 24, pour l'Armée de l'air. On parle donc en fait d'un peu plus que 2 000 bombes en stock, plutôt de l'ordre de ~ 4 000, même si les stocks me semblent assez réduits tout de même, et puis les armes tirées en Libye par exemple ont-elles été remplacées ?

Dans la série "les ordres de grandeur utiles", on peut apprendre ici et là que : - Le coût marginal d'acquisition d'un AASM est 170 000 € - c'est-à-dire hors frais de développement puisqu'ils sont déjà payés - Le coût marginal d'acquisition d'une GBU-12 est 22 000 $. Naturellement il s'agit du coût pour l'armée américaine, nous les achetons sans doute nettement plus cher. Mais elles restent certainement plusieurs fois meilleur marché que l'AASM Bon, bien sûr l'AASM a des capacités bien meilleures que la GBU-12, il s'en faut de beaucoup. Mais ces chiffres illustrent l'utilité de varier les munitions en fonction de l'objectif à atteindre, entre le tout-venant GBU-12 quand c'est possible, et l'AASM pour circonstances particulières ou cible à haute valeur. Je suis d'ailleurs surpris que nous ayons besoin si vite de racheter des GBU-12, après n'avoir tiré que "680" bombes. Même en intégrant les tirs effectués en Afrique et en tenant compte des stocks qu'on doit garder sous le coude... faut-il comprendre que la France n'avait que 2 ou 3 000 GBU-12 en stock ? Si c'est le cas... ce sont des économies de bout de chandelle !

Je parlais de ton commentaire "Va falloir faire comme dans le film Alien, tuer les oeufs dans leur nid ..." Je ne sais pas si tu t'en es rendu compte, mais il s'agit d'un appel à tuer les enfants de Raqqa et autres villes sous contrôle de l'E.I. Ce qui ne fait absolument pas partie des objectifs de guerre de la France. Si comme je le pense tu as écrit un peu vite et que c'est juste la formulation qui est mauvaise... il serait utile de reformuler justement.

Joies de la dépendance dans le domaine des fabrications militaires jointe à une longue négligence des investissements de défense. ! Je veux croire que c'est une blague. Elle est très mauvaise.

D'un autre côté, Le Monde croit savoir que Des renforts permettant de dégager quelques troupes françaises, peut-être. Des remplacements je n'y crois guère : il n'y a en Allemagne ni en Espagne la connaissance des pays et du terrain, pas davantage que l'habitude d'opérations légères en Afrique, que les forces françaises ont acquises. "Nettoyer la ville des raqqailles" ? Euh il y faudrait pas mal de troupes. A 50 ou 100 000 soldats et la possibilité d'en recruter davantage, l'E.I. pourrait rassembler pas mal de troupes pour défendre sa "capitale" proclamée, ceci dans un terrain urbain où l'avantage technologique de forces modernes sera réduit. La prise de Falloujah en novembre 2004, c'était > 12 000 soldats américains, contre des défenseurs nettement moins nombreux que ceux qui se rassembleraient à Raqqa. Et aussi plusieurs milliers de morts civils, et 20% d'enfants mal-formés à la naissance même dix ans après, du fait de l'utilisation libérale de munitions en uranium appauvri, mais chuuut ! Le scénario est joli. D'ailleurs probablement plus réaliste que le siège et la conquête de Raqqa par les Français. Du moins du point de vue opérationnel, quant à la politique je ne suis pas sûr que Tunisie pour ne rien dire de l'Algérie soient vraiment partants. Bon, imaginons donc que la Libye passe sous contrôle égypto-tunisio-algéro-français. Et ensuite, quoi ? Ah oui, y aurait bien l'idée de partager le gâteau la responsabilité sur la reconstruction du pays entre Egypte (surtout) et un peu les Maghrébins. Après tout, c'est en Egypte que se trouvent les bouches affamées (80 millions) d'ailleurs dépendantes des crédits saoudiens pour la stabilité de l'économie, et en Libye que se trouve >2% de la capacité mondiale de production de pétrole (2 millions de barils parmi 85), avec seulement 6 ou 7 millions de bouches supplémentaires... Hmmm il y aurait là une idée à creuser. Les Pharaons n'ont-ils pas autrefois été les protecteurs de la Libye ? Revenons sur Terre maintenant et examinons l'objectif du PR de favoriser une grande coalition pour défaire l'Etat Islamique. La montagne a accouché d'une souris, Autrement dit, suite au refus d'Obama, Hollande a choisi de se limiter à la coordination déjà effectuée par les Etats-Unis avec la Russie pour le compte de la coalition qu'ils dirigent, et dans laquelle la France est incluse. Ah oui, en complément, on a échangé les portables entre les commandants de navires français et russes en Méditerranée orientale. Faut sauver la face, quand même. Nul doute que chez Daesh ils en tremblent, de cet échange de portables. Quoi que l'on pense de l'idée que tous les pays "en mesure de le faire" (comme disait le PR) unissent leurs forces pour éradiquer l'E.I., qu'elle ait été bonne ou mauvaise, le fait est qu'il a suffi d'un froncement de sourcils à la Maison Blanche pour que Hollande l'abandonne et rentre dans le rang. Moins de trois semaines après l'avoir annoncée comme politique de guerre de la France devant le Congrès réuni solennellement pour l'occasion. Vu l'indépendance de la politique française qui apparaît si clairement - la lumière est forte, et le tableau est net - on peut simplifier la question de la politique française de guerre à l'E.I. et demander à Washington ce qu'elle sera. Et la réponse d'Obama est sans ambiguïté : on "intensifie" la politique déjà existante, mais on n'en change pas. Bonne ou mauvaise, c'est la politique des Etats-Unis, donc celle de la France. Fermez le ban.

Exactement et bien dit. Je ne comprends même pas que la question soit posée. Autre chose que je ne comprends pas, pourquoi le gouvernement ne passe pas une commande en urgence de centaines voire milliers de Bgl et d'A2sm. Le délai de fabrication doit se compter en mois plutôt qu'en années pour Rafale et autres Tigre ou blindés donc ça aurait beaucoup de sens. Car au rythme où on les utilise...

Râaah j'ai oublié de vérifier la taille du bouzin ! Merci, je remplace par un truc plus léger.

D'un autre côté, c'est peut-être quelque chose qui les a retenu jusqu'ici ? Le moment où l'on passe de la théorie à la pratique, c'est aussi le moment où tous les Etats étrangers qui essaient d'évaluer le potentiel de l'armée iranienne à partir de matériels, d'organisations, de doctrine et de ce qui peut filtrer des exercices... vont pouvoir affecter tout cela d'un coefficient "efficacité démontrée sur le terrain". Rien ne dit qu'il soit défavorable. Mais rien ne garantit non plus qu'il soit favorable. Pour la direction iranienne, le risque de l'intervention au-delà d'un certain nombre de "conseillers" dont l'implication est moindre et peut toujours être niée, c'est aussi le risque d'avoir une "mauvaise surprise", et de voir leur poids international perçu diminué d'autant. L'histoire ne dit pas la nature des échanges entre les marins américains et russes... Ah mais l'étoile rouge... reste un symbole de l'armée russe. Intégrer l'ensemble de leurs symboles et de leur histoire n'était pas simple pour les forces armées russes et plus généralement la Russie, une fois l'URSS disparue. C'est qu'il y avait une très légère guerre civile entre 1917 et 1922 entre les monarchistes et les communistes, et une toute petite tendance pour le nouveau régime à rejeter le passé en bloc. Et d'un autre côté rejeter l'ensemble de 70 ans d'histoire était de toute évidence impossible et d'ailleurs clairement pas souhaitable. La Russie ne s'est clairement pas encore dépêtrée de ces difficultés. En attendant une intégration meilleure de la mémoire, c'est un nationalisme chatouilleux et surtout refusant de regarder en face les travers du régime soviétique qui sert de paravent et permet de mettre la question sous le tapis. Staline est populaire (davantage que Lénine)... mais l'Eglise orthodoxe est au cœur de l'identité nationale. Cherchez l'erreur ! La victoire dans la seconde guerre mondiale et la part prépondérante prise dans l'écrasement du Troisième Reich permet dans l'esprit de tout réconcilier et de rassembler tout le monde, en réalité sert aussi à faire taire les questions. Cela dit, pour ce qui est des symboles des forces armées, il me semble qu'ils ont trouvé un bon équilibre en mêlant les symboles. L'étoile rouge reste l'insigne par exemple de l'Armée de l'air. La croix de Saint-André est le pavillon de la Marine ... eh oui, chez eux aussi en un certain sens c'est "la Royale" Et si je ne me trompe pas sur l'effet de toutes ces campagnes contre l'E.I., ça va aussi fournir une illustration particulièrement frappante des limites de la puissance aérienne... Manque encore les Chinois et autres Indiens. Y a la COP21, et encore le ciel de Syrie. Les deux endroits où il faut ab-so-lu-ment être vu ! Et dire qu'on a mis au rancart nos bô F-8 Crusader ! Boule75, tu es démasqué ! Tu es un partisan du "Remove Kebab" ! C'est vrai qu'avec ton accordéon, on aurait du se douter de quelque chose - "S'affranchir de ces pays", moi je veux bien... Suffit d'installer 3 fois plus de centrales nucléaires de 4ème génération (sur-régénératrices et / ou au thorium) que nous n'avons de centrales nucléaires classiques, de renforcer le réseau électrique en proportion, de produire des batteries suffisamment efficaces pour remplacer la plupart des moteurs à combustion avec une autonomie équivalente, et de faire un peu de carburant synthétique avec de l'énergie électrique quand c'est vraiment indispensable (exemple les avions). Ça ferait d'ailleurs d'une pierre deux coups : rectifier notre dépendance envers des pays dont la politique est dangereuse pour nous ET limiter l'évolution dangereuse du climat ! On commence quand ? En attendant, pas d'illusion : les pays du Golfe ont 60%+ des réserves restantes de pétrole, à comparer à seulement 40%+ de la production actuelle, donc leur importance énergétique va augmenter dans les années qui viennent. Ainsi que notre dépendance envers eux plutôt qu'envers d'autres producteurs de pétrole moins "problématiques" de notre point de vue. Quant à les influencer, leur protecteur s'appelle les Etats-Unis d'Amérique, il leur a "passé" même les forts soupçons d'implication de la Saoudie dans la petite affaire du 11 septembre, alors... Tout ce qu'on peut viser, c'est ne pas aller trop loin dans l'influence que nous sommes obligés de reconnaître à ces pays. Par exemple, ne pas permettre la propagande salafiste / wahhabite dans nos pays. Mais permettre l'essentiel du reste, soyons un peu réalistes... - Concernant la Chine et la Russie, il faut se rappeler que le plus grand exercice militaire de l'armée russe depuis 1991 a eu lieu en 2013. Il s'agissait du déploiement sous faible préavis d'un corps d'armée blindé avec 150 000 hommes en Sibérie orientale. Le public visé par cet exercice, c'est-à-dire le pays auquel l'exercice permettait de rappeler "pour mémoire, voici ce que nous pouvons faire", je ne pense pas que c'était l'Amérique ni l'Europe... Derrière les grandes démonstrations d'amitié indéfectible Xi Jinping / Poutine, il y a un intérêt tactique pour les deux puissances à se soutenir mutuellement face à des Etats-Unis jugés stratégiquement à l'offensive, surtout par le Kremlin. Quant au fond des choses, c'est beaucoup plus ambigu.

Il a récemment donné davantage de détails sur son plan. Effectivement, jusque là c'était Mais maintenant c'est beaucoup plus précis Enfin, quand je dis "beaucoup" plus précis, je suis peut-être un tantinet optimiste... voire facétieux ! C'est d'ailleurs étrange. Il est parti d'une position simple et claire, en plus d'être logique, même si guère populaire parmi les Républicains : un système "similaire à celui du Canada". C'est-à-dire qu'il proposait d'économiser de l'ordre de 1 trillion de dollars par an, tout en sauvant davantage de vies. Non, ce n'est pas une exagération : le système canadien doit coûter de l'ordre de 10% du PIB, l'américain 17% et pour de moindres résultats en matière de santé publique. Maintenant il évite les questions, et fait du babil et du remplissage plutôt que de répondre. Mais d'un autre côté il continue à penser qu'il peut "économiser tant d'argent" et que "tout le monde sera couvert". Ce qui ressemble affreusement aux résultats... précisément de sa proposition initiale ! S'il avait toujours raconté n'importe quoi sur le sujet, eh bien on pourrait conclure qu'il continue. Vu qu'il est parti d'idées claires et assumées sur le sujet, ce qui exclut qu'il soit ignorant ou un simple bonimenteur... l'explication la plus raisonnable me semble être qu'il n'a pas changé d'idée en réalité. Mais qu'il est devenu plus prudent. Ah certes, ça ne correspond pas trop à son personnage "je n'ai peur de rien" et "je ne suis pas un politicien je dis ce que je veux".

Le CSP moyen plus élevé doit être une partie de l'explication en effet. Et là c'est l'histoire de l'immigration différente entre Etats-Unis et France qui fait la différence, donc pas d'enseignement pour la politique publique. En ce qui concerne la "dilution"... la proportion dans la population joue évidemment 1% et 10% ce n'est pas la même chose, et probablement aussi l'existence préalable aux Etats-Unis de groupes de gens séparés en fonction de la race - au niveau de l'habitation notamment - ce qui peut plus ou moins forcer les musulmans à se séparer de la même manière, donc pour la plupart j'imagine à se définir comme "blanc" en concurrence avec le fait de se définir comme musulman. N'empêche que sur ce dernier point nous avons de fait un problème spécifique en France. La stratification sociale de l'espace n'a certes rien de nouveau, mais elle est particulièrement marquée dans ce qu'on appelle les "banlieues" et elle se recoupe en partie non négligeable avec une stratification par religion et/ou couleur. Je n'ai guère d'idée sur la manière de lutter contre, soit dit en passant. Mais à mon avis le problème spécifique que nous avons laissé se créer par cette stratification très marquée, nous risquons d'en souffrir pour longtemps. L'existence d'autres exutoires à la violence a certainement à y voir, c'est vrai.

Vrai, mais ça n'empêche aucunement des attentats sur le sol américain, qui sont au contraire plus faciles qu'en France étant donné la disponibilité incomparablement plus grande des armes à feu, la facilité à s'entraîner pour bien savoir utiliser une arme. S'il y avait la même propension des Américains musulmans que des Français musulmans à se convertir au djihadisme, on devrait compter un certain nombre déjà d'attentats demi-manqués type Thalys ou église de Villejuif voire réussis. La proportion des réussites devrait même être plus grande, vu l'accès aux armes. Or ces attentats sont beaucoup moins nombreux chez eux ça me paraît net.

On est d'accord, c'est pour ça que j'ai choisi la définition relativement "extensive" du site Mass Shootings. Le fait que 31% de ce genre d'événement ait lieu aux Etats-Unis est impressionnant en effet, d'ailleurs tout est impressionnant et spectaculaire dans ces événements. Ce qui ne change pas le fait qu'ils représentent au plus 4% des homicides volontaires sur le territoire américain. En d'autres termes, c'est le genre de "bizarrerie" fort désagréable dont on se passerait bien. Mais à l'échelle du pays ça reste au niveau de la bizarrerie. La caisse de résonance médiatique - et forumesque, et gazouillante... - fait le reste. - Gens d'origine musulmane est impropre en effet j'ai écrit trop vite. Je voulais dire les gens d'ascendance musulmane, ceux dont la religion de référence reçue dans leur famille est l'islam, qu'ils la pratiquent ou non, et si oui juste assez pour aller à la messe à Noël et à Pâques - enfin l'équivalent ! - ou un peu plus. Il y a environ 8% de musulmans déclarés dans la population de la France - il s'agit ici des croyants - donc davantage de gens d'ascendance musulmane puisque ceux-ci incluent des agnostiques et athées. Je ne sais pas les "ascendance musulmane" sont 10 ou 12%, j'avais entendu une proportion d'environ 30% de non-croyants ce qui donnerait donc plutôt 11 ou 12%. De toute façon ça ne peut être qu'une estimation. - La violence à l'évidence est plus présente dans la société américaine que française et je ne parlais certes pas en général. En ce qui concerne le djihadisme, il y a une fois regardé les chiffres ce que j'aurais du faire avant seulement 1% environ de la population américaine qui est musulmane. On parle donc d'environ moitié autant de personnes qu'en France. Or il y aurait 250 Américains partis combattre pour l'E.I. contre 1500 Français, soit six fois moins. Et le nombre d'attentats est lui aussi bien inférieur à la moitié de ceux qui ont frappé la France, même si la tuerie d'hier s'avère être un acte djihadiste. Donc en ce qui concerne la protection de leurs citoyens musulmans - ou non d'ailleurs - contre la propagande de conversion à la secte djihadiste, les Américains font mieux que nous.

Concernant l'investiture républicaine, je me pose des questions sur le potentiel d'un Cruz pour éventuellement réconcilier les trois groupes d'électeurs républicains décrits par Tancrède : - C'est un outsider, il n'a pas le tampon "Establishment compatible" qui semble être la marque du diable aux yeux d'un nombre croissant de Républicains, notamment dans les classes populaires. Ce qui peut lui permettre d'être au moins acceptable aux yeux des partisans de Trump, et peut-être d'aller jusqu'à lui prendre une frange même minime de son électorat - Il parle à ceux qui mettent la religion en avant, et contrairement à certains on ne l'a pas trop entendu disserter sur les pyramides à grain d'Egypte ni découvrir que tiens en fait les Baltes sont dans l'OTAN. Bref, si - c'est un si - Carson continue de baisser, il peut être bien placé pour en profiter. Voire jusqu'à récupérer le plus gros de ce vote ? - En même temps, à ma connaissance ce n'est pas un révolutionnaire en matière économique, il ne fait pas de propagande pour le protectionnisme ni ne parle des bénéfices d'un système de santé à payeur unique, comme un certain milliardaire traître-à-sa-classe s'y essaie. Donc même s'il n'a pas l'étiquette "establishment compatible" qui fait tant de mal... en réalité il l'est tout à fait, compatible avec l'Establishment. Pas de risque de levée de bouclier des milieux économiques ni de savonnage de planche par ses copains milliardaires - voir Gattaz vs. Le Pen pour avoir une petite idée - ce qui arrivera certainement à Trump s'il est désigné candidat républicain. Et avant même la désignation, il pourrait être un point de ralliement pour tous les intérêts financiers qui n'ont pas, mais alors pas envie que la version américaine de Marine Le Pen ne parvienne à la Maison Blanche, qui sans doute se tiendraient prêts à soutenir Clinton contre lui mais devraient préférer la jouer "ceinture et bretelles" en soutenant tout opposant à Trump. A mon avis, Cruz a une chance sérieuse de devenir le concurrent le plus dangereux de Trump, jusqu'à peut-être lui ravir l'investiture. Davantage qu'un Rubio ou d'autres qui n'ont pas le même potentiel de "parler" et d'être acceptable aux yeux des différents groupes de l'électorat républicain. Je dirais que beaucoup dépendra du sort de Carson. S'il se maintient, il peut bloquer le chemin à Cruz en gardant sur lui la majorité du vote religieux. Mais si les diverses bévues du neurochirurgien amènent le dégonflement de ses chiffres et que le vote religieux se reporte en partie sur Cruz, alors cela pourrait démarrer une dynamique positive qui l'amènerait devant Trump, entre vote religieux, récupération d'une partie du vote classes moyennes - entre Trump et Cruz, qui choisiraient-ils ? - voire d'une petite partie du vote national-populiste en tant qu'outsider. Sans oublier sa parfaite compatibilité avec tous les votes "minoritaires" qu'on veut, les Américains noirs ou d'origine hispanique sont certes moins nombreux parmi les Républicains qu'en face, mais ça peut faire une contribution supplémentaire à cette dynamique.

C'est vrai, tiens. A noter que Erdogan a annoncé avoir des "preuves" que la Russie fait commerce du pétrole de l'E.I. Ce qui fait d'Assad, l'allié de Moscou, le complice de Daesh. Quant à François Hollande, qui donne du "cher Vladimir" à Poutine... lui aussi est complice !

La colère exprimée par le chef d'Etat russe - colère froide, la plus dangereuse - ne retombe pas. Du moins celle qu'il exprime, et dont il se sert aussi en interne. Je suis persuadé qu'une partie de la colère au moins n'est pas feinte, mais il pourrait y avoir une part peut-être importante de surjeu. Quant à Erdogan... ça se dit comment "maternelle" en turc ?

Et en même temps, le total des victimes de toutes ces tueries est presque anecdotique comparé au total annuel des meurtres. On parle d'un rythme d'environ 450 morts par an depuis 2013 (1260 en deux ans trois quarts). Tandis que le total des meurtres aux Etats-Unis c'est plus de 12 000 par an. Donc moins de 4% du total... sont des tueries de masse par arme à feu. Même si la piste se confirme, je suis pour tout dire un peu envieux du faible nombre d'Américains d'ascendance musulmane ou convertis qui combattent pour la secte djihadiste en Syrie et / ou organisent des attentats contre leur compatriotes. Certes il doit y avoir à peu près 2% de gens d'origine musulmane aux Etats-Unis, à comparer avec environ 10% en France. Mais ça n'explique pas tout, c'est assez clair. Il doit y avoir quelque chose qu'ils font mieux que nous...

Personne n'a encore parlé d' "accord secret" entre l'E.I. et François Hollande ? Vous voulez que je m'y colle ? Alors : il était une fois un beau pays où des élections régionales puis présidentielles étaient planifiées. Le petit Nicolas, adversaire principal de notre héros, beaucoup plus dangereux à la fois que Darth Marinador et que Abu Bakr el-Iznogoud, devait être arrêté... (regard noir de la Modération, bruit d'engagement de chargeur de Famas) ... bon je vous laisse imaginer la suite ! Sérieusement, autant un "accord secret" en bonne et due forme avec un quelconque de ces acteurs semble peu vraisemblable, autant dans un bord... je veux dire une guerre à plusieurs côtés et multitude d'intervenants comme celle-là, chacun calcule les actions des autres et peut décider de se concentrer sur tel acteur le plus dangereux pour ses intérêts, négligeant du coup tel autre qu'il regarde comme une simple nuisance. Le résultat en terme par exemple de concentration des feux ou d'actions arrivant presque en même temps pourra être difficile à distinguer d'une coordination explicite. Pour la Turquie, les Kurdes sont clairement l'ennemi principal, l'E.I. au plus une nuisance. Pour le gouvernement Assad comme - un peu moins - pour la Russie, les rebelles non-E.I. sont plus dangereux pour l'instant que l'E.I. Pour les Etats-Unis comme les pays du Golfe, l'ennemi principal c'est le gouvernement syrien, Daesh est un ennemi moins dangereux. La France était jusqu'à il y a peu sur la même ligne... est-elle maintenant le seul pays qui considère vraiment l'E.I. comme son adversaire principal . C'est la nature de la guerre civile multi-intervenants qui veut ça.

C'est parfaitement déplacé. La justice n'a rien à y voir. La comparaison de Erdogan avec Gollum est un avis médical. C'est pourtant simple à comprendre, mince. A vrai dire, il semble y avoir un cycle de démarrage et d'arrêt de ces négociations. La Turquie est "In", puis elle est "Out". Puis ça recommence. Moi aussi, je me demande bien pourquoi. In - Out - In - Out - In - Out - In Et ça continue... comme s'ils y prenaient plaisir ? Un dossier à prendre au sérieux en effet. Eh, la Grande-Bretagne songe sérieusement à quitter la superstructure - enfin la population, le gouvernement naturellement n'en veut pas. Alors, il faut bien prévoir quelqu'un pour remplacer les Anglais n'est-ce pas ? Oui, je sais, ce post n'est qu'un alignement de blagues. Et c'est justifié : le sujet est tellement ridicule que la seule attitude raisonnable est la moquerie. Il est suffisamment évident que les chances de la Turquie d'intégrer l'U.E. à un quelconque terme rapproché sont pratiquement nulles.

On dispose même de photos. Les Russes ont poussé assez loin leurs provocations, puisque parmi les ports visés par des incursions on trouvera jusqu'à Paris ! La Marine nationale n'a pas souhaité faire de commentaires sur la manière dont un sous-marin russe a pu échapper à toute surveillance et remonter la Seine depuis Le Havre sans que personne ne le remarque.

Souvenirs, souvenirs... Ça me rappelle la réaction du gouvernement Taliban d'Afghanistan quand les Etats-Unis leur intimèrent de livrer Ben Laden en septembre 2001. Les Etats-Unis ne se sont pas satisfaits de cette offre généreuse et ont commencé la guerre. Peut-être était-ce un tort ? Enfin, s'ils avaient apporté des preuves et si les faits avaient finalement été avérés, qui peut douter que le gouvernement Taliban aurait montré la plus grande objectivité pour le reconnaître ?

On est d'accord que "confiscation permanente et croissante", ceci par le biais de l'"extorsion" serait une description adéquate d'un système d'imposition comme le système français ? Non, je ne trolle pas, et je ne suis pas devenu libertarien. Je rappelle simplement que prélever un impôt quand on est un Etat - ce qu'est de fait l'E.I. même si pour des raisons évidentes nul ne l'a reconnu - n'a rien d'extraordinaire et ne signe en rien sa fin prochaine. La bonne question à poser est qu'est-ce que la population reçoit en échange : est-ce que l'Etat lui assure la loi, l'ordre et la justice ? Je n'ai pas de donnée à ce sujet, mais je ne vois pas de raison de penser que l'E.I. soit défaillant sur ce point. Evidemment les peines peuvent ne pas être à notre goût - comme celles pratiquées en Arabie saoudite au demeurant - et la liberté de conscience n'est pas exactement respectée, mais ce n'est pas nécessairement choquant pour les populations concernées, et même quand c'est le cas ça doit être mis en balance avec la protection contre l’anarchie. Mais de ce que je comprends des djihadistes, ils assurent effectivement la loi et l'ordre et ça s'est déjà vérifié par exemple avec les chebab de Somalie et dans d'autres exemples. Leur version de loi et d'ordre peut ne pas nous plaire mais elle existe bel et bien et beaucoup la préféreront à l'anarchie armée. Naturellement, si ils ponctionnent trop la bête, si les chefs se répandent en consommation ostentatoire, ça passera moins bien. En d'autres termes, si ils sont stupides. Mais je ne vois guère de raison de penser qu'ils le soient. Quant à séparer un Etat ou sa force combattante de la population par le moyen des privations et de la guerre économique, ça n'a jamais marché. Les nouvelles vont vite, et si interrompre l'exportation de pétrole aboutit à un appauvrissement de la population contrôlée par l'E.I., donc indirectement de l'E.I. pour peu que ses chefs soient assez intelligents pour ne pas augmenter le taux des impôts pour tenter de compenser, les habitants du prétendu "califat" sauront d'où viennent leurs difficultés et leur appauvrissement. Il y a fort à parier que dans ce cas, leur soutien envers l'E.I. se renforcera. Poutine lors de son discours à l'ONU le 28 septembre dernier a rappelé que les djihadistes sont "bien sûr (des) individus extrêmement cruels, mais ceux-ci ne sont absolument pas idiots ni primitifs, ils ne sont pas plus bêtes que (qui que ce soit d'autre)" Sur ce point il avait parfaitement raison je crois.

Hmmouais il y a "des" diplomates qui en parlent... le seul responsable cité nommément est un ministre lituanien... et Stoltenberg dit "attendre une décision". A mon avis, elle ne va pas forcément arriver tout de suite l'aide de l'OTAN pour la Turquie. Encore faudrait-il que des pays sérieux en décident... Ce n'est pas comme si c'étaient les Britanniques ou les Allemands qui s'exprimaient, sans parler des Américains. Je suis tenté de voir dans ces déclarations un petit coup de chauffe de responsables en plein mode "Je fais ch... Moscou c'est mon choix !". Rien de plus. D'ailleurs je suis personnellement d'accord : c'est leur choix.

J'ai bien noté que tu as mis des guillemets à "mourant". Mais même avec les guillemets, ça me paraît extrêmement loin de la réalité et je suis surpris que cette perception se répande. Je rappelle quelques chiffres et quelques faits de base concernant l'organisation Etat islamique : - Organisation disposant de 50 à 100 000 combattants, au sein d'une population de 10 millions où elle peut lever d'autres troupes, alimentée aussi par un flux de combattants étrangers qui à ce jour n'est pas tari - Capacité démontrée de se renforcer, même sous les bombardements de la coalition depuis un an - elle a aujourd'hui plus d'hommes et plus de ressources qu'avant que la campagne de bombardement commence, il n'y a guère de raison de douter que la chose ne puisse continuer - Ennemis au sol pour une part relativement peu performants - armée irakienne, pour une autre part intéressés seulement à la défense de leur zone particulière ou traditionnelle - Kurdes, milices chiites irakiennes, ou encore trop affaiblis pour pouvoir vraisemblablement avancer loin - armée syrienne, sans compter ceux qui pourraient dans certaines circonstances faire front commun - Al Nosra, peut-être le Front islamique. De toute façon : ennemis individuellement nettement plus faibles que l'E.I. et qui plus est en guerre les uns contre les autres (armée syrienne, Al Nosra, F.I., Kurdes) - Ennemis lointains engagés soit dans des stratégies d'appui au troupes au sol locales - Russie, parfois Etats-Unis pour les Kurdes, avec une certaine efficacité, mais sujettes aux limites de ces troupes au sol - encore une fois les Kurdes par exemple ne vont pas prendre Raqqa tout seuls il ne faut pas rêver. Soit dans des stratégies de bombardement stratégique, qui pour être "intelligent" n'en est pas moins à peu près deux ordres de grandeur plus faible que ce à quoi un Irak, un Vietnam ou une Corée du Nord ont été soumis en leur temps, sans d'ailleurs que ces pays ne cèdent sous la pression - Alors il y a le projet - déjà concrètement entamé par la Russie - de couper les exportations pétrolières de l'E.I. Ce projet a une chance de succès ça parait clair : la fermeture de la frontière que ce soit avec ou sans l'aide de la Turquie semble possible, et en attendant les camions sont difficiles à remplacer. Et il ferait du mal à l'E.I. Mais une grosse partie - peut-être nettement plus que la moitié - des ressources de l'organisation vient d'autres sources ! Et ces autres sources pourraient être augmentées - je pense notamment aux contributions financières volontaires de généreux donateurs. Et cette coupure de l'exportation de pétrole a aussi des conséquences - fortement - négatives pour la population civile, ce qui historiquement tend à renforcer le lien entre pouvoir et peuple, donc dans ce cas à renforcer le soutien à l'E.I. dans la population. Et de toute façon une plus grande pauvreté n'a guère de chance de diminuer vraiment la combativité des soldats de l'E.I. - Il y a des déploiements au sol d'armées modernes. Si. Les Russes enverraient - c'est du conditionnel - jusqu'à une brigade, qui s'occuperait tout de même en priorité de la protection des bases aériennes russes, et pour le reste aussi des rebelles non-E.I. Les Américains vont jusqu'à renforcer des troupes spéciales - peut-être jusqu'à des centaines de combattants. Ah oui, l'estimation à la grosse louche de ce qu'il faudrait en terme d'armée moderne pour détruire l'E.I., c'est plutôt 100 000 hommes. Moins peut-être mais pas beaucoup moins. Peut-être davantage, selon certains. - Il y a l'Iran. Oui, Téhéran va selon certains - incessamment sous peu ? - envoyer l'armée qui cassera l'E.I. et prendra contrôle de son territoire. Un discours en ce sens peut par exemple être trouvé ici, discours qui est favorisé par la République islamique. Oui enfin... quand on regarde bien, le discours c'est plutôt que des "milices chiites", des "milices proches de Téhéran" et autres "brigades chiites internationales" font le boulot et pourront le continuer. Et ces milices à elles seules comme déjà expliqué ne peuvent pas conquérir l'E.I., elles ne peuvent que protéger les zones chiites. Un petit aparté en passant, quand un vocabulaire comme "l’Iran contrôle les capitales historiques de la civilisation arabe comme Damas (ville des Omeyyades), Bagdad (ville des Abbassides), Beyrouth (avec le Hezbollah) et Sanaa (au Yémen)" vient si facilement dans le discours, on comprend plus facilement les rumeurs comme quoi les Syriens préféreraient les Russes aux Iraniens, car les premiers n'aspirent pas à les commander ! Mais bon il reste vrai que Téhéran pourrait envoyer un corps d'armée conquérir Raqqa et autre Mossoul. C'est d'ailleurs vrai aussi des Etats-Unis... peut-être même de la Russie. Simplement, aucun de ces pays n'est aujourd'hui prêt à l'effort massif et coûteux que cela représenterait. - Ah oui, il y a aussi la propagande. Et la prophétie. Et la nécessité d'obéir à Dieu pour quiconque souhaite se laisser une chance d'éviter l'Enfer. Car si l'E.I. a pu se renforcer jusqu'ici malgré le nombre de ses ennemis, c'est justement que sa propagande est très bien faite et efficace. C'est qu'elle se base à la fois sur l'idée que l'application stricte du Coran et de la Sunna serait la clé de la faveur divine comme d'un bon Etat - idée qui a le vent en poupe parmi les musulmans au niveau mondial, sur le prestige né de la résistance victorieuse à des puissances nombreuses et impressionnantes rangées contre eux - que ces puissances ne fassent que des efforts minimes on n'y insiste pas trop naturellement, sur l'idée que la possibilité même du succès dans de telles circonstances est un signe divin évident, sur la prophétie que la bataille ultime entre croyants et infidèles aurait lieu un jour en Syrie, et sur le commandement divin de soutenir d'une manière ou d'une autre ceux qui combattent pour Dieu, avec indulgence plénière pour qui irait jusqu'à les soutenir par les armes. Ce discours s'adresse à un milliard et demi de musulmans. Il n'a pour l'instant "pris" que sur une très petite partie d'entre eux. Je suis bien sûr au courant que des imams pourront réduire en petits morceaux la propagande de l'E.I., en s'appuyant sur le texte coranique. Oui, mais d'autres imams pourront en revanche l'appuyer, eux aussi en s'appuyant sur le texte coranique. Et l'immense majorité du milliard et demi de musulmans ne sont pas des spécialistes du Coran... croire les uns ou les autres, c'est donc au final pour eux avant tout une "question de confiance". Quel sera l'effet sur cette confiance si les principales puissances mondiales continuent à combattre l'E.I. et à être tenues en échec, ce qui est le plus probable avec leurs stratégies actuelles. Je rappelle que Dieu offre le succès à qui est sur le droit chemin. Si l'E.I. continue à réussir, c'est donc que... ? Quel sera l'effet sur cette confiance si ces puissances, tout en échouant à détruire l'E.I., réussissent cependant sans problème à augmenter les souffrances des populations sous contrôle de l'E.I. ? Car à intensifier les bombardements, à passer à une guerre économique - on y est déjà avec l'exportation de pétrole, une chose est sûre : tuer directement ou indirectement davantage d'innocents, ça on y arrivera oui. Je rappelle que Dieu soutient celui qui défend le droit et déteste le tyran. Si les ennemis de l'E.I. le surpassent largement par le nombre d'innocents tués, c'est donc que... ? Il n'est absolument pas nécessaire qu'une grande partie des musulmans soient convaincus que l'E.I. ait le droit et la faveur divine pour lui. Il suffirait que le succès de sa propagande passe de "une très petite partie" à "une petite partie" de la population musulmane mondiale pour que les effets soient... atterrants. Non seulement l'E.I. n'est pas mourant, mais il a de bonnes perspectives de confirmer et d'étendre ses succès, vu les stratégies défaillantes et contre-productives de ses ennemis. Les Romains disaient Quos vult perdere Jupiter dementat "Ceux qu'il veut perdre, Jupiter commence par leur retirer la raison". Les djihadistes approuveraient sans doute, même s'ils donnent un autre nom à "Jupiter". La Russie a en service à fin 2015 environ 250 Su-27 + 50 Su-30 + 48 Su-35 + > 200 Su-24 + < 200 Su-25 + 70 Su-34. Soit en gros 800 chasseurs. Sans parler de 40 Tu-22M + >30 Tu-95 + 16 Tu-160 en ce qui concerne les bombardiers. Et en mettant à part les 250 MiG-29 et 134 MiG-31 qui ne conviennent probablement pas à l'opération syrienne. Les Kalibr oui ils risquent d'être rapidement à court. Mais ce n'est pas grave, ils peuvent faire sans. Et les modèles anciens sont majoritaires dans leur armée de l'air, ils ont par exemple moins d'appareils de moins de 25 ans que la France. Mais contre des gens comme les rebelles syriens ou l'E.I. ça n'est pas bien grave. Même en comptant qu'une partie des appareils en service n'aient pas une bonne disponibilité - ce qui n'est pas sûr, après tout ils ont déjà éliminé la vaste majorité des appareils hérités de l'URSS donc ceux qui restent devraient être en état correct, même en imaginant qu'ils se limitent quoi qu'il arrive à 1/4 de leur flotte - leur territoire est énorme et ils doivent en garder "sous le coude", les Russes n'auront aucun mal à envoyer 100 chasseurs en Syrie, voire 150 s'ils le pensent nécessaire. Et sans compter les bombardiers. En ce qui concerne les nouvelles commandes, les livraisons sont déjà en cours, la relance de la production a été effectuée dès le début des années 2010. Oui et non. S'il s'agit d'assurer la survie du gouvernement Assad sur une "Syrie utile" défendable, ils peuvent l'obtenir avec leurs seuls alliés actuels - Iran et Hezbollah. S'il s'agit de la destruction de l'E.I. ... eh bien la Russie ne se met pas en ordre de bataille pour cela en effet. Et elle n'est pas la seule, personne ne le fait, comme expliqué plus haut. "Le résultat voulu", ce n'est pas la fin de l'E.I. Ni pour les uns, ni pour les autres, quelles que soient les propagandes respectives. On bombarde et on espère, comme disait Michel Goya. La Turquie est une puissance à prendre en compte, et son hstoire est certes riche et glorieuse, mais ce n'est certainement pas une superpuissance. Il n'y en a qu'une. Ce n'est même pas une puissance majeure comme la Russie, ni même à un niveau inférieur ce qu'est aujourd'hui la France. J'imagine très mal la Turquie s'asseoir sur les traités internationaux en bloquant les détroits. Elle se ferait remonter les bretelles très sérieusement, et pas que par la Russie.

Tu n'y es pas, il s'agit de toute évidence de lutter contre le terrorisme. Par exemple, le terrorisme interne, comme celui commis par ce quotidien publiant des infos et des photos "contraires à la réalité". Ou celui consistant à vérifier le contenu de camions transportant de l' "aide humanitaire" : comme le rappelait à juste raison Erdogan, il s'agit là de "trahison". Quand il s'agit de trahison, il est normal que l'on place en détention "une cinquantaine de personnes, gendarmes, militaires ou magistrats". Tous suspects de terrorisme, il faut souhaiter pour eux qu'ils aient de quoi s'expliquer, sinon comme le rappelait tel conseiller du président turc ils "sentiront personnellement la force de l’Etat". Sur le chemin qui sépare une dictature (Chine) d'un régime démocratique (France), avec un régime intermédiaire hybride (Russie) quelque part entre les deux, je crois qu'il est maintenant clair que le régime d'Erdogan est plus proche de la Chine que de la Russie. Avec toutes les entorses réelles et graves aux principes démocratiques que couvre le système Poutine, Erdogan l'a largement rattrapé et dépassé.