Alexis

Oui c'est un peu étrange. Le Qatar donne t il à tous les rateliers pour acheter la paix et/ou contribuer à l'expansion de l'Oumma ? Le ministre allemand a t il donné le nom d'un pays du Golfe relativement petit pour éviter de donner le nom d'un autre pays, voisin du Qatar, mais beaucoup plus grand ?

Il y a 100 ans, le jour le plus sanglant de l'histoire de l'armée française R.I.P.

L'EIIL est décrit comme très bien financé. D'où viennent les fonds ? Le ministre allemand de l'aide au développement donne un nom : le Qatar.

Pour mettre fin à la contrebande et produire enfin de vraies crevettes biélorusses en Biélorussie, je ne vois qu'une solution : la réunification de la Lituanie avec la mère patrie biélorusse. Loukachenko, n'hésite pas à demander de l'aide à Poutine le cas échéant !

... mais merci quand même pour ta contribution ! :P

[HS ON] Intéressant, merci. Rectifier les mythes et légendes urbaines est toujours salutaire. Soit dit en passant, comme le reconnaît l'étude elle-même, le volume des lois qui sont la simple application de directives des commissaires européens n'est pas la seule question qui se pose : "Surtout, le classement quantitatif ne rend pas compte de l’impact qualitatif : des lois sont plus importantes que d’autres sur le fond, même si elles sont plus courtes. Les résultats sont donc à interpréter avec prudence." Il resterait à étudier si la législation transposant les directives de Bruxelles (suivant l'étude, 10% à 25% du total du flux dans la décennie 2000) concerne plutôt la taille des petits pois, ou plutôt les fondamentaux. Ce que cette étude ne tente pas de faire... Quant à leur conclusion, elle vaut son pesant de cacahuètes : Waouh ! :lol: En somme, puisque le parlement français est - si l'on néglige la question de l'impact qualitatif - "encore largement souverain", c'est qu'il y a encore besoin de construction européenne : il reste des choses à détruire au Parlement français ! [HS OFF]

Au MO où la folie de la guerre religieuse semble s'étendre, les Sunnites ont leurs (nombreux) Etats, les Chiites ont leurs Etats, même les Alaouites et les Juifs ont chacun un Etat. Les Chrétiens en revanche n'en ont aucun. Ni les Yézidis d'ailleurs. Un Charles Martel moyen-oriental, ou une version chrétienne de Ben Gourion, ce n'est pas réaliste. Faute de grives on mange des merles, et les chrétiens d'Irak mettent leurs espoirs dans les Kurdes, qui certes sont musulmans mais sont dans une logique nationale et non religieuse fanatique. Cela semble effectivement le dernier espoir de continuer l'histoire de la chrétienté irakienne, plutôt que de faire émigrer toute cette communauté là où elle sera en sécurité, c'est-à-dire en Europe ou en Amérique. Voir l'entretien du Monde avec ce prêtre catholique chaldéen irakien La dernière phrase est essentielle. C'est sans doute le moment de lire ou de relire l'éloge publié à l'époque de sa mort en 2006 par le War Nerd (en anglais) Saddam Died Beautiful: A Special Eulogy

Mmmh... tu veux dire que c'est parce que je discute en société des méthodes d'évaluation du nombre de morts par bombardement atomique en fonction de la puissance, de l'altitude de l'explosion, du type de bâti, de la densité de population et des effets synergiques ou au contraire fratricides entre têtes nucléaires (sujet passionnant s'il en est !) que je n'ai que peu d'amis ? Et que mes amis sont tous un peu bizarres ? Tiens, maintenant que tu le dis, ça mérite réflexion... :lol: Ça dépend. Pour quelque chose qui n'est que possible tandis que la proposition contraire est probable, il est plus plausible de l'appeler simplement possible que de l'appeler probable, donc sa possibilité est plus plausible que sa probabilité. Et c'est l'inverse pour la proposition contraire, dont il est effectivement plus plausible de la considérer comme probable que comme simplement possible, puisqu'elle l'est. Donc pour toute proposition logique P, ce que tu dis est vrai soit pour P, soit pour non-P. Mais jamais pour les deux à la fois. Enfin, c'était juste pour mettre mon grain de sel. Au cas où qui que ce soit en ait eu vraiment besoin... ^_^ J'espère en tout cas avoir contribué à clarifier le débat.

Non, les pays doivent se comporter correctement envers tous les autres, même les petits, qu'ils se trouvent juste à côté ou bien à l'autre bout de la planète. Simplement, les pays les moins puissants ont aussi un devoir de responsabilité, et rejoindre une alliance hostile à un voisin puissant n'est pas un comportement responsable. C'est la seule limitation de la liberté des pays qui me semble raisonnable... parce qu'elle découle tout simplement d'un degré de responsabilité minimum, de prudence minimum et de respect minimum pour ses voisins. C'est pourquoi il me paraît parfaitement normal d'attendre de l'Ukraine qu'elle ne rejoigne pas l'OTAN, alliance hostile à son grand voisin russe. Pour les mêmes raisons qui font qu'il n'aurait pas été bien pour le Canada ni pour le Mexique de rejoindre le Pacte de Varsovie quand il existait. En ce qui concerne le manque de correction envers l'Ukraine, on peut toujours discuter des degrés, mais le fait est qu'elle sert depuis assez longtemps de pion sacrifiable voire de simple paillasson aux diverses puissances, la Russie n'étant pas seule dans le lot, et je dirais même pas la principale.

Le phénomène n'a pas (encore ?) la même échelle, ni du côté maïdaniste ni du côté séparatiste, mais sur le fond je suis bien d'accord. Je ne vois pas de raison de tolérer qu'un Français porte les armes pour une cause autre que celle de la France. Que cette cause soit le djihadisme en Syrie ou ailleurs, le mercenariat des sociétés militaires privées, la guerre civile ukrainienne ou toute autre guerre civile. La criminalisation explicite de tels actes serait une mesure non seulement juste mais encore dissuasive, et aidant à protéger la société contre le risque que peuvent poser des combattants endurcis une fois revenus en France, quelle que soit la cause qu'ils ont servis - y compris si c'est celle de leur portefeuille. La seule exception envisageable serait le cas des personnes ayant une double nationalité, et choisissant de faire un service militaire ou de participer à une guerre dans l'armée régulière de leur second pays. Je n'en vois aucune autre.

L'article est très intéressant, merci. Concernant l'idée que la décapitation interdirait l'entrée au paradis en revanche, je la trouve bien peu convaincante. Je ne connais aucune autre source, et surtout elle serait en contradiction frontale avec la conviction de toutes les religions monothéistes que c'est Dieu qui décide du salut ou de la damnation, non pas la manière précise dont on est mort. Comme déjà dit sur ce fil, l'origine de cette théorie semble être iranienne. Elle correspond d'ailleurs assez bien à une paranoïa basée sur un point de vue iranien ou chiite : c'est l'idée "Tous mes ennemis sont de mèche !", soit non seulement Etats-Unis et Israël mais encore Djihadistes (les chrétiens, les juifs et les sunnites, tous alliés) Au demeurant, même si cette théorie précise n'est qu'une paranoïa infondée, elle peut avoir un fond de vérité, sauf que le soutien des Etats-Unis ne va pas toujours aux sunnites contre les chiites, mais tantôt aux uns, tantôt aux autres ... C'est un fait avéré en ce qui concerne l'occupation de l'Irak. Les Etats-Unis ayant supporté les chefs locaux sunnites avant de se retourner contre eux en soutenant Maliki. Cela pourrait aussi se vérifier ailleurs. C'est en tout cas ce que conseillait publiquement le stratège américain Edward Luttwak en 2013 : "En Syrie, l'Amérique perd si l'un des deux côtés gagne" ... donc, aidons nos ennemis à s'entre-tuer ! Comme disait Napoléon : "Ne jamais interrompre votre ennemi quand il fait une erreur" Cela dit, il y a une distance entre la capacité de l'un ou l'autre stratège ou essayiste à conseiller une stratégie... et la capacité du gouvernement américain à appliquer concrètement dans le monde réel cette stratégie. La principale raison pour laquelle la théorie d'un soutien ou même d'un contrôle américain sur l'EIIL ne tient pas la route, c'est à mon avis... ... que le gouvernement américain n'est sans doute pas assez compétent pour cela ! :lol: J'ai trouvé l'article intéressant, s'agissant de rappeler le rôle primordial de l'inspiration saoudienne dans le djihadisme contemporain. Et le fait que le type d'islam (wahhabite) pratiqué dans le royaume saoudien était relativement marginal à l'échelle du monde musulman au milieu du XXème siècle, et s'est répandu ensuite grâce au missionnarisme actif du régime appuyé sur sa richesse pétrolière et sur le contrôle des lieux saints de l'islam. Le discours n'est absolument pas "les musulmans sont incompatibles avec la civilisation", mais bien au contraire "c'est une idéologie particulière appuyée sur des acteurs identifiables qui contribue à rejeter beaucoup de musulmans vers le passé" Nous sommes d'accord que ce n'est pas la peine capitale qui est le problème, cet exemple est très mal choisi. Mais l'infériorité légale de catégories entières de personnes (femmes, non-musulmans), le soutien à la violence pour répandre la religion ainsi que l'utilisation de la cruauté par la justice (amputations)

Je suis bien d'accord quant aux pertes humaines... :( Sur l'accélération des événements, c'est l'impression que ça me donne. Mais je me demande quels seront les résultats de l'offensive des pro-Kiev à Donetsk et à Lugansk, c'est-à-dire dans des villes denses où la défensive a l'avantage. Pour l'instant ce qui semble clair est l'intensification de l'opération de répression, mais enfin prendre de vive force une grande ville est difficile, et à ma connaissance il n'y a pas d'information claire et crédible sur les résultats qu'obtiennent effectivement les Maïdanites, au-delà des bombardements d'artillerie sur la ville qui défoulent j'imagine mais enfin qui ne doivent pas tuer beaucoup de combattants séparatistes. Peut-être apprendra-t-on bientôt que Donetsk a été pris. Peut-être, ce qui me semble le plus probable, l'offensive s'enlisera-t-elle. Alors la question du ravitaillement pourrait arriver au premier rang, que ce soit pour les combattants anti-Maïdan ou pour la population civile...

Sinon, la Russie dément formellement qu'un convoi militaire russe ait été bombardé ou détruit en Ukraine.

Mais ils n'ont fait que "réitérer leur position", comme le signale l'article. Les Etats-Unis sont du côté du Japon sur cette affaire, et ce depuis longtemps. A part ça, la Russie a réalisé des manœuvres sur ces îles. Fièrement. Comme d'habitude. Et le Japon a protesté. Énergiquement. Comme à chaque fois. Rien de nouveau sous le soleil. A mon avis, la Russie ne mènera jamais d'incursion militaire sur le territoire ukrainien. Elle est bien trop attachée aux formes diplomatiques et au respect des souverainetés. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y aura jamais d'intervention militaire russe à Donetsk ni à Lugansk, mais simplement qu'une telle intervention n'est possible qu'une fois que ces deux villes ne seront plus en Ukraine. Bien sûr, ça peut être rapide... il suffirait à la diplomatie russe de déclarer reconnaître la Novorussie ! :lol: Donc le premier signe d'une guerre directe si elle a lieu sera cette reconnaissance officielle. Alors, et alors seulement, l'aviation pourra intervenir. Le délai entre les deux événements pourrait se limiter à vingt minutes... dix pour recevoir la demande d'aide du gouvernement de Novorussie, dix de temps de vol jusqu'à la frontière ! Il pourrait aussi être plus long, si pour démontrer son respect des principes, formes et traditions (non pas aux yeux de l'Occident : le public serait le reste du monde) la Russie émet d'abord un ultimatum adressé à Kiev pour qu'il cesse occupation, guerre et autres violations de la souveraineté novorusse. Ultimatum qui serait assorti d'un certain délai, pendant lequel il est loisible de supposer que les chancelleries ne chômeraient pas ! Allons, allons... pas d'inquiétude sur le sort d'Internet, le réseau a été conçu pour continuer à fonctionner même en cas de destruction de nombre de ses nœuds en cas de guerre nucléaire ! C'était bien Internet qui te tracassait... j'ai tout compris ? ;)

En même temps, si des transferts de blindés ont lieu continûment de la Russie vers les séparatistes, pourquoi est-ce justement maintenant qu'ils sont vus par des journalistes ? Faut-il croire que les journalistes ne faisaient pas de reportage auparavant ? J'ai du mal à le croire. Ou que la Russie vient récemment d'augmenter son aide en blindés vu l'assaut massif des pro-Maïdan, d'où un échec de camouflage de l'une de ces livraisons ? C'est un scénario plus crédible (si le franchissement de frontière a effectivement eu lieu, naturellement ;)) et serait alors le signe que la Russie ne laissera pas les pro-Maïdan l'emporter dans le Donbass. Les images de camion presque vide sont bizarres d'accord. Reste que parmi les deux interprétations possibles de ces images : a ) Un petit nombre de camions n'ont pu être remplis à temps pour raison X ou Y, phénomène marginal dans un convoi dont la charge transportée est égale à 58% à 65% de la charge maximale théorique. Le convoi transporte bien 1 800 à 2 000 tonnes comme annoncé b ) Un grand nombre de camions sont presque vides, le convoi est "à moitié vide" voire "presque vide". Le convoi ne transporte alors certainement pas 1 800 à 2 000 tonnes de marchandises, l'annonce officielle russe est fausse L'interprétation a) n'aurait tout compte fait pas grand chose de surprenant s'agissant d'un convoi assemblé dans des délais courts - il suffit qu'il y ait retard de tel fournisseur intermédiaire ou autre impondérable, les autorités choisissant d'envoyer un convoi avec quelques camions presque vides plutôt que tout à fait rempli mais trois jours plus tard... sachant que l'offensive pro-Maïdan est en cours et la population civile du Donbass attend. L'interprétation b ) supposerait une décision parfaitement stupide d'envoyer un convoi non seulement largement inutile, mais dont l'inutilité ne pourrait qu'être découverte, aboutissant à ridiculiser à coup sûr le gouvernement russe. Une opération "ridiculisons-nous bêtement devant tout le monde", en somme. C'est difficile à imaginer. Concernant les mouvements, exercices, rassemblements, retraits, retours de forces russes dans les régions proches de l'Ukraine depuis plusieurs mois, à mon avis c'est avant tout une stratégie de camouflage des intentions russes. Non seulement la pression est maintenue, mais surtout une éventuelle intervention si elle est jugée nécessaire ne pourra être discernée à l'avance, ses signes avant-coureurs étant noyés dans les manœuvres permanentes - un coup j'y vais, un coup j'en reviens - des forces russes.

Affaire bizarre. Une intervention russe mettrait certainement en oeuvre beaucoup plus que quelques blindés. Elle commencerait probablement par une action aérienne pour neutraliser les batteries maïdanites qui attaquent les centre-ville de Donetsk et de Lugansk. S'agit-il d'un enfumage de guerre, la propagande de tous les camps étant intense ? D'une simple erreur ? En tout cas, si c'est une intervention qui commence, on en entendra parler à nouveau très bientôt, et pas pour quelques blindés et deux ou trois tondus. --- Sinon, l'inspection du convoi humanitaire russe destiné à la population de Lugansk assiégée par les forces de Kiev prendra du temps... beaucoup de temps... Pour tout un tas de bonnes raisons... qui n'ont certes rien à voir avec le fait que ravitailler des villes assiégées ne serait pas dans l'intérêt des pro-Maïdan ! A noter que la condition mise par Corbaz - la garantie de sécurité pour ceux qui amèneront l'aide humanitaire, aussi raisonnable soit-elle, a pour conséquence que l'aide ne sera pas amenée tant que les forces de Kiev n'auront pas pris le contrôle de Lugansk. Si ce jour arrive bien sûr. Ce qui revient à dire qu'en tout état de cause le convoi ne pourra pas briser le siège. Le gouvernement de Kiev a choisi de ne pas tenir compte de la possibilité que Moscou utilise ce refus de laisser passer des secours à des populations attaquées par les pro-Maïdan pour intervenir directement et les neutraliser.

Le fait que certains camions soient en partie vides n'a rien de surprenant. Voir les calculs effectués il y a quelques pages sur ce fil quand on a commencé à parler du convoi humanitaire. De mémoire : charge maximale de ce type de camion 11 tonnes, charge totale annoncée du convoi 1 800 à 2 000 tonnes pour 280 camions, soit 6,4 à 7,1 tonne par engin. Donc un taux de remplissage de 58% à 65% par rapport à la charge maximale théorique envisageable. Sachant qu'un taux de 100% serait parfaitement irréaliste compte tenu des autres contraintes sur la charge, notamment volume disponible en plus du poids pour les chargements à faible masse volumique. Et que tel autre camion peut en revanche être en partie vide parce que sa charge a une forte masse volumique : exemple des générateurs pour disons 10 tonnes, le reste de l'espace étant laissé vide pour ne pas dépasser la charge maximale. Le titre de l'article induit en erreur bien sûr : ce n'est pas le convoi qui est "à moitié vide", seulement certains camions. Il suffit de lire pour se faire une idée plus précise, mais justement beaucoup de gens n'ont pas le temps de lire en détail un article sur un sujet qu'ils ne souhaitent pas suivre de près. Si bien que beaucoup de gens recevront l'information faussée suggérée par le titre, tandis que le journal peut se défendre de toute accusation "nous avions bien mis les informations dans le corps de l'article" Classique... C'est bien du Monde que nous parlons ;)

Ah oui certainement ! Je n'étais pas en train de suggérer que ce genre de fonctionnement serait l'apanage des Etats-Unis ni des pays européens. Il est l'apanage des êtres humains en groupe...

Si les moeurs politiques des nationalistes ukrainiens viennent à se répandre en France, je crois que le prochain candidat de l'UMP pour 2017 ne pourra être que David Douillet. Il n'y aura que lui pour pouvoir s'imposer au gouvernement et au parlement. :P

Voici l'explication qui permet de tout comprendre ...De rien, à ton service :lol: ! Oui, dans la langue courante notamment pour les valeurs financières. Le mot vient de l'anglais. Il existe une autre manière d'exprimer 1012, avec le mot français "billion". A différencier du mot anglais "billion" naturellement, qui veut dire 109 ! D'une manière générale je préfère utiliser les mots français lorsqu'ils existent, mais sur ce coup ce serait rendre le propos difficilement compréhensible avec tous les risques de confusion sur un facteur 1000 de différence...

"Avec la permission de Dieu. Et rien n'est trop grand pour Dieu." Comme Ben Laden le disait ouvertement aux Américains dès 2004, Il ne fallait pas être grand clerc pour comprendre la stratégie secrète d'Al Qaeda vis-à-vis de l'Amérique, puisque son chef avait suffisamment confiance dans l'aveuglement de ses ennemis pour oser se vanter publiquement devant le peuple américain de suivre cette stratégie et d'appliquer cette ruse ! Les Romains disaient "Ceux qu'il veut perdre, Jupiter commence par les aveugler" Ben Laden a islamisé la formule en remplaçant simplement "Jupiter" par "Allah" Et rien n'est trop grand pour Jupiter. Conseiller diplomatique de Gorbachev, Alexandre Arbatov avait prévenu en 1989 les Américains "Nous allons vous rendre le pire des services : nous allons vous priver d'ennemi !" Les Soviétiques ont mis leur menace à exécution. L'ennemi est indispensable au bon gouvernement d'une grande puissance. Tout spécialement si cette grande puissance prétend maintenir un empire. Voir aussi dans les cas plus sévères le type Emmanuel Goldstein : "Goldstein fait l'objet chaque jour des « deux minutes de la haine » où les membres du Parti extérieur doivent l'insulter dans un rituel d'hystérie collective alors qu'il passe sur le télécran."

A ce sujet (version originale en anglais) Eh oui... Moi personnellement, c'est à la deuxième réponse que je me retrouverais le bec dans l'eau. Et je suis sûr que d'aucuns sur le forum périraient dès la première ! :)

La guerre économique entre les Etats-Unis et l'Europe d'un côté, la Russie de l'autre, est déjà extrêmement sérieuse. L'offensive Washington a mis en place des interdictions pour certaines entreprises russes - notamment les plus importantes - de se refinancer auprès de banques américaines. Sanctions qui sont aussi suivies par les banques européennes - l'affaire BNP est venue à point nommé pour les "motiver" à appliquer elles aussi les sanctions décidées par les Etats-Unis. Ces sanctions ont pour objectif d'asphyxier ces entreprises en les empêchant de refinancer leurs dettes extérieures, et au final l'ensemble de l'économie russe. C'est un peu plus sérieux que telle interdiction de visa sur une poignée de politicards ou telle embargo sur les pêches ou les poires. L'objectif est extrême - l'écrasement - et les moyens sont à l'unisson. Parade Je ne crois pas au succès de cette offensive, car la Russie dans son ensemble, considérant non pas seulement les entreprises, mais tout le pays gouvernement compris, a une balance des paiements positive (fortement) et des réserves monétaires très grandes, de l'ordre d'un demi-trillion de dollars, nettement supérieure à la dette extérieure des entreprises. Rien de plus simple donc pour l'Etat russe que de refinancer lui-même la dette des entreprises attaquées par les Etats-Unis (et l'Europe à leur suite). Et comme la balance des paiements est fortement positive, et les réserves massives, la Russie pourra sans problème dégager ses entreprises des attaques. Contre-offensive Quant à la contre-offensive, au-delà d'une tentative (jusqu'ici complètement ratée) d'encourager les Européens à faire passer leurs intérêts avant ceux des Etats-Unis - donc à refuser de mener la guerre économique américaine étant donné qu'ils n'y ont aucun intérêt et en souffriront incomparablement plus que l'Amérique - la Russie est avant tout à la manoeuvre pour pousser les BRICS à étendre rapidement le rôle de leurs monnaies respectives au détriment du dollar. Ce mouvement d'éloignement de l'immense racket qu'est devenu le système dollar - des nombreux trillions de dollars d'épargne mondiale engloutis par les Etats-Unis pour financer leurs déficits extérieurs massifs depuis des décennies, en échange de reconnaissances de dettes qui ne seront jamais remboursées, en tout cas pas dans une monnaie qui ait conservé un tant soit peu sa valeur - ce mouvement existait de toutes façons déjà. Mais la Russie n'était jusqu'ici pas le pays le plus intéressé à le faire avancer. La guerre économique décidée par l'Amérique a changé cela : maintenant la Russie est vraiment activiste pour accélérer le mouvement et détruire au plus vite le système dollar. La guerre comme accélérateur de l'Histoire, comme si souvent. Même quand elle n'est (pour l'instant ?) "que" économique et militaire seulement par procuration (entre les poulains de l'une et de l'autre en Ukraine). Sur le plan économique en tout cas, cette guerre est tout sauf un affrontement à fleurets mouchetés. Asphyxier les entreprises de l'ennemi d'un côté, faire s'écrouler le système de tribut fondant l'empire de l'ennemi de l'autre : en matière économique, les adversaires ont déjà franchi le seuil nucléaire ! Les choses sont tout de même allées extrêmement vite : il y a encore six mois, les relations américano-russes étaient en gros normales, c'est-à-dire pas bonnes mais pas des relations entre ennemis... Soit dit en passant, je ne suis pas convaincu que l'entreprise ait été véritablement réfléchie du côté américain. Washington se comporte avec la Russie comme il a coutume de le faire avec un Cuba, une Serbie ou un Iran, négligeant le fait que la Russie est un petit peu plus puissante et influente que ces pays. Obama a récemment été très méprisant en discours public envers la Russie (pays qui "ne fabrique rien", où "la population diminue", où "les immigrants ne veulent pas venir", toutes affirmations factuellement fausses). Il est possible qu'il ne soit pas le seul parmi les dirigeants américains à en être arrivé à croire à sa propre propagande. Ce qui est toujours dangereux.

Je n'ai pas de doute que les fonctionnaires européens soient des êtres humains, et capables de perdre leur sang-froid comme tout le monde, ou de faire pression derrière portes closes y compris pourquoi pas de façon brutale ou vicieuse. Mais le problème de "c'est pas juste"... est précisément l'image de marque. Montrer - ou le plus souvent simplement faire croire - qu'on est bon gentil humain et tout et tout peut être un bon choix. Se couvrir de ridicule, non.

Eh oui. En plus, on ne peut pas dire que l'effet se recule. (voir Corneille pour l'explication de texte)