Alexis

Un tantinet optimiste, oui... L'info rapportée par Kiriyama nous rappelle le contexte général, celui d'une crise qui continue à s'étendre à de plus en plus de pays européens - et qui commence à poindre sérieusement son nez en France. Crise aggravée plutôt que résolue par la politique commune austéritaire-bancaire menée dans le cadre européen. Crise qui ne pourra manquer de provoquer des rétroactions au niveau politique, très probablement des ruptures. Difficile d'imaginer le bousin rester stable jusqu'en 2020. Pour ne pas parler d'atteindre 2030 ! Comme je l'avais déjà partagé sur ce fil - mais il y a belle lurette, donc je me permets de reposter - ma vision est plutôt celle d'une valse à trois temps dans laquelle sont engagés les pays européens. Nous sommes au deuxième, celui où l'Allemagne semble voler de succès en succès. Il y aura un troisième temps. La valse de l'Euro, ou : les Allemands aussi sont menacés de banqueroute et de dépression économique

L'accessibilité, notamment financière, est en effet le problème majeur pour l'heure en ce qui concerne la faim. Pour l'avenir, l'agriculture devra relever de nombreux et redoutables défis. Je conseille à qui s'intéresse au sujet le livre de Bruno Parmentier "Nourrir l'humanité", pédagogique et complet. Des voies de solution existent, mais le moins que l'on puisse dire est que ce ne sera pas simple. Voir aussi cette interview de Bruno Parmentier

Personnellement, si on en est aux scénarios "créatifs" - et celui-là en est un ;) - ma préférence irait à une Union française reconstituée. 300 millions d'hommes, de la haute technologie, des ressources naturelles, l'espace terrestre en plus de l'espace maritime, un marché intérieur important, toutes sortes de peuples, de religions et de couleurs de peau mais une seule langue pour unifier le tout... ça serait bien attirant :) ! On pourrait garder Paris comme capitale culturelle mais créer une nouvelle capitale politique de manière volontariste, par exemple à Libreville, comme l'ont fait les Brésiliens avec Brasilia. L'Union serait le troisième pays au monde pour la population, dépassée seulement par Chine et Inde. L'armée inclurait de nombreuses unités spécialistes de la guerre du désert et jusqu'à des méharistes. Naturellement les porte-avions nucléaires seraient aussi de la partie. Et puis des MSBS sol-sol mobiles, il y aurait enfin assez de place pour bouger des "missiles à roulette" sans tomber tous les trois kilomètres sur un village ! Quant à l'objection comme quoi les peuples ne le voudraient pas - comme ils ne voudraient pas d'une fédération paneuropéenne -, je dirais qu'avec de la vision et une ou plusieurs générations politiques, ce projet serait réalisable. Puis, contrairement à une fédération européenne véritable tour de Babel, l'Union française aurait la possibilité d'être une véritable démocratie, car une langue commune permettrait les débats publics à grande échelle qui sont le préalable et la garantie d'institutions démocratiques qui fonctionnent vraiment. D'aucuns m'accuseront d'être un peu passéiste, mais enfin je ne suis en train de supposer que ce qui existait il y a moins d'un siècle peut être reconstitué sous une autre forme. Qui pense que l'empire de Charlemagne - datant d'une douzaine de siècles tout de même... - peut être reconstitué est beaucoup plus passéiste que moi :lol:

J'espère bien que non. Je ne vois pas pourquoi débattre devrait mener au bannissement... y compris quand je ne suis pas du tout d'accord. Ni livraison de blindés, ni unités militaires russes sur le terrain dans le Donbass. Tout ce qu'il est raisonnable d'inférer, c'est que la défense antiaérienne des insurgés est d'origine russe, parce qu'il est peu vraisemblable qu'ils aient récupéré des missiles sol-air portables dernier cri dans les dépôts ukrainiens auxquels ils ont pu avoir accès. En face, nous avons des conseillers militaires américains ou autres occidentaux, de l'aide militaire ouverte, la CIA assez évidemment à la manoeuvre à Kiev... Oui. De même que si les Belges francophones étaient envahis et massacrés par des extrémistes de droite ayant réussi un putsch en Belgique, une stratégie française consistant à les assister en douce sans envoyer l'armée outre-Quiévrain pourrait être décrite comme modérée. Concernant les massacres - tu avais aussi mis en gras cette partie dans mon post précédent - je rappellerai Odessa, Marioupol, les bombardements de bâtiments civils à l'artillerie lourde à Slaviansk et autres lieux... Rien de surréaliste dans tout cela... hélas :( C'est la triste réalité de l'Ukraine après l'avènement d'un pouvoir où un parti néofasciste figure en bonne place. Avec le soutien décidé des Etats-Unis et un soutien plus ou moins chaud ou tiède - mais toujours clair - de la part des Européens de l'Ouest.

J'approuve bruyamment. Sur le site de Jancovici, plein de références et d'études utiles sur énergie, économie et tutti quanti, voir par exemple le dernier essai sur "ce que c'est qu'un PIB normal". Avec une logique pour le moins alternative à celle qui est citée par les "économistes purs", entendre ceux qui ne s'intéressent ni à l'énergie ni aux ressources, et en ce qui me concerne beaucoup plus convaincante.

Pour appuyer ce qui a déjà été écrit sur ce fil il y a quelques pages : les Russes majoritairement opposés à une intervention militaire dans le sud-est ukrainien Sauf changement très sérieux de la situation (un massacre de beaucoup plus grande ampleur que jusqu'ici ?), il est fort probable que le soutien russe aux insurgés du Donbass restera discret et limité - davantage par exemple que celui des Etats-Unis aux maïdanistes de Kiev. La Russie restera sur la stratégie consistant à attendre que le régime de Kiev change du fait de la catastrophe économique qu'il a déclenchée. Il est fort possible d'ailleurs que cette stratégie, toute modérée qu'elle soit dans ses moyens à court terme, soit ambitieuse dans ses objectifs de moyen terme : récupérer l'ensemble de l'Ukraine dans sa zone d'influence, non pas seulement la petite région orientale. Je recommande à ce sujet cette analyse de la stratégie russe publiée sur le site Vineyardsaker (en anglais) d'un point de vue pro-russe.

"L'Europe sera une thalassocratie, ou elle ne sera pas" - Pierre Béhar, Une géopolitique pour l'Europe ... bon, réflexion faite... ce sera la deuxième option.

Sans nécessairement refaire tout le débat, je ne suis pas du tout d'accord : - Milices Maïdan maîtresses de la rue au détriment de la police, par ailleurs soumise à épuration - Gouvernement issu d'un coup d'Etat, et que le nouveau président n'a pas changé - ses pouvoirs sont d'ailleurs limités du fait de décisions prises à la Rada juste après le coup d'Etat - Gouvernement incluant d'ailleurs un tiers de ministres issus d'un parti ouvertement néofasciste, y compris à des postes essentiels (Défense, Justice...) - Candidats à l'élection présidentielle empêchés de se présenter ou intimidés - Election présidentielle organisée alors qu'une partie du pays avait décidé son autonomie, préalable à négociation sur la forme future de l'Ukraine, était empêché de peser sur le résultat et d'ailleurs soumise à attaque militaire - Censure de certains médias (russes notamment) - Intimidations diverses par les néofascistes - et j'en oublie... Le fait que le gouvernement russe considère expédient de ne plus contester la légitimité de Poroshenko - probablement pour avoir un interlocuteur espéré plus raisonnable que l'extrême-droite ukrainienne - tout comme le fait que les gouvernements américain et ouest-européens se soient dépêché de reconnaître comme légitime le nouveau gouvernement, dès le lendemain du coup d'Etat et alors que les miliciens néofascistes étaient encore bien visibles au Parlement pour s'assurer que les députés qui n'avaient pas été mis en fuite voteraient "bien", ne change pas ces réalités. Dernier élément en date du festival de "démocratie" à Kiev Je résumerai la situation de la manière suivante : - Il y a aujourd'hui trois partis néofascistes en Europe, Aube dorée en Grèce, Jobbik en Hongrie et Svoboda en Ukraine - Svoboda est le seul à avoir part au pouvoir dans son pays. Lequel est dans l'état auquel on peut s'attendre en conséquence...

C'est le commentateur du texte qui affirme que le modifier était nécessaire pour le protéger de la "gestapo". Pas son auteur. Rappelons aussi que même dans un Etat démocratique - que l'Ukraine n'est plus depuis février dernier - un général n'aurait pas le droit de parler ainsi d'une opération en cours même s'il y était opposé pour des raisons morales, et pourrait avoir des problèmes avec les services et la justice s'il s'y essayait. A plus forte raison dans un régime où des milices d'extrême-droite tiennent le haut du pavé. La comparaison avec la Gestapo est outrancière, mais il ne s'agit que d'une exaggération, pas d'une affabulation.

Le mot allemand pour dette, Schuld, signifie aussi ... faute. Et dire que c'est le métier des banquiers de pousser les gens à la dette, donc à la faute ! :lol:

La définition que l'on donne de la "richesse" peut varier, mais en général il s'agit de faire partie des X% les plus aisés d'une société, X étant un petit nombre, voire un nombre (très) inférieur à 1. Cette définition même interdit que tous les cadres, sans parler de tous les employés ou ouvriers, soient riches, étant donné que le pourcentage des cadres dans la population est bien trop élevé... Cela n'empêche pas que certains le deviennent, mais il s'agit alors de "riche" au sens le plus faible du terme : riche comme peut l'être le cadre dirigeant d'une grande entreprise par exemple. Disons un membre du comité de direction. Poste qui peut effectivement être atteint "au mérite" (et à la ruse et à la chance ne faisons pas d'angélisme) y compris par quelqu'un issu d'une famille pauvre au départ. "Riche" au sens fort, je veux dire un patrimoine se comptant en dizaines de millions ou davantage, si on excepte les loteries dont la fonction est de faire rêver le bon peuple en lui soutirant ses ronds au passage, je ne vois que deux manières d'y parvenir : créer ou reprendre puis faire prospérer une entreprise dans laquelle on a des parts, ou hériter. Bon il y a bien une troisième qui est le vol pur et simple, mais ce n'est praticable que dans certains pays. Une question importante est à mon avis : dans la classe riche d'un pays donné, quelle est la part de ceux qui ont fait leur fortune tout seul, celle de ceux qui en ont hérité, et qu'en est-il de ceux qui l'ont volée ? Je ne mets pas dans le même sac un Egon Musk, une Bettencourt et un Khodorkovskiy ou Abramovitch... Une autre question importante est évidemment l'évolution dans le temps : si sur une période de trente ans pendant laquelle un pays a développé sa richesse, on constate que la grande majorité des citoyens ont eu des revenus stagnants ou croissant très lentement, tandis qu'une minorité réduite a connu une augmentation modérée, et une minorité minuscule une explosion de ses revenus... il y a des questions à poser. Des questions tout ce qu'il y a de plus politique : - à commencer par celle du libre-échange, - passant immédiatement à celle de la progressivité (ou non) des impôts, - pour s'achever sur celle de la propension de l'Etat à "sauver" les paris financiers risqués pour peu que ce soit les plus riches qui les aient fait. Les Etats-Unis sont dans la situation que je décris - mais pas la France. D'où certainement le succès du livre de Piketty, quels que soient ses mérites dont je ne peux juger, ne l'ayant pas lu...

Je ne connais pas la source pour ce chiffre de 2000. L'AFP a indiqué dans une dépêche que "Plus de 2000 partisans de la « République populaire de Donetsk » y ont manifesté dans l’après-midi pour proclamer leur intention de défendre la ville." mais il s'agit d'une manifestation, pas du nombre des défenseurs. Suivant le représentant de la République populaire de Donetsk à Moscou, "Igor Strelkov [ministre de la défense de la république populaire de Donetsk, ndlr] a estimé ses effectifs à 4 500 hommes à Slaviansk" ce qui est un chiffre tout différent, et seulement pour Slaviansk. De la même source : "Igor Strelkov a indiqué qu’il fallait dire non à 70 % de ceux qui veulent entrer dans les rangs des insurgés, vu qu’on n’a rien pour armer les gens. Ils sont parfois à deux ou trois sur un fusil, sans même parler de l’armement lourd." Tout cela est bien entendu invérifiable... et la propagande fonctionne à plein des deux côtés. Il me paraît raisonnable de penser que les combattants du Donbass sont des milliers, plutôt que des dizaines de milliers ou des centaines. Quant à savoir s'ils sont deux milliers, ou dix...

Ce qui soit dit en passant n'est pas un engagement à ne pas écouter les conversations de Merkel... il suffit d'écouter les téléphones des interlocuteurs de Merkel, et le tour est joué ! Sur ce sujet comme sur d'autres, le gouvernement américain se f... ouvertement et éperdument de ses partenaires internationaux. D'un autre côté, a-t-il tort ? Si les partenaires en question se laissent faire sans riposter, quels égards méritent-ils ?

Je ne suis pas persuadé que le temps joue contre Moscou et que la situation des combattants du Donbass soit désespérée comme Illarionov le décrit. La chute de Slaviansk et de Kramatorsk n'est pas le résultat de l'anéantissement des défenseurs, mais du choix de pratiquer une retraite en bon ordre. Le choix a certainement été forcé par la pression des unités pro-Kiev, il reste que pour Poroshenko rien n'est fait. D'autant qu'après avoir mis deux mois à conquérir une ville d'une centaine de milliers d'habitants, les forces du gouvernement Maïdan vont maintenant s'attaquer à une ville d'un demi-million (Lugansk) et une ville d'un million d'habitants (Donetsk). Difficile de les imaginer l'emporter rapidement, à supposer pour commencer qu'ils en soient capables. Les conséquences de ce succès des putchistes de Kiev n'en sont pas moins graves : - D'abord tout espoir de paix à court terme est mort. Si le gouvernement Maïdan était déjà fort réticent pour établir un simulacre de cessez-le-feu - durant lequel les bombardements continuaient - et pour faire semblant de négocier la paix - sur le mode rendez-vous et vous aurez la paix - lorsque Slaviansk résistait, après en avoir pris le contrôle il continuera la guerre sans plus envisager sérieusement de prendre la voie de la négociation. Ou du moins : avant qu'il envisage à nouveau la négociation, il faudrait qu'il rencontre de très sérieux problèmes. Cette victoire de la guerre sur la négociation est aussi une victoire des Etats-Unis sur la France et l'Allemagne qui poussaient pour un cessez-le-feu lorsque Washington - suivi par Londres - soutenait l'option militaire - Ensuite les pertes civiles vont beaucoup augmenter, peut-être même changer d'échelle. Ce que subissait une ville de cent mille habitants, une ville d'un million va le subir. Non seulement décuplement du nombre des cibles potentielles, mais encore probable continuation de l'escalade militaire par les forces de Kiev : les combats à Donetsk seront nécessairement plus durs une grande ville facilitant la défense, donc les attaquants devant leurs difficultés seront incités à faire davantage de bombardements aveugles et autres crimes de guerre. Difficile de deviner ce que fera la Russie. Le choix de Poutine a pour l'instant été de jouer constamment l'apaisement et de limiter le soutien aux défenseurs du Donbass (défense antiaérienne et probablement guère plus). Ceci sans doute afin d'éviter de tomber dans le piège américain : si la Russie protège ouvertement le Donbass des forces pro-Kiev, elle sera dépeinte comme un aggresseur, ses relations avec l'Europe de l'Ouest risqueront d'être grandement perturbées pendant que les Etats-Unis auront une chance de renforcer leur contrôle sur l'Europe au détriment de la Russie. Ce choix sera-t-il tenable si les pertes civiles se multiplient ? La Russie a affirmé qu'elle protégera les Russes agressés même hors de ses frontières, donc elle se trouverait prise en défaut si des milliers de civils périssent à Donetsk et que Moscou reste l'arme au pied. Au risque pour Poutine de perdre le soutien de l'opinion russe ? Une autre interprétation serait d'ailleurs que le président russe a décidé de n'intervenir que lorsque l'opinion russe sera majoritairement - voire de façon écrasante - en faveur de l'intervention. Ce qui n'est pas encore le cas si j'ai bien suivi. Bref, beaucoup de questions...

Désolé, vous avez manqué une bonne occasion d'adresser un "témoignage de patriotisme et de respect pour le président russe" ... Enfin, ceux d'entre vous qui n'ont pas acheté un des 42 Poutinophones en or massif mis récemment en vente au tarif promotionnel de 3 130 €, s'entend. Moi, j'enrage de ne pas avoir le mien ! :( :'( :'( :'(

J'avais entendu parler de cette différence d'évaluation de la dette publique suivant qu'on utilise les règles de Maastricht ou celles du système national de comptabilité. Je trouve les références suivantes : - Une valeur déclarée sur Wikipedia : dette publique fin 2009 à 1489 milliards suivant Maastricht, 1841 milliards suivant le SNC Mais les liens qui sont donnés sur le site de l'INSEE sont pour moi tout sauf clairs et limpides... (à dessein ?) - Cet extrait concernant les statistiques de l'OCDE qui en dit un peu plus : La définition de la dette du traité de Maastricht diffère essentiellement de la définition du SNC à deux égards. Premièrement, la dette brute selon la définition de Maastricht ne comprend pas les avances et crédits commerciaux, ainsi que les actions et les réserves techniques d'assurance. Deuxièmement, les obligations publiques sont valorisées à leur valeur nominale et non à la valeur du marché ou au prix d'émission majoré des intérêts courus comme l'exigent les règles du SNC. Parmi les deux différences citées, je m'attends à ce que ce soit la deuxième qui soit de loin la plus grande. Si je comprends bien, cela signifie qu'avec les règles de Maastricht on compte la valeur nominale de la dette plutôt que la somme des remboursements qui seront à effectuer incluant les intérêts. Ou plutôt qui seraient à effectuer si la dette était remboursée plutôt que d'être toujours poussée vers l'avenir par réemprunts successifs. Est-ce que tu en sais davantage ?

La BNP est en tort si et seulement si le dollar, bien loin d'être une référence neutre pouvant servir aux paiements dans le monde entier, est un instrument politico-stratégique des Etats-Unis. Le règlement américain que la BNP n'a pas respecté est bien en effet : - d'application mondiale et non territoriale, ceci en ayant été décidé uniquement par les Etats-Unis sans aucune implication des autres pays - un instrument stratégique pour interdire le commerce avec certains pays désignés par le pouvoir politique américain, donc une arme pour l'agression économique à la disposition des seuls Etats-Unis mais devant s'imposer à tous les pays Un parmi deux scénarios est donc vérifié : - soit la BNP est en tort et il est urgent de créer une référence neutre pour les paiements internationaux, que ce soit un panier de grandes monnaies comme par exemple Chine et Russie en ont parlé, ou une autre solution - soit la BNP n'est pas en tort, et remplacer le dollar en tant que principale référence pour les échanges internationaux n'est peut-être pas si urgent Le pouvoir américain a montré que c'est le premier scénario qui est le bon.

Je suis d'accord. Mais je n'oublie pas non plus les circonstances dans lesquelles les séparatistes du Donbass ont agi. La description "coup de force", "bandits armés", "pas de garantie d'honnêteté" s'applique au moins aussi bien au renversement du gouvernement ukrainien le 22 février et à l'élection de Poroshenko le 25 mai (rappelant par exemple les candidats empêchés de se présenter, intimidés etc.) Les réactions des habitants du Donbass, au coup de force à Kiev, aux responsables que le nouveau gouvernement issu du Maïdan tentait d'imposer dans l'Est, puis aux attaques et tueries contre des civils (Odessa, Marioupol notamment)... étaient justement des réactions. Dans un Etat démocratique et pacifique, ce qui s'est passé dans le Donbass serait parfaitement inacceptable. Dans un Etat dont le gouvernement démocratique a été renversé et où un pouvoir appuyé sur des extrémistes violents tente de s'imposer partout... c'est différent. Le référendum du 11 mai dans les oblasts de Donetsk et Lugansk a décidé l'autonomie / l'indépendance (le mot russe самостоятельность était ambigu), ce qui créait à la fois la possibilité de l'indépendance "sèche" et celle d'une large autonomie au sein d'une Ukraine fédéralisée. La première pouvant servir de levier, dans le cadre d'une négociation avec le pouvoir de Kiev, pour négocier la seconde. Mais cette négociation n'a jamais eu lieu. La diplomatie russe a constamment insisté pour que Kiev négocie l'autonomie avec les représentants du Donbass, mais le pouvoir l'a refusé. Que ce soit avant l'élection présidentielle du 25 mai, ou après. Il a plutôt choisi l'escalade militaire, au prix de nombreuses victimes civiles, et en abandonnant lundi 30 juin sa tentative timide et ambigüe de discuter d'un cessez-le-feu il a de nouveau choisi l'escalade. Encore plus loin en terme de violence armée, il semble bien. Je souhaite évidemment que tout le monde arrête de se battre et que la négociation aie enfin lieu. Pour aboutir à une formule de large autonomie, plutôt qu'à l'indépendance d'un nouvel Etat. C'est ce que souhaite la majorité de la population du Donbass. Voir ce sondage réalisé par un institut de Kiev : très fort soutien à un changement de structure de l'Ukraine (question "What the state structure of Ukraine should be?"), particulièrement dans le Donbass (79% à Donetsk, 76% à Lugansk), seule une minorité voulant la séparation (27% à Donetsk, 30% à Lugansk) Ou du moins c'est ce que souhaitait la majorité de la population du Donbass, en avril dernier lorsque le sondage a été réalisé. Depuis, la guerre a commencé et le pouvoir de Kiev bombarde les villes à l'arme lourde et tue les civils. L'opinion dans le Donbass a peut-être changé depuis, et il est vraisemblable que au minimum les opinions en faveur d'une fédéralisation large ont été renforcées. Peut-être aussi le choix de l'indépendance : seul un processus politique permettrait de le déterminer, plutôt que l'agression actuelle. Il est clair en tout cas que le pouvoir de Kiev agit contre l'intérêt de l'Ukraine, puisqu'en tuant les citoyens du Donbass il prend le risque d'y renforcer les tentations séparatistes. Quant aux raisons pour lesquelles ce pouvoir agit contre l'Ukraine, on ne peut que spéculer, mais enfin parmi les hypothèses : - Emportement idéologique et montée aux extrêmes irrationnelle. Que ce soit de la part des dirigeants, de la part des groupes qui continuent à contrôler le Maïdan et à faire pression sur le pouvoir dans un sens jusqu'au-boutiste, ou encore de la part de la population de Kiev. Ce n'est pas l'année où on célèbre le centenaire qu'on oubliera que l'homme n'est pas que rationnel - Montée aux extrêmes pensée et rationnellement choisie sous l'influence des mouvements national-révolutionnaires de type Svoboda (toujours aussi présent au gouvernement après l'élection de Poroshenko, et tout particulièrement dans les ministères de souveraineté comme la Défense) qui y voient le levier pour amener la majorité des Ukrainiens sur leurs positions - Montée aux extrêmes pensée et rationnellement choisie sous l'influence du dernier empire mondial, qui a intérêt à la guerre en Ukraine pour favoriser discorde entre Russes et Européens donc affaiblissement de tous et dépendance renforcée des seconds envers l'OTAN. Influence qui se manifeste de plusieurs manières, du soutien appuyé à toutes les escalades venues de Kiev à l'exigence du FMI envers l'Ukraine de reprendre le contrôle du Donbass pour bénéficier de soutien financier, en passant par un très probable soutien militaire en terme au minimum de renseignements et conseils Ces trois hypothèses sont d'ailleurs mutuellement compatibles. Quoi qu'il en soit l'intérêt de la population ukrainienne, de l'Ukraine en tant que pays, des Européens et des Russes est le même : que ce pouvoir de Kiev arrête sa fuite en avant vers le pire.

Même les paranoïaques ont des ennemis Je suis partagé entre deux réactions : - Calme-toi Evgueni, et arrête de faire peur à tes compatriotes. Regarde l'état politique des pays de l'OTAN, à commencer par les Etats-Unis : il est clair qu'ils n'enverront pas de troupes en Ukraine - Comme dit le proverbe : "Même les paranoïaques ont des ennemis". C'est-à-dire que le fait que les dirigeants russes aient une tendance à la paranoïa ne prouve en rien qu'ils n'aient pas raison. Ou dit d'une autre manière : il est vrai que ce serait de la folie d'envoyer des troupes en Ukraine, mais sommes-nous vraiment sûrs de l'état mental des dirigeants du Bloc euro-américain, tout spécialement des dirigeants américains ?

Voici l'une des déclarations de Poutine particulièrement intéressantes pour les Français. Selon lui, les dossiers Mistral et BNP sont liés, et c'est un marché "annulation de la vente des navires contre diminution forte du racket sur BNP" qui a été proposé à Paris. Je n'ai pas d'opinion sur cette interprétation. La coïncidence des dates est frappante, c'est bien clair. Ceci sans qu'il existe de preuve à ma connaissance.

Et dire que l'idéologie officielle américaine méprise l'assistanat... La réalité bien sûr est que l'assistanat n'est méprisé que si c'est un pauvre qui en profite. Si c'est la classe supérieure du pays le plus puissant au monde, si c'est la classe politico-financière qui est assistée par les impôts des citoyens "tou bigue tou feïlle"... alors c'est très bien ça, Monsieur ! C'est même obligatoire !

L'économie américaine n'a pas grand chose à voir avec celle de l'Argentine c'est clair, elle a même une position tout à fait particulière comme émettrice de la principale monnaie de réserve et de la monnaie qui sert à évaluer les matières premières. La faillite des Etats-Unis ne peut pas ressembler à celle de l'Argentine, c'est difficile à imaginer. Cela dit, ça ne veut pas nécessairement dire que les Etats-Unis ne peuvent pas faire faillite "avant un sacré moment". Emettre la monnaie de réserve leur donne un énorme avantage et leur permet d'éviter la faillite et de financer l'Etat quoi qu'il en soit en monétisant ses déficits. Oui, mais cela fait un moment qu'ils l'utilisent cet avantage, plus précisément qu'ils en abusent... et tirent de plus en plus fort sur la corde. La corde est résistante c'est vrai mais jusqu'où ? Toutes choses humaines ont leur limite, et la confiance des investisseurs aussi. La dégradation de cette confiance n'est pas un phénomène prévisible dans le sens où on dirait "ce sera dans six mois, ou dans cinq ou dix ans". Ceci parce qu'il s'agit avant tout d'un phénomène psychologique. La psychologie des foules n'est pas une science exacte :lol: ... Mais le fait qu'on ne puisse prévoir quand comment cette confiance pourrait s'effondrer ne signifie pas qu'elle ne peut pas le faire, et éventuellement de manière précipitée qui sait ? De bien des côtés, et notamment de celui-là, nous vivons une époque sans précédent historique. Parlant du plan monétaire, c'est tout simplement la première fois dans l'histoire de l'humanité que la totalité des pays utilisent une monnaie fiduciaire, tandis que les principales matières premières indispensables au fonctionnement des économies (notamment le Roi, c'est-à-dire le pétrole) sont libellées dans une monnaie nationale qui sert de monnaie de réserve principale. Sur quoi une telle époque peut-elle déboucher, lorsqu'une bulle monstrueuse de crédit menace d'imploser et que pour l'éviter, une proportion toujours croissante de dette est monétisée ? Une seule chose est certaine : nous finirons par le savoir.

Je suis plutôt d'accord. M. et Mme Tout-le-monde n'ont pas en général de compétence financière ni juridique pointue, mais il ne viendrait pas à l'esprit de la très grande majorité d'entre eux d'acheter leur résidence principale avec un emprunt de structuration complexe, opaque et imb.ttable. Il leur suffit du minimum syndical de prudence pour refuser autre chose qu'un emprunt à taux fixe ou au pire variable capé très étroit. Il suffit du même minimum syndical de prudence à n'importe quel maire de petite commune, à plus forte raison de moyenne ou grande ville, pour éviter ce genre de piège. Le fait que dans beaucoup de cas les responsables publics soient tombés pieds joints dans le piège montre qu'il y a quelque chose de pas net là-dessous.

Attention, en vérifiant le texte on découvre que le budget n'est pas de 10 milliards par an... mais de 10 millions par an ! Voir cette section : Cela reste évidemment très douteux, en plus d'être politiquement d'une stupidité extrême... ce texte justifie a posteriori toutes les préventions en Russie contre les ONG auxquelles on demande là-bas de s'enregistrer en tant que "agent d'un gouvernement étranger". Les activités d'influence utilisant certaines ONG - qui certes ne datent pas d'hier ! - sont maintenant ouvertement revendiquées, ce qui par contagion rend suspecte toute ONG qui devra faire la preuve qu'elle n'est pas un simple outil d'influence. Reste que 10 milliards par an serait un effort énorme. 10 millions par an, c'est de l'homéopathique...

Propagande pro-Donbass : Ukraine Code Rouge http://youtu.be/7zlwOOmJHb8 (attention, images choquantes dans cette vidéo !) Je la poste à titre documentaire. Même si mes sympathies vont clairement à ceux qui se défendent plutôt qu'à ceux qui attaquent dans l'affrontement entre le gouvernement maïdaniste et les opposants est-ukrainiens au coup d'Etat de février qu'il tente d'écraser, je ne suis pas d'accord avec tout ce qui jette de l'huile sur le feu. A titre d'exemple de "Grosse Propagande Qui Tâche" en revanche, c'est pas mal...