Alexis

L'article est très intéressant, merci. Concernant l'idée que la décapitation interdirait l'entrée au paradis en revanche, je la trouve bien peu convaincante. Je ne connais aucune autre source, et surtout elle serait en contradiction frontale avec la conviction de toutes les religions monothéistes que c'est Dieu qui décide du salut ou de la damnation, non pas la manière précise dont on est mort. Comme déjà dit sur ce fil, l'origine de cette théorie semble être iranienne. Elle correspond d'ailleurs assez bien à une paranoïa basée sur un point de vue iranien ou chiite : c'est l'idée "Tous mes ennemis sont de mèche !", soit non seulement Etats-Unis et Israël mais encore Djihadistes (les chrétiens, les juifs et les sunnites, tous alliés) Au demeurant, même si cette théorie précise n'est qu'une paranoïa infondée, elle peut avoir un fond de vérité, sauf que le soutien des Etats-Unis ne va pas toujours aux sunnites contre les chiites, mais tantôt aux uns, tantôt aux autres ... C'est un fait avéré en ce qui concerne l'occupation de l'Irak. Les Etats-Unis ayant supporté les chefs locaux sunnites avant de se retourner contre eux en soutenant Maliki. Cela pourrait aussi se vérifier ailleurs. C'est en tout cas ce que conseillait publiquement le stratège américain Edward Luttwak en 2013 : "En Syrie, l'Amérique perd si l'un des deux côtés gagne" ... donc, aidons nos ennemis à s'entre-tuer ! Comme disait Napoléon : "Ne jamais interrompre votre ennemi quand il fait une erreur" Cela dit, il y a une distance entre la capacité de l'un ou l'autre stratège ou essayiste à conseiller une stratégie... et la capacité du gouvernement américain à appliquer concrètement dans le monde réel cette stratégie. La principale raison pour laquelle la théorie d'un soutien ou même d'un contrôle américain sur l'EIIL ne tient pas la route, c'est à mon avis... ... que le gouvernement américain n'est sans doute pas assez compétent pour cela ! :lol: J'ai trouvé l'article intéressant, s'agissant de rappeler le rôle primordial de l'inspiration saoudienne dans le djihadisme contemporain. Et le fait que le type d'islam (wahhabite) pratiqué dans le royaume saoudien était relativement marginal à l'échelle du monde musulman au milieu du XXème siècle, et s'est répandu ensuite grâce au missionnarisme actif du régime appuyé sur sa richesse pétrolière et sur le contrôle des lieux saints de l'islam. Le discours n'est absolument pas "les musulmans sont incompatibles avec la civilisation", mais bien au contraire "c'est une idéologie particulière appuyée sur des acteurs identifiables qui contribue à rejeter beaucoup de musulmans vers le passé" Nous sommes d'accord que ce n'est pas la peine capitale qui est le problème, cet exemple est très mal choisi. Mais l'infériorité légale de catégories entières de personnes (femmes, non-musulmans), le soutien à la violence pour répandre la religion ainsi que l'utilisation de la cruauté par la justice (amputations)

Je suis bien d'accord quant aux pertes humaines... :( Sur l'accélération des événements, c'est l'impression que ça me donne. Mais je me demande quels seront les résultats de l'offensive des pro-Kiev à Donetsk et à Lugansk, c'est-à-dire dans des villes denses où la défensive a l'avantage. Pour l'instant ce qui semble clair est l'intensification de l'opération de répression, mais enfin prendre de vive force une grande ville est difficile, et à ma connaissance il n'y a pas d'information claire et crédible sur les résultats qu'obtiennent effectivement les Maïdanites, au-delà des bombardements d'artillerie sur la ville qui défoulent j'imagine mais enfin qui ne doivent pas tuer beaucoup de combattants séparatistes. Peut-être apprendra-t-on bientôt que Donetsk a été pris. Peut-être, ce qui me semble le plus probable, l'offensive s'enlisera-t-elle. Alors la question du ravitaillement pourrait arriver au premier rang, que ce soit pour les combattants anti-Maïdan ou pour la population civile...

Sinon, la Russie dément formellement qu'un convoi militaire russe ait été bombardé ou détruit en Ukraine.

Mais ils n'ont fait que "réitérer leur position", comme le signale l'article. Les Etats-Unis sont du côté du Japon sur cette affaire, et ce depuis longtemps. A part ça, la Russie a réalisé des manœuvres sur ces îles. Fièrement. Comme d'habitude. Et le Japon a protesté. Énergiquement. Comme à chaque fois. Rien de nouveau sous le soleil. A mon avis, la Russie ne mènera jamais d'incursion militaire sur le territoire ukrainien. Elle est bien trop attachée aux formes diplomatiques et au respect des souverainetés. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y aura jamais d'intervention militaire russe à Donetsk ni à Lugansk, mais simplement qu'une telle intervention n'est possible qu'une fois que ces deux villes ne seront plus en Ukraine. Bien sûr, ça peut être rapide... il suffirait à la diplomatie russe de déclarer reconnaître la Novorussie ! :lol: Donc le premier signe d'une guerre directe si elle a lieu sera cette reconnaissance officielle. Alors, et alors seulement, l'aviation pourra intervenir. Le délai entre les deux événements pourrait se limiter à vingt minutes... dix pour recevoir la demande d'aide du gouvernement de Novorussie, dix de temps de vol jusqu'à la frontière ! Il pourrait aussi être plus long, si pour démontrer son respect des principes, formes et traditions (non pas aux yeux de l'Occident : le public serait le reste du monde) la Russie émet d'abord un ultimatum adressé à Kiev pour qu'il cesse occupation, guerre et autres violations de la souveraineté novorusse. Ultimatum qui serait assorti d'un certain délai, pendant lequel il est loisible de supposer que les chancelleries ne chômeraient pas ! Allons, allons... pas d'inquiétude sur le sort d'Internet, le réseau a été conçu pour continuer à fonctionner même en cas de destruction de nombre de ses nœuds en cas de guerre nucléaire ! C'était bien Internet qui te tracassait... j'ai tout compris ? ;)

En même temps, si des transferts de blindés ont lieu continûment de la Russie vers les séparatistes, pourquoi est-ce justement maintenant qu'ils sont vus par des journalistes ? Faut-il croire que les journalistes ne faisaient pas de reportage auparavant ? J'ai du mal à le croire. Ou que la Russie vient récemment d'augmenter son aide en blindés vu l'assaut massif des pro-Maïdan, d'où un échec de camouflage de l'une de ces livraisons ? C'est un scénario plus crédible (si le franchissement de frontière a effectivement eu lieu, naturellement ;)) et serait alors le signe que la Russie ne laissera pas les pro-Maïdan l'emporter dans le Donbass. Les images de camion presque vide sont bizarres d'accord. Reste que parmi les deux interprétations possibles de ces images : a ) Un petit nombre de camions n'ont pu être remplis à temps pour raison X ou Y, phénomène marginal dans un convoi dont la charge transportée est égale à 58% à 65% de la charge maximale théorique. Le convoi transporte bien 1 800 à 2 000 tonnes comme annoncé b ) Un grand nombre de camions sont presque vides, le convoi est "à moitié vide" voire "presque vide". Le convoi ne transporte alors certainement pas 1 800 à 2 000 tonnes de marchandises, l'annonce officielle russe est fausse L'interprétation a) n'aurait tout compte fait pas grand chose de surprenant s'agissant d'un convoi assemblé dans des délais courts - il suffit qu'il y ait retard de tel fournisseur intermédiaire ou autre impondérable, les autorités choisissant d'envoyer un convoi avec quelques camions presque vides plutôt que tout à fait rempli mais trois jours plus tard... sachant que l'offensive pro-Maïdan est en cours et la population civile du Donbass attend. L'interprétation b ) supposerait une décision parfaitement stupide d'envoyer un convoi non seulement largement inutile, mais dont l'inutilité ne pourrait qu'être découverte, aboutissant à ridiculiser à coup sûr le gouvernement russe. Une opération "ridiculisons-nous bêtement devant tout le monde", en somme. C'est difficile à imaginer. Concernant les mouvements, exercices, rassemblements, retraits, retours de forces russes dans les régions proches de l'Ukraine depuis plusieurs mois, à mon avis c'est avant tout une stratégie de camouflage des intentions russes. Non seulement la pression est maintenue, mais surtout une éventuelle intervention si elle est jugée nécessaire ne pourra être discernée à l'avance, ses signes avant-coureurs étant noyés dans les manœuvres permanentes - un coup j'y vais, un coup j'en reviens - des forces russes.

Affaire bizarre. Une intervention russe mettrait certainement en oeuvre beaucoup plus que quelques blindés. Elle commencerait probablement par une action aérienne pour neutraliser les batteries maïdanites qui attaquent les centre-ville de Donetsk et de Lugansk. S'agit-il d'un enfumage de guerre, la propagande de tous les camps étant intense ? D'une simple erreur ? En tout cas, si c'est une intervention qui commence, on en entendra parler à nouveau très bientôt, et pas pour quelques blindés et deux ou trois tondus. --- Sinon, l'inspection du convoi humanitaire russe destiné à la population de Lugansk assiégée par les forces de Kiev prendra du temps... beaucoup de temps... Pour tout un tas de bonnes raisons... qui n'ont certes rien à voir avec le fait que ravitailler des villes assiégées ne serait pas dans l'intérêt des pro-Maïdan ! A noter que la condition mise par Corbaz - la garantie de sécurité pour ceux qui amèneront l'aide humanitaire, aussi raisonnable soit-elle, a pour conséquence que l'aide ne sera pas amenée tant que les forces de Kiev n'auront pas pris le contrôle de Lugansk. Si ce jour arrive bien sûr. Ce qui revient à dire qu'en tout état de cause le convoi ne pourra pas briser le siège. Le gouvernement de Kiev a choisi de ne pas tenir compte de la possibilité que Moscou utilise ce refus de laisser passer des secours à des populations attaquées par les pro-Maïdan pour intervenir directement et les neutraliser.

Le fait que certains camions soient en partie vides n'a rien de surprenant. Voir les calculs effectués il y a quelques pages sur ce fil quand on a commencé à parler du convoi humanitaire. De mémoire : charge maximale de ce type de camion 11 tonnes, charge totale annoncée du convoi 1 800 à 2 000 tonnes pour 280 camions, soit 6,4 à 7,1 tonne par engin. Donc un taux de remplissage de 58% à 65% par rapport à la charge maximale théorique envisageable. Sachant qu'un taux de 100% serait parfaitement irréaliste compte tenu des autres contraintes sur la charge, notamment volume disponible en plus du poids pour les chargements à faible masse volumique. Et que tel autre camion peut en revanche être en partie vide parce que sa charge a une forte masse volumique : exemple des générateurs pour disons 10 tonnes, le reste de l'espace étant laissé vide pour ne pas dépasser la charge maximale. Le titre de l'article induit en erreur bien sûr : ce n'est pas le convoi qui est "à moitié vide", seulement certains camions. Il suffit de lire pour se faire une idée plus précise, mais justement beaucoup de gens n'ont pas le temps de lire en détail un article sur un sujet qu'ils ne souhaitent pas suivre de près. Si bien que beaucoup de gens recevront l'information faussée suggérée par le titre, tandis que le journal peut se défendre de toute accusation "nous avions bien mis les informations dans le corps de l'article" Classique... C'est bien du Monde que nous parlons ;)

Ah oui certainement ! Je n'étais pas en train de suggérer que ce genre de fonctionnement serait l'apanage des Etats-Unis ni des pays européens. Il est l'apanage des êtres humains en groupe...

Si les moeurs politiques des nationalistes ukrainiens viennent à se répandre en France, je crois que le prochain candidat de l'UMP pour 2017 ne pourra être que David Douillet. Il n'y aura que lui pour pouvoir s'imposer au gouvernement et au parlement. :P

Voici l'explication qui permet de tout comprendre ...De rien, à ton service :lol: ! Oui, dans la langue courante notamment pour les valeurs financières. Le mot vient de l'anglais. Il existe une autre manière d'exprimer 1012, avec le mot français "billion". A différencier du mot anglais "billion" naturellement, qui veut dire 109 ! D'une manière générale je préfère utiliser les mots français lorsqu'ils existent, mais sur ce coup ce serait rendre le propos difficilement compréhensible avec tous les risques de confusion sur un facteur 1000 de différence...

"Avec la permission de Dieu. Et rien n'est trop grand pour Dieu." Comme Ben Laden le disait ouvertement aux Américains dès 2004, Il ne fallait pas être grand clerc pour comprendre la stratégie secrète d'Al Qaeda vis-à-vis de l'Amérique, puisque son chef avait suffisamment confiance dans l'aveuglement de ses ennemis pour oser se vanter publiquement devant le peuple américain de suivre cette stratégie et d'appliquer cette ruse ! Les Romains disaient "Ceux qu'il veut perdre, Jupiter commence par les aveugler" Ben Laden a islamisé la formule en remplaçant simplement "Jupiter" par "Allah" Et rien n'est trop grand pour Jupiter. Conseiller diplomatique de Gorbachev, Alexandre Arbatov avait prévenu en 1989 les Américains "Nous allons vous rendre le pire des services : nous allons vous priver d'ennemi !" Les Soviétiques ont mis leur menace à exécution. L'ennemi est indispensable au bon gouvernement d'une grande puissance. Tout spécialement si cette grande puissance prétend maintenir un empire. Voir aussi dans les cas plus sévères le type Emmanuel Goldstein : "Goldstein fait l'objet chaque jour des « deux minutes de la haine » où les membres du Parti extérieur doivent l'insulter dans un rituel d'hystérie collective alors qu'il passe sur le télécran."

A ce sujet (version originale en anglais) Eh oui... Moi personnellement, c'est à la deuxième réponse que je me retrouverais le bec dans l'eau. Et je suis sûr que d'aucuns sur le forum périraient dès la première ! :)

La guerre économique entre les Etats-Unis et l'Europe d'un côté, la Russie de l'autre, est déjà extrêmement sérieuse. L'offensive Washington a mis en place des interdictions pour certaines entreprises russes - notamment les plus importantes - de se refinancer auprès de banques américaines. Sanctions qui sont aussi suivies par les banques européennes - l'affaire BNP est venue à point nommé pour les "motiver" à appliquer elles aussi les sanctions décidées par les Etats-Unis. Ces sanctions ont pour objectif d'asphyxier ces entreprises en les empêchant de refinancer leurs dettes extérieures, et au final l'ensemble de l'économie russe. C'est un peu plus sérieux que telle interdiction de visa sur une poignée de politicards ou telle embargo sur les pêches ou les poires. L'objectif est extrême - l'écrasement - et les moyens sont à l'unisson. Parade Je ne crois pas au succès de cette offensive, car la Russie dans son ensemble, considérant non pas seulement les entreprises, mais tout le pays gouvernement compris, a une balance des paiements positive (fortement) et des réserves monétaires très grandes, de l'ordre d'un demi-trillion de dollars, nettement supérieure à la dette extérieure des entreprises. Rien de plus simple donc pour l'Etat russe que de refinancer lui-même la dette des entreprises attaquées par les Etats-Unis (et l'Europe à leur suite). Et comme la balance des paiements est fortement positive, et les réserves massives, la Russie pourra sans problème dégager ses entreprises des attaques. Contre-offensive Quant à la contre-offensive, au-delà d'une tentative (jusqu'ici complètement ratée) d'encourager les Européens à faire passer leurs intérêts avant ceux des Etats-Unis - donc à refuser de mener la guerre économique américaine étant donné qu'ils n'y ont aucun intérêt et en souffriront incomparablement plus que l'Amérique - la Russie est avant tout à la manoeuvre pour pousser les BRICS à étendre rapidement le rôle de leurs monnaies respectives au détriment du dollar. Ce mouvement d'éloignement de l'immense racket qu'est devenu le système dollar - des nombreux trillions de dollars d'épargne mondiale engloutis par les Etats-Unis pour financer leurs déficits extérieurs massifs depuis des décennies, en échange de reconnaissances de dettes qui ne seront jamais remboursées, en tout cas pas dans une monnaie qui ait conservé un tant soit peu sa valeur - ce mouvement existait de toutes façons déjà. Mais la Russie n'était jusqu'ici pas le pays le plus intéressé à le faire avancer. La guerre économique décidée par l'Amérique a changé cela : maintenant la Russie est vraiment activiste pour accélérer le mouvement et détruire au plus vite le système dollar. La guerre comme accélérateur de l'Histoire, comme si souvent. Même quand elle n'est (pour l'instant ?) "que" économique et militaire seulement par procuration (entre les poulains de l'une et de l'autre en Ukraine). Sur le plan économique en tout cas, cette guerre est tout sauf un affrontement à fleurets mouchetés. Asphyxier les entreprises de l'ennemi d'un côté, faire s'écrouler le système de tribut fondant l'empire de l'ennemi de l'autre : en matière économique, les adversaires ont déjà franchi le seuil nucléaire ! Les choses sont tout de même allées extrêmement vite : il y a encore six mois, les relations américano-russes étaient en gros normales, c'est-à-dire pas bonnes mais pas des relations entre ennemis... Soit dit en passant, je ne suis pas convaincu que l'entreprise ait été véritablement réfléchie du côté américain. Washington se comporte avec la Russie comme il a coutume de le faire avec un Cuba, une Serbie ou un Iran, négligeant le fait que la Russie est un petit peu plus puissante et influente que ces pays. Obama a récemment été très méprisant en discours public envers la Russie (pays qui "ne fabrique rien", où "la population diminue", où "les immigrants ne veulent pas venir", toutes affirmations factuellement fausses). Il est possible qu'il ne soit pas le seul parmi les dirigeants américains à en être arrivé à croire à sa propre propagande. Ce qui est toujours dangereux.

Je n'ai pas de doute que les fonctionnaires européens soient des êtres humains, et capables de perdre leur sang-froid comme tout le monde, ou de faire pression derrière portes closes y compris pourquoi pas de façon brutale ou vicieuse. Mais le problème de "c'est pas juste"... est précisément l'image de marque. Montrer - ou le plus souvent simplement faire croire - qu'on est bon gentil humain et tout et tout peut être un bon choix. Se couvrir de ridicule, non.

Eh oui. En plus, on ne peut pas dire que l'effet se recule. (voir Corneille pour l'explication de texte)

Très juste. Aussi désagréable soit-il d'être de l'autre côté pour une fois, cela peut être une bonne chose au final. Une chance pour nos gouvernants d'apprendre ce que sanction en réalité veut dire... voire de devenir un peu plus réfléchi et compassionnel avant de sanctionner à tour de bras.

Sanctions contre l'Occident : la Russie commet l'impensable et l'impardonnable :o ! Ils ont osé :lol: !

Pour un contraste déplaisant avec la vie tranquille en Crimée... Le nombre de morts en Ukraine a doublé en quinze jours : selon le décompte de l'ONU, le bilan qui était au 26 juillet de 1 129 morts a bondi au 10 août à 2 086 morts, soit plus de 60 morts par jour dans la dernière quinzaine. Ce bilan est encore décrit par le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme comme une "estimation très prudente". Il faut ajouter aux victimes un minimum d'environ 5 000 blessés, bilan "probablement sous-estimé" Même s'il n'y a pas de limite claire, mon sentiment est que la guerre civile ukrainienne ne peut plus maintenant être décrite comme un "conflit de basse intensité" Aussi imparfaites soient les comparaisons, en voici une : la guerre de Gaza de cette année, c'est environ 2 000 morts en 35 jours, soit le même rythme moyen que l'estimation "prudente" des décès des deux dernières semaines du fait de la guerre civile ukrainienne. Et il me semble difficile de parler de la guerre de Gaza comme d'un conflit de basse intensité.

J'aime assez celui de gauche. Il a plutôt l'air sympa je trouve, genre "gentil clochard". Enfin tant qu'on ne regarde pas ses mains, l'arme et le doigt levé détruisent un tantinet l'effet sympathique... <_< Celui de droite par contre, eh bien disons que je lui trouve la gueule de l'emploi, et surtout l'expression qui convient !

Probablement, et avec en toile de fond ce qui doit être le souci principal des Américains - et des autres - c'est-à-dire assurer que l'augmentation massive planifiée et espérée de la production pétrolière irakienne ait bien lieu. Le dernier rapport de l'AIE prévoit un doublement de la production pétrolière irakienne d'ici la fin de la décennie. Extension qui est indispensable à l'économie mondiale pour faire face à l'augmentation de la demande... sans parler bien sûr du déclin prévisible ou déjà en cours de beaucoup des champs existants. Production et exportation doubleraient en cinq ans. L'Irak, l'une des dernières frontières sinon la dernière pour l'exploitation massive du pétrole... Ces espoirs sont entretenus depuis longtemps mais ne se sont pas matérialisés jusqu'ici du fait de la guerre et de la guerre civile résultant de l'invasion américaine. Si la guerre civile continue... les investissements massifs nécessaires à ce genre d'extension massive sont difficiles à envisager. Voir aussi l'exemple de la Libye qui du fait du désordre post-Khadafi a vu sa production de pétrole non pas augmenter, mais bien être divisée par trois ! Le ministre du pétrole irakien a souligné que la plupart du pétrole provient de sources "très très sûres" au sud du pays. Mais c'est loin d'être suffisant : non seulement l'EIIL contrôle déjà une partie de l'Irak, mais il pourrait s'étendre encore et aussi utiliser raids et sabotages pour troubler la production... dans ces conditions, qui investirait les montants énormes indispensables à l'augmentation de la production ? Le plus probable serait une stagnation, sans exclure même une diminution de la production irakienne... Le maintien de cette situation dans la durée, c'est un fort risque d'augmentation durable du prix du pétrole... donc un frein à la croissance mondiale... et au final possiblement une nouvelle crise économique mondiale. Disons plutôt qu'une nouvelle crise économique mondiale est de toutes façons dans les cartons (surendettement général non purgé, contraintes sur les ressources) mais que la situation en Irak pourrait en accélérer le déclenchement. La guerre comme accélérateur de l'Histoire, une nouvelle fois. Voilà la raison à mon sens pour laquelle on accorde tant d'importance à ce genre de petits plaisantins... bien davantage que leurs tendances persécutrices voire génocidaires.

C'est bien pour ça que Steven Seagal est pro-Poutine :P ! A mon sens, le premier objectif est de démontrer qu'on n'encaisse pas sans réagir lorsqu'on reçoit des coups. Et cibler des produits bien visibles et des producteurs qui n'ont pas la langue dans la poche assure une couverture médiatique supérieure que des contre-sanctions visant le rôle du dollar ou la domination aérienne américaine... même si ces contre-sanctions, autrement plus importantes sur le fond, avaient déjà été mises en place par Moscou ! En pratique, quand les agriculteurs français ne peuvent pas exporter des pêches ou des poires en Russie, ça passe au 20 heures. En revanche, quand Russie et Chine concluent un méga-accord gazier en évitant soigneusement le dollar, ou quand la Russie débloque tout à coup l'exportation de S400 en Chine... ça passe inaperçu de la majorité du public, qui ne reçoit donc pas le message "votre gouvernement est en train de faire ch... la Russie" Le message ne passera pas, car si les fromages français sont visés, les vins et spiritueux sont épargnés par les sanctions. Que voulez-vous, c'est bien de Russes que nous parlons. :P .... OK ! Je connais le chemin, pas la peine de me raccompagner ! :lol:

La réponse de Kiev semblait jusqu'ici assez confuse, entre émettre une série de conditions (que la Russie s'est déclarée disposée à suivre) pour autoriser la livraison de l'aide et simplement dire non. Le ministre de l'intérieur des maïdanites Arsen Avakov vient-il de lever l'ambiguité ? Note de contexte : le ministre de l'intérieur Avakov, quoique n'étant pas membre du parti néonazi ukrainien Svoboda à la différence de plusieurs de ses collègues ministres, a bien supervisé l'organisation du bataillon Azov, destiné à recevoir des extrémistes de droite ukrainiens ainsi que des volontaires européens issus de la mouvance néo-nazie, lequel bataillon participe à la lutte contre le terrorisme dans le Donbass. Voir ce reportage de la BBC sur ce bataillon, la faune qui y opère, et le fait qu'il a été mis en place et est soutenu par le ministère de l'intérieur ukrainien. Puis cet article de RIA Novosti pour compléter le portrait et entendre aussi parler de Gaston Besson, qui se plaint d'être le seul Français à se battre contre le terrorisme en Ukraine. Ce contexte certes n'est pas directement lié aux tribulations de l'aide humanitaire pour le Donbass, mais il aide à se faire une idée des raisons pour lesquelles Avakov se scandalise de la provocation russe.

Donetsk est encerclé, cela est dit à la fois par les maïdanites et par les séparatistes. Mais Lugansk ? Quelle est ta source ? A noter tout de même ce que dit la Croix-Rouge à ce sujet Donc la Croix-Rouge : - confirme qu'il existe bien "un accord général sur la livraison d'aide humanitaire dans la région avec la Russie" - signale que l'initiative pour ce convoi humanitaire en particulier, à l'intérieur de l'accord général, vient de la Russie - refuse de garantir que les camions contiennent bien des fournitures de secours et cela seulement En somme le gouvernement russe force un peu la main à la Croix-Rouge en prenant une initiative mais dans un cadre déjà discuté. Et il n'a pas donné au CICR la possibilité de vérifier les camions avant leur départ. Ce qui est dommage j'en suis d'accord. Et est peut-être réparable assez facilement, à condition que le CICR accepte d'envoyer des gens par exemple à la frontière russo-ukrainienne pour examiner leur contenu avant livraison. Ce qui n'est probablement pas si long à faire, pourvu que ce soit fait avec bonne foi sans pointillisme bureaucratique. A mon avis, c'est la ligne que les diplomaties occidentales devraient adopter concernant cette initiative : demander la vérification par le CICR à la frontière, et approuver cette livraison à cette condition et celle-là seulement. Plutôt que de soutenir un gouvernement maidanite qui profite évidemment des privations des gens du Donbass. Soit dit en passant, des camions issus d'autres pays que la Russie pourraient avantageusement se joindre à l'opération... Pour des raisons à la fois humaines et diplomatiques : mesure de baisse des tensions en montrant aux Russes qu'on n'est pas insensible aux souffrances des civils du Donbass. Mais ça nécessiterait que l'objectif des diplomaties occidentales - notamment la française, pour prendre un exemple qui me tient à coeur - soit la baisse des tensions. Ce dont je ne suis pas persuadé. Le lapsus est beau :) ;) ... Il est vrai qu'avec ces crises militaires qui se multiplient depuis quelques mois, on peut perdre un peu le fil <_<