Alexis

C'est probable en effet. La situation en Libye influe évidemment lourdement sur ses voisins du Sud, où d'une part la France a des intérêts très importants, d'autre part où elle sera seule pour aider les pays du Sahel si le besoin s'en fait sentir, comme nous avons été pratiquement seuls sur Serval mis à part des contributions certes appréciées mais relativement symboliques. Dans ces conditions, il serait vraiment déplacé d'en faire plus qu'un minimum symbolique pour aider les Etats-Unis à réintervenir en Irak pour tenter de limiter les conséquences des ravages de leur invasion et occupation 2003-2011. Quant à la Syrie, non seulement il n'est guère attirant d'avoir à choisir entre aider militairement Daesh et/ou autres djhadistes, et aider Bachar al Assad - car les autres options sont aussi inexistantes que les chances militaires de toute opposition vaguement "présentable" à Assad - rendant très tentant de ne plus s'impliquer dans cette guerre civile, mais il faut tout de même rappeler qu'en droit international les bombardements en Syrie sont une aggression. Le gouvernement irakien - quoi qu'on en pense par ailleur - a fourni la feuille de vigne d'un appel à l'aide international, pas le gouvernement syrien. Nous avons pu à l'occasion nous asseoir sur le droit international - Kosovo 1999 - ou prévoir de le faire même si nous étions arrêtés au dernier moment - Syrie 2013 - mais il est tout de même évident que considérer les traités internationaux comme des chiffons de papier n'est à la longue dans l'intérêt de personne, encore moins des Etats qui comme la France ne sont pas des superpuissances. Suffisamment évident probablement pour que nos dirigeants entendent des conseils de prudence de certains de leurs conseillers. Pour l'instant François Hollande les a suivi en ce qui concerne les bombardements visant Daesh en Syrie.

Pratiques hélas courantes, par exemple pour la rétribution pour services rendus le recyclage d'anciens hauts responsables anglo-saxons par le groupe Carlyle, en lien avec des intérêts pétroliers. Voir la rétribution régulière à des tarifs inouïs de la moindre petite heure de conférence par de tels anciens hauts responsables, leur permettant d'assurer un train de vie plus qu'enviable... pourvu qu'ils aient agi comme il le fallait, bien entendu. Voir les cas de John Major, de Colin Powell, de Tony Blair, etc... Dans un domaine qui n'a rien à voir avec l'énergie, voir la rétribution reçue pour ses conférences financières par Geórgios Papandréou le premier ministre grec qui avait annulé le référendum prévu pour décision sur le plan d'austérité. Rétribution naturellement issue des institutions financières qui avaient pu profiter de la mise en place de ce plan... Gazprom s'est lancé avec Gerhard Schröder dans le même genre d'opération, certes à beaucoup plus petite échelle. Je ne sais plus qui disait : "Ce qui est étonnant, ce n'est pas que les hommes politiques soient à vendre. C'est qu'ils soient si bon marché" "That's how it goes... and everybody knows" comme le chante Leonard Cohen. Puis, il ne faut pas être trop dur avec ces hauts responsables... car ils ont bien été élu, et par des gens - nous - qui soit sont au courant de ces comportements, soit auraient tout à fait le moyen de les connaître s'ils faisaient leur boulot de citoyen ... et pourtant les réélisent. Alors, puisque ces comportement sont acceptés, pourquoi au juste voudrait-on qu'ils s'en privent ?

Oui, c'est précisément parce que ce n'était ni un journaliste de presse caniveau ni un forumeur quelconque, mais le ministre de la Défense du Royaume-Uni, que j'ai trouvé cette réaction remarquable... et amusante.

Et un Prix de l'Apaisement-Express pour G4lly ! :lol:

Je ne dirais pas qu' "on" aurait mieux fait de la rendre, comme si elle "nous" appartenait ... ce genre de décision d'unification doit être pris par les personnes concernées ! Mais je pense que c'est bien ce que tu voulais dire :) Il y a une page Wikipédia sur le mouvement unioniste entre Roumanie et Moldavie En simplifiant peut-être grossièrement, il semble que les principaux points délicats soient les suivants : - La différence de niveau économique est importante : PIB par habitant quatre fois plus élevé en Roumanie qu'en Moldavie, une différence comparable voire plus grande que celle entre Allemagne de l'ouest et de l'est en 1990 - Le statut de la Transnistrie, dont les habitants refusent une telle union. Des formules diverses ont pu être évoquées, comme la séparation de la Transnistrie pour permettre à la Moldavie de s'unit à la Roumanie, d'autres encore - voir la page Wikipédia - mais clarifier tout cela ne serait pas simple - Enfin, le plus délicat : seulement environ la moitié des Moldaves souhaitent une telle union, l'autre moitié y est opposée. Le soutien est plus net en Roumanie Cette union aura peut-être lieu un jour. Mais vu la difficulté Transnistrie, et surtout l'opinion très partagée des Moldaves, j'ai du mal à l'imaginer à court terme. Ce qui n'enlève rien au fait que la déclaration de Rogozine est étrange J'espère qu'il ne s'agit que d'une insistance "à tout hasard" sur une politique qui n'est pas nouvelle, et pas du début d'une initiative de "protection" qui serait mauvais signe... Contrairement à ce qui s'est passé en Ukraine cette année, tout le monde laisse tranquille les gens de Transnistrie et le gouvernement moldave est issu d'élections régulières, pas d'émeutes urbaines.

... bon, cela dit, au-delà de l'humour facile comme je l'aime, je suis d'accord. :lol: Il n'est pas de modèle suprême, mais des situations (largement) différentes et seulement quelques principes. L'un des problèmes auxquels la France est confrontée étant que la superstructure européenne, notamment dans le cadre de l'eurozone, impose un tel modèle suprême. Qu'il soit construit aujourd'hui sur mesure allemande, demain sur mesure britannique, italienne, française ou autre n'y change rien : le principal problème est qu'il soit unique... Je crois surtout qu'il y a l'effet "je m'entendais bien avec mes voisins... jusqu'à ce qu'on décide tous ensemble d'habiter dans la même maison !" Les traités européens successifs ont transféré des pouvoirs de plus en plus étendus au niveau de la superstructure européenne. Forcément, quand on ne peut plus prendre des décisions différentes en bon voisinage mais qu'on s'est obligé soi-même à prendre des décisions uniques pour tous... ça tiraille et ça couine de plus en plus. Surtout que le résultat n'est pas nécessairement à la hauteur des espérances initiales, celles qui ont motivé les transferts vers la superstructure.

Réponse un peu surprenante du ministre de la défense Philip Hammond à une remarque lors d'une interview télévisée que l'Armée de l'Air a plus d'escadrons que la Royal Air Force En somme, plutôt que de simplement dévier la question, par exemple en félicitant les équipages britanniques pour leur professionnalisme, ou encore de se contenter de suggérer indirectement que la RAF pourrait être mieux entraînée que l'ADA... Hammond est parti dans une réponse maximaliste comme quoi les forces aériennes britanniques seraient et mieux entraînées, et mieux équipées, et mieux organisées que les françaises, et que vraiment pas une seule personne qui y connaît quoi que ce soit n'est d'un avis différent. Indépendamment de la réalité des deux forces, il y a là une perte de sang-froid bien peu britannique. Bien sûr, ces sensibilités entre Anglais et Français ne sont pas un sujet important. Mais c'est tout de même amusant... ;)

Un premier cas d'Ebola diagnostiqué hors d'Afrique De ce que j'ai compris, le risque de large diffusion du virus dans un pays doté d'une infrastructure de santé de bon niveau est très limité. Ce qui est peut-être plus inquiétant est que si le virus peut arriver aux Etats-Unis, il peut aussi arriver dans des pays dont le système de santé est peu performant voire désorganisé pour une raison quelconque. Une diffusion serait-elle possible dans ces conditions ?

Pour dire les choses un peu différemment, le contrat Mistral signé en 2011 avait clairement un poids politique plus important que son poids strictement économique ou opérationnel. La France doit vendre quelque chose comme 5 à 8 milliards en matériel de guerre chaque année. Un contrat de 1,2 milliard n'est pas négligeable, mais enfin il était certainement possible de s'en passer sans déséquilibrer l'industrie française de défense. La Russie a la deuxième flotte de combat au monde. Quatre Mistral sont certes un ajout non négligeable, mais de ce côté non plus le besoin n'était pas criant et il était possible à Moscou de s'en passer. En revanche, dans le cadre des efforts de part et d'autre pour enfin clore la période de la guerre froide pour de bon - car cette mauvaise plante a la vie dure ! - la vente d'armement lourd d'un pays de l'ouest vers la Russie était un signal politique important : si l'on vend des armes, ce n'est pas à un ennemi, pas à quelqu'un à qui on s'attend à faire la guerre. Donc la vente était un signal fort de confiance de la part de la France : on va bien arriver à l'enterrer pour de bon cette guerre froide. C'est bien évidemment la raison pour laquelle ce contrat a scandalisé dans les milieux atlantistes et il a été pris pour cible par Washington comme contraire à ses intérêts bien compris. Où en serait l'atlantisme si un certain niveau minimal de tension avec la Russie n'était pas maintenu ? Ces milieux atlantistes ont vu dans la crise ukrainienne l'occasion d'en finir avec ce contrat et surtout le signal politique qu'il constitue. Signal considéré comme anormal et décalé lorsque l'ordre du jour est la reprise en main de tout ce qui en Europe est contradictoire avec l'atlantisme bien compris et la limitation, idéalement la rupture, des relations économiques européennes avec Moscou. Le décalage de la décision de livraison à fin octobre et l'établissement d'un lien avec la stabilité du cessez-le-feu dans le Donbass ont été positifs du point de vue atlantiste, mais apparaissent d'autant plus insuffisants que le cessez-le-feu présente un risque d'être stable - au détriment de la stratégie de l'Amérique en Europe. D'où la pression pour que la France se dédise et en tout état de cause ne livre pas les navires. Si le redémarrage des combats dans le Donbass ne peut être obtenu, alors qu'au moins soit évité le signal désastreux de la livraison du Vladivostok suivant le contrat signé ! Car si ce navire est signé, cela semblera indiquer que la crise est passée et qu'on peut à nouveau se faire confiance entre Europe occidentale et Russie... Oui, cependant la situation pourrait s'équilibrer de ce point de vue Si ces élections sont bien maintenues - c'est-à-dire si elles ne sont pas empêchées par une reprise des combats - il devrait donc y avoir une autorité issue du suffrage universel dans le Donbass pour négocier les relations avec le reste de l'Ukraine. La seule chose qui me semble un peu nébuleuse est la possibilité pratique d'organiser cette élection dans les parties du Donbass sous contrôle militaire loyaliste : les habitants de ces communes auront le droit de participer au scrutin... mais les forces loyalistes les laisseront-elles faire ?

"Formellement" je suis d'accord avec votre raisonnement. Je fais en revanche l'hypothèse - qui me parait vraisemblable - que Siemoniak connait la condition définie par le gouvernement français pour livrer les Mistral. Il ne peut ignorer non plus qu'une fois posée une condition "si vous respectez ceci (le cessez-le-feu), nous respecterons cela (le contrat)", on ne peut revenir dessus, sauf à se déconsidérer cette fois-ci totalement : la conséquence en serait de prouver qu'on était de mauvaise foi depuis le début, et qu'on ne faisait que chercher un prétexte pour rompre le contrat. Il est vrai d'ailleurs qu'il y a une autre interprétation au comportement de Siemoniak : soit il se place dans l'hypothèse où le cessez-le-feu serait rompu comme je le disais, soit une deuxième possibilité est que adressant au gouvernement français une demande impossible à satisfaire - car revenant à totalement se déconsidérer - son objectif est en fait de justifier le rejet a priori des candidatures françaises aux contrats d'armement polonais. La deuxième possibilité est moins infamante pour lui. Mais je reste en désaccord avec ce Monsieur...

Je me contente d'exposer la logique de son discours. Qu'il se garde bien d'énoncer clairement, nous sommes d'accord...

Mistral : comment la Pologne met la pression sur la France pour empêcher leur livraison à la Russie Siemoniak souhaite que la France casse le contrat de livraison des Mistral, sachant qu'il a été suspendu jusqu'à fin octobre et que la décision finale est conditionnée au maintien du cessez-le-feu établi le 5 septembre. C'est-à-dire que Siemoniak appelle de ses voeux l'effondrement du cessez-le-feu dans le Donbass et la reprise de la guerre et des souffrances des civils ukrainiens. Je ne cache pas mon désaccord avec ce Monsieur.

Juste... Mais bon, je suis en train d'inciter au HS...

Ponchour, ponchour... Alors un petit détail que che fais fous expliquer... sans fouloir être pédant hein... mais la Wehrmacht c'était l'armée de Herr Hitler. Et nous notre armée on l'appelle la Bundeswehr... Et z'est pas pour dire, mais Frau Merkel c'est pas tout à fait la même chose que Herr Hitler, nicht wahr ? Donc si fous poufiez appeler les choses par leur nom plutôt que d'imiter Herr OSS 117, fous seriez chentil ;) Imagé mais vrai... Et comme aurait dit Chirac, "si on rajoute à ça le bruit et l'odeur..." ! :lol:

Je résume ton propos : "Il y a un côté de la discussion qui manque totalement d'objectivité. Tiens, au hasard, celui avec lequel je ne suis pas d'accord" :) Je le complète : "En revanche, le côté avec lequel je suis d'accord, là tout le monde est super-objectif" ;) Une petite précision concernant le rôle des attaches familiales, avec l'exemple de mon cas personnel : dans notre couple, c'est ma femme d'origine russe qui est scandalisée par la politique de Poutine au sujet de la crise ukrainienne, et c'est moi sans origine russe qui ait plus que de la compréhension pour cette politique. Juste pour souligner le fait que pas mal de gens sont capables de se former leur opinion indépendamment de leurs antécédents familiaux, et du gouvernement du pays où ils sont nés... puisque à la fois mon épouse et moi faisons cela :lol: !

Il le disait, oui. Et dans le deuxième épisode, il multiplie les pains pour appuyer ses arguments ! http://www.youtube.com/watch?v=-xSORIDw1Sg#t=86

Merci de bien me lire :) "N'y a t-il pas une forte corrélation entre les interventions militaires américaines, surtout lorsqu'elles ont été particulièrement meurtrières, notamment par campagnes de bombardement massif, et la naissance de régimes délirants voire nihilistes ? Corrélation certes non systématique mais tout de même bien frappante." Une corrélation n'est pas une relation 1 pour 1. Voir la définition du terme ;) Pour voir les choses sous un autre angle : quels sont dans les cinquante dernières années les régimes délirants au degré Corée du Nord / Khmer Rouge / Etat Islamique qui sont parvenus au pouvoir SANS être immédiatement précédés par une intervention militaire américaine causant des pertes massives parmi la population civile ?

Ouep... ça fait partie de ce que j'appelais quelques posts plus haut des "accrocs" - évidemment les proches des personnes tuées donneraient probablement un autre nom - qui semblent plus ou moins continuels depuis le cessez-le-feu, de la part de l'un ou de l'autre camp. La stabilisation complète est urgente, car d'accroc en accroc le risque existe que tout reparte en vrille. Tout progrès vers l'implémentation effective de la zone de 30 km sans arme lourde et l'arrivée d'observateurs dans cette zone est une excellente nouvelle.

Très bonne nouvelle si cela se confirme, cette arrivée de l'OSCE dans la zone de la ligne de séparation. Si le cessez-le-feu est prochainement véritablement stabilisé, plutôt que d'être "globalement respecté" comme jusqu'ici c'est-à-dire avec pas mal d'accrocs, cela pourrait être le premier pas vers un processus politique pour régler le conflit. Ou au pire pour du moins le "geler".

Petite interrogation concernant l'EI, régime féroce et délirant comme on n'en a vu que rarement. N'y a t-il pas une forte corrélation entre les interventions militaires américaines, surtout lorsqu'elles ont été particulièrement meurtrières, notamment par campagnes de bombardement massif, et la naissance de régimes délirants voire nihilistes ? Corrélation certes non systématique mais tout de même bien frappante. Deux exemples établis : 1. Corée du Nord bombardée systématiquement durant la Guerre de Corée 1950-53. ... "Les avions américains lâchèrent plus de bombes sur la Corée du Nord que durant toute la campagne du Pacifique de la 2nde guerre mondiale" ... "La plupart des villes et villages nord-coréens n'étaient que décombres ou terrains vagues couverts de neige" ... "La dévastation de Pyongyang fut si complète que le bombardement fut arrêté par manque de cibles dignes de ce nom" --->>> C'est là que s'est établi et qu'a pu survivre jusqu'à nos jours l'un des régimes les plus délirants de la planète - probablement le pire ces dernières années, jusqu'à l'avènement de l'EI 2. Cambodge bombardé systématiquement en secret de 1969 à 1975 Les estimations de morts civils du fait des bombardements vont jusqu'à un demi-million, dans un pays qui en comptait sept ou huit millions à l'époque. Le tonnage de bombes lâchés sur les campagnes khmères dépassa le demi-million de tonnes. --->>> Le Cambodge fut dominé de 1975 à 1979 par le régime Khmer Rouge, une variante du maoïsme encore plus délirante et destructrice que l'original, environ un quart de la population du pays étant massacrée en quatre ans par un régime clairement pire que Corée du Nord et que Etat Islamique Faut-il rajouter l'EI en troisième exemple ? L'Irak a été occupé entre 2003 et 2011 par les troupes américaines qui avaient renversé son gouvernement. Durant cette période, les mesures de pertes humaines par "excès de décès par rapport à la normale", réalisées avec le même genre de protocole scientifique utilisé pour l'étude d'autres conflits, donnaient une estimation de 600 000 décès (fourchette de 300 à 900 000) dès 2006. Ceci non seulement par cause directe (bombardement...) mais surtout par cause indirecte : désorganisation et guerre civile entre milices confessionnelles résultant directement de l'invasion américaine. Les pertes humaines pour l'ensemble de la période se sont donc chiffrées au minimum en centaines de milliers, probablement à plus d'un million de décès. Or l'EI, s'il est né de la guerre civile syrienne et en pratique de l'opposition au président Assad, a bien pu prendre pied en Irak si rapidement parce qu'il s'appuyait sur les Irakiens sunnites, donc sur des populations qui avaient eu à subir une intervention militaire américaine très meutrière... tout comme les Nord-Coréens qui ont ensuite maintenu le régime nord-coréen délirant, seul à ne pas avoir été réformé ensuite, tout comme les Cambodgiens dont une partie a ensuite soutenu le régime délirant des Khmers Rouges ?

Tsk, tsk... la solution est beaucoup plus simple. On repart comme en 1914 1099, on envoie tous les enfants palestiniens et israéliens à l'école catholique, et bientôt la paix sera assurée dans la meilleure des Terres saintes catholiques possible. Quant à la nouvelle croisade, ce sera dans le monde entier une fois cette première étape accomplie. C'est dire si la paix en Terre sainte sera le prélude de la paix mondiale ! :lol: Je précise à toutes fins utiles, ceci est de l'umour. Pas prendre au premier degré, SVP...

Je plusse fortement ! Les moyens utilisés pour bombarder en Irak et ceux qui aideraient sur place en Afrique ne sont pas les mêmes, certes. Mais c'est aussi le capital politique qui est utilisé pour soutenir la participation française à la campagne de bombardements américaine contre l'EI. Et ce capital politique serait bien plus productif s'il soutenait une mobilisation en faveur des pays africains touchés et menacés.

En effet... :( R.I.P.

Cinq milliards de mètres cube x réduction de prix de 200 $ le millier = Subvention de 1 milliard de $ à l'économie ukrainienne. Subvention au sens propre du terme, bien différente des prêts du FMI qui doivent être remboursés. Avoir une balance des paiements fortement excédentaire et un Etat très peu endetté (moins de 20% du PIB quand la moyenne en Occident approche les 100%) donne un levier d'influence considérable. A rapprocher aussi de la subvention saoudienne maintenant l'économie égyptienne la tête hors de l'eau - et le pain dans l'assiette de l’Égyptien moyen - et ayant permis à la Saoudie de peser sur le remplacement de Morsi par un dirigeant plus dans leur goût. Faudrait les envoyer à Minsk tous ces artistes de Wikipédia pro- ou anti- Kiev ou Moscou. Pour y négocier cessez-le-feu et zone tampon de 30 kilomètres sans arme lourde ! :lol: Le descriptif russe de sécurité de l'information semble efficace, faisant pièce à la doctrine offensive américaine dans ce domaine. Une ch'tite question que je me pose... on en est où nous en France là-dessus ? Au 36ème dessous, non ? Non parce que les offensives américaines de propagande, et celles des autres puissances... n'ont aucune raison de ne viser toujours que la Russie, hein ? Si pour contrer des offensives de propagande dirigées contre les intérêts de la France nous comptons sur un porte-parole du gouvernement en slip avec sa b... et son couteau... <rires préenregistrés> Ou encore sur la bonne volonté des grands réseaux de propagande américains qui nous protégerons... <GROS rires préenregistrés>

Bien d'accord. A mon avis, dans un monde idéal, ces deux crimes seraient enseignés dans les écoles aux petits Israéliens, tout comme aux petits Arabes. Non pas pour entretenir une quelconque haine, mais seulement parce que l'Histoire vaut d'être connue, et qu'elle doit être enseignée équitablement. Cela dit, le monde n'est pas encore idéal. Rien qu'entre France et Algérie, deux pays qui sont en paix depuis cinquante ans, et qui sont proches par bien des aspects, l'Histoire de la colonisation et de la guerre d'indépendance est-elle enseignée équitablement et chez nous et chez les Algériens ? Je n'en suis pas sûr. J'en suis encore moins sûr en ce qui concerne le couple Inde / Pakistan. Ou le couple Turquie / Grèce. Et d'autres encore. Et j'insiste encore - lourdement si nécessaire ;) - sur un point essentiel : il n'y a aucune raison de donner une importance démesurée à ces épurations entre Juifs et Arabes, jusqu'à laisser dans l'ombre les nombreuses autres épurations bien plus grandes et bien plus cruelles subies par beaucoup d'autres peuples rien qu'au siècle dernier.