Arka_Voltchek

Dans le domaine commercial ça peut aider (et encore c’est vachement plus compliqué que tu n’as l’air de le croire) mais dans le domaine militaire, surtout quand c’est une techno de pointe, c’est juste une blague. Un brevet dans le domaine mili, si il est vraiment important, il n’est PAS publié, ça sera interdit. En France, la vérification par la DGA est systématique et c’est pareil dans les autres pays comparables

Un brevet dévoile l’invention et dans le domaine de La Défense un gouvernement est en froid de passer outre. C’est donc de la com, rien d’autre.

Lit la description des événements publiés il y a quelques pages, tout pilote te diras la même chose : les pilotes ont merdés grave et l’on payés de leur vie, c’est affreux, mais ils en sont responsables. ce que je met en exergue avec mon exemple c’est qu’un pilote doit être formé pour comprendre et savoir réagir à une panne de ce type, qui est somme toute relativement banale... on parle d’une panne d’instrument bordel ! L’avion vole, ses moteurs fonctionnent mais un de ses instrument donne des donnés aberrantes qui ne sont pas confirmées par les autres instruments (qui fonctionnent, eux !), c’est le genre de panne que l’on apprend à gérer au bout de 5 heures à l’instruction...

Les circonstances précises de l’accident avaient été publiées et il était assez clair que les pilotes ont fait n’importe quoi, sans leur actions, la panne n’aurait pas aboutie à ce résultat catastrophique. Une panne d'instrument ça existe et il faut savoir le gérer, surtout que là, c’était pas des conditions impossible. J’ai moi même été victime d’une panne (réelle) de tube pilot (celui de l’anénomètre si vous voulez tout savoir) et j’ai ramené l’avion...

Et ça c'est la version export, pas la version FR

J'ai beau écarquiller les yeux, je ne vois toujours que 16 silo (24 si tu compte les tubes des exocets) https://pbs.twimg.com/media/DTRKhifXUAAWWwI.jpg

Je n’arriverais pas à m'enlever de la tête que c'est un cousin du RIM-162.... Se ressemblent comme deux goutes d'eau. Remarquez les lois de l’aérodynamique sont les mêmes pour tout le monde et ils ont peu ou prou les mêmes capacités

Alors, là, juste une chose : Non Le brouilleur arrière à été mis à l'emplacement prévu à l'origine pour un des sadral. Ce modèle de brouilleur n'était pas prévu à l'origine.

Nouveauté en france, mais le radar APG-63 du F15 avec son mode TWS était capable de la même chose depuis des années.

Mais ça permet de garder les options ouvertes (je pense néanmoins que ça se limitera à un Mica Ng)

Pas vraiment, la version us est un mélange de pleins d’elements des différentes versions du 767 (d’où son surnom de frankenplane) auquel on ajoute un système de vision 3D pour le ravitaillement (si si...). Et les assembler n’a pas été aussi facile que le prétendait Boeing

Je parle de l’objet De la photo, qui est une maquette, et donc par définition inutile dans un but militaire. Quand aux réductions militaires chez les britanniques, tuer ce programme n’est pas la pire chose qu’ils aient faits

Mouais c’est une maquette pour laquelle il ont utilisé une coque de mark8, donc c’est pire, c’est moche ET inutile :-)

Le 4.5inch mark8 ne compte pas comme vrai canon :-P

Je le sais ça, mais certains sur les forum en lisant « face plane aesa » se prennent à avoir des rêves mouillés sans savoir ce qui se cache derrière l’acronyme, je préfère donc casser directement leurs délire pour éviter des discussions palabreuses plus tard.

La marine allemande a, pour la première fois de son histoire, renvoyé un navire chez le constructeur après sa livraison, en l’occurrence sa première F125, qui comporte trop de défaut pour être utilisable : https://navaltoday.com/2017/12/22/germany-returns-lead-f125-frigate-to-builder-report/ problème d'intégration logicielle, de fiabilités du matériel, surpoids et il penche de manière permanente du coté droit. Ça commence à faire beaucoup pour un navire de plus de 7000 tonnes censé passer deux années complètes loin de sa base à chaque déploiement et qui pourtant ferait passer nos fremm pour des navires surarmés : pas de défense AA de zone, pas de sonar, pas de torpille. Même son radar à face plane AESA qui pourrait nous faire rêver semble d'après les données que j'ai pu récolter avoir une portée en situation réelle à peine équivalente à l'héraklès

Et encore les semi-submersible ne sont pas visibles au sonar de coque, ils sont bien trop proche de la surface (ce sont en réalité des navires cherchant à diminuer leur section radar plutôt que des submersibles proprement dit) l’ideal pour les chopper c’est un bon radar ou des capteurs infrarouges, embarqué sur un aéronef si possible. C’est typiquement le genre de mission où un drone serait très utile (ça tombe bien car ça, c’est un outil qui est envisagé pour nos patrouilleurs)

Un OPV avec un sonar d’entrée de gamme ne saura pas ce qui y transite. La chasse au sous marin demande un équipement autrement plus sérieux et des stratégies particulières, le tout en groupe (le minimum étant une frégate accompagnée d’un hélicoptère). Dépenser des dizaines de millions en équipements/entretien inutile nous coûtera des coques qui seraient elles utile pour la police. et je ne compte même pas le personnel formé à la lutte ASM qui est déjà insuffisant pour armer nos frégates et sous-marins. Et tu voudrait en affecter aux patrouilleurs ? Tu délires... si un jour on veux savoir ce qui transite dans le canal du Mozambique, on y enverra une fremm ou une fti

Les A69 n’existent plus, les P69 n’ont pas les capacités que tu semble imaginer. Ils ne peuvent pas assumer des zones « un peu chaude »

Les batismar n'ont pas comme mission la lutte aux submersibles qui demandent outre l'équipement, un entrainement et du personnel spécialisés qui est extrêmement rare. Un sous marin diesel n'ira pas dans les taaf qui est un exemple typique des patrouille de ces navires, et pour cause, à part les pécheurs et les scientifiques, personnes n'en a rien à foutre de ces îles. dépenser des millions pour des sonars qui ne serviront à rien (on enlève même les sonar de nos P69) alors que ces millions pourrons servir plus utilement ailleurs c'est idiot, et d'ailleurs la marine ne semble pas penser autrement.

Ça c’est justement prévu, ce modèle pour le surcouf et le même modèle que les FTi pour 3 autres dans le cadre de leur modernisation

Sauf que nous n’équiperont jamais un OPV d’un sonar. Trop cher (ça ce chiffre en millions) sachant que pour ses missions il n’en a absolument aucun besoin

C’est exactement ça, et tu y ajoute un système pour déplacer l’helico jusqu’au hangar :

De mémoire pour les mica sous les ailes ça se passe par rail (éjection pour les points de fuselage)

Sapristi, si on m'avais dis que l'on me déterrerais un post d'il y a plus de 10 ans, je l'aurais pas cru... Tu veux que je me sente vieux, avoue ?