Arka_Voltchek

Pour faire ça proprement il faudrait que je ressorte toute ma documentation de ma cave et que je trouve un moyen, pour bien présenter les premières évolutions, dont j'avoue ne pas me souvenir en détail*, de récupérer celle qui se trouve à 9300km (cherchez pas à comprendre). Si je fait ça, je suis certain d'une chose, ma chère et tendre va m'etripper proprement (la quantité de documentation que je peux conserver à portée de main fait l'objet d'un débat permanent) * d'autant plus qu'à l'époque, l'appareil étant en développement, ils avaient tendance à ne pas trop communiquer sur les problèmes et évolutions du moteur, bien aidé par les soucis important de l'ej-200 qui détournaient l'attention.

Je suis fatigué de devoir ressortir les mêmes infos tout les mois à ceux qui n'ont pas lu les débats passés... Les technologies du M88-E4 n'ont PAS 20 ans, seule sont architecture générale date de cette époque. Toutes les parties du moteur ont été modifiées depuis les premières versions qu'il s'agisse de ses matériaux (aube monocristaline à revêtement céramique, superalliages nickel, composites) de l'architecture et de la forme des aubes et il évolue encore en permanence, actuellement on étudie par exemple de nouveaux injecteurs. Il faut vraiment arrêter avec votre réacteur de 20 ans (qui n'est plus en service)... Ou je vais me facher tout rouge...

Il parait que les EAU vont bosser avec les russes sur un appareil qui serait dérivé du mig-29...

les brevets ont une durée de vie de 20 ans max, donc ils doivent êtres tous tombés depuis longtemps

Tel que je vois les choses, les deux sous-marins allemand, si ils sont commandés, seront revendus en occasion neuve dès que l'occasion* se présentera, par exemple pour le marché polonais. Il ne faut pas oublier que les allemand ne sont pas à leur coup d'essai dans ce domaine, les sous-marins israélien sont subventionnés (voir totalement financé) par l’Allemagne depuis des années. *ha ha

De mémoire le magicII était conçu pour est totalement compatible avec le sidewinder, rail commun, même interface et même centrage. Mais plus cher il ne lui a pas vraiment volé de marchés

Si ils passent la cadence à 2/an stable, comme demandé par la navy depuis des années, les prix vont mécaniquement baisser, et pouf, il prétendra avoir obtenu un rabai...

Je ne vois pas ce qui empêche le carapace d'être transporté en deux partie (tracteur/remorque). Pour le sprat ils ira en bateau avec les Leclerc auquel il est destiné.

Effectivement, toutes les fiches programmes imposent la possibilité pour nos matériels d'être aérotransportés dans un A400M, donc par définition, hors char lourd, on peut normalement tout mettre dedans, que ce soit un vcbi un ebrc ou une batterie mamba

On est d'accord. Mais pour mettre fin à ce débat : ça fait déjà plusieurs années que des OSF-IT ont été commandés pour ces unités (l'Adla a décidé que c'était un équipement indispensable et qu'elle ne voulait pas avoir à trop faire "joujou" avec les questions de disponibilité des appareils pour en avoir à disposition sur tout les appareils en ligne), j'imagine qu'ils ont livrés depuis le temps. En revanche aucun OSF-IT n'a été commandé pour remplacer les OSF "oldgen" qui restent eux en service.

Étudier comment en intégrer un à un navire déjà construit (avec donc des volumes déjà "utilisés", la marine ayant horreur du vide) ce n'est pas la même chose que d'en ajouter un au niveau de la planche à dessin

Sur nos bâtiments le rechargement est automatique, pareil sur la plupart des navires russe. Les américains semblent toujours recharger en manuel, c'est plus long et surtout ça prend plus de volume, mais le volume n'est pas leur problème principal, et ils trouvent ça plus fiable.

A je corrige, ils se sont rendu compte de leur connerie après coup et plusieurs années après les livraisons ils testent un système sur une partie des appareils... je me demande combien ils ont dû débourser pour compenser leur erreur (sans compter la compensation au consortium pour compenser la charge civile plus limitée des appareils modifiés)

Financièrement, la solution britannique n'a pas été un succès... et les appareils, pour être utilisables sur le marché civil, n'ont subit que le minimum de modifications par rapport aux liners. Seuls 5 des 14 appareils ont une perche centrale, aucun ne peux être configuré en cargo, n'a de système d'auto protection et, la blague ultime* la RAF a contractuellement l'interdiction d'utiliser un autre appareil** ou un autre service pour se ravitailler, sauf à payer une forte somme en compensation à chaque utilisation . *j'ai réellement pensé à une blague au début **genre un des A400M qu'ils ont en commande

C'est exactement ce qui arrive, mais on file tout droit vers le hors sujet là

Tu arrives après la bataille, côté études sur l'avenir, en Occident, les programmes européens, de la NASA et de l'usaf, c'est pas ce qui manque, que se soit matériaux, aérodynamique, propulsion, etc...

Je ne pense pas, nos appareils en seront pour la plupart a mi-vie. À cette échéance seuls les us seraient "short" mais ils le savent très bien et étudient actuellement leurs options pour l'avenir.

Perso on a toujours utilisé le terme 3M devant moi (proche du tien : Main sur Manche et Manette)

Il ne faut pas oublier que dans l'avenir nos A330 mrtt avec leurs 50 tonnes de fret seront dispos pour ce genre de mission, ils sont d'ailleurs prévus pour ça avec le cahier des charges qui va bien. Avec ça plus nos A400M, ont aura a l'horizon 2030 des capacités de transport stratégique sans commune mesure avec les actuelles.

A&C nº2532 page 3.

Oui et en même temps non. l'intérêt de la gbu-49 est d'être moins chère. Si l'aasm voie son prix baisser, elle n'a plus guère de raison d'être. Basculer ce budget sur l'aasm permet d'augmenter la série et baisse le prix. Une sorte de cycle vertueux. D'autant qu'une partie du prix reviens dans les caisses de l'état car fabriqué en France (TVA, taxes sociales, etc).

Apparemment, pour financer cette commande et cette évolution, on a annulé l'intégration du la gbu-49 sur rafale (et la commande de kits en question aux USA).

Faire un "carburant" nucléaire spécifique est complexe et extrêmement cher, à ce que j'en sais, nos réacteurs récents peuvent utiliser un matériau fissible très proche (identique ?) de celui de nos centrales civiles, ce qui simplifie l'approvisionnement et la conception du réacteur, qui peut dans des principes être dérivé des centrales civiles. (Un carburant plus riche change beaucoup de choses dans la gestion de la réaction)

Non non et encore non. A vous entendre le M88 date des années 80 et ses technologies aussi... le M88-E4 en service aujourd'hui n'a quasiment aucune pièce en commun avec celui des premier appareils ! (Et je ne parle pas des prototype mais carrément des premiers appareils de série). De mémoire la totalité des parties chaudes ont été revue et sont actuellement à la pointe de la technologie. Snecma a toujours dit qu'elle pouvait avoir plus de poussée mais pas sans contrepartie : ça fera augmenter les coûts d'entretien et diminuer la durée de vie du moteur, et ça l'adla ne le veut pas

Absolument d'accord. Alors soit ils se sont plantés dans les deux, soit un autre élément du satellite (fourniture énergétique ?) provoque ces pannes...