Akhilleus

C'est une idéologie méssianique. Effectivement en ce sens elle se rapproche du Marxisme Léninisme. Mais elle est matinée de fait religieux ce qui, du reste, n'est pas incompatible. L'islamisme triomphant est très proche de l'idéologie de Marx sur certains points (effondrement des régimes apostats au vu de la pureté des régimes élus, égalité sociale vis à vis des règles du "Livre", révolution et diffusion "mondiale", soulèvement de la base "pure" idéologiquement contre les "impurs" pourris par le matérialisme, ascétisme etc ...)

<Comme je disais, la modération en a marre que vous nous rentriez dans le chou. Il y'a des avertissements qui sont des "gentils" rappels à l'ordre sans frais (pas de points) ou avec des points minimaux qui disparaissent au bout d'un certain temps. Un avertissement c'est pas la mer à boire donc inutile de hurler au complot, à l'injustice, au ciblage personnel et d'insulter/provoquer la modération quand vous recevez ce type de "sanctions". Parceque là, par contre, ce ne sera pas des points minimaux avec, au bout, le ban. Il y'en a un qui n'a pas compris ces derniers jours (mallrat pour ne pas le citer). Qu'il serve de leçon et de rappel à l'ordre>

<OK, y'a qu'a demander ..............>

<sérieux mallrats, tu files un mauvais coton ces derniers temps. Ton post est limite parceque si je le prend tel qu'il donne l'impression d'avoir été pensé et écrit, ca équivaut à dire à ton interlocuteur d'aller se faire foutre littéralement....Je vuex bien excuser un certain nombre de choses et notament une maitrise approximative de la syntaxe pour diverses raisons mais fait gaffe à ce que tu écris et à la manière dont tu l'écris....>

Ouais mais non. Je peux te citer 13 états européens à la douzaine où il y a une religion d'Etat avec une puissance d'influence auprès du pouvoir executif et legislatif majeur, souvent affiché au vue et au su de tout le monde. C'est la France qui fait exception dans le registre en fait.

<Henri, le second degré, c'est quelque chose qui se manie avec précaution. Là c'est complétement raté. Sous entendre que les occidentaux sont tous des petits racistes qui voient les orientaux comme des petits singes jaune, c'est gros, faux et stupide. Ne serait ce que par le poids politico-économique de la Chine et du Japon vis à vis de l'Europe et des USA. La prochaine fois, essaye une autre approche........>

<la mienne aussi, visiblement y'en a qui générent du désordre. Et ceux qui générent du désordre vont subir une remise à l'ordre musclée si il y'a persistance.... Au cas ou le message ne serait pas passé, ceci s'adresse en particulier à Cracou>

<et moi je clos ce fil vu que y'a peu de monde qui discute du problème de fond mais que c'est devenu un deversoir à immondices>

<futur devenir de ce thread>

Je ne parlais que des incidents "hopitaux", merci de ne pas tout mélanger Par ailleurs, il y'a les cas confirmés (Sarmin par exemple) et les autres A savoir que 4 hopitaux auraient été touchés depuis le début des frappes russes en date du 23 octobre (http://www.theguardian.com/world/2015/oct/22/three-syrian-hospitals-bombed-since-russian-airstrikes-began-doctors-say) Et on passe à 12 le 28-29 octobre. Moi je veux bien mais de deux choses l'une : soit le régime est passé à des frappes systématiques contre les hopitaux/centres de santé, soit ce sont des rumeurs (et alors, ca ressemble furieusement à la phase 3 du manuel du parfait petit storytelling en cas de guerre civile). Pour les 4 avérés sur ces dernières 5 semaines, il n'ya aucune objection a émettre, pour le reste, j'attendrais de voir....

personne ne se pose la question de savoir comment il y'a encore 12 hôpitaux fonctionnels après 5 ans de guerre surtout lorsqu'on a eu des rapport de ciblage d'hopitaux dès la première-seconde année ? Le rapport MSF me parait soit gros, soit lost in translation, soit il parle d’hôpitaux improvisés (qui dans ce cas deviennent des cible "légitimes par erreur légitime", le tout avec des gros guillements bien sûr, parceque non marqués/non placés comme sites hospitaliers connus sauf a imaginer ce qui est une hypothèse possible qu'ils aient été identifiés comme tels et ciblés volontairement pour une campagne dont les objectifs sont cexu décris par Boule)

On parle de deux choses différentes là. Le sentiment d'appartenance, l'identité nationale, le patriotisme sont bien présents post 1815. Le chauvinisme version "Français premiers du Monde" moins, et ce beaucoup moins que dans la période de pic impérial qui a précédé et celui qui va suivre. La période est tout bonnement une période de "repli " national (en relatif bien sûr) (cad que ce sont les intérêts internes, la politique intérieure) qui ont plus d'importance que l'aura nationale à l'exterieur. Il n'ya pas non plus le sentiment de siège à un contre tous (avec en corollaire des victoires éclatantes instrumentalisées en communication) pour attiser un chauvinisme martial comme on a pu voir sous la révolution et l'Empire. En gros là ou je suis d'accord avec toi c'est que l'outil est toujours là mais sa vocalisation/verbalisation/usage sociétal est moindre On n'a pas vraiment de campagnes "médiatiques" et politiques portant sur la grandeur de la France ou en tout cas pas à des niveaux comme ceux que le pays a connu entre 1791 et 1815. Après, c'est effectivement à mille lieues de ce que l'on peut voir aujourd’hui où non seulement il n'ya pas ce type de campagne mais où c'est plutot la phase inverse cad un dénigrement constant du pays et de ses achèvements passés ou présents voire futurs

Disons que la période 1815-1848 ou nous sommes sous double influence étrangère et d'un pouvoir interne faible font que le chauvinisme est clairement moins présent. Il revient avec le IIIe Empire, rétrocède de l'espace avec la défaite de 1870 (pour un court moment) et revient avec la période "flamboyante" coloniale puis la première guerre mondiale (avec le chauvinisme guerrier) jusquà la défaite de 40. Alors oui c'est en dents de scie mais on est clairement passé au creux de la vague post 40/62 avec la défaite et la collaboration puis le dépeçage de l'Empire. Les Anglais ont le même syndrome (le boulet de la IIe GM en moins). Ils réagissent seulement à l'envers. Britannia rules the wave etc ...

Tancrède, tu sais bien aussi que ce que tu demandes va a l'encontre de l'esprit français . Le traumatisme de la 2e GM puis des guerres coloniales et la relégation en terme de puissance globale font que les français ont tendance a être du genre à voler sous le radar plutot que à brailler la version gauloise de "USA, USA" C'est tellement ancré (ça plus un certain savoir vivre) que l'approche anglosaxonne est plutot vue comme des plus grossière. En France on n'aime pas les gens qui se montrent, se vantent et étalent leur réussite (et c'est quasi ancré dans le phénotype français depuis la révolution, peut etre même avant depuis Louis XiV où il n'ya avait que le roi qui avait le droit d'avoir le plus beau chateau, les plus belles maitresses, les plus beaux chevaux (quelqu'un a dit "juments ??"). Ce que tu demandes c'est un changement complet de paradigme national. Autant demander à ce qu'on se mette à manger du plum pudding au petit dej. Pour les anglais c'est facile, ce sont eux qui ont inventé le jingoisme. Et de toute façon leur façon de faire n'est pas meilleure que la notre, c'est du passif agressif pour compenser leur perte d'importance avec la disparition de l'Empire et la déchéance de puissance. Les américains eux, se voient comme le centre de l'univers. Ils n'ya qu'eux et le reste est négligeable (voir leur vision de leur propre importance lors de la 1ere GM et comment ils écartent d'un revers de main le reste des alliés pour la 2e GM). Ils sont sur un piedestal (jusqu'à quand) et leur construction national s'est faite sur cette ascension. Si tu ajoutes leur dominance (réelle) en terme économique, politique, militaire et culturel, leur position de vantard est "facile" Les constructions nationales sont liées à un bagage historique ancien. On aime l'autoflagellation en France depuis 1815. Tu ne vas pas changer cette donne des 200 dernières années en un coup de baguette magique. Je sais bien. Il a été décidé de survoler un maximum de chose pour donne une vision exhaustive (sic) sans rien approfondir. Alors que ce type d'enseignement superficiel (tout en étant très lourd en volume) n'a pas la structuration nécessaire pour que les petites tetes blondes (qui sont devenus en plus des zappeurs sociaux en terme de construction mentale) retiennent 1/10e de ce qui est approché. Bilan on se retrouve avec des élèves qui ont un vernis de connaissance superficiel, à qui ils manquent les bases et dont le vernis craquèle dès qu'on passe à une demande un peu approfondie sur un sujet. Et effectivement, quelque soit la matière...

Nan mais sérieux, des fois qu'est ce qu'il ne faut pas lire Poser la question c'est montrer qu'on a rien compris. Ca s'appelle de la culture générale et l'étude de quelquechose qui a eu un impact non mineur au 20e siècle. Après on peut completement inverser la tendance et tomber dans le travers inverse de ce que tu dénonces à longueur de forum cad e mettre à faire du nombrilisme franco français. Je suis sur que ca te ferais plaisir mais ca serait aussi con que ce tu viens de dénoncer. L'étude de l'histoire nécessite un équilibre : on est dans le travers ou effectivement on a écrasé le roman national. Seulement ce roman national ne fonctionne pas en vase clos mais dans un espace mondial qu'il est également nécessaire à prendre en compte

Tu connais pourtant le problème, Tancrède. La littérature scientifique et académique, y compris l'histoire, est et sera trustée pour encore un bout de temps par les anglosaxons. On peut reverser la vapeur, ca ne pèse pas lourd en terme d'audience au niveau mondial. Au mieux ca fera plaisir à certains ego franco-français. On est malheureusement tributaires de l'historiographie anglosaxonne et sous la coupe de dérives à la Waterloo Industry. Maintenant, il semble que l'étape jingoiste soit un peu passée de mode (en tout cas dans les milieux académiques) et que des historiens anglais et américains soient en train de revoir les vieux classiques (par exempe Azincourt). Après ca reste du travail pointu, le péquin moyen qui lit le Chiotteday Times ou le where-the-Sun-doesn't-shine s'en battra l'oeil comme de son dernier toast aux tomato-beans.....

Ouais mais non. Très loin de là. En tout cas de par mon expérience dans les Balkans (oui je sais c'est pas l'EE) Là dessus par contre nous sommes tout à fait d'accord

Ca peut fonctionner derrière un mur (avec les éclats du béton par exemple) mais effectivement c'est limité en usage. Après difficile de dire ce qu'il y'a comme tête de chargée sur le missile avant que ca fasse boum. Une charge thermobarique , incendiaire ou HE-frag est dispo pour certains missiles (Metis/Kornt par exemple, je ne sais pas pour le TOW)

C'est pas fait pour; Les charges HEAT génèrent assez peu d'éclats et pas optmisés pour l'antipersonnel en plus (pas de billes, pas de pré-fragmentation etc)

<comme répondu, on en a marre que vous ralliez à chaque décision de la modération. C'est un reflexe bien franchouillard de raler après "l'autorité" mais ca passe de moins en moins.....si vous avez un problème avec les décisions de modération un mp dans les formes est acceptable, un mp qui rale version calimero ne l'est plus....>

bienvenu parmi nous

Je ne vois pas le rapport avec le schmilblick ni où est le dénigrement envers ceux qui votent différemment, en tout cas dans ce que j'ai écris. J'ai pourtant expliqué mon point :ceux qui font des mélanges sémantiques quand on parle immigration-insécurité-origine-ethnicité ne voient pas plus loin que le bout de la lorgnette. En ce sens ils ne sont pas aidé par nos politiques/journalistes qui sont les premiers a utiliser cette novlangue où on utilise une expression regroupant un tas de situations complexes pour définir un tout petit élément de l'ensemble couvert par cette définition. Qu'ils soient manipulés ? oui en partie pour certains (avec une volonté dans les 2 sens et tout le spectre de l'échiquier politique, c'est le jeu du politicien de grossir le trait qui l'interesse et tu le sais très bien. Tu n'es pas le dernier a dénoncer le partie pris de certains articles et journalistes dans le traitement de l'info non ?) Que certains soient intellectuellement incapable de faire le tri/distinguo/ de nuancer : oui (marrant ça je viens d'avoir une discussion éclairante à ce sujet sur la ssempiternelle histroire des allocs + 10 enfants + arabes. Quand on te dit que c'tout le monde le sait et que ca doit donc etre vrai, permet moi de douter du niveau de reflexion impliqué) Ca ne veut pas dire que 100% des personnes ayant décidé de voter autrement tombent dans l'une de ces 2 catégories. Les raisons de faire cela sont multiples et il y'en a autant que de personnes différentes. Mais tu ne peux enlever des faits que certaines personne réagissent/avalent et agissent en fonction d'argumentaires simplifiés qui font perdre tout sens au problème considéré et opacifie la discussion en mettant de coté la complexité des faits

Je suis d'accord (on est en train d'avoir une approche non journalistique cad que l'on est précis dans les termes que l'on utilise) Tu peux effectivement être immigré et acquérir la nationalité française sur le tard Je suis moins d'accord pour ta seconde définition : d'origine étrangère ou de nationalité étrangère n'ont pas le même sens sémantique et surtout l'usage médiatique qui en est fait est restrictif. Dans le fond ta définition est exacte mais la novlangue fait que l'usage commun ne donne plus le même sens aux termes

Maintenant que j'ai l'explication de surquoi tu voulais discuter, je peux enlever les points. Ca te servira de leçon à ne pas faire des posts tendancieux/interprétables surtout dans le climat actuel et du pays et du forum C'est une expression : j'aurais pu utiliser "qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez" et d'autres moins polies Trop souvent de mélange des genres immigrés = problèmes d'insécurité dans les banlieues ou jeunes d'origine étrangère = immigrés etc et toutes les combinaisons du genre qui ne prennent pas en compte que ces 2 populations sont a séparé en terme de droit immigrés = carte de séjour ou illégal, pas français jeunes d'origine étrangère = citoyens français qque soit leur origine Quand je lis "c'est encore des immigrés qui brulent des voitures" c'est factuellement faux et ca pollue la reflexion parcequ'on on obère tout un pan du problème PS : ca n'a pas nécessairement à voir avec le niveau d'éducation, tu as ce type de mélange à tous les niveaux, les journalistes et les politiques n'y sont pas pour rien d'ailleurs

<tu liras ton message. Si tu trouves que j'ai la main lourde, continue sur le même rythme, je peux aussi vraiment passer en mode repressif maximum power>