Akhilleus

Oui je suis d'accord, c'est l'autre envers de la médaille et l'image miroir de ce que je dénonçais au dessus. Ce serait bien que les membres fassent attention à leurs formulations parcequ'on a a vite fait d'arriver à du borderline trolling...

Ils sont cohérent dans leur politique à long terme. Ca ne veut pas dire que leurs déclarations médiatiques (pour la galerie) sont à prendre au premier degré. Et si ça ça t'enerves et bien t'as pas fini. PS : pour toi et xanthe, moi ce qui m'horripile c'est de devoir, à chaque fois qu'un nouveau arrive avec des idées bien arrêtée, me fendre d'explications géostratégiques en long, large et en travers, détaillées autant que possible et déja débattues depuis des années sur le forum pour me ramasser dans les dents un "de toute façon t'as tords et moi j'ai raison" parceque les dits nouveaux ont été nourris à la propagande style et consort Foxnews et n'ont pas fait (ou ne font pas) l'effort de creuser l'analyse sur des sujets complexes. Le post de xanthe au dessus est archétypal de ce point de vue.

Non. Et tu as raté la suite de mon post et les posts suivants. Mais bon si tu apprécie le storytelling que l'on nous fait avaler au biberon, libre à toi

Tu anté-analyses les choses. Il y'a eu surprise lors qu renforcement des forces russes sur place de façon significative (dès l'arrivée du gros contingent de Marines + de la 30aines d'appareils dont 24 de bombardement/appui au sol). Une fois ceci acté, evidemment que personne n'a été surpris de voir ces appareils engagés..... .Plus décisionnels, certes, avec de l'influence ? oui encore (Brezinski). Jusqu'à recemment encore au pouvoir (et donc pilotant la politique de leur pays) : Abbott. Encore au pouvoir ? : Cameron. Y'en a d'autres. Si tu penses par "ne pas mettre tout le monde dans le même sac" à la France, oui mais le poids de la France dans le concert anglosaxon de russophobie jingoiste depuis des mois voire des années ? il est nul. Franchement, il faudrait que tu fasse un tour sur les archives de la BBC, des médias australiens, des médias US (y compris censément ceux dits neutres cad pas Foxnew mais CBS et CNN) pour voir/sentir/entendre le bruit de fond médiatique. (PS j'etais aux USA en aout 2008, c'etait tout bonnement hallucinant) ....

Tseu tseu mon courroux n'est proverbial qu'envers ceux qui écrivent des monçeaux de conneries sciemment (voir ma signature) Pour te répondre : intervention russe envisagée ? oui ca a probablement circulé dans les rédactions, sur les forums internet et dans les chancelleries sous forme d'hypothèses de travail. De là a passer au fait accompli, il y'a une marge. Se rappeler la surprise affichée par les USA et l'Europe ainsi que le coté inconfortable que cela a généré à ce moment. C'était y'a pas si loin, à peine 15 jours. Pour la NFZ je parle du précédent Lybien où les russes ont clairement eu l'impression d'être pris pour des cons (j'avais écris à l'époque qu'ils nous le ferait payer et ce plusieurs fois, avec en plus la facilité de pointer notre précédent) Quant aux dirigeants occidentaux bloqués en mode guerre froide, je t'invites à lire ou à relire les interventions de McCain, Brezinski, Abbot, Camerone, des Polonais, des Baltes sur le mode : OMG Russkies are coming, bomb them all ..... On peut chercher l'oeuf de l'histoire, toujours est - il que l'attitude occidentale méprisant la Russie (vieille réminiscence des années 90) dans le cas irakien (2003), georgien (2008), Libyen (2011), Ukrainien (2013) actuellement Syrien a largement fait réagir ces derniers. Et j'appui sur le terme réagir pas agir ..... PS : une dernière chose : il n'ya que de notre coté de la barrière d'influence que l'on lit ou l'on déclare que la Russie veut reconstituer l'Empire soviétique. Ni Poutine, ni son cercle de collaborateurs ou d'influence n'ont écris, décris, déclaré de telle chose. Tout simplement parceque de façon réaliste, c'est impossible. Il est acté que les pays baltes et l'europe de l'est a quitté le giron russe. Ca ne veut pas dire que les russes se laisseront marcher sur les pieds trop près de leurs points vitaux ce qui explique les réactions violentes en Géorgie et en Ukraine ainsi qu'en Syrie. pour mémoire, la Syrie c'est la porte d'entrée à la Turquie, la turquie c'est la porte d'entrée du Caucase qui a toujours été considéré comme une zone de friction sensible pour l'état russe qu'il soit tsariste, bolchévique ou actuel....

Vielle vidéo.............

Parceque tu as crus ce que disaient les russes ? Il etait pourtant évident (et d'ailleurs eux même l'ont annoncé) qu'ils allaient frappé tous les groupes considérés comme terroristes. Ce qui revient à dire tous les groupes de l'opposition. Ce en quoi ils se dédisent puisqu'ils collaborent avec les kurdes. Encore une fois, ne jamais croire les annonces diplomatiques ni médiatiques. Le but des russes était (est) clairement de stabiliser les régime. Ca fiat des années qu'ils disent que c'est le seul interlocuteur légal et que l'idée de partition ou d'éclatement de la Syrie leur est insupportable. C'est plutot l'occident qui est pas clair dans l'histoire : on veut bien taper Daesh mais pas JAN ou Al Nusrah puis Ok on peut bombarder Al Nusrha mais pas les FSA (dont une partie ont fait defection et combattent pour AN). Faut un reglement politique au problème syrien mais on autorise le départ de wagons d'armes de l'UE (Croatie) vers le ME. Les djiahdistes là bas sont un danger pour nous mais on laisse partir et revenir des centaines de personnes. C c'est parcequ'on s'est enféré dans notre propre storyy telling Assad Baaaad !!! FSA revolution Gooood. C'est juste un "peu" plus compliqué que cela sur le terrain. Je l'ai déja écris, les suels cohérents sur le terrain ce sont les turcs, les russes et les saoudiens/qataris. Nous on navigue au gré du vent, à vue mais dans le brouillard.... Les américains idem d'ailleurs....

bienvenu parmi nous

Partie en gras : heu pas vraiment. Au miuex c'etait un attentisme "courtois" au pire un choc par rapport à l'approche cinétique surprise russe (surprise stratégique, encore une d'ailleurs) Pour le reste, Poutine a beau jeu. Il nous fait payer nos errements et notre hypocrisie sur la Lybie. Pourquoi ne jouerait il pas le même jeu. Une NFZ qui se transforme en appui aux "revolutionnaires" lybiens, ben les gars si vous me prenez pour un con, je peux faire de même. Personne ne respecte la parole médiatique (en tout cas plus depuis 2003 et probablement avant) donc on est mal placé pour balancer des cris d'orfraie. Fallait pas faire de précédents. Avant ca discutait dans les chancelleries avant toute action de ce genre, depuis c'est fini Quant à braquer la moitié de la planète, à part les dirigeants US et européens bloqués en mode guerre froide, je crois plutot que son intervention est regardée avec intérêt par d'autres, et d'autres qui comptent (Chine, Iran entre autres)

Des Smerchs (munitions et/ou lanceurs) ont été vu déployés pur l'offensive de la SAA. Idem pour des batteries de 122/130/152. Jusqu'à présents ils les utilisaient de façon homéopathique. La différence c'est que la conduite des opérations de tir (planification de feu) semble etre actuellement sous la direction des russes. Tu as des vidéos quelques posts/pages avant où ce sont des batteries entières avec feu roulant qui sont utilisées ce que ne faisaient pas les SAA jusqu'à présent.

Je l'ai cité pour le coté "complet" de la liste. Je ne suis même pas sur qu'il soit encore en service où que ce soit. Mais effectivement si quelqu'un arrive a descendre quelquechose avec un Blowpipe, celui là on le garde sous verre et on le montre aux futures générations comme contre exemple aux lois de la statistique....

Manpad c'est pour Man portable Air Defense (Stinger, Sa7/14, Fn5/6, Blowpipe, redeye etc ....)

Oui enfin n'exagérons rien. Des Manpads d'origine chinoise entretenus et entreposés par des soudanais ont tendance à exploser. Y'a une nuance (comme pour les Sparrows et sidewinders US entreposés au Vietnam alors que prévu pour un usage en Europe)

<Ceci n'est en rien nécessaire. C'est assimilable à du flamebaiting et punissable . Si ca recommence, ca sera traité comme tel>

N'a même pas à en mettre un seul en fait. Il suffit que le gouvernement syrien déclare son espace aérien interdit totalement pour ques les appareils européens et américians doivent soit dégager, soit enclencher des opérations offensives contre le régime. Et comme Washington ne veut pas y aller, ce sera plutot la première option.

Bienvenu parmi nous

Tu crois qu'on doit leur rappeler leurs 10-15 % de misfire avec Tomahawks, 25-30% de misfire avec Harm et environ 20% de misfire avec leurs bombinettes de cluster .???

Le souci c'est qu'en face il y'a 0 moyens de detection. Pas de DDL sur les tanks, pas de drones pour reperer les postes de tirs, optiques au tas pour les longues distances/piétons/zones compliquées (style zone urbaine) Une vraie opération russe faite doctrinalement par le manuel aurait demandé un barrage roulant d'artillerie/LRM pour couvrir l'avance des méca/blindés avec appui hélico de couverture. Les syriens ne peuvent ou ne savent pas faire ou mal. Ce sont des cibles parfaites pour des ATGMs tirés en limite de portée (vu les temps de vol, les missiles sont quand même tirés de loin) Pourtant des contre mesures existent : écrans de fumée, drones (quitte à ce qu'ils soient pilotés par les russes), utilisation des postes de tir ATGM des SAA comme caméras longues portée, dépotage régulier des chars en déplacement (comme les avions qui lachent des flares régulièrement). Ce n'est quasiment jamais fait

J'avais bien compris. Simplement les TOWs sont a priori (en tout cas étaient jusqu'à présent) délivrés avec l'accord des US selon un schéma complexe (stock saoudiens ou qataris remplacés par des stocks prelevés chez les Marines déja présents ou achetés en prévision chez des partenaires de l'OTAN il y' a un ou deux ans) Je doute que Washington accepte de voir la même chose se faire avec les Stingers locaux. Après rien n'empeche les saoudiens d'acheter des FN6 chinois aux Soudanais comme ils l'ont déja fait ou des Anza aux Pakistanais

Les USA ont toujours été contre la livraison de Manpads. Trop peur que ca se retrouve à viser un liner. Si le GCC le fait ca sera sans l'assentiment de Washington et ça risque de mettre Obama un peu plus dans l'embarras ce dont il n'a pas besoin actuellement Ca fait partie d'une des possibilité (je croyais avoir cité controle aérien avancé mais j'ai du y penser très fort sans l'écrire)

Selon le droit français tu as le droit de travailler à la retraite (jusqu'à un certain pourcentage d'activité) Les pilotes militaires font de même : retraite tot, réembauche soit dans la sécurité civile soit dans le privé

Qui ont alors les roles que j'ai décris : reco, ciblage, BDA, appui en cas d'ennui à un des appareils (soutien à un équipage devant s'ejecter par exemple), redondance (en cas de non décrochage d'une charge par exemple) et eventuellement escorte de défense aérienne. Si ce n'est contre les russes, au moins contre l'armée de l'air syrienne qui a encore des appareils qui volent.

La dernière opération (avant l'engagement russe) était de 5 Raffys . Il y'a probablement les appareils de bombardement mais aussi les appareils de reco, d'identification et ciblage et BDA plus l'appui en cas de pépin et un effet redondance.

<On stoppe le HS. Ici c'est la Syrie. Si vous voulez discuter de qui a favorisé l'apparition et l'extension de l'islamisme radical, ouvrez un fil dans la section histoire. Merci>

Je vais faire vite parceque pas trop le temps de développer mais si globalement je suis d'accord avec ce qui écris au dessus, il manque à mon sens quelques éléments - intégration progressive des changements qu'ils soient organisationnels, matériels ou doctrinaux. Un changement fait trop subitement laisse en général du désordre qui est préjudiciable tant en micro qu'en macro management - en corollaire, si changement il doit y avoir (qu'ils soient mineurs au sein de structures qui fonctionnent déja ou drastiques cad reconstitution ex nihilo d'une force armée) il faut prendre en compte les spécificités historiques et culturelles. Ainsi former l'armée irakienne à l'américaine a été clairement une erreur tout simplement parceque techniquement ca ne pouvait pas fonctionner. L'armée US c'est un macrosystème qui fonctionne avec TOUT ses éléments en place, vouloir en faire un calque partiel est nécessairement voué à l'erreur -homogénéité de la formation : il vaut mieux avoir un interlocuteur que 50 (encore une fois cas de l'armée irakienne formée par les américains, français, anglais,nordiques , idem pour l'armée afghane d'ailleurs ou l'armée saoudienne) - modifications down -up avec expérimentation. Un certain nombre d'armées à succès historiques ont vu les changement s'opérer d'abord sur des unités selectionnées (souvent d'élite) puis testées sur le terrain avant d'être étendues au reste du corps de bataille -stabilité : le changement c'est bien mais l'armée c'est quelque chose d'assez conservateur. Trop de changement (qui se transforment en errements matériels ou doctrinaux dans un laps de temps trop court) vouent la structure au désastre voillà quelques reflexions, je completerais au besoin