Akhilleus

Rochambeau a raison mais je rajouterais qquchose : les terroristes ne sont pas des pros, ni n'ont nécessairement les connaissances techniques pour optimiser ce genre d'acte (en tout cas jusqu'à présent) pour ne pas dire que certains sont clairement des branquignolles avec un QI d'huitre. Un branquignolle peut tuer quelques personnes ca demande un peu plus de savoir ou de savoir faire pour faire péter une usine avec les gardes fous Seveso. Ca n'empeche pas d'essayer en pensant que ca fera comme dans les films mais la vraie vie c'est pas ça Tant que ce sont des clampins qui se radicalisent on va avoir des actions de ce type, spéctaculaires médiatiquement parlant mais pétards mouillés au niveau opérationnel. Le souci c'est que dans les universités on a de plus en plus d'étudiants un peu plus formés qui se radicalisent. Le résultat aurait pu etre différent avec qqun s'y connaissant un peu plus en chimie et pas un "juste" un chauffeur livreur.....

SNLE : ils ont du mal à moderniser leurs engins à lancement sous immersion (voir les galères avec le Bulava) au point que cette partie là devient de moins en moins crédible (sans compter que la totalité de la dite dizaine de SNLE n'est probablement pas pleinement opérationnelle) Les bombardiers par dizaines ? les seuls crédibles pouvant menacer les US sont les Blackjack et ils sont une poignée (11), le reste (55 TU95H) menace l'europe au pire et aura bien du mal à atteindre les USA Restent les ICBM mobiles et c'est là qu'intervient la crainte de l'efficience du bouclier ABM Les russes n'ont jamais été aussi faible dans le rapport de force nucléaire et ce qu'ils craignent ce n'est pas un déséquilibre majeur pour aujourdhui (ils ont encore des dents pour mordre) mais pour demain avec le renforcement du bouclier balistique, les programmes transatmospéhriques de la DARPA et autres mutliplicateurs de forces US qui amenera l'équilibre de la terreur à un seuil trop bas pour qu'il reste crédible, d'autant plus avec leurs difficultés techniques et logistiques (nombre de Sats et de stations de detection en chute libre depuis 1991) qui s'accumulent de leur coté.

Oui Et ca marche encore un peu comme ca dans certains soins des USA (il y'a eu le cas dans un bled US tout recent ou les pompiers ont refusé d'intervenir sur un incendie parce que c'etait en dehors de leur commune donc zone de responsabilité même si limitrophe, un autre cas ou ils ne sont pas intervenus parceque la personne possédant la maison en flamme n'avait pas payé son assurance incendie et que donc eux mêmes n'etaient pas couverts en cas de pépin dans le batiment en flamme)

Bat Tout ce que tu dis est très juste, ces pays ont des aspirations qui leur sont propres. Mais (avis perso) je considère que l'on appuit (les grands, gros, ceux qui ont le dernier mot) n'appuie ces aspirations que parceque elles vont dans les sens qui nous arrange. Penser le contraire, c'est faire fi de la realpolitik. Des contre exemples : Bahrain, partie serbe de la Bosnie, actuellement la Crimée (90% de pro russes depuis 1954 mais, non, on considère que ca doit revenir à l'Ukraine) Donc l'envie des peuples ........ mouaif Un cas qui pourrait mieux aller dans ton sens : Le Timor (et encore, ca a été un moyen, sous couvert d'humanisme et de liberté des peuples, pour l'Australie de rogner l'influence Indonésienne) Le reste c'est du jeu d'échiquier international : Kosovo, Abkhazie, Sud Soudan, ce sont des états reconnus ou pas qui affaiblissent des adversaires de l'un ou de l'autre ou permettent un entrisme politique et géographique, voire les deux Et c'est pas toujours des réussites

Quand est ce qu'ils l'ont eu ce droit ? Soyons réalistes 2 secondes et sortant du schéma bisounours tout le monde est beau tout le monde est gentil kumbaya freedomwinner111!! post chute du mur. Ces états ont toujours été des variables d'ajustement du grand jeu européen (voir le sort de la Pologne au cours des siècles) Tu crois vraiment que l'on va tenir compte de leurs aspirations sans jouer plutot notre partition (ou ceux d'en face la leur) ? L'humanisme c'est bien, c'est beau, mais perso, vu l'odeur de la realpolitik actuelle, moi j'en suis revenu. Les baltes et les polonais comme les ukrainiens ou les georgiens ne sont que des pions politiques........................

Les salaires ne suivent pas toujours le niveau des richesses produites ou générées. Si on reprend l'exemple des maisons du 3e age, le personnel n'est qu'un facteur de compression des couts donc de génération de marge 2 aides soignantes pour 16 pensionnaires (situation classique, parfois c'est 12 parfois c'est 20), payées au minimum pour la fonction (1300 euros nets) et coutant le double en charge à leur employeur, soit environ 3000, ca fait un coup salarial de 6000 / mois. Une place en maison de retraite c'est 3000 euros en moyenne. Le calcul est vite fait y'a une marge de 42 000 euros / mois. Alors oui il y'a d'autres frais (eau, electricité, amortissement, nourriture) m'enfin à moins de manger du caviar à tous les repas, faut quand même pas déconner

Directeur de maison de retraite ? Je prend, y'a du pognon à se faire vu le prix et les risques faibles : obligations légales : quasi rien. Ah, si si tu veux te déclarer maison de retraite médicalisée, il suffit d'avoir un médecin, dispo de 8 à 18h, même pas besoin la nuit ni le WE. Problème ? appelle le SAMU ou les pompiers pour transfert à l'hopital L'essentiel du personnel c'est de l'aide soignante et de l'animatrice sociale + la TV. Coute pas cher et peut rapporter gros (et gras)

Je prendrais même le problème à l'envers parceque finalement la politique d'extension de l'OTAN au plus proche des frontières d'un adversaire potentiel va a l'encontre de tout le jeu diplomatique continental européen depuis la fin de la Guerre de 30 ans regardons la France : elle a toujours essayé d'avoir une zone tampon sur le Rhin (et parfois un peu en profondeur) contre les états centraux quand c'etait possible L'Angleterre a toujours poussé pour la sécurisation de la Belgique comme zone tampon, idem avec le Portugal (comme tampon vs l'Espagne) La Prusse puis L'Allemagne a cherché à faire de même au Sud et à l'Est On a clairement abandonné cette politique en avancant à l'Est voire même dans le Caucase. Ca va a l'encontre de toutes nos habitudes diplomatico-politiques continentales Le résultat aujourd'hui c'est une zone de friction directe avec la Russie qui peut nous entrainer alors que nous en sommes pas physiquement en contact direct. On se retrouve dans la situation de 1870 ou 1914 (une menace aux frontières) mais sans contact frontalier Ca confine au délire..........

Les services secrets turques ont été pris la main dans le sac (et plusieurs fois) en train de soutenir l'EI sur leur territoire (avec comme résultats des guerre de services avec la gendarmerie plus kémaliste) C'est dans les médias turques et ca a crée un scandale d'état (voire la mise en place d'une loi punissant spécifiquement tout journaliste travaillant sur ce type d'affaire) Soit de 2 choses l'une : une frange des SS travaillent en autonome à la façon des SS pakistanais pour leur propre interet, soit (et c'est plus probable vu le pyramidage du systeme politique turc) ils obéissent à la présidence donc à Erdogan donc c'est un soutien étatique et avéré .....

bienvenu parmi nous

J'aurais du préciser "pourquoi construire des SNLE entre 1990 et 2000 vu que le PV a disparu" Quant aux pays baltes on est d'accord (mais pas eux ;) ) Tout ça pour dire que si certains considèrent que la Russie est une menace militaire pour les pays baltes (au point de devoir deployer des forces dont la presence est censée etre politiquement disuasive même si militairement elle ne l'est pas), qu'est ce qui empeche de comprendre que pour les russes c'est l'inverse et qu'un ABM est un desequilibrateur potentiel (futur plus ou moins proche) de la doctrine MAD qui est leur seule doctrine de survie dans un espace nucléarisé. J'ai d'ailleurs expliqué le pourquoi quelques pages avant mais bon visiblement russes = betes = paranoiaques = méchants (je ne parle pas pour toi mais la géostratégie d'un pays si on veut la comprendre il faut se mettre mentalement à sa place) Je comprend les réticences russes vis à vis de l'ABM comme je comprend les peurs des Baltes même si ni dans un cas ni dans l'autre elles ne sont justifiées......à l'heure actuelle....

On est dans un domaine stratégique. Ce que tu écris au dessus reviens à écrire : quelle personne saine d'esprit peut croire à une frappe sur la France donc pourquoi produire des SNLE. Et j'en ai plein d'autres exemples comme cela : qui peut croire que 1000 tetes ne seraient pas assez en cas de frappe surprise donc pourquoi en construire 3000 : c'est pourtant ce qu'on fait les 2 grands lors de la course aux armements La prevoyance c'est calculer toutes les possibilités, même les plus improbables. Ou alors (tiens un dernier) qui crois que les russes vont attaquer les pays baltes ? pourtant on est en train(l'OTAN je parle) d'y deployer des forces conséquentes

Liés aussi à la lubbie d'Adolf d'avoir une resistance jusqu'au bout (volkgrenadiers etc sans compter les mythiques werewulfen)....

L'ironie de la chose c'est qu'il y'a un bureau d'enquête sur les crimes de guerre chez les allemands (dépendant de la whermacht) oui je sais on peut faire LOL........

Ca serait bien de ne pas virer au ridicule dans les posts. La base de Thulé était une cible stratégique prioritaire en cas de scénario contre force tout au long de la guerre froide................

Toi tu as raté le péhnomène des PUA (Pick Up Artists).........

C'etait vrai au début (et il y'a eu une ribambelle de chaisses tournantes alors) moins après 1,5 ans de conflit et les "purges" qu'il y'a eu au niveau de l'appareil d'état. La théorie de l'infilitration russe, à ce stade, sent le réchauffé.... Ca fleure plutot bon la guerre de clans et d'oligarches (n'est pas le seul à avoir tourné casaque, certains plusieurs fois)

Il y'a une spécialisation politique : les jarls eux ne sont pas élus, ils se font par eux mêmes ou sont nés, comme pour les seigneurs médiévaux européens il y'a une hiérarchisation : je l'ai décrite plus haut il y'a un organe permanent puisque au sein du fief c'est le jarl qui est le seigneur il y'a une administration puisque les pretres et les scaldes sont chargés du census, de l'enregistrement des naissances, marriages, décès et qu'ils prennent part à l'enregistrement de l'organisation cadastrale (même si c'est plus de tradition orale qu'écrite, encore que ....) il y'a un impot, une partie des richesses remontant vers les jarls à l'instar des mécanismes féodaux de l'Europe continentale Et le fait que le thing soit fait d'hommes libres n'a aucun rapport ta vision de la société viking est un peu bizarre, permet moi ....

Parceque l'un 'est pas nécessairement synonyme de l'autre. Depuis quand un roi est obligatoirement général ? Ca ne fait pas exception dans l'espace scandinave où tous les rois n'ont pas participé à des expéditions guerrières lointaines mais mandataient des hommes à eux dont un chef de guerre - chef d'expédition ??? Gné Revenons aux basiques : quelle est ta définition personnelle de l'état puisque visiblement tu es le seul à te l'etre appropriée dans le sens qui te conviens ?

Griffith est focalisé énormément sur l'art militaire Si tu veux des données sociologiques je t'invites à creuser un peu plus Le lien wiki est un bon début puisque les petty kingdoms (chefferies plus ou moins grandes) viking norvégiens sont décrit dès 700 AD, pas à la fin de leur règne Les royaumes Danois sont documentés dès le 9 siècle Idem pour les royaumes sudéois (du 8e au 9e siècle il y'a là aussi description de chefferies cohérentes) Ces royaumes dans les 3 pays n'ont donc rien à voir avec le christianisme J'ai répondu au dessus, les données archéologiques montrent des royaumes dès le 09e siècle que ce soit en Norvège, Suède, Danemark, royaumes qui ne sont pas créés ex nihilo mais dérivent d'une concentration de pouvoir et extension de domaines d'influence de roitelets et chefs locaux et regionaux Elle l'est une fois qu'ils sont créés et assis en tant que royaumes. C'est effectivement un mécanisme de transformation qui est la démarche normale dans une aire de peuplement qui se densifie et se structure. On passe d'un proto-état (clan) à un mini-état (cheferie) qui devient un royaume dès qu'il atteint un masse critique soit de surface, soit de puissance, soit de richesse soit les 3 à la fois

Si tu le dis c'est que ca doit probablement etre vrai. Je 'tinvites donc à publier ta découverte, ca va révolutionner les connaissances sur les vikings qui semble-t-il sont un peu datés Tous ces historiens qui racontent nawak quand même, c'est t'y pas malheureux ma bonne dame .... PS : un royaume ca te va comme état ou il faut que ce soit une république parlementaire ? https://en.wikipedia.org/wiki/Petty_kingdoms_of_Norway Sauf que c'est là qu'on élit ou désigne les rois, les jarls, qu'on règle les différents entre clans et entre chefferies C'est une structure qui a un pouvoir supra-clanique et supra-hierarchique Le fait qu'elle soit constituée d'hommes libres ou pas n'entre pas en ligne de compte

LoL Pas de chefferies, pas d'organisation hierarchique sociale, ils sont tous autonomes et libertaires c'est cela ? Donc la pyramide : hommes pauvres -> esclaves -> hommes libres -> jarls -> Thing n'existe pas au niveau de chaque clan voire de chaque groupe de clans avec un "super Thing" ? Pas d'impots versés envers les Jarls, pas d'obligation féodale de protection, pas de partage du butin en fonction de la responsabilité sociale ? Tout çà je viens de l'inventer ? Et toi tu ne considères que la version moderne de l'état hyper-structurée avec l'avenement de l'état-nation ce qui sont deux choses différentes. Un état a deux définitions modernes : l'État en tant que « gouvernement d’un peuple vivant sous la domination d’un prince ou en république » ou l'État entendu « pour le pays même qui est sous une telle domination. La structuration chez les Vikings, même si elle est plus lache que dans d'autres entités fait qu'il y'a une structuration étatique. Tout simplement parceque au dela d'une certaine masse critique (celle d'un clan limité de chasseurs cueilleurs nomades) il faut une hierarchie pyramidale qui est la base d'un état ou d'un proto-état tant qu'il y'a un" prince" qui dirige et qui récupère des biens matériels ou immatériels pour cette direction c'est un état même lorsque l'on parle de féodalité. Par ailleurs j'aimerais que tu me cites les espaces médiévaux où il n'y avait pas de seigneur ni groupement dirigeant type union mercantile, groupement de bourgeois etc ...

Meuh non. Y'a pas de drapeau US et de président pilote de F18 donc on est- loin du compte Par contre question cliché, la génétique qui permet d'obtenir tout et n'importe quoi c'est toujours aussi "marrant" Non c'est pas parceque t'inserres de l'ADN de seiche dans un dino qu'il peut se camoufler de façon active.........

Parceque les vikings n'ont pas une forme d'organisation étatique peut etre ??? première nouvelle.................. Va falloir penser à changer de pelle, celle que tu tiens ne creuses plus assez vite pour suivre le rythme que tu t'imposes.......... Tu es en train de friser le troll

Laissez choir, de toute façon discuter eco avec Serge c'est comme discuter évolution avec Kenneth Alfred Ham. Voilà le niveau d'argumentation. La seule chose marrante c'est de le voir continuer à creuser tout en pensant qu'il est crédible auprès des personnes qui passent dans cette section du forum............