Akhilleus

Ce que tu decris est un cas particulier, l affrontement sino russe avait une forte dimension politique entre puissances atomiqurs. Une partie de la chaine de cmdt etait bien plus legere en afghanistan notamment certes sur des unites selectionnees lI spetznaz et VDV

Ca fonctionne mieux dans un environnement pas trop cloisonné, le principe demandant quand même une mobilité rapide et efficace de corps entier. C'est devenu encore plus prégnant en ambiance NBC qui demandait le minimum d'arrêts pour eviter de faire des cibles à champignons (d'ou un alourdissement en soutien des GMOs pour les franchissements et la log/réparation) A noter que les soviétiques n'hésitent pas à considérer les villes comme des non objectifs à bypasser pour eviter un enlisement/ralentissement du tempo opérationnel. Ca n'est jamais rendu dans les livres sur la WWIII ou l'essentiel des combats décris sont de nature urbaine ou péri-urbaine ce qui montre que peu d'auteurs ont compris la doctrine opérative soviétique. Pour la centralisation du commandement soviétique je suis à la fois d'accord et pas d'accord. La planification globale est très centralisée effectivement mais les GMOs par exemple ont une grosse latitude opérative parceque par définition ce sont des unités qui doivent etre mobiles, rapides, le tout dans un environnement fortement brouillé et exposé à des frappes ADM subites.

Je ne me restraignais pas à la Géorgie. Il y'a une bonne dose de crispation russe datant de 2011 tout simplement parceque en outre passant la lettre de la résolution des N-Us (qu'ils avaient votés parceque on leur avait assuré qu'il s'agissait simplement de NFZ et de protection des civils) on les a pris pour des cons et qu'une partie de la confiance qui avait pu etre construite au préalable a alors tout bonnement disparue. On a payé cela sur un certain nombre de dossiers et on continue à le payer (notamment sur le dossier Ukrainien)

trois points concernant les relations occidentaux - russes - le Kosovo - l'Irak 2003 - la Lybie Ca fait 3 points cumulés qui ont effectivement désinhibés un certain nombre de pays, mis d'autres sur les dents (voir la crispation NK après 2003 et sa classification d'axe du mal, la reprise des programmes ADM en Syrie après la pendaison de SH et le rush pour avoir un parapluie nucléaire en Iran après 2003 et accélérant en 2011). On fonctionne dans un monde globalisé et tout le monde regarde tout le monde et en tire les leçons. <Par ailleurs je rejoins Berkut sur la mise en garde, tenez vous correctement tous autant que vous etes sinon ca va tomber............>

Combinaison d'éléments : les frappes en profondeur par LRM lourds, les raids TBA de l'aviation ou d'helicoptères sont doctrinalement envisagés pour une frappe sur les arrières immédiats ( jusqu'à 50-80 km) du champ de bataille principal. Au dela les cibles sont frappées par SRBM et raids de spetznaz mais l'essentiel doit etre effectué par des corps autonomes qui doivent pouvoir mener des raids dans les 150-300-500 km de profondeur, ce sont les fameux GMO ou groupes mobiles opérationels En fait il s'agit de groupes inter-armes d'exploitation lourdement équipés en soutien (génie d'assaut et de franchissement, echelon de reparation, defense AA et artillerie) centrés autour d'un noyau blindé Dans la doctrine soviétique, la rupture est faite par des unités méca/moto avec soutien blindé, l'exploitation par des unités blindés avec un soutien moto et tout ce que j'ai décris au dessus Si on s'arrête sur le resultat immédiat tactique je suis d'accord mais il s'agit d'un prémisse (à affiner) de la doctrine opérative qui maturera plus tard. Ne pas oublier que suite à l'encerclement, le saut de front est massif (300 km, plus à certains endroits) et que avant même la double pince close, des brigades autonomes (notamment blindées) étaient lancées en profondeur.

C'est cela. De toute façon c'est écris noir sur blanc dans le manuel de doctrine soviétique : le but est d'affaiblir jusqu'au point de rupture les éléments avancés de première ligne ennemis par des actions périphériques sans avoir recours (ou pas uniquement) au choc frontal classique. Le dispositif adverse est censé se déliter tout seul et largement au delà des éléments avancés du champ de bataille ce qui à l'avantage d'impacter et les unités avancées de l'adversaire et ses reserves alors qu'une approche westphalienne classique ne détruira que les éléments de premier contact et que donc il faudra renouveler tant que l'adversaire possède des reserves (ce qu'ont vécus les allemands sur le front Est où ils ont du réitérer constamment des maneuvres frontales et des pinces pour détruire les armées soviétiques, reconstituées aussitot) La doctrine sov insiste quand même donc beaucoup sur les actions en profondeur et loin sur les lignes arrières, les objectifs globaux à neutraiser étant par essence situés en arrière du champ de bataille lui même L'exemple type c'est Bagration ou l'offensive Vistule-Oder où au global peu d'unités allemandes sont détruites immédiatement au contact (à l'exception de celles situés sur les points de schwerpunkt qui subissent le choc massif de franchissement) mais ou l'ensemble des armées allemandes vont se désorganiser, se dissocier et au final se dissoudre aussi bien à l'avant qu'à l'arrière (chute de 50 à 80% des capacités de renforts) une fois qu'elles auront été bypassées et qu'elles tenteront une retraite dans un environnement stratégique qu'elles ne maitrisent plus.

Ca simplifie très fortement l'art opératif soviétique. Le niveau opératif (défini par les soviétiques, repris bonnant malant par les américains avec l'Air Land Battle) c'est de frapper des objectifs dans la profondeur du dispositif ennemi et sur ses arrières de façon à affaiblir les unités sur la frange avancée du champ de bataille. C'est du semi stratégique (un peu comme les bombardements des usines allemandes par Bomber Harris) mais les soviétiques intégrent dans le schéma des objectifs politiques et économiques plus largement que les occidentaux qui restent à une approche westphalienne de la guerre (destruction des forces vives de l'ennemi par choc) L'Air Land Battle est un erzazt puisque si pour une fois les objectifs a detruire sont aussi désignés sur les arrières de l'ennemi, ce sont essentiellement des elements militaires (reserves) ou à vocation militaire directe (ouvrages d'art par exemple) qui sont cités et ciblés En fait les américains n'intégrent qu'avec difficulté cette notion opérative qui est à l'intermédiaire entre le stratégique (objectif final) et le tactique (objectif du champ de bataille).

Non Désolé mais la nuance a son importance : y'a t il plus ou moins de conflits en nombre depuis 45 : ils sont au moins aussi nombreux Sont ils plus ou moins meutriers : ils le sont moins pour différentes raisons : prise en charge médicale, conflit limité en intensité (souvent guerre civile qui par definition n'est pas une guerre de haute intensité), interposition, tentative de limiter les dégats collatéraux. Donc pour repondre à ta boutade, on est autant confronté à la violence qu'avant, on en meurt juste moins chacun sa vision des choses mais vivre 10 ans en moyenne en muavaise santé (et donc en souffrance) c'est pas vivre Encore une fois de nouvelles n'apparaissent pas sauf en Europe et en Amérique du Nord et au contraire disparaissent en Asie, Afrique et Amérique du Sud ouais okkkkay....................... http://www.un.org/esa/sustdev/publications/trends2008/desertification.pdf Je t'invites à faire de même auprès des différentes instances de l'ONU

Ah non. Si on parle de choses autant s'y tenir. Dire que le nombre de conflit diminue est faux. Dire que le nombre de victimes de conflits diminue est vrai. Pas la même chose Le problème c'est que ce n'est pas une subtilité ni que l'on s'en tape. Ca a des impacts majeurs sur les couts médicaux, sociaux, economiques, prise en charge de la vieillesse/dépendance, age optimal de la retraite, etc etc .... La encore tu mélanges deux choses : activité chlorophyllienne et densité végétale. Le lien que tu as donné l'explique d'ailleurs, le rendement chlorophyllien augmentant sur les forets deja existantes, pas de forets néoformées.... Les données que j'ai fourni sont des données globales, pas des extrapolations

le nombre de morts a certe diminué m'enfin si la base c'est la WWII y'a pas de quoi s'en réjouir. A noter également qu'il n'ya plus de conflits inter étatiques(les plus meurtriers sur un temps court) mais une multiplication des conflits civils ou internes ou l'effet annexe en terme de souffrance collective est parfois superieur à une action militaire massive suivie d'une occupation; Le nombre de déplacés par exemple n'a jamais été autant elevé de part le monde. Mouarf toi tu ne frequents pas bcp le milieu médical et visiblement tu n'as pas idée de huiles de serpent qu'ils peuvent te vendre. De mémoire d'après lOMS seuls 3-% des traitements sortis sur le marché ces 10 dernières années ont un benefice médical avéré.

bienvenu parmi nous

@proxima A mon humble avis tu n'as fait que survoler le sujet pour venir avec des généralités "positivistes" "The long peace" est une illusion occidentalo centrée : je le repete il y'a moins de conflits sur le sol européen depuis 45 c'est une certitude mais il faut peut etre penser à regarder à l'echelle globale en Amerique du Sud, Asie et surtout Afrique http://www.war-memorial.net/wars_all.asp Fait le compte : 154 conflits entre 45 et 2014 (moyenne 2.2/an) contre 104 entre 1900 et 1945 (moyenne 2.3/ an) au mieux on a donc une constance et pas vraiment une diminution drastique comme tu peux le croire Pour l'espérance de vie maintenu 10 ans intubés perso ca ne me tente pas vraiment : l'espérance de vie en bonne santé, celle qui compte, elle diminue depuis 2006/2008 https://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%A9rance_de_vie_en_bonne_sant%C3%A9 Pour la production agricole nous sommes d'accord mais à quel prix : http://www.ifad.org/pub/desert/scheda1.pdf comme je l'ai dit on ne regagne pas des terres (contrairement à ce que tu as avancé) vue que la desertification avance Quant à la reforestation si je puis me permettre de rire : http://www.livescience.com/27692-deforestation.html Enfin pour la mise en danger et la disparation des espèces : http://endangeredspeciesinternational.org/overview2.html et http://www.iucnredlist.org/about/summary-statistics Tu vas a l'encontre de toutes les études de terrain et tous les chiffrages. je veux bine que l'on essaye d'etre optimiste mais là ca tient de la méthode qoué

Non parceque ce n'est pas vrai L'histoire grouille de niveaux d'organisations étatiques très différents et qui ont fait avancer à leur manière les points que j'ai defini comme importants (et qui n'engagent que moi pour le coup) A contrario nous avons des états constitués nous ressemblant ou se calquant sur notre organisation et qui sont regressistes du point de vue de ce dont on discute. La je te suis entièrement

Bon en fait il manque un point important pour ce sujet : définir ce qu'on appelle la civilisation Pour moi les grandes organisations étatiques que nous avons actuellement ne sont pas les garants ni le symbole de notre civilisation. On serait plutot du niveau de l'intangible (droits de l'homme, idées philosophiques, culture et sciences). C'est pour cela que pour moi l'effondrement des états constitués tels qu'actuellement ne signifient pas nécessairement l'effondrement de notre civilisation. Ce sera un choc certain mais pas nécessairement la disparition complète de ces éléments intangibles (tout en restant possible selon le degré de chaos atteint puisque necessairement il faut un minimum d'organisation pour faire avancer et fructifier ces choses non palpables mais oh combien nécessaire)

Négatif votre honneur. Quelle est le référentiel d'ailleurs ? Le nombre de guerres a augmenté sur ces 20 dernières années. Il y'a de moins en moins de guerres inter étatique cela oui, mais de guerres civiles/intra étatiques, ca ca se discute mauvais métric ; l'espérance de vie en bonne santé, elle recule La aussi quelle est la référence? Mouaif mais non point 1 : vrai en europe et USA, pas dans le reste du monde point 2 : la planète voit ses zones desertiques/arides s'etendre. Qaund à la production chlorophylienne océanique, disons que les marées toxiques on s'en passerait je pense point 3 : complètement faux, le nombre d'espèces menacées explose au contraire

je suis d'accord que le phénomène de disruption peut etre hors de commune mesure avec ce que l'on a connu jusqu'à present et ce pour différentes raisons : dépendance vivrière des populations de plus en plus urbanisées dépendance energétique et sanitaire itou Suffit de voir les exemples de Katrina ou de Dean à NY pour voir que les macrosystèmes urbains sont très vulnérables et très rapidement saturés/bordélisés avec peu de redondances et de marge de maneuvre une fois l'effet boule de neige enclenché Mais à moins d'un effondrement étatique massif (ce qui en cas de conflit nécessite une frappe de décapitation et des frappes de disruption des structures de commandement et ce qui en cas de catastrophe écologique nécessite un impact majeur type impacteur planétaire) nous sommes dans des structures organisées avec des redondances et des multi couches pour une simple raison : 70 ans de risque de guerre nucléaire Tous les scénarios d'annihilation atomique ont été travaillé, retravaillés, évalués et pris en compte dans les différents pays protentiellement protagonistes aussi bien à l'heure H que dans les mois qui suivent et (en théorie) il reste toujours un noyau dur organisé et des communautés survivantes permettant une reorganisation potentielle à terme (à moins d'un echange nucléaire total) Pour schématiser, à l'echelle individuelle pour le citoyen lambda ca sera un enfer ou les vivants envieront les morts, pour la civilisation telle que l'on la connait ce sera une disruption majeure mais pas un anéantissement (sauf à considérer que l'arret de l'accès aux services iTunes et Android sont le symbole de l'effondrement de notre civilisation) Pour un anéantissement de notre civilisation (cad un effondrement tel que l'on se retrouve 400 ans en arrière sans electricité; sans moyens de transport mécaniques, sans connaissances modernes en médecine/science, sans moyens vivriers corrects avec en corollaire des risques de famine, sans structure étatique minimale même à un niveau fédoalisé) il va en falloir beaucoup. En partout. En même temps et subitement. Sinon il restera toujours des communautés/groupes/entités étatiques/pseudoétatiques/paraétatiques mêmes isolées qui continueront à fonctionner bonnant malant. Je pense réellement que l'annihilation de centres majeurs comme les USA ou l'Europe de l'Ouest va en toucher une sans faire bouger l'autre pour les communautés rustiques de Mongolie, d'Asie Centrale, du Caucase, de certaines iles du Pacifique, de certaines villes d'Amazonie ou de communautés minières au centre de l'Afrique :ce sont déja des endroits sans electricité et eau courante et qui fonctionnent malgré tout bonnant malant en états ou pseudo états.

Je maintiens, peanuts à l'echelle de la région (en ne parlant même pas de l'echelon mondial) Désolé mais si on parle effondrement global, va falloir jouer avec des gros gros chiffres. Même la seconde guerre mondiale c'est peanuts (60 millions de morts sur une population globale d'environ 2 milliards on est à 3% de pertes, à coté les chevauchées mongoles c'est déja plus de l'ordre du 10-12%) Oui je sais dis comme ca c'est froid mais l'etre humain est devenu si nombreux et si omnipresent que c'est pas 2-3-5% de pertes qui vont se faire effondrer la "civilisation" de manière permanente et totale.Desordre ponctuel OK, effondrement total non

Les guerres seront peanuts dans le grand schéma d'effondrement (à moins de penser que quelqu'un quelque part dépassera le blocage psychologique d'usage d'ADM). Elles seront cependant un facteur corrélé et aggravant du phénomène d'effondrement. Toutes les grandes civilisations effondrées l'ont été par une combinasion de facteurs : problèmes ecologiques (secheresse, surexploitation des ressources, famine) -> (desordre sociaux et economiques) -> (guerres civiles ou externes)-> effondrement avec dispersion et retrogradation technique et scientifique des survivants C'est pas les exemples qui manquent de l'Ile de Paques en passant par les Mayas et les Khmers......

Pour completer la liste de lectur, je conseille les excellents : Effondrement: Comment les sociétés décident de leur disparition ou de leur survie de J. Diamond Qui prend lees exemples historiques de l'ile de Paques, de l'ile de Pitcairn (et quelques autres). Sachant que nous sommes tous sur une ile dans le cosmos et que à l'instar des habitants de l'ile de Paques, nous ne pouvons pas migrer en cas de catastrophe terminale On peut ajouter De l'inégalité parmi les sociétés: Essai sur l'homme et l'environnement dans l'histoire du même auteur qui reprend les raisons historiques de l'efficience de certains sociétés sur d'autres et là pas de secret c'est l'accès aux ressources (qui changent bien sur selon les epoques de l'histoire) qui donnent l'avantage décisif permettant la vie ou la mort d'entités sociales, surtout en cas de confrontations (expansion méso américaine et periode coloniale en particulier) Juste une precision : La biosphere ne va pas s'effondrer. La biosphère telle qu'on la connait actuellement elle va certainement disparaitre. Celle qui va émerger par contre risque de ne pas nous plaire des masses .....

bienvenu parmi nous

C'est partiellement faux étant donné que les prix ont tendance à s'aligner sur les standards européens dans les Balkans. A l'exception de la bouffe produite localement, tout le reste est importé et est aussi cher si ce n'est plus qu'à l'Ouest Sauf à acheter du produit turc un peu sub standard et pas vraiment beaucoup moins cher (aller 10-15% peut etre)

^^^^ Il doit etre de même en Roumanie ainsi que chez les futurs candidats à l'adhésion qui ont fait des sacrifices et des restructurations qui pesent sur le pouvoir d'achat de leur population

Pas tout à fait car il y'a une corrélation (indirecte) : on brosse dans le sens du poil l'electorat que l'on estime pouvoir gagner (ou maintenir) dans son camp. Les politiques de rente sont faites pour les retraités aussi parceque ces retraités votent pour les groupes politiques qui vont dans ce sens. On ne peut dé-corréler la politique d'un pays et ses choix economiques qui deviennent, à l'echelle dont on parle, des choix de société grillé (depuis plusieurs heures) par Skw

Hors topic, racoleur et en plus appot à troll, je ferme

Exact. trop vulnérables en milieu "confiné" type foret ou face à un barrage d'artillerie (tourelle ouverte), trop saupoudrés en trop petite quantité dans les unités blindés US, blindage un peu light, punch un peu léger pour le M10 (canon de 76.2 mm le même qui sera mis sur les Shermans après avoir vu que le 75 était vraiment trop faible) meilleure pour le M36 (90 mm)