Akhilleus

Ca ressemble à un obus de 406 de cuirassé. Quel usage par contre ? (le code bleu doit donner une indication mais j'ignore laquelle)

Non. Ils doivent faire un large détour pour éviter la Turquie, la Bulgarie et la Grèce qui ont interdit leur espace aérien.On ne sait même pas par ou ils sont arrivés, probablement en passant au dessus de la Géorgie puis de l'Iran et de l'Irak. Ca complique beaucoup les choses. Ca a pu passer au début quand tout le monde regardait ailleurs mais là, vu que l'espace aérien irakien par exemple est de facto controlé par l'Air Force, ca risque d'etre coton

Les appareils du Kutznetsov n'ont aucune ou qu'une très faible capacité de frappe contre terre. L'usage de ce porte avion n'apporte rien sauf (c'est ce qu'en dit la rumeur) à l'utiliser comme navire de convoyage d'avions et d'hélicoptères

<et pas qu'un peu..........mallrat, si je peux te rappeler la définition du terrorisme : Le terrorisme est l'emploi de la terreur2 à des fins politiques, religieuses, idéologiques ou crapuleuses. Des attaques aléatoires sur des civils, ca rentre tout à fait dans ce cadre, y compris si le but est politique. Et pour rappel, l'apologie du terrorisme passe plutot mal sur ce forum. La prochaine "erreur sémantique" de ce genre et ce sera dehors direct>

C'est surtout que les chinois sont trèèèès dépendants de l'afflux de pétrole en provenance du Golfe (Iran mais aussi GCC), qu'ils doivent donc ménager la chèvre et le chou et que le bordel ambiant fait que leurs axes d'approvisionnement commencent à ne plus être secure and safe comme ils le voudraient. Ca manque de sérénité taoiste tout cela

Ils ont pris au moins des contacts avec l'YPG et parlent de plus en plus de leur fournir de l'assistance (quoique ce mot veuille dire dans leur bouche). Par ailleur leur action aérienne dans le nord de la Syrie gène les opérations de l'armée de l'air turque sur la frontière

En parallèle la Russie et les USA se font engueuler par le MAE turc pour le soutien aux kurdes. Ca en deviendrait presque comique, les valses dans le coin si ca n'avait pas des conséquences tragiques au sol (trad gogol : «Le mardi, les ambassadeurs des Etats-Unis et la Russie ont été convoqués au ministère des Affaires étrangères et mis en garde sur l'inadmissibilité de l'aide militaire à l'Union démocratique kurde", - a dit la source. RIA Novosti http://ria.ru/world/20151014/1301608003.html#ixzz3oXg6VgtV)

Les possibilités sont nombreuses, tu en as cité quelques unes. On peut donner d'autres schémas : une entreprise produisant du matériel militaire tenue par des militaires (comme la fabrication d'uniformes) qui devient une entreprise de T-shirts mais appartenant toujours au patrimoine du MinDef. Un militaire haut placé ouvrant une compagnie aérienne parcequ'il a plus de facilité à avoir des pièces de rechanges et des contact dans l'aéronautique à l'étrange avec la société appartenant au MinDef parceque servant aussi de paravent à des achats étagères discrets Y'en enfin le transfert volontaire de budget vers des entreprises publiques (ou d'autres ministères d'ailleurs) pour l'acquisition de services/produits à destination des militaires mais dont la ligne budgétaire sort du cadre du budget defense (ce qui permet de jouer sur les statistiques et les accords internationaux). La Marine italienne par exemple a acquis des navires sur le budget du MindeFi, pourtant il s'agit de frégate/corvettes pas de patrouilleurs cotiers bons justes à lutter contre le trafic de cigarettes. Mais budgétairement, c'est plus discret Et une fois que tu es dans ce schéma (cad des bénéfices qui tombent pour partie au moins dans des caisses qui sont "privées") rien n'empeche de réinvestir dans l'elevage de crevettes ou la production de bananes

Ce n'est pas tant la baisse du budget qui est corrosive pour l'institution que le fait que l'armée controle des pans entiers de l'économie et de la R&D (pour compenser cette fameuse chute de budget) qui soit dommageable pour l'institution. On est dans un schéma à l'indonésienne ou le budget étatique est complété par des budgets "privés" (en faites des entreprises tenues par l'armée et les militaires) parfois ayant des liens avec l'institution (entreprises d'armement) parfois pas (entreprises de textiles, de tourisme etc)

Justement je me posais la question, au vu des somme engagées, quel était le retour dans l'economie réelle. Est ce des engagements à fonds perdus (vu que le fonctionnement porte pas mal sur des bénévoles, volontaires etc) ou est ce que ca peut avoir un impact economique positif localement, regionalement ou nationalement (en fraction de PIB par exemple) ? Si c'est non on est alors dans un siphonage de ressources majeur dommageable pour le fonctionnement économique du pays (à l'instar de l'enterrement de bijoux et autres produits à haute valeur ajoutée dans les tombes des anciens rois) car on sort des flux financiers de l'argent vif qui aurait pu servir ailleurs...

Rien de nouveau, ils ont mis du temps à se réveiller ...........

Je ne saisi pas ta remarque. Si je me rappelle bien de l'article ces 75 elements ont été considérés comme fiables parceque ne naviguant pas d'un groupe de combat extremiste à un moins extremiste et vice versa. Les autres, y compris labéllisés ASL ont eu suffisemment de defection, changement d'allégeance, etc pour faire poser des questions au DoS

Personne ne dit qu'il n'y pas de vrais démocrates. Mais de l'avoeu même du département d'état US (qui a pourtant intérêt à vendre la sauce) ils sont extremmement minoritaires. Faut que je retrouve l'article du NYT ou WashPost mais sur les 1200 unités combattants le régime seulement 75 sont "occidentalo-compatibles" Par ailleurs la déclaration par rapport aux droits de l'Homme est à mourir de rire venant d'une organisation (ASL) décentralisée, eclatée et dont certains elements ont déja été filmés commettant des atrocités. La réalité de terrain est bien plus dure que les déclarations médiatiques.

Juste une chose, Dino mais tu as partiellement tords partiellement parceque la repression du regime a été féroce au point de faire tiquer les iraniens mais pour les raisons suivantes : le régime est une dictature dont la réponse est naturellement sécuritaire (comme il en a été en Tunisie, Egypte etc) donc ne pas s'attendre à recevoir des manifestants avec des ballons et chamallows. Ca c'est acté Le grand mais de l'histoire c'est que dès le début l'infilitration de l'opposition par des groupes radicaux était claire, connue, acté souvent avec appui de l'étranger (Qatar et KSA). La seconde partie en gras est donc tout bonnement fausse : le but n'était pas de balayer l'opposition acceptable, le but etait de balayer l'opposition avec tous ses tentacules dont les appendices barbus tu as un rapport CIA ici qui montre la situation quelques mois après le début de la révolution syrienne http://www.judicialwatch.org/wp-content/uploads/2015/05/Pg.-291-Pgs.-287-293-JW-v-DOD-and-State-14-812-DOD-Release-2015-04-10-final-version11.pdf On est en aout 2012 et les formations majoritaires ce sont les FM, AQ et les salafistes ce qui présuppose qu'ils étaient implantés et opérationnels à la base. On ne passe pas en un an d'une révolution syrienne "laic" à des éléments religieux apparus par génération spontanée Et pour mémoire, la revolution commence en Mars 2011 avec 7 policiers tués à l'issu. En Mai tu as 1000 civils tués et 150 policiers et militaires. Qu'on ne me parle pas de révolution initialement non noyauté par des éléments armés pour le coup ou alors il faut m'expliquer comment 150 militaires sont morts alors qu'ils avaient des appuis lourds (BMP, Txx) lors de leur opération de repression. C'est marrant le storytelling marche à chaque fois : une revolution censément démocratique est écrasé par un régime dictatorial et tout le monde hurle à l'assassin. En oubliant que la révolution censément démocratique comporte des éléments armés dont la fonction est justement de provoquer le régime. Toute proportion gardée, j'aimerais voir la réaction policière d'états plus démocratiques si 150 soldats/policiers sont tués lors de manifestations de rue (et ici je ne justifie pas la violence du régime mais le mécanisme bien huilé de l'action provocatrice telle que'lle a fonctionné en Syrie, mais aussi Egypte, Tunisie ou Ukraine semble marcher à chaque fois.......) Nomalement quand tu as un régime dictatorial face à une population non armée en train de manifester pacifiquement ca donne Tien An Men. Pas Guadalcanal ....

Pas mieux (ou encore 100% d'accord, ce qui m'interroge sur le pourquoi avoir cité mon post ;-) )

Je plussoie et j'oserais dire, maintenant que la mèche est allumée (avec notre briquet en partie) c'est trop tard. Le retour de souffle risque de faire mal. Alors une solution facile serait la division ethno-confessionnelle des pays concernés. Ca veut dire accepter des pogroms comme en Inde 47 et des pots de pus salafistes tout autour des champs de pétrole. Pas sur que quelqu'un veuille de cette solution ....

ajoute la volonté d'émancipation des kurdes, le neo-ottomanisme turc, le conflit sunno-chiite, l'embourbement saoudien au Yemen, le jeu d'équilibriste politique en Egypte .... Oui ca promet dans les 2-3 prochaines années ....

<on va éviter de jouer le troll sinon ca va tomber>

C'est une déclaration de l'UE. Les chancelleries séparées, elles, ne serait ce que la semaine dernière avaient un tout autre son de cloche : les espagnols et les italiens étaient pour discuter avec Assad par exemple, la position allemande est inconstante de l'aveu même de sa presse : http://www.spiegel.de/international/europe/german-press-berlin-foreign-policy-in-syria-embarrassing-a-921238.html Bref l'UE combien de divisions ? (oui je sais elle est à double tranchant). A voir si c'est une déclaration lambda ou si cette annonce est suivie sur la durée politiquement parlant .....

Tout de suite les grand mots. Qu'est ce qui n'est pas clair et qui n'était pas prévisible dans l'action des russes ? Le soutien au régime, ca fait depuis 2011 qu'ils l'affirment haut et fort et le font techniquement et financièrement. Ce qui a surpris tout le monde c'est l'opération militaire (enfin l'envoi des troupes, l'opération militaire subséquente étant clairement attendue une fois le contingent sur place renforcé de façon significative) Mais politiquement ils sont sur une ligne de conduite qui est la même depuis 2011 : seul interlocuteur valable : l'état syrien, seul élément a preserver : l'état syrien, les groupes de l'opposition = nids à terroristes. C'est pas moi qui le dit c'est placardé en 4x3 sur tous les rapports russes médiatiques et diplomatiques. Si tu ne veux pas accepter qu'ils ont une ligne de conduite qui n'a pas dévié d'un iota du point de vue géopolitique concernant la Syrie depuis 2011, je ne vois pas ce que je peux ajouter de plus si ce n'est que tu sembles avoir raté un paquet d'informations Quant à me lancer la CIA à la figure, disons que vu leur prescience en Crimée, Ukraine, Syrie actuellement, leur professionalisme est a largement remettre en doute. Quant à l'UE qui proteste, permet moi de rire un peu : la protestation est au mieux une protestation de forme de la part des allemands, une situation gênée de la part des français, une russophobie as usual des européens de l'Est et un matamorisme habituel des anglais. Ce n'est pas te prendre pour un con de te conseiller de diversifier tes sources d'information et de creuser un peu plus le sujet parceque là, désolé, mais tu es à coté question analyse de la situation. PS : Par contre en comparaison je peux tout à fait te faire le listing des errements decisionnels occidentaux. On peut comparer.....

Pas vraiment ce que j'ai lu. Il y'a eu moult demandes de coopérations qui sont restées lettres mortes après 2003. Pourtant entre 91 et 95 le créneau était ouvert (aussi bien du coté russe que occidental d'ailleurs). Pour le reste on ne peut qu'être d'accord avec le ressentiment des pays de l'Est, simplement d'un point de vue géostratégique leur intégration dans l'OTAN a poussé la Russie dans les cordes. Quant à affirmer que l'OTAN n'interviendra pas contre la Russie, disons que les contre exemples d'action unilatérale de l'Alliance (ou de son leader) en dehors du cadre juridique international fait se poser des questions. Pas à moi (je suis convaincu que l'OTAN n'attaquera pas la Russie) mais aux russes, surtout lorsqu'ils se sentent en position de faiblesse. Encore une fois il faut se mettre dans les chaussures de l'autre camp pour comprendre. D'autant plus quand des actions que n'importe quel état percevrait comme hostiles contre ses intérêts sont initiées sous couvert de droit à la démocratie (l'exemple georgien) sont mises en route

La Russie a triplé son effort de défense depuis quand ? Il faut voir au delà de ce qui se passe actuellement pour voir qui pousse qui dans les cordes Et faire un peu de profiling pour comprendre les réactions du camp opposé. Tu veux un résumé ? 89 : chute du mur 91 : dépeçage de l'URSS puis de la CEI, guerres civiles partout dans les anciennes républiques, marche forcée vers le capitalisme sur "conseils" de l'Ouest (banquiers et politiciens) avec effet catastrophique sur la population (au point que dans l'inconscient russe, ca reste "la grande trahison" du 20e siècle au même niveau que les interventions occidentales dans sa guerre civile de 1920) 92-96 épisode yougoslave et ressenti de faiblesse russe 99 épisode du Kosovo où les règles internationales volent en éclat (intervention de l'OTAN hors mandat de l'ONU. Pour un pays affaibli et qui a toujours été l'adversaire de l'OTAN, ca signe une mauvaise mayonnaise. On a aussi intégration de la Pologne dans l'OTAN et ouverture des discussions pour les pays Baltes Pourtant les choses auraient pu s'améliorer (2001 soutien aux USA et à l'alliance du Nord lors de la campagne Afghane) mais il a fallu que les américains suivi par les anglais entre autres attaquent l'Irak là aussi en dehors de tout cadre des NU. 2004 : entrée dans l'OTAN des pays d'Europe de l'Est mettant l'ensemble des frontières russes en contact avec la première puissance militaire mondiale 2008: guerre de Géorgie avec des conseillers US sur place, des politiciens US appelant à bombarder les forces russes en Ossétie et l'ACC transférant 2 brigades géorgiennes en zone de combat (ce qui peut tout à fait être assimilé comme un acte de guerre de la part d'un pays censé etre neutre) 2011 : intervention en Libye avec dévoiement du texte de la résolution de l'ONU (NFZ se transformant en appui aux rebelles) 2013 : Ukraine Alors oui entre 2010 et maintenant la Russie s'est beaucoup agitée avec des provocations parfois grossières (bombardiers léchant les frontières aériennes britanniques et hollandaises, sous marin dans les eaux suédoises) mais c'est récent (moins de 5 ans) quand le passif du coté atlantiste le plus dur s'est accumulé depuis plus de 17 ans au bas mot.

C'est le fofo, il garde en mémoire certaines itérations. Et non tu n'étais effectivement pas concerné par ma remarque, tu t'en doutes bien

@xanthe Que tu sois en désaccord, c'est le propre d'un forum. J'attends juste des arguments construits contre (ce qui est aussi le propre d'un forum) Par contre, m'accuser de relayer la propagande russe, c'est dans la gamme de domaine du trolling. Pour l'instant je relève en tant que posteur. Je peux changer de casquette aussi, les attaques ad hominem restant punissables y compris lorsqu'elles sont dirigées contre un modérateur.

Possible mais Moscou a quand même "trainé" des pieds avant une intervention directe (nécessaire il est vrai dans le jeu de danseuses qui voyait le régime au bord de l'effondrement). Après le soutien matériel et financier était là dès J0 mais à priori, de cela, les autres alliés de la Russie (lesquels d'ailleurs ?) n'ont jamais eu à en douter.