
ARPA
Members-
Compteur de contenus
13 061 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Tout ce qui a été posté par ARPA
-
La France métropolitaine a (presque) 300 chasseurs, qu'est ce qui justifie une telle présence de moyens lourds ? La Guyane représente presque 80% de la biodiversité française, 15% du territoire terrestre français, 0,5% de la population, un secteur industriel stratégique pour la France et l'Europe et probablement une bonne partie de nos réserves pétrolières potentielle. Alors qu'on y déploie quelques moyens "lourds" ne me choque pas plus que ça. Avec un PIB local dépassant les 3Md€, ça me paraîtrait logique qu'on dépense au moins 60 millions pour la défense en Guyane. Avec seulement 2000 militaires sur place (dont une bonne partie de légionnaires) je doute qu'on atteigne ce chiffre. En plus la présence d'avions de chasse dans un de nos DOM TOM montrerait aux 2,5 millions de français habitant les DOM/TOM (soit presque 4% de la population française) qu'ils ont aussi le droit à une aviation. Je ne dis pas qu'il faut y envoyer des 2000-5 (ce serrait même le pire choix) mais des Alpha jet ou des vieux mirage F1 ou 2000C (ou même SEM) auraient leur place. Les rafales auraient aussi leur place vu qu'il s'agit d'avions polyvalent (pouvant affronter n'importe quel armée ennemie que ce soit une marine, une aviation ou un détachement terrestre) de bimoteurs avec une grande autonomie et ceux sont aussi les plus nombreux donc ce sont les plus faciles à déployer. En fait je me demande même si l'absence de moyens lourd en Guyane (et son sous armement relatif par rapport au reste de la France) n'est pas un reste du colonialisme ou on considère que nos colonies doivent juste nous rapporter au maximum et qu'en cas de besoin ce serra l'armée française (de métropole et composé de français et non d'indigènes évidemment) qui défendra notre colonie contre un autre empire.
-
Tensions aux Malouines
ARPA a répondu à un(e) sujet de Chris. dans Politique etrangère / Relations internationales
Exact, enfin les Espagnols ne contestent pas le coté européen de Gibraltar. -
Tensions aux Malouines
ARPA a répondu à un(e) sujet de Chris. dans Politique etrangère / Relations internationales
La Guyane est presque 100 fois plus peuplé que les Malouines. Sans trop de difficulté on pourrait maintenir une armée permanente de 10 000 soldats avec des réserves permettant de tripler ces effectifs. Si une base aérienne a du mal à se justifier aux Malouines, on aurait aucun mal à en justifier une en Guyane. Légalement la Guyane nous appartient depuis 4 siècles alors que les Malouines ne sont anglaises que depuis moins de 2 siècles. Si les Anglais peuvent hésiter à défendre les Malouines peuplé de 3 000 habitants et très réputé pour leurs moutons et leurs timbres, la France ne se posera pas de questions au sujet d'un département de 236 000 habitant (avec une très forte croissance) assurant aussi notre accès à l'Espace. Concernant l'aide de l'Europe, la Guyane est une région ultra périphérique de l'Union Européenne alors que les Malouines ne sont qu'un territoire appartenant à la Couronne britannique (au même titre que Gibraltar ce qui ne plais pas trop aux Espagnols). Quand au risque nucléaire, la France en tant que puissance nucléaire autonome avec ses 2 composantes (et ses presque 300 têtes) est bien plus dangereuse à chatouiller que l'Angleterre avec ses missiles importés des USA et ses (presque 150) têtes entretenues (et bientôt produite) en France. Mais ça veut pas pour autant dire qu'il faut laisser n'importe qui voler les Anglais. On a un paquet de territoires bien plus vulnérables que la Guyane et même que les Malouines donc autant se passer d'un mauvais exemple. -
Tensions aux Malouines
ARPA a répondu à un(e) sujet de Chris. dans Politique etrangère / Relations internationales
Il ne faut surtout pas reconnaître de référendum car la décision serrait définitive. Pour les Argentins il faut faire pourrir la situation jusqu'à ce que les Anglais acceptent de donner les Malouines ou que la situation militaire soit favorable aux Argentins et qu'une invasion devienne possible. Les Anglais ne sont pas beaucoup plus peuplés que les Argentins et les Malouines sont une île désertique (elle n'a jamais été aussi peuplé qu'en 82) très éloigné de l'Angleterre. A terme l'écart économique (et donc militaire) devrait se réduire et il se pourrait que l'Angleterre ne soit plus capable d'assurer la défense de l'île ou sa reprise. Il faut aussi tenir compte qu'une coalition Sud Américaine est possible pour défendre un territoire nouvellement conquis et qu'il n'est pas sur du tout que les Anglais trouvent des alliés pour reprendre leur île. -
Le problème c'est qu'une aviation ne se construit pas instantanément. Pour la France, je vois mal comment débuter l'histoire aujourd'hui. Un nouveau programme d'avion met un certain temps avant d'être développé.
-
Sans missiles, faut le dire vite. Déjà si je me fis aux informations de ce forum il y a 28 AIM-9X pour 24 avions. Ensuite il y a une centaine AIM-9 plus vieux (qui doivent aussi servir pour les F5 et peut-être même les F1) et une cinquantaine AIM-120. De toute façon, il faut bien être conscient qu'en cas de véritable conflit les F16 ne pourront probablement faire qu'une ou deux missions avant d'être abattu (c'est pas un problème de compétence, mais en cas de duel aérien au moins un des deux avions ne rentre pas chez lui) et qu'ils risquent aussi d'être détruit avant d'avoir décollé. En fait j'en suis même à douter que les Marocains arrivent à utiliser tous leurs missiles. De toutes façons les F15, F35, rafale, typhoon et les C130/A400M/C17 des alliés devraient arriver assez rapidement probablement avant la troisième mission.
-
Livre blanc fictif de Air Défense
ARPA a répondu à un(e) sujet de Jojo67 dans Politique etrangère / Relations internationales
Je trouve ça surprenant de critiquer notre composante aérienne quand la FOST a failli être incapable d'assurer sa mission il quelques années. Pour rappel avec 4 SNLE dont un en IPER (ou pas encore construit) on devient très vulnérable dès qu'on en perd un par accident (c'est arrivé en 2009, ça pourrait se reproduire) Surtout que les FAS sur rafale ne coûtent que le prix des ASMP/A (un peu plus d'un milliard d'€) vu que les rafale des FAS servent aussi à la crédibilité de notre dissuasion conventionnelle avec des SCALP. A coté du prix des SNLE (autour de 3Md€ l'unité donc 12 Md€) et de leurs missiles (autour de 2,5 Md€) je trouve que ça ne fait pas bien cher pour un vecteur supplémentaire. Si à terme on veut vraiment faire des économies, on pourrait se contenter de remplacer les ASMP/A par des SCALP (ou leur remplacent) à tête nucléaire. Si politiquement on tient absolument à ce que seule à la FOST puisse opérer nos armes nucléaires, on devrait au moins s'équiper de quelques (une douzaine) SCALP naval à tête nucléaire. Cela permettra au moins d'avoir un mini SNLE relativement crédible (presque aussi performant qu'un redoutable équipé de 16 M1) en cas de pertes d'un de nos vrai SNLE. En fait mon livre blanc dirait même que l'Union Européenne doit être nucléairement aussi crédible que les autres puissances. Je serrais limite pour qu'on augmente fortement notre nombre de tête nucléaire. Le passage sur M51.2 devrait nous permettre d'embarquer jusqu'à 480 têtes sur nos SNLE. Il faudrait aussi étudier la possibilité de remplacer la tête explosive de nos SCALP et on pourrait garder en réserve quelques TNA à embarquer sur SCALP (y compris naval) en cas de crises (très grave type invasion de l'UE) et le même raisonnement pourrait s'appliquer pour les exocet ou d'autres missiles. Pour les FAS (classique avec ASMP) il faudrait aussi améliorer leur portée. On pourrait installer sur nos DOM/TOM des pistes préparés à un usage stratégique (pouvoir opérer très rapidement quelques A330MRTT et rafale) Un accord avec les autres pays européens pourrait peut-être nous permettre de virer les B61 présente en Europe et de les remplacer par des TNA pouvant être (sous condition évidement) installé sur les SCALP des autres pays. On pourrait assez facilement (pour pas trop cher, à peine plus que le prix des têtes nucléaire) déclarer plus de 500 têtes nucléaires pour l'UE et autant de maintenue en réserve. -
En fait je n'ai fait que développé mon idée. J'ai créé un nouvel appareil, donc j'ai expliqué comment et pourquoi on l'a développé. Le remplacement des crusader a imposé la création d'un nouveau système d'arme (celui du rafale F1) qui n'a été produit qu'à 10 exemplaires. Si on rajoute aussi le mirage 2000-5 (mise en service en 96) qui n'a été produit que pour palier au retard du rafale pour l'export (mis en service du F2 en 2006 donc 10 ans plus tard) on aurait largement pu financer cet avions pendant cette période. Quand je parle du Foch, c'est juste un bonus de courte durée. L'utilisation d'un demi rafale pour remplacer le rafale et succéder aux crusader permet de s'en servir sur le Foch et donc de conserver un PA de secours jusqu'à la première IPER du CdG. Je ne dis pas qu'on aurait forcement conservé le Foch, mais on avait bien plus d'intérêt à le conserver dans cette uchronie qu'en réalité. Jusqu'à la mise en service du rafale MF2, il ne perd que la capacité E2C par rapport au CdG et ça peut être compensé par des E3F (et même E2C) opérant (après ravitaillement) depuis une base terrestre.
-
Le typhoon a même été produit à 3300 exemplaires (sans compter le prototype du nom de Tornado), c'est sur qu'à coté le rafale n'a été produit qu'à un seul exemplaire et on parle en plus d'un avion de course, bien loin d'un chasseur opérationnel. En plus le rafale était 8 à 10 ans plus vieux (et ça compte beaucoup en temps de guerre) Enfin de toute façon le typhoon n'était pas vraiment à la auteur du Messerschmitt et est toujours resté le second derrière le spitfire puis les P47 et P51. Mais si on parle du new typhoon, j'ai peur que la tranche 3 ne soit pas produite et ça ne ferrait que 447 exemplaires de commandé et même dans le meilleurs des monde, je doute fort qu'on dépasse un jour les 635. Alors que pour le rafale on est à 412 exemplaires (si la France maintient ses prévisions actuelles) et vu que le rafale a bien plus de chance d'exportation que le typhoon (suffit de comparer les exportations de tornado et de mirage) d'ailleurs on est en train de "finaliser" des contrats pour plus de 120 exemplaires. Je pense qu'on risque très rapidement d'avoir plus de rafale que de typhoon. On peut aussi dire que les client du rafale en sont plus satisfait que ceux du typhoon vu qu'ils réduisent moins les commandes.
-
Pour info, sur ce site français (à priori sérieux) http://www.amesis.net/index.php/accueil/presentation il y a quelques prix. Il faudrait compter autour de 40 000 € pour des abris de courte durée (autour d'1 m² par personne) Bon ces abris sont vraiment spartiate et me paraissent aussi avoir le problème de l'eau.
-
Non Les prépa militaire préparent pour les concours militaires. En pratique c'est une classe préparatoire comme les autres qui te prépare pour les épreuves écrites et oral de math, de physiques, d'anglais ... mais en plus (donc on pourrait presque dire au détriment de ces cours) elle te prépare à passer les épreuves sportives demandés pour les écoles militaires et te donne un minimum de culture militaire. Pour passer les Mines, je ne crois pas que ce soit utile. Cela ferra bien sur ton CV si tu réussi les mines puis ton école d'ingénieur et que tu souhaites intégrer la DGA.
-
J'ai l'impression que tu t’arrêtes trop sur les détails qui sont probablement pris en compte mais qu'on ne voit pas sur les photo. Tu es sur qu'il n'y a pas de réserve ? Sur les photos on est loin de voir tout le bunker. Il serrait assez facile de cacher une réserve d'eau. D'ailleurs on parle d'un cylindre mais on ne sait pas ce qui ce trouve dans la partie inférieure, l'abri a un sol aplati donc il doit y avoir presque 20 m3 dont on ne sait pas à quoi ils servent. Il y a (au moins) 2 accès pour cet abris. Si le client le souhaite, il peut très bien construire sa maison au dessus d'un des deux. Mais il ne faut surtout pas laisser tous les accès dans une maison ou une forêt, on risque de finir bloqué si la maison s'écroule (suite à un ouragan, un bombardement ...) Pour l'électricité, je verrais bien un petit groupe électrogène couplé à une grosse batterie. Ce n'est pas très compliqué et ça doit suffire pour pour la plupart de leurs besoins. On risque aussi d'avoir une (ou deux) bombe de gaz pour alimenter le frigo (c'est peut-être plus simple d'utiliser un frigo de caravane que d'avoir une grosse production d'électricité) et cette réserve de gaz permettra aussi d'alimenter le groupe électrogène. Évidemment l'autonomie de la batterie dépendra fortement de l'utilisation de la télévision, du micro ondes ... Le groupe électrogène doit être installé dans le petit cylindre accolé au cylindre principal d'habitation. Cela permet d'avoir une très bonne isolation sonore et en plus on peut calfeutrer le cylindre et le groupe électrogène ne risquera pas de polluer le reste de l'habitation. Pour les eaux usées, je verrais bien une évacuation classique vers des égouts. On est loin de voir toute la construction, ça me paraît possible. Et pour les WC, je verrais plutôt des WC type sanibroyeur. Il suffit d'électricité et d'une évacuation simple.
-
A part qu'ils ne sont pas solvables et que les Anglais ne les supportent pas, on s'entend plutôt bien avec eux. Pendant la première guerre des Malouines, les pays occidentaux n'ont pas été si unanime que ça contre l'Argentine. Les Espagnols (et la forte minorité hispanique présente aux USA) étaient même plutôt du coté de l'Argentine. D'ailleurs dans les négociation de vente du rafale au Brésil, on propose de laisser au Brésil la production des avions destiné aux autres pays d'Amérique du Sud. Avec le Chili et le Pérou, l'Argentine est un des pays d'Amérique du Sud qui me paraît avoir le plus de chances de s'équiper de rafale en collaboration avec le Brésil. Mais c'est vrai que les Anglais risquent de poser leur véto à une vente de typhoon et même pour une vente de F35B (à réacteur co-produit par rolls royce) ils doivent pouvoir s'y opposer.
-
Pour l’Argentine. Il faudrait une aviation servant à la défense aérienne et pouvant servir à la prise des Malouines. Il faut donc de bon chasseurs (il faudra affronter les typhoon basés aux malouines puis des F35, F18 et/ou rafale embarqués) mais aussi de bon avions anti-navires (pour repousser une flotte moderne) Le problème de la défense des Malouines est qu’on risque de devoir opérer de très loin (du continent) ou depuis une piste en très mauvais état (qui risque d’être régulièrement bombardée et d’avoir été sabordée) On pourrait aussi rajouter le problème de l’aéronavale. L’idéal serrait d’avoir des F35B. Il faudrait une trentaine de F35B (il faudra en baser aux Malouines et sur ce qui ferra office de PA) et (au moins) une vingtaine de F35A (il faudra de toute façon garder des avions pour défendre le continent) Le gros défaut du F35 est qu’il risque d’être très fortement bridé voir d’être interdit à la vente (c’est un peu flagrant qu’il servira à la prise des Malouines) En autre possibilité il y aurait le rafale. Avec des météor et l’OSF, le rafale deviendra un intercepteur probablement crédible même face aux F35B/C qu’il risque d’y avoir en face. Il s’agit aussi d’un des avions au plus grand rayon d’action de disponible sur le marché. Et il a 2 réacteurs ce qui est un atout pour un pays qui risque d’utiliser ses avions surtout au dessus de l’eau, bon les A4, SuE et mirage n’ont qu’un seul réacteur et ça n’a pas posé trop de problèmes. Les capacités anti-navire du rafale sont évidentes vu que c’est le digne successeur des SuE avec exocet. Pour peu que la marine arrive à s’équiper d’un porte-avions (possible si la situation économique le permet surtout si l’Inde démontre qu’on peut utiliser des rafale sur un PA STOBAR et de toute façon un petit PA neuf ne coûte qu’une vingtaine d’avions) le rafale pourrait équiper la marine et remplacer les SuE et A4. Bon pour opérer des Malouines, ça risque d’être compliqué surtout si la piste a été détruite pour que les typhoon ne puissent pas s’en servir. En dernière solution, il y aurait des Su35 ou Mig35. Il s’agit d’avions pouvant opérer depuis des pistes rustiques (avec le F35B ça doit être les seuls à pouvoir se passer d’une vraie piste) voir depuis des porte-avions STOBAR et leurs autonomie est plutôt bonne voir excellente. Il s’agit d’avions performants car non bridés, mais ils commencent à se faire un peu vieux (par rapport aux F35 ou rafale) Bon en plus économique, il reste possible de s’équiper de SEM et de mirage 2000-9. Pour compléter cette aviation, il faudra des ravitailleurs. Je verrais bien quelques (1 ou 2) A330MRTT et des A400M. Les A330 pourraient aussi servir d’avion présidentiel (ça permet de justifier leur achat sans paraître trop hostile) et les A400M (presque aussi performants que des KC135 en ravitaillement) seront aussi très utiles pour exploiter les Malouines même avec une piste en très mauvais état. De préférence, il faudrait aussi des AWACS. L’idéal serrait d’en avoir 2/3 pour permettre une permanence aérienne et détecter plus rapidement une attaque de la force aéronavale qui viendra (essayer de) reprendre les Malouines. Bon pour l’Argentine il faudrait aussi s’occuper de sa marine. Avec un peu de chance un accord avec le Brésil permettrait de s’équiper de SNA et il faudrait une bonne flotte ASM. Il faudrait aussi des navires de débarquement pour pouvoir envahir puis ravitailler les Malouines. Et ce ne serra malheureusement qu’une fois que l’Argentine se serra équipé de tout ça qu’il serra envisageable de s’équiper d’un PA (mais qui peut être polyvalent et aussi servir de navire de débarquement) Et évidement, même avec la supériorité aérienne et navale, il ne serra pas forcement facile de virer les 2000 militaires anglais.
-
A priori, je dirais qu'on a entre 5 et 10% de chances de réussite si l’État canadien nous demande vraiment des informations et qu'on a officiellement la possibilité de gagner. Donc même si on investi jusqu'à 5% des bénéfices qu'on pourrait tirer du marché, ça peut valoir le coup. Enfin jusqu'à il n'y a pas longtemps, le F35 était déjà choisi et commandé par les Canadiens donc l'appel d'offre est loin d'être évident.
-
Faut pas non plus demander l'impossible. Cela fait depuis des mois qu'on attend qu'une équipe de professionnel finisse de rédiger le livre blanc, alors demander à Tancrède de te donner une version réduite de son livre blanc ...
-
Pourquoi pas. Les Canadiens n'ont pas forcement une opposition de principe vu qu'ils utilisent des airbus comme ravitailleurs. Bon il faudra probablement de grosses concessions industrielles de notre part (comme une production sous licence pour seulement 65 à 80 rafale) si on veut avoir une petite chance. On n'a pas beaucoup de chance, mais s'ils disent qu'il s'agit d'un vrai appel d'offre, on peut toujours tenter. Les USA ont bien failli s'équiper d'A330MRTT.
-
Il suffit que l’abri permette de se protéger de la première série de radiation et ça protège de la plupart des dangers nucléaires. En plus, il est probable que cet abri ne serve jamais contre une attaque nucléaire mais plutôt contre des risques plus conventionnel. Contre un cyclone ou l'explosion d'une usine à proximité, ça devrait suffire. Même face à des bombardements conventionnels ou des attentats à proximité, cela protégera du souffle de l'explosion. Et ce que je trouve dommage aussi, c'est que personne ne pense à vendre ces abris comme des maisons "écolo". C'est un moyen pour avoir une maison qui ne défigure pas le paysage (enfin une fois que les travaux sont finis) Parmi les autres avantages "écolo" d'une telle maison est de permettre de se passer de la clim, avec un abri enterré sous terre on se retrouve dans une sorte de cave, donc presque toujours à la même température, on ne crains plus la canicule.
-
Faut croire que tout le monde n'a pas mon humour. Vouloir faire du "combat de rue" et se cacher dans le relief me paraît presque impossible et sans intérêt pour un avion de combat à plus de 100 millions pièce.
-
+1 on compare des SNLE mis en service en 81 en pleine guerre froide avec des SNLE qui devront être mis en service vers 2030 et rester le principal vecteur de la dissuasion américain probablement jusqu'en 2080. Déjà les nouveaux SNLE devront être mixte (ou en tout cas pouvoir l'être) et bien plus confortable que ceux d'aujourd'hui si on ne veut pas avoir de crise des vocations dans un futur potentiellement très pacifique. En fait je trouve même que les nouveaux SNLE sont plutôt petits. En France, on a eu presque 50% d'augmentation de taille entre nos 2 générations de SNLE.
-
Mais non, le vol stationnaire (et le tir de missile en stationnaire) c'est très utile pour le combat de rue. Le F35B se cache dans une ville entre des buildings et affronte l'aviation ennemie. Bon le problème c'est que dans ces conditions un F35B a du soucis à se faire face à un tigre (ou même face à un simple char) et dés qu'il quittera la ville, il aura du soucis à se faire s'il y a un chasseur plus traditionnel en l'air. Mais on ne va pas s’arrêter à ce petit détails ...
-
Je crois que la sélection est la même. C'est juste qu'il y en a un qui n'a pas eu de chance lors de sa mutation. Enfin ça changera peut-être, mais à l'origine c'était juste une qualification de type (prédator plutôt que F15, F16, F22 ou B52)
-
Le Mindef/Minarm - Successeurs - Nomination - bilan et actions
ARPA a répondu à un(e) sujet de zx dans Economie et défense
A ma connaissance un général est toujours considéré en activité et ne peut pas être en retraite, c'est juste qu'il n'a plus de poste. Donc même ceux qui ont 80 ans sont toujours en "activité" avec la solde associée. Bon de toute façon un général doit avoir son cota d'annuité même s'il n'a pas 60 ans, donc sa retraite serrait probablement équivalente à sa solde en activité. -
Le Mindef/Minarm - Successeurs - Nomination - bilan et actions
ARPA a répondu à un(e) sujet de zx dans Economie et défense
Parce que les généraux ne prennent pas leur retraite et son toujours en service (en tout cas payé comme tel) dans l'armée. S'ils veulent avoir une seconde carrière, il faudrait peut-être qu'ils ne soient plus autant payé par l'armée sinon c'est s'appelle un cumul du travail. Quand on interdit au soldat de base de faire des petits à coté (j'ai entendu parlé d'une interdiction à donner des cours du soir) c'est choquant qu'en plus de son travail (même si c'est proche de 0 pour les vieux généraux) un général puisse faire un second boulot à temps plein et très largement rémunéré. Évidemment les politiques et les industriels ne font pas mieux, mais ce ne sont pas franchement des exemples à suivre. Pourtant je suis plutôt pour que d'anciens militaires soient recruté par les industriels, ça leur permet de connaître un peu mieux les besoins de l'armée. Dassault à longtemps été réputé grâce à ses contacts avec l'armée de l'air et donc sa connaissance des besoins bien souvent avant les autres industriels. Mais je ne suis pas sur que l'industriel ait besoin de recruter de vieux généraux avec 40 ans de carrières, des colonels ou même des moins gradés avec 20 ans de service devraient être aussi performants (voir plus vu que les généraux ne sont plus sur le terrain depuis longtemps) -
Tant qu'à faire, je préfèrerais qu'on utilise des alpha jet, des T38, des T50 ou même quelques rafales ou mirage. De toute façon on a quasiment besoin d'un déploiement permanent de chasseurs pour protéger notre base spatiale. Actuellement on se contente d'y envoyer un détachement pendant presque 1 mois pour chaque lancement "stratégique". L'an dernier il y a eu 11 lancements d'Ariane, on aurait donc besoin 11 fois par ans d'assurer la protection aérienne du site. Une petite escadrille de 3/4 chasseurs suffirait largement à assurer la lutte contre les orpailleurs et ça nous permet aussi d'assurer la défense aérienne de la Guyane.