ARPA

Je ne suis pas vraiment d'accord. Les 2 avions sont très proche. Ils sont tout les deux capable de missions de transport stratégique, l'A400M va un peu moins loin, moins vite et avec une charge utile un peu plus petite (mais à part pour le transport de blindés, ça ne change pas grand chose) mais il peut se poser sur des pistes plus proche du front (un peu plus rustique que celle du C17, mais surtout en zone moins sécurisé que celle du C17) ce qui permet d'éviter d'utiliser des C130 pour faire la liaison entre l'aéroport sécurisé et celui de la base déployé (par exemple entre l'Afghanistan et le Tadjikistan) Si on regarde les capacités de transport stratégique, l'A400M est très proche du C141 (donc répond au cahier des charges du C17 ?) D'après les estimations officielles lors du lancement du programme A400M, les 50 A400M français devaient permettre de remplacer une flotte de (110 ?) C130 et 6 (ou 10 ?) C17 donc l'A400M remplace quand même des C17 (même si la plupart des futurs utilisateurs de l'A400M n'ont jamais utilisé d'avions de transport stratégique) Par contre c'est vrai que pour la mission des SAS, je doute que ce soit un C17 qui soit utilisé à la place de l'A400M, mais je ne suis pas sur que ça fasse vraiment partie du cahier des charges de l'A400M, Airbus propose des Casa pour ça ... ou alors on fait comme pour les Sud africains, ou pour tout ceux qui ont déjà réduit leur commande, on dit que ce n'est pas bien mais ils continue toujours de participer à production de l'avion. Enfin je ne vois pas trop le rapport avec l'annonce. Les Anglais ont toujours prévus d'avoir des C130, des A400M et des C17. Les SAS veulent juste se réserver des C130 et laisser les A400M et C17 aux autres (qui de toutes façon n'ont pas besoin de capacité tactiques) Je dirais plutôt qu'il s'agit d'un bâtard prometteur (comme tous les bâtards, il n'a pas tous les problèmes des consanguins) Comme les avions tactiques, il pourra opérer depuis les pistes proche du front (ou en territoire dangereux comme l'Afghanistan) mais surtout il serra relativement abordable et disponible en "grand" nombre (même s'il va coûter plus cher que prévus, on s'attend toujours à une production supérieure à celle du C17 ou au moins comparable) mais comme les avions stratégique il disposera d'un grand rayon d'action et d'une grande vitesse (jusqu'à 8700 km suivant la charge et une vitesse de mach 0,7 donc 20% moins vite qu'un avion de ligne alors que les C130 ou C160 vont 2 fois moins vite qu'un avions de ligne) Et on pourrait même dire qu'il dispose comme les avions stratégique d'une soute très spacieuse (bien plus que les C160) et sa charge utile maximale élevée (qui peut être utilisé vu qu'il est ravitaillable) lui permet de transporter presque tout. (même pour un char Leclerc la question pourrait presque se poser vu qu'il rentre dans la soute et qu'avec l'A400M ne pèserait que 123 tonnes ce qui laisse un peu plus de 15 tonnes pour le carburant et il faut s'attendre à un atterrissage en surcharge mais si on dispose d'un ravitailleur et d'une piste prévue pour des AN124, c'est peut-être envisageable) L'A400M doit servir d'avions de transport principal de la plupart des armées de l'air. Mais ce ne serra pas l'unique avions de transport. Airbus propose une véritable gamme d'avions de transport militaire avec les petit CASA et les gros A3X0MRTT et pour la plupart pays il est parfaitement possible d'utiliser des C130 au coté des A400M.

On pense quasiment la même chose en France. Nos forces spéciales prévoient d'utiliser des hercules et/ou des casa. L'A400M reste un avion de transport stratégique. D'ailleurs même s'il est capable d'effectuer des approches type Sarajevo (contrairement aux avions à réactions) on ne peut pas vraiment dire qu'il s'agit d'un avion STOL. Il décolle court pour un avion de 150 tonnes, mais il lui faut quand même une grande piste et assez solide. Il ne pourra pas répondre à toutes les missions de transport tactiques, il faudra conserver un autre avion plus petit.

Avec la PC à fond en piquet et les réservoir presque vide (parce que ça fait 10 minutes que la PC est crantée) c'est presque sur que l'avion puisse faire du supersonique. Enfin faut voir l'intérêt. Je ne crois pas qu'on puisse tirer des AASM en supersonique et si on parle de faire de la supercroisière (ce qui pourrait être utile) je suis beaucoup moins catégorique.

On doit déjà tous parler anglais ...

Les premiers sous-marins naviguaient surtout en surface. Leurs immersions étaient assez rares et juste pour les phases de combats. Il a fallu attendre l'invention du schnorchel pour avoir des sous-marins en immersion périscopique.

Pour les 500km/h lors des ravitaillements, ça vient de ce que j'ai retennu du dernier hors série (air et cosmos à moins que ce ne soit DSI ?) sur l'A400M. Sinon le Tu 95 (de 1956) dispose du même type de moteur, d'un rapport poids/puissance comparable mais peut voler à mach 0,87 (ou 925 km/h) L'A400M n'a pas été conçu pour voler vite, il a été conçu pour opérer depuis des terrain sommaire (ce que ne peut pas faire le Tu95) tout en ayant une bonne vitesse de croisière. A ce qui parraît l'A400M serra (un peu) plus confortable que les C130 ou transall. C'est justement "à cause" de sa certification civile qu'il a fallu renforcer les sièges qui sont une des raisons du surpoids. Bon c'est vrai que je vois mal comment caser 300 passagers dans moins de 100m², mais on doit quand même pouvoir en caser presque 200 sans trop forcer (s'il y a des sièges prévus pour) Sinon pour le confort des passagers, si l'A400M leur permet de voyager pour moins cher qu'en A320 ou tout autre avions beaucoup plus petit (ou d'accéder à des destinations ou l'A320 ne peut pas se poser) et que l'A400M leur permet de gagner énormement de temps (par rapport aux trains mais surtout aux navires) il risque quand même d'être aprécié. La Corse est aussi intéressante par ce qu'il s'agit d'une île dont les liaisons avec la métrôpole sont fortement subventionnée. Donc on peut se permettre de donner notre avis. La SNCM dispose de ferry fortement réquisitionnable.

Au détails prés qu'un A400M ravitaillant au maximum à 500 km/h serra beaucoup moins rassurant pour les pilotes qu'un avion de ligne ravitaillant entre 6 et 800 km/h. Il y a aussi le problème de l'altitude de vol de l'A400M, même s'il fait mieux que le C130, il volera (légèrement) plus bas que les liner donc il risque d'y avoir plus de turbulences et ça pourrait encore compliquer la manoeuvre. L'avantage de l'A400M par rapport aux avions de ligne c'est qu'il dispose d'une très grande porte à l'arrière, infiniment plus pratique que toute les portes latérales d'un liner. Par exemple un A400M pourrait charger et décharger une remorque de semi-remorque (ou un camion) en quelques minutes. Bon vu la capacité d'emport et le coût du transport aérien, ce n'est peut-être pas l'idéal, mais si on compte que l'A400M peut transporter l'équivalent d'un camion sur 10 000 km par jours (en comptant plusieurs aller/retour) cela peut-être intérressant quand le trajet est trop long/compliqué par voie routière/navale. Concernant le coût de l'A400M, si on ne fait pas (trop) payer les frais de développement et qu'on vend une version civile (sans contre-mesure, sans capacité de suivi de terrain, avec des pneus et des moteur qui tiendront plus longtemps s'il ne vont pas sur piste ...) le coût doit pouvoir être réduit de quelques millions. Par rapport à un avion à réaction, le temps perdu lors des transit serra gagné lors du chargement/déchargement. Les turbopropulseurs coûteront plus cher à entretennir, mais consommeront moins (donc si le pétrole continue à augmenter on devrait s'y retrouver) et par rapport aux A330, on a plus de pistes de disponibles (plus courte et/ou moins équipés que celles nécessaires à un A330) Sinon pour réduire encore le prix, on peut envisager une aide de l'état (pas de TVA à payer ?) vu que la compagnie peut se faire réquisitionner et fournir des avions de transport militaire que l'Etat n'a pas eu les moyens d'acheter. Et jusqu'à présent je suis resté à une utilisation "classique" de l'A400M. On pourrait même envisager de s'en servir pour du transport de passager en grande quantité. Je verrais bien des liaisons charter pour concurrencer le TGV ou pour aller en Corse. Avec une durée de vol de moins d'une ou deux heures (ça laisse presque 1000 km) on peut se permettre de tasser les passager comme dans un train (et donc avec un contrôle à l'embarquement plus proche de celui du train que de celui d'un vol internationnal) Si on arrive à caser 300 passager dans l'A400M (pour 37 tonnes de charges utile ça laisse un peu de marge) ça devient probablement à peine plus cher qu'en TGV (et par rapport aux navirent qui déservent la Corse, c'est incomparable) Ce serra compliqué de faire une version plus puissante des TP400. Déjà suite à l'alourdissement de l'A400M (et donc à l'augmentation de puissance) il a fallu abandonner l'idée de reprendre des parties du M88, une augmentation de la poussée risque d'imposer le développement d'un nouveau moteur. Donc ça risque d'être très cher. Les avions à réactions n'ont pas vraiment ce problèmes vu qu'il y a du choix en réacteur. La solution serrait peut-être de proposer un A480M allongé avec 4 "gros" réacteurs et donc capable d'embarquer une charge utile plus importante. (mais on perd les capacités tactiques et à moins d'agrandir aussi l'aîle on risque de perdre en autonomie ce qui devient contradictoire avec un avion "stratégique") Si on veut vraiment faire une version agrandie de l'A400M, il faudra probablement passer à 6 moteurs. Un A600M avec 6 TP400, une masse max de 200 tonnes, une charge utile de presque 60 tonnes (juste suffisant pour un char lourd) une soute ralongée (ça ne sert à rien de l'élargir) de 10/15 m permettant quasiment de doubler le volume de la soute.

La soute fait 4 m de large pour plus de 3 m de haut. Donc un réservoir interne de 4*3*7 ferrait 84 m3 donc bien plus que ce l'A410M pourrait soulever. Sinon ça sort d'ou cette idée de raccourcir l'A400M de 10m ? Le site est fiable ou c'est juste une idée d'un internaute ? En plus des problèmes de coût de développement ou des économies difficiles à chiffrer (les 900 millions sorte d'ou ? et les 15 millions d'économies ?) il faudrait savoir comment serra réduite la taille de l'avion. Si c'est juste sur la soute qu'on récupère les 10m, on va se trouver avec une soute plus petite que celle des casa, donc on perd en crédibilité. L'idée de ralonger la soute pourrait être plus utile pour les versions de "transport de passager" Si on ralonge de 10m et "donc" qu'on passe de 37 tonnes à 27 tonnes de charge utile, mais de 120 parachutistes à plus de 200 parachutistes, ça peut valoir le coût. (bon ce serrait encore plus valable pour un ralongement plus modéré de seulement 4/5 m ce qui n'est pas négligeable si c'est pour la soute) Pour l'anecdote, à l'origine il était envisagé de remotoriser les Transall avec deux moteurs de 10 000 ch pour leur permettre d'avoir une charge utile digne de leurs soute (qui est très proche de celles des C130 qui ont quasiment 20 000 ch en 4 moteurs) Un A200M serrait assez proche d'un Transall. Sinon il reste toujours possible d'essayer de vendre l'A400M à des civils. 112 dérivés civils du C130 ont été vendu, la poste à loué des C160, les AN124 sont fortement utilisé par des civils ... et vu que l'A400M est certifié civilement (et que Airbus à l'habitude de vendre des avions civils), je ne vois pas pourquoi il ne serrait pas proposé à des civils. Il a quasiment les performances d'un A300F tout en étant bien plus facile à charger et décharger pour une consommation bien plus réduite (même par rapport aux avions plus moderne) et en pouvant opérer depuis des pistes plus courtes (donc plus proches des clients) Et tant qu'à faire des dérivés et modifier la cellue, plutôt qu'une version agrandie ou racourcie qui ne serra pas beaucoup plus intéressante que l'A400M classique, je verrais bien une version PATMAR/bombardier. Avec un fuselage plus fin et un autre réglage des moteurs/hélices (pour le vol rapide plus que pour les décollages courts), on devrait pouvoir espérer une vitesse max un peu supérieure et donc obtenir un avion très proche des Tu95 et Tu 142. Ce serra parfait pour remplacer nos Atlantic (ou les P3 orion) et nous permettre d'avoir quelques bombardiers lourds.

Le sous-marin, il ne fait pas justement une opération sous-marine ? Sinon le bâtiment militaire ne peut pas avoir la priorité comme sur la route ou la police utilise un girophare ? Vu que c'est l'armée qui assure les missions de police en mer, ça pourrait se justifier.

Oui il est assez complet. On apprend par exemple que si l'A400M n'est pas commandé à plus de 300 exemplaires, ce serra un échec commercial. Si l'Espagne surprime 17 commandes, il faudra juste en exporter 130 ... Si ça continue, on aura vraiment intérêt à diminuer notre commande d'A400M au profit de KC390, AN124, A330MRTT ou n'importe quel autre avions de transport dont on pourrait négocier des compensations plus importante que celles qu'on va finir par avoir avec l'A400M.

Bonne question. Théoriquement quand on aura 4 SNLE apte au M51 dont aucun en IPER et qu'on aura que 3 lots de M51, oui il faudra au moins que certains missiles soient déplacés. Mais actuellement on est en phase de transition avec déjà les M51 et encore les M45 donc on doit pouvoir se passer de la dépose.

Faut aussi savoir qu'actuellement on n'est pas vraiment en période de crise nucléaire. On serrait plutôt en pleine crise financière nous poussant à faire le maximum d'économie. Mais si demain on souhaite disposer du maximum de SNLE en mer, on devrait atteindre très vite une moyenne de 2,66 SNLE en mer. Sinon je n'ai aucun chiffre, mais j'ai du mal à croire qu'on se contente d'un SNLE en permanence et un second seulement 60 jours par ans. (ça ne ferait que 1,2 SNLE en mer sur 4 donc une disponibilité d'à peine 30% par SNLE soit beaucoup moins que celle des SNA rubis les mauvaises années) Bon si on ne compte pas les missions d'entraînement ou d'exercice avec un SNLE en mer équipé de ses missiles mais officiellement non responsable de la dissuasion, c'est possible.

Et en plus pour affronter les KC130, il faudra aussi s'attendre à faire face aux mirage III ou aux dagger qui à cette distance du continent pourraient se permettre de gaspiller quelques minutes en combat aérien. Si les harrier ont eu tant de succés face aux mirage, c'est en grande partie à cause du manque d'autonomie, mais plusieurs centaines de km plus proche des côtes, ça pourrait changer la donne.

Je dirais que oui. C'est un déploiement trop important pour qu'il puisse y avoir un affrontement avec des pertes réduite voire symboliques. Si l'OTAN accepte de faire un déploiement massif en Ukraine de l'Ouest, (et 1000 chars donc probablement plusieurs dizaines de milliers d'hommes et quelques centaines d'avions, je trouve que c'est massif) je doute qu'on accepte d'avoir de grosse pertes. Même de la part des Russes, je doute qu'ils acceptent d'avoir beaucoup de pertes (la Chine pourrait en profiter) et même s'ils sont théoriquement plus fort que nous (je me méfie beaucoup des chiffres concernant l'orbat théorique qui comprend aussi les troupes à l'Est et du coté de l'aviation la Russie pourrait avoir de grosses surprises) ils ne pourront pas nous affronter sans avoir de très grosses pertes. Je pense qu'en cas d'affrontement (sauf surprise ou grosse incompétence dans un camp et génie dans l'autre) l'armée victorieuse aura subit de très grosses pertes au point de remettre sa crédibilité en cause. Les pertes matérielles imposeront quelques années de budget exceptionnelles (ce que l'UE pourrait largement se permettre) et il faudra donc attendre quelques années avant de retrouver des effectifs suffisants. Quand aux pertes humaines, il risque de falloir compter une grosse décennie avant de retrouver des effectifs suffisants. La certitude d'avoir des pertes "inacceptables" (et le risque de dégénérer avec le nucléaire) en cas de conflit devrait suffire à calmer les protagonistes. La sécession de l'Ukraine devrait assez vite être admise par les 2 camps. J'ai du mal à envisager une guerre comme celle de Corrée.

Ce n'était pas du tout un reproche. Je doute que beaucoup de monde sache ce qui c'est passé (pendant 4/5 postes) il y a presque 1 ans dans un sujet de plus de 400 pages (surtout que c'est peut-être dans un autre des sujet parlant du rafale) Si quelqu'un à le courrage de retrouver les commentaires en question, ça pourrait être intéressant. Mais je crois que le plus gros problèmes c'est qu'on attendait énormement de ce Mémoire (71 pages sur le rafales, sur le site du CNRS ...) qui avait été annoncé avant sa sortie et qui finalement n'apporte pas grand chose de nouveau et n'est même pas si exact que ça. De la part du CNRS, on s'attendait à mieux.

Pour le modèle naval, presque tout était envisageable. Ce n'est qu'en 86 qu'on a "choisi" le futur PA (dont on ignorait encore s'il devait être CATOBAR ou STOBAR) et donc la taille des futurs avions. Si à cette époque on décide de faire une nouvelle version (avec plan canard entre autre) des mirage 2000 ou 4000, il reste possible d'en faire des appareils navalisés. On veut seulement une mise en service en 2000 (comme le CdG) donc on a le temps de développer la version navalisé. En cas de choix d'un 2000M, on serra peut-être tenté de l'adapter aussi tôt que possible sur le Foch (masse comparable à l'antique F8 crusader) et en cas de choix du 4000M, il faudra juste attendre la réception du CdG avec des catapultes de 90m. Sinon pour la coopération "avantageuse" avec les Américains, ce n'était valable que si l'USNavy choisissait de s'équiper d'un avion delta que McDonnell Douglas ne savait pas vraiment faire et que Dassault aurait du fortement aider. La coopération était peut-être financièrement intéressante, mais on devait quand même leur donner une grande partie de notre "avance" technologique.

La description qui en avait été faite sur ce forum il y a assez longtemps (peu après sa sortie ?) était encore moins vendeuse.

Désolé pour le retard (une semaine sans internet) mais: Personne n'a les moyens d'installer des dizaines de SNA prés de nos SNLE. J'exagère peut-être, mais les USA n'ont que 50 SNA dont presque les 2/3 en Asie, certains en IPER et les autres sont déjà assez occupé par l'escorte des CVN ou des bases de SNLE. Les Russes ne sont plus l'URSS, ils auront vraiment beaucoup de mal à poster plus de quelques SNA face à nous. Et évidemment nos SNA et nos frégate ASM sont quand même sencé faire un peu de ménage. Et évidemment nous n'avons pas qu'un SNLE en patrouille. Nous avons presque tout le temps 2 SNLE en patrouille et assez souvent 3 même. Mais vu qu'il peut arriver qu'on en ait qu'un seul et vu qu'on parle de la dissuasion on dit donc qu'on a (au moins) un SNLE en permanence (ce qui ne veut pas du tout dire que c'est la situation la plus courante) Bon évidemment on a récemment eu une période à 3 SNLE (à cause d'une stupidité de nos financiers et de ceux qui les écoutent) qui est même passé à 2 SNLE suite à un accident donc on a pu croire que l'on avait en règle générale qu'un SNLE, mais ce n'est plus du tout d'actualité et ça ne devrait pas le redevenir à court terme (surtout si on parle d'une futur colaboration avec les anglais) Les Américains ont une disponibilité de leurs SNLE de 66% en comptant les IPER (je n'ai pas les chiffres pour nous, mais ça doit être comparable, même si avec 4 SNLE les statistiques n'ont pas trop de sens) donc avec nos 4 SNLE on devrait en avoir 2,66 en mer. On doit quasiment pouvoir avoir 2 SNLE en permanence. Mais ça doit être assez contraignant d'un point de vue logistique et tolérer un passage à un seul SNLE (pendant quelques jours/semaines le temps que le navire reparte) permet peut-être de faire de grosses économies. Nos 4 SNLE coûtent très cher, mais tant que ça non plus. Si on ne compte pas les M51 (qu'il faudra aussi payer en cas d'utilisation de TEL) ils ne coûtent pas beaucoup plus cher qu'un SNA (qu'ils peuvent parfaitement remplacer) Quand aux sillo fixe, ils sont aussi très vulnérable. Si leur position est connue, il est assez facile de les détruire. Il suffit de les atteindre avec un missile ballistique (Ou fusée type Ariane V avec une centaine de missile de 200 kilo)

Je crois que tu en demandes trop à la SNECMA (et surtout à nos finances) Il faudra se contenter d'un unique moteur moderne comparable au F414 mais pouvant aussi équiper les 2000 et les 4000 (légèrement plus puissant que les M53 mais consommation bien plus réduite surtout à basse altitude) Donc le tornado mis en service en 82 serra remplacé par les mirage mis en service en 84 ? Je ne dis pas qu'il n'y perdrait pas au change ou opérationnellement, mais je doute que ce soit politiquement acceptable. Sinon le rafale faisait quand même beaucoup envie, donc je doute qu'on l'abandonne pour relancer le 4000. Je ne sais pas trop quand tu veux faire le changement historique, mais en 86 le rafale est (presque) aussi au point que le mirage 4000 (pour des performances comparables mais un coût plus réduit) en 79 l'AdA a aussi commandé le 2000N (premier vol en 83 et mise en service en 88) donc le biplace de bombardement est déjà choisi. Si en plus on participe fortement au développement d'un avion "moyen" avec les américains, je doute qu'on trouve les moyens de financer un gros et un petit avion pour l'armée de l'air. On risque fortement de faire l'impasse sur un des deux (probablement le 4000) au profit du hornet 2000. Enfin comme l'a dis manivelle, je crois qu'on est en effet très proche du sujet que j'avais ouvert sur le 4000.

On parle d'une situation de crise qui n'est pas censé être éternelle. (les catapultes sont souvent en panne ? et quand elles le sont, il faut combien de temps pour les réparer ?) Si pendant quelques heures le PA ne peut plus faire décoller de configuration lourde ou d'E2C, on serra quasiment dans la même configuration qu'une base aérienne en pleine tempête. Le pire c'est qu'avec seulement 2 E2C embarqués (quand on a de la chance) sur le CdG, on doit avoir l'habitude de se retrouver incapable de mettre en oeuvre un E2C. Reste le problème des configurations lourdes. D'un point de vue opérationnel, je crois que ça va beaucoup compliquer la manoeuvre (et augmenter son coût), mais la plupart des missions resteront réalisable. Il faudra utiliser la PC plus longtemps lors des décollages que lors des catapultages (donc coût et éventuellement rayon d'action s'il n'y a pas de ravitailleur de l'AdA dans les environs) les nounou seront beaucoup moins performantes donc il faudra doubler le nombre de nounou (donc ça coûtera plus cher et utilisera plus d'avions) en cas de mission imposant un départ à pleine charge, il faudra prévoir de ravitailler immédiatement après le décollage sur une nounou (donc coût et fatigue du pilote sans oublier l'utilisation d'un deuxième avion) Ce ne serra pas l'idéal, mais si la situation ne doit se produire que très rarement (reste à définir le très rarement), ça ne vaut pas la peine de payer le surcoût d'une seconde catapulte.

Quelques rappel d'époque. Le PH75 n'était pas forcement prévu pour les Harrier. On parlait juste d'un avion de combat STOVL. A l'époque il y avait d'autres prototypes, projets, expérimentation ... qui auraient pu aboutir à un STOVL (ou STOL) de combat. Si la marine française avait décidé de commandé entre 50 et 100 avions STOVL, on aurait pu s'attendre à ce que Dassault propose quelque chose. Ensuite même un appontage sur 130m serrait parfaitement adaptée aux Harrier. C'est même envisagé pour les futurs (et hypothétiques) F35B anglais et cela permettrait d'éffectuer des appontages avec une masse à vide plus importante (donc avec plus d'armement) Quand au tracet sur toute la longueur du pont de la maquette de PH75, c'est malheureusement aussi compatible avec un décollage en 170 m vu que le PH75 est à peine plus long. On parle d'un navire bien plus court que l'Arromanche (ou même que nos BPC) En fait on perd "juste" la capacité de catapultage du PA. Pour peu que le PA dispose aussi d'un tremplin (qui peut aussi servir à compléter la catapulte trop courte/pas assez puissante) on reste toujours capable (dixit les commerciaux brésiliens et indiens de Dassault) d'opérer des rafales en configuration légère (donc air-air, mais aussi anti-navire à courte portée pour la défense du GAN, ou même air-sol avec ravitaillement en vol après décollage et une configuration nounou aussi performante que celle des SEM est probablement envisageable) Le gros problème serra pour lancer l'E2C.

Il y a plusieurs lieu de transmission. Ensuite pour détruire un site planqué à (au moins) une centaine de mètres de profondeur, il faut plus qu'une petite bombes nucléaire.

C'est vrai qu'avec une production en Inde (pour le marché indien et peut-être même pour celui des pays "associé" comme la Malaisie) une production au Brésil pour le marché Sud américain (Brésil, mais à terme il y a aussi le Pérou, l'Argentine, le Chili ... qui devront remplacer leurs mirage et SuE) et à une époque il était même envisagé une production dans un pays du Moyen Orient pour le marché musulman (EAU, Qatar, Koweit, Lybie ...) ça permet de réduire fortement le coût à l'importation du rafale. (bon pour la Roumanie ce n'est pas très utile, une usine européenne me paraît suffisante surtout que nos économies sont assez liées)

Les frais d'installation d'un radar mécanique et son entretien plus cher risquent d'annuler le gain à l'achat. Sinon le RBE2 AESA peut être vendu en plusieurs taille/puissance. Il est proposé aux clients export n'ayant pas d'AWACS d'agrandir légèrement l'antenne en diminuant l'épaisseur du radôme. Il doit être assez facilement possible de proposer un radar plus petit. Bon ça sert pas à grand chose (éconmie réduite, dans le meilleurs des cas on passe de 1000 module AESA à 700) mais l'impact opérationnel risque d'être assez important (impossibilité de tir des météor ?) C'est déjà une option Le nombre de lance-leurres ou de lance paillette dépend déjà des versions, à mon avis il est déjà possible d'avoir des version différentes avec plus ou moins d'équipement. Vu le prix de développement d'un réacteur, on ne va pas s'amuser à en faire une nouvelle version. Eventuellement on peut proposer une version logiciellement limité pour consommer moins et coûter moins cher en entretien. (c'était quasiment la proposition du M88 éco par rapport au M88 à 90KN) Tu crois vraiment que ça permet des économies significatives ? C'est déjà en option. La L16 ne serra pas livré à tous les clients qui le souhaitent. Grosse perte opérationnelle, coût de développement élevé, économie à la construction réduite à cause de la perte de l'effet de série ... bref ça servira pas à grand chose (à moins qu'on veuille exporter vers la chine ou d'autre pays du même style et donc développer une version dégradé qui ne serra pas forcement moins cher) C'est aussi une option. Les Qataris risquent par exemple de vouloir des rafales (comme leurs 2000-5) sans perches de ravitaillements. Pour un pays qui n'a pas (et ne prévoit pas) de ravitailleur et qui dispose aussi d'une flotte trop réduite pour envisager sérieusement une configuration nounou, la perche ne sert à rien. Le générateur prend moins de place que des grosses bouteilles et il demande aussi moins de maintenance. La structure est déjà prévue pour les recevoir. A moins de tout redévelopper (donc ça coûte cher) on ne peut pas faire de grosses économies juste avec ces suppressions. Actuellement le rafale a aussi les points d'emports sous voilure externe qui ne sont pas utilisé ainsi que ces 2 points dorseaux pour les CFT. Déjà que je trouve que nos rafales à 12 points d'emports sont loin des performances des rafales "théoriques" à 16 points d'emports, j'ai du mal à approuver un rafale à 10 point d'emports. Sinon du même style, il avait été énvisagé de faire une version terrestre plus légère et moins cher que celle actuel (qui par facilité reprend beaucoup d'élément de la version marine) mais cela n'a pas été estimé rentable (pour plus de 300 avion terrestre pourtant) Il y a eu le même problème avec les F18. Normalement il devait y avoir une version terrestre (plus légère donc moins cher et plus performante) mais ça n'a pas non plus été jugé rentable alors qu'il y a eu pas mal d'exportation.

Déjà lors de l'attaque de Pearl Harbour, les japonnais n'ont fait que 2 attaque aériennes. Une troisième vague (qui a été fortement envisagé) aurait probablement pu passer et causer de gros dégâts (destruction des réserves de carburants par exemple) pour des pertes encore raisonnables (même si les pertes sont plus importantes que celles des 2 premières vagues cumulées ça laisse un meilleurs ratio que celui du reste de la guerre) En restant encore un peu sur place, il aurait peut-être été possible d'affronter et de couler au moins un PA US (même sans l'effet de surprise, les pilotes japonnais étaient plus expérimentés et plus nombreux que les pilotes US et l'entreprise allait bientôt revenir) Même sans prendre le contrôle de Pearl Harbour, il aurait été possible de causer bien plus de dégâts.