ARPA

Chaque chose en son temps ... A priori, on ne se trouve pas sur terre (sinon pourquoi vouloir réguler la concentration de CO2 sur une petite zone) donc : * soit on se trouve dans une station orbitale, il suffit dans ce cas d'ouvrir ou de fermer les volets. * soit on est sur la Lune et il faut utiliser l'énergie nucléaire (ou les batterie) pendant les 2 semaines que dure la nuit ou alors on utilise l'énergie solaire et des câbles électriques assez long pour récupérer l'énergie des panneaux solaires placés de l'autre coté de la Lune. * soit on se trouve sur Mars et on a de toute façon une source d'électricité pour résoudre nos autres besoins. Il faut juste dépenser notre surplus d'électricité en lumière. Le solaire (avec un système d'accumulation de l'énergie pour la nuit) l'éolien (il y a bien un peu de vent sur Mars, donc c'est théoriquement possible) le nucléaire (on installera probablement une centrale nucléaire avec la première ville martienne) et on pourrait même envisager de l'hydrolien (bah oui, on va créer de l'eau douce pour nos besoins, donc si dans la serre on arrive à créer un cycle de l'eau on peut aussi créer un barrage hydraulique) * soit on se trouve enterré sous terre et on a là aussi besoin de beaucoup d'électricité donc on doit avoir une source d'électricité (géothermie ou nucléaire s'il ne faut pas être en surface)

Il suffit d'avoir des plantes vertes et on ne règle que la durée des jours et des nuits. Si la journée dure plus ou moins longtemps, les plantes vont produire plus ou moins d'oxygène. Dans le papillon des étoiles, de Werber, ils décident d'augmenter la durée des jours dans le vaisseaux de quelques minutes pour réduire le taux de CO2 et essayer de calmer une rébellion. Avec plusieurs serres dont on gère artificiellement la luminosité (et dont on peut déplacer certaines plantes), ça doit être possible d'avoir un contrôle assez précis du taux de CO2 dans la zone habitée.

L'armée française était bien plus puissante (proportionnellement) qu'aujourd'hui, mais ceux d'en face était eux aussi très bien équipé.

Le J10 est bien plus un avion moyen qu'un petit avion. Ou alors le rafale (le plus gros avions de combat français après le mirage IV) n'est qu'un petit avion. Parce que si on compare on a un monoréacteur de 129 KN contre 2 de 75 KN (donc à peine 10% moins puissant) et sa masse à vide est équivalente. En petit avion, on n'a que le LCA, le JF-17 ou alors il faut voir du coté des avions d'entraînements supersonique. Et dans ce cas les L15, T50 (ou même des T38 modernisés) sont ce qui se rapproche le plus du petit avion de combat. En tant qu'avion supersonique capable d'emporter un armement (quelques bombes ou missiles air-air) on arrive à l'avion de combat le plus petit possible. Je pense que Dassault aurait vraiment intérêt à développer un avion d'entraînement supersonique capable de servir d'avion de combat léger. Déjà il y aurait une réponse à tous ceux qui accuse le rafale d'être trop cher et/ou trop sophistiqué, et il y aurait aussi une chance pour remplacer les Alpha jet (et zéphir qui n'ont toujours pas été remplacé) Un M346 avec un M88 (le même poids que ses 2 F124) devrait avoir assez de poussée pour faire du supersonique et emporter une charge utile suffisante pour être crédible comme avion de combat léger.

C'est le Mig 31, c'était facile pour une fois.

Les derniers ont été livrés à la France en 1976. Il s'agit d'avions avec une vitesse et une maniabilité toujours correct pour des avions de combats. Même de nos jours, il s'agirait d'une plateforme suffisante pour la plupart des missions défensives (enfin il manque de l'autonomie) et le mirage IV qui n'était qu'un mirage III avec une très grande autonomie c'est avéré performant jusqu'à la mise en service du rafale moins cher à entretenir. Il devait être aussi performant que des Mig21 et Northrop F-5. Son armement air-air était encore moderne, avec le même magic que mirage F1 et 2000 jusqu'à la mise en service du magic II en 86 et pour le R530, c'est presque pareil vu qu'il n'a été remplacé qu'en 1980 par le super 530F. Nos mirage 2000C d'aujourd'hui sans mica sont bien plus obsolète que ne l'était les mirage III en 1980. Et l'armement air-sol de l'époque était principalement constitué d'armement non guidé, donc c'était surtout l'expérience des pilotes qui comptait et pour ça un avion bien connu était un plus. Sinon actuellement il y a toujours des dizaines de pays qui sont encore équipés de mirage III, de Mig 21 ou de Northrop F5 et en nombre plutôt important (plus d'une centaine de mirage au Pakistan par exemple) et avec une avionique et un système d'arme modernisé, il s'agirait d'avions encore performant.

Il s'agit d'un programme pour envoyer 80 000 personnes et en moins d'une dizaines années (si on veut que ce soit finis dans 15/20 ans et qu'on compte le temps de développement, même 10 ans ça fait beaucoup) donc il faudra complètement réformer notre industrie spatiale (qui lance autour de 100 tonnes par ans) et soit la faire passer de l'artisanat à la production industrielle (avec une production de fusée nettement plus importante) ou changer le type de fusée qu'on produit avec des "monstres" capables de mettre en orbite des centaines ou des milliers de tonnes lors d'un seul lancement. Qu'on passe à une production en très grande série comme en 45 pour produire des milliers de petite fusée, ou que ce soit l'industrie navale qui se charge de produire des fusées (une tous les 2 ans) de plusieurs dizaines de milliers de tonnes, on arrivera à des coût à la tonne assez loin de ceux d'une Ariane V. Le coût "énergétique" d'une mise en orbite est d'à peine quelques euros par kilo (au prix d'EDF) donc on peut "facilement" réduire le coût d'une mise en orbite de plusieurs milliers à quelques dizaines d'euros.

Ou au contraire, ils pourraient se concentrer sur leur mission principale qui est l'attaque des navires (le tir d'exocet et il ne serra plus du tout question que l'armée de l'air s'en charge) ou le combat au dessus des flots, mais ils seront beaucoup moins concernés par les missions au dessus de l'Afghanistan quand sur un vol de plus de 10 heures il n'y a que l'appontage, le catapultage et un vol assez court au dessus des flots. Personnellement je préfèrerais que la marine ait moins d'avions et de pilotes mais plus de PA (l'armée de l'air compensant pour les missions de projection forces qui ne concerne pas le combat maritime) et qu'elle se servent vraiment de son aéronavale (pour la défense aérienne de la flotte par exemple, ce n'est pas forcement plus cher que des frégate AA) L'éjection ça existe aussi (si les cours sur simulateur ne suffisent pas) Et ce n'est pas plus dangereux que d'effectuer un appontage "manuel" alors que le pilote est vraiment fatigué après des semaines de missions intensive. Vu qu'on a qu'un seul PA et qu'on est en guerre les rares pilotes qui ont eu le temps de s'entraîner sont en permanence en mission surtout s'il y a eu des pertes et on n'a plus le temps d'en former de nouveaux. Avec un système automatique, on a autant de pilotes qu'on veut (et même d'avions si l'armée de l'air remplace quelques dizaines de C par des M)

Les données GPS sont une information supplémentaire. Si on connait la position (et donc la vitesse) de l'avion et du PA (ainsi que son inclinaison vu qu'on connait la position des extrémités du PA) ça permet de fortement compléter les informations disponible autrement. En plus utiliser un radar en courte finale n'est pas très bon pour la santé des mécanos. Et je crois Tu parles du GPS de ta voiture qui a une dizaine d'année ? Parce que le GPS utilisé par les militaires américains est beaucoup plus précis. Je crois qu'on atteint actuellement une précision de l'ordre de 20 cm pour la version militaire. Maintenant avec le principe du GPS, on peut significativement améliorer sa précision en doublant le nombre de satellites (ceux du GPS, ceux du Galileo et pourquoi pas ceux du Glonass) et si on rajoute des signaux émis par le PA, ça doit nous permettre d'avoir une précision bien plus que métrique. Cela sous-entendait que l'armée de l'air changerait ses rafales C pour des M.

C'est très loin d'être facile à faire et c'est encore plus dur à le rendre opérationnel pour une armée non US. Si on ne veux pas utiliser le GPS (système américain pouvant être coupé ou brouillé sur la zone d'opération ou les américains ne veulent pas qu'on opère) il faudra attendre la mise en service du gallileo pour avoir l'équivalent. Sinon ce serra beaucoup plus compliqué. Mais je crois que les F18 ont un système d'appontage automatique, il ne doit pas être vraiment au point et est encore en essai, mais c'est un début. Cela permettrait aussi/surtout d'utiliser des pilotes "non formés" de l'armée de l'air et donc d'avoir assez facilement assez d'avions et de pilotes pour remplir autant de porte-avions que la marine pourrait se payer. Sinon avant qu'on voit des UCAV d'opérationnels (pour les UAV presque consommable c'est pas grave s'il se rate à l'appontage) sur le pont d'un porte-avions français, on devrait assister à la mise en service de gallileo donc on pourra se baser sur un système utilisant le GPS (enfin gallileo)

Un AN-10 000, ça reste un "vaisseau" de la classe des 10 tonnes. Pour affronter les océans et les tempêtes, c'est assez peu. Les hydravions, les navires et même les hélicoptères qu'on envisage pour cette missions sont bien plus lourds. Personnellement j'envisagerais plutôt des dirigeables encore plus gros, au moins dans les 50 tonnes. Concernant les dirigeables, plus ils sont gros, plus ils peuvent aller vite, moins ils sont vulnérables aux conditions météo et moins ils consomment.

L'A-N 1800 est peut-être le plus gros de sa "catégorie", mais ça reste un mini dirigeable, à peine plus gros qu'un ULM. Le prix d'un tel dirigeable serrait très réduit. En pratique si la marine nationale veut vraiment se doter d'un dirigeable pour surveiller ses ZEE, il s'agira d'un dirigeable bien plus gros. Rien que le Zeppelin NT que la police française a déjà loué (pour surveiller un salon du bourget si je me souviens bien) était 5 fois plus gros. Un véritable dirigeable rigide de 150 à 200 m de long serrait vraiment plus performant et permettrait d'emporter des commando ou de ravitailler les îles isolées.

L'ATT-M n’existe pas encore, donc il faut qu'en plus de répondre à nos besoins, il le fasse mieux que n'importe quel autre projet. Et en plus il faut aussi qu'il justifie son développement. Seulement une dizaine ou une vingtaine d'exemplaires pour répondre à nos besoins risquent de ne pas suffire à justifier un développement.

C'est triste à dire, mais c'est un point de vue que je partage. Nos technologies ont peut-être progressé, mais nos véhicules n'ont pas vraiment progressé. Je ne serrais pas loin de dire que 1970 a été l’apogée pour la technologie mécanique. A l'époque, on pouvait aller sur la Lune (presque deux voyages par ans) et 2 pays faisait régulièrement des vols spatiaux, maintenant seul les russes sont capable d'aller sur une station spatiale (Saliout 1 était en service en 71) et la Chine se limite à une démonstration technologique. A la même époque, on mettait 2 fois moins de temps qu'aujourd'hui pour rejoindre les USA. Quand il y avait une éclipse, elle pouvait durer plusieurs heures pour quelques scientifiques fortunés. On pouvait même encaisser un (gros) chèque sur un compte en banque avant qu'il ait été émis et c'était encore plus courant de remonter le temps et d'assister à 2 lever de soleil dans une seule journée. Maintenant pour pouvoir dépasser le mur du son (pendant quelques minutes et non plusieurs heures) ça coûte une fortune et c'est limité à des pilotes plus qu'à des passagers. Sinon concernant les automobiles, on ne peut pas vraiment dire qu'on progresse. En 1970 citroën proposait déjà la SM de plus de 170ch capable de frôler les 250 km/h (vitesse limite pour la quasi totalité des voitures y compris en Allemagne) de nos jours les voitures sont plus petites, consomment moins, coûtent moins cher, sont plus fiables, ont plus d'électroniques ... mais ne sont pas plus performantes pour autant. A mon avis d'un point de vue technologique, on a surtout assisté à une maturité de notre technologie et à la généralisation de l'informatique et des systèmes de communication. Suite à cette phase de stabilisation, il est possible qu'on assiste à un retour du progrès technologique (avec un impact significatif sur notre vie de tous les jours) Dans les années 70 presque toutes les familles relativement aisées (pas seulement les plus riches, juste les non pauvres) pouvaient se payer une "bonne", depuis les années 90, c'est beaucoup plus rares. Mais bon en 2012, même si je ne suis pas ce qu'on peut appeler un "riche", j'ai pu me payer l'équivalent et mon robot aspirateur est à mon service 24H/24 pour nettoyer mon appartement.

Le coté militaire de l'alliance n'est pas forcement à sens unique. C'est vrai qu'on a en permanence des rafales aux EAU, mais de toute façon qu'ils soient aux EAU ou en France ne change pas grand chose pour nous. Mais de temps en temps, c'est eux qui nous aident comme pour Harmattan en Libye ou les EAU ont déployé 12 avions (modernes) ce qui n'est pas si négligeable que ça vu qu'on avait à peine une quarantaine de chasseurs aussi moderne. Et si les EAU sont associés aux Qatar, ça rajoute 6 mirage donc les pays du golfe nous ont permis d'augmenter de presque 50% nos moyens militaires.

Sinon il y avait aussi des coopérations avec une puissance occidentale "pas trop hostile". C'est par exemple la France qui a fournis la technologie de la télévision couleur pour les stations spatiales (entre autre, ça a aussi servis pour d'autres applications) Il y avait pas mal de pays politiquement entre les USA et l'URSS permettant de servir de transition. La Tchécoslovaquie, l'Allemagne de l'Est étaient relativement proche des pays "capitalistes", la France et la Yougoslavie étaient presque totalement indépendantes des deux grands. Et toutes les anciennes colonies et pays en voie de développement pouvaient s'équiper dans les deux camps (et permettre à l'autre camps de se procurer un exemplaire pour faire une copie) Enfin faut pas se leurrer, les échanges "officieux" ont eu lieu des 2 cotés. Le SR71 a été construit en titane russe par exemple ...

Ok, je comprend mieux. Mais dans ce cas un hydravion bimoteur serrait encore mieux. Plus que la capacité hydravion (donc consommation supplémentaire du à la présence du ou des flotteurs) ce serra l'utilisation en hydravion (donc en mer avec de la corrosion assez importante) qui risque de coûter très cher.

Bof, il y a un précédent. Les Indes orientales ont bien été séparé en 2 pays suivant la religion de ces habitants avec déportation de certains pour faciliter le tracé. Bof, c'est aussi du réalisme. On est propriétaire d'un territoire assez vaste avec un sous sols assez riche et avec une grosse population véritablement française. Maintenant si certains veulent leur indépendance, qu'ils la prennent (c'est leur droit) mais qu'ils n'en profitent pas pour s'approprier du territoire qui nous appartient. Et pour les quelques centaines ou peut-être quelques milliers de bédouins qui vivent dans le désert (ils sont même moins nombreux que les militaires et scientifiques métropolitains en mission dans ce désert), on devrait arriver à les convaincre de rester en France (vu le peu de monde concerné on peut les soudoyer assez facilement) LOL, c'est exact on a perdu plusieurs guerres coloniales (l'Algérie peut-être, mais ce n'était pas une des première guerre de religion ?) mais il y a aussi eu des conflits qui n'ont rien à voir avec la colonisation (guerre contre le communisme en Indochine ...) et surtout un paquet de guerre de colonisation qui ont été gagné. Le plus grand exemple concerne la Chine dont un des royaumes à su coloniser les 6 autres (plus toutes les petites principautés) et les conserver jusqu'à maintenant, il y a aussi eu l'Italie, l'Allemagne ... et même la France avec la plupart de nos territoires outre-mer (dont la Corse) Sinon on peut parler des Malouines, de Gibraltar, de Ceuta ... Bon on a aussi des exemples plus mitigés avec par exemple Hong Kong qui a fini par être restitué à la Chine. Euh, ils ne voulurent pas l'indépendance de l'Algérie. C'est juste qu'ils voulaient un minimum de droit (en tout cas la guerre des classes et la guerre religieuse ont servis d'arguments pour les indépendantistes) une autonomie leur aurait probablement suffit. Mais à force de se braquer sur des "détails", l'indépendance est devenu la seule solution. Maintenant concernant la population, presque 10% (les plus riches et de loin) était indéniablement pour une Algérie française, on pourrait probablement dire la même choses des Harkis. Si on se réfère à Wiki, en 1962 presque 2,5 millions "d'Algériens" (occupant le territoire qu'on appelle aujourd'hui l'Algérie) auraient du être "rapatriés" (ou déportés) en France métropolitaine sur à peine 10 millions donc on pourrait dire qu'ils étaient véritablement opposé à une indépendance. Concernant le reste de la population, on peut dire que le désert inhabité n'était ni pour ni contre une indépendance donc il ne reste que 75% de la population côtière. Si on déporte comme il faut une partie de la population (c'est beaucoup plus facile entre l'Algérie et l'Algérie qu'à destination de la France comme on l'a fait pour un peu plus d'un million de personnes) seulement 75% des côtes serra pour une indépendance et le reste du pays pourrait rester française. En négociant bien on pourrait même récupérer une partie du désert libyen (en 45 il s'agit d'une de nos colonies même si on parle plus d'une prise de guerre qu'une véritable colonisation) et le reste du Sahara (qu'on a arbitrairement dispatché entre le Mali, le Niger, l'Algérie ...)

J'ai peur qu'on se moque complètement de la réalité. Que le dirigeable résiste ou non à des pirates n'a aucune importance tant qu'on croit le contraire, si personne ne fait confiance au dirigeable il perdra une grande partie de son intérêt. Un aéronef réputé non fiable aura du mal à trouver un équipage et même des missions (on n'osera pas s'en servir pour les missions de la sécurité civile ou pour des missions "civiles" de transport entre nos îles, déjà que ça fait peur aux civils de monter dans un C130, je préfère ne pas imaginer ce qu'ils penseront d'un dirigeable) Si le mono-moteur est vraiment un argument (pourquoi ? à priori un bimoteur est plus fiable qu'un mono moteur et je ne vois pas ou est le problème avec un hydravion bimoteur) on a le TP400 de 11 000 ch. Cela permettrait d'avoir un mono-moteur comparable en taille aux transall ou Atlantic. Bon, on pourrait aussi compter sur un avion beaucoup plus rapide (donc plus petit, mais ça restera un peu plus gros qu'un CASA ou qu'un C2) Si la marine décide de s'équiper d'un hydravion pour remplacer les Atlantic (encore 14 en ligne) mais aussi couvrir notre ZEE. Cette version risque aussi d'intéresser l'armée de l'air, ou au moins d'effectuer des missions demandant un bombardier "lourd". Une seconde version optimisée pour le transport pourrait servir pour ravitailler nos navires (à la place des C2 qu'on n'ose pas acheter et en plus l'hydravion ne serra pas limité au PA) et cette version (éventuellement sans flotteur) devrait aussi intéresser fortement l'armée de l'air pour remplacer nos C160 pour les missions ne nécessitant pas un A400M et ce serrait aussi l'appareil idéal à baser sur nos îles.

Bah en fait je te proposerais bien le dixmude de la marine (le premier du nom, pas le BPC, le dirigeable LZ114) Le dirigeable peut voler à presque 200 km/h pour s'approcher de la cible et larguer une charge utile pouvant atteindre plusieurs tonnes à presque 5 000 m d'altitude. On pourrait probablement envisager d'utiliser des drones/missiles de croisières pas trop cher (déjà l'AASM permet quasiment d'atteindre une cible à 50 km) Évidemment on peut rajouter un débarquement de commando (par parachutage ou juste en déposant une embarcation) et une capacité de transport de fret même à destination d'îles très difficilement accessible (quasiment aussi performant qu'un hélicoptère) Le dirigeable serrait quasiment le moyen idéal pour exploiter notre ZEE. Le seul problème c'est que les dirigeables sont aussi ceux qui ont inauguré les journaux télévisés en direct et il est actuellement presque impossible politiquement d'investir dans le dirigeable. Euh non. Pourquoi voudrais tu qu'on s'équipe de base-béton dans nos ZEE ? Pour rappel n'importe quel point de notre ZEE se trouve à moins de 200 miles (enfin peut-être un peu plus depuis la dernière modification internationale sur la définition des ZEE) d'une île donc on a déjà des "bases" potentielles réparties tous les 200 miles. Pour que le rajout de base-béton soit significatif dans la couverture de notre ZEE, il en faudrait des dizaines et peut-être même des centaines. En plus du prix de construction de ces pistes, il faudra aussi rajouter celui de leur exploitation (au moins quelques soldats/gendarmes pour la protéger et vérifier que ça ne devient pas repère de pirates) et ça risque de poser des problèmes d'interprétation politique (ce n'est pas parce qu'il s'agit de notre ZEE qu'on a le droit de construire "en dur" des îles artificielles qui pourraient à terme justifier un agrandissement de notre ZEE)

Faut préciser "qu'en exercice" veut souvent dire que les mica IR n'ont même pas les performances d'un magic, que les mica EM sont eux aussi souvent sous-estimé (ou alors le BVR est interdit pour le rafale) que le rafale n'utilise pas son SPECTRA au maximum et c'est la même chose pour le radar, que son OSF est peut-être démonté, que l'AWACS (s'il existe) est probablement dans le camps adverse (pour un pays équipé de 7 AWACS et allié la plupart des pays équipés d'AWACS, c'est assez improbable) et évidement qu'on est en infériorité numérique et que selon toute probabilité notre mission n'est pas le combat air-air mais le bombardement et que même si notre rafale c'est fait abattre, ça ne veut pas dire qu'on n'a pas gagné.

Et dire que le F35 n'aura pas de version biplace. Si même sur le F22 réservé à une élite il y a des problèmes de pilotage, j'ai peur qu'il y ait beaucoup de pilotes débutants (surtout les non américains) qui vont avoir des problèmes.

L’Allemagne a mis très longtemps avant de passer en économie de guerre. Faut dire qu'avec les prisonniers de guerre, ceux des camps de travail, les travailleurs importer des autres pays, les pays occupés dont l'économie est à la disposition de l'armée allemande... ils avaient moins besoin de travailleurs que les autres pays. Et puis même si l'Allemagne était en guerre, Hitler ne voulait pas que son peuple en souffre. Donc ils ont mis très longtemps avant de vouloir passer en économie de guerre.

Juste une petite fuite suffira a très fortement alourdir le sous-marins au point qu'il va couler et finira par passer sous sa profondeur maximale ce qui fait qu'il va "imploser" (au moins partiellement) et avoir d'autres fuites encore plus importantes.

Pour info, ce n'est pas que parce qu'il fait beau dans le Sud que la plupart de nos chasseurs sont dans le Sud prêt à intercepter des bombardiers venu du Sud de la méditerranée. En plus on a une base en Corse qui peut servir à détecter la plupart des raids.