ARPA

En 87 c'est presque trop tard pour faire beaucoup de changement. Et puis si certains changement paraissent évident (et appliqué dés le début des années 90) pour d’autre on a mis beaucoup plus de temps pour s’en rendre compte. Ensuite si le président comprend qu’on n’aura plus vraiment besoin de l’armée, on risque d’avoir des réductions plus que des réorientation de budget. Il y aurait des économies à faire sur le nucléaire ou en tout cas revoir certains programmes qui seront bientôt abandonné. On vient de recevoir notre 6eme SNLE et la prochaine livraison attendra 10 ans, donc il ne faut pas compter faire de réduction dessus. Le redoutable serra retiré de service en 91 après une croisière à vide, donc on ne peut pas faire beaucoup moins. Au contraire même, une refonte permettant de l’équiper de M4 et donc de disposer de 6 SNLE pour en baser à la Réunion (et menacer le Chine entre autre) serrait envisageable. Sinon il serrait peut-être possible d’étudier une refonte en SSGN, mais il resterait à trouver les missiles de croisière. Le plateau d'Albion a reçus ses S3 qui devaient tenir jusqu'en 2005. Si on prévoit qu'il s'agit bientôt d'un système d'arme obsolète (car réduit à viser Moscou et Londres) il est possible qu'on souhaite le remplacer vers 90 par un S4 dérivé du M4B qui entre en service et qui serrait aussi capable de menacer les USA. Cette modernisation permettrait de justifier la conservation du plateau d'Albion jusqu'en 2010 (toujours relativement "crédible" dans une dissuasion tout azimut et surtout il ne demande pas de gros investissements) Et en 2010 une modernisation avec des M51 permet d'avoir une portée de plus de 10 000 km (en mono-tête) et donc de menacer aussi les nouvelles puissances nucléaires (Pakistan, Inde, Chine ...) tout en permettant de palier aux déficiences de nos SNLE. Le missile Hades en cours de développement pourrait être très fortement ralenti, voir supprimé (son but est d'atomiser l'Allemagne de l'Ouest) vu que les forces aériennes disposent d'une portée nettement supérieures. En plus si le plateau d’Albion s’équipe de S4 pouvant être dotés de plusieurs têtes, on garde une capacité balistique terrestre équivalente (même s’il ne s’agit plus de pré stratégique) Les premiers prototype des Leclerc viennent d’être produit. Une étude du programme avec des objectifs de production bien plus modestes (autour de 400 char et non plus de 1500) se justifierait et favoriserait peut-être une construction sous licence pour nettement moins cher ou une version moins performante. Les négociations en cours avec la Yougoslavie et la future chute de l’URSS nous permette même d’envisager l’achat d’une version française du T72 (ou plus exactement du M84) Vu le peu qu’on s’est servis du Leclerc et qu’on n’a pas pu faire de bénéfice à l’export avec, je pense qu’on doit pouvoir faire des économies sur ce programme de plus de 6 milliards d’€. Pour l'aéronautique, les 2000N sont commandés et en cours de livraisons, c'est trop tard pour les annuler, on peut juste réduire les commandes. Le rafale A vient de faire son premier vol (et d’être désigné par le président comme le futur avion français) alors que le 4000 se dirige vers une retraite anticipé. En fait il serrait peut-être possible de relancer le 4000. Il s'agira du futur chasseur bombardier idéal pour les OPEX et c'est aussi un avion bien plus adapté pour les FAS que le 2000N au rayon d'action juste suffisant pour atteindre Moscou (donc contraire à la future dissuasion tout azimut) Le rafale pourrait être annulé (de toute façon il reste encore plus de 20 ans de développement ...) ce qui permettrait de financer le 4000. Il n'y aurait probablement pas eu de véritable changement pour la guerre du Golf ou celle de Yougoslavie. Même en supposant qu'on ait quelques mirage 4000 (surtout vers la fin de la Yougoslavie), leur participation serra relativement anecdotique même si elle nous permet d'avoir le label "combat proven". Pour Dassault et la SNECMA, il faut remplacer le programme rafale, donc on participe au développement d'un rafale mono-réacteur avec les Yougoslaves. Donc plutôt que d'annuler le programme en 91, il serra repris intégralement par la France avec une mise en service en 96 voir un peu avant. Le coût de développement de cet avion serra beaucoup plus facile a assumer que celui du rafale et il remplacera aussi les 2000-5 à l’export. Ce chasseur léger est destiné à remplacer les petits chasseurs 2000C, mirage F1 ... et à équiper l'aéronavale pendant que le mirage 4000 servira de chasseur bombardier lourd. Le mini-rafale ou (gripen made in Dassault) devrait avoir un bon succès à l’export. Il serrait peut-être même possible d’y faire participer la Belgique et l’Espagne qui ont failli être tenté par le rafale à cette époque. Pour les pays souhaitant un chasseur lourd (face au Su27, au F15, F18E/F) un mirage 4000-5 devrait avoir toute ses chances surtout que la France en maintiendra une version régulièrement modernisée pour les FAS (les 2000N moins nombreux que prévus étant rapidement convertis en D) et s’en servira beaucoup comme bombardier conventionnel pour toutes ses OPEX. Même actuellement le 4000 (modernisé) resterait parfaitement crédible et pourrait toujours être produit pour l’export et pour la France. Enfin même en sachant la fin de la guerre froide, le rafale me paraît très bien adapté à un cahier des charges post guerre froide. Donc il reste quand même probable que le rafale continue son développement. Parce qu’en 87, pour deviner qu’il va y avoir une énorme chute de budget retardant la mise en service du rafale de 96 à 2005 (ou 2001 pour la présérie) ça se rapproche de la voyance. Et le rafale (F3) disponible à l’export dés 96 aurait pu être un véritable succès. La future chute de l’URSS encourage le développement d’une marine puissante (on devient une île sans ennemis à nos frontières, mais de toute façon avec nos 500 têtes nucléaires on peut aussi les ignorer) et le développement de nos capacités de projection. Pour l'aéronavale, le remplacement du rafale M par un avion plus petit pose le problème du PA. Le CdG (qui vient d’être commandé et dont la construction débutera en novembre) est prévus pour des avions de 20/25 tonnes alors que son groupe aérien serra composé d’avions de 15 tonnes et éventuellement d’avions américains. En fait le CdG actuel devrait pouvoir parfaitement s’adapter à ce mini-rafale qui lui permettrait de justement mieux répondre à son cahier des charges initial (ascenseur biplace, 40 avions) et de ne pas faire regretter qu’il soit si petit. Le choix du mini-rafale permet aussi de conserver plus longtemps les Clemenceau qui resteront capable de l’opérer. La mise en service du mini-rafale M ne dépend plus de celle du CdG et peut donc être directement lié avec le retrait du crusader. Vu l’absence de véritable charge lourde, je crois qu’un mini-rafale pourrait nous suffire pour la quasi totalité des missions de l’aéronavale. L’aéronavale française qui a déjà bien participé au Kosovo serrait encore plus crédible et efficace. D’ailleurs pour le Kosovo, la France avec ses mirage 4000 (au moins 2 ou 3 escadrons en 98/99) et ses mini-rafale M (au moins une flottille parfaitement opérationnelle) aurait pu être beaucoup plus crédible et ne pas attendre l’arrivée des américains pour réagir. La commande d’un second PAN en 87 ou 88 devient logique si on souhaite favoriser la marine. Je rajouterais bien la commande de SNA supplémentaires, mais c’était déjà prévus et ils ont été annulé en 92. Pour la projection de force, on aurait peut-être pu acheter des KC135 supplémentaires, voir un autre type de ravitailleur (87 c’est aussi l’année de présentation du couple A330/A340 donc d’un avion dont la voilure le prédispose déjà à faire ravitailleur). Le mieux c’est qu’avec la chute probable de l’URSS, il devient envisageable de s’équiper chez eux (en échange de produit alimentaire par exemple) L’achat de quelques An124 pourraient peut-être même s’étudier. Le passage à une armée professionnelle est même envisageable. Même sans connaître la future évolution de l’URSS, on sait qu’avec les 500 têtes nucléaire françaises disponibles en 87, on n’a plus besoin d’une armée de terre de 500 000 hommes. Bon je doute que la réforme soit terminée pour la guerre du golfe, mais une armée pro nous aurait permis d’augmenter très significativement notre contingent terrestre. Si on rajoute des AN124, ça pouvait encore augmenter nos capacités. Ensuite il y a toute une série de petits programme qui serraient bien utile. Comme des bombes guidé par GPS ou laser qui nous donnerait la capacité tout temps qui nous faisait défauts pendant la guerre du golfe (contrairement aux jaguar anglais) Pour les grand programmes militaires, je crois que j’ai fait le tour. Pour le nucléaire, même si ça nous permet de conserver une triade plus crédible (avec des S4 menaçant l’Iran en cours de remplacement par des S51) et un bombardier moyen mirage 4000N, je doute que ça change grand chose. En conventionnel des mirage 4000, un second PA et quelques KC135 supplémentaire ou An124 devrait nous donner un peu plus de puissance de frappe et de capacité de projection. Mais ce ne serra pas forcement très significatif. D’un point de vue pratique, je ne m’attend pas à voir de gros changement pour la guerre du golfe (seul le passage à une armée pro le permettrait) mais pour la Yougoslavie, on pourrait espérer prendre de plus en plus d’importance. L’idéal serrait d’arriver à la conclure (en 98) sans avoir besoin des américains. Avec le scénario le plus optimiste ou la France aligne des mirage 4000 (valant au moins 2 2000D et un C) des rafale M mono-réacteur opérants depuis nos 2 PA le tout soutenu par une flotte d’une grosse vingtaine de ravitailleurs, il devient possible d’être presque un des leader de l’opération ou au moins de fournir autant d’avions que les américains. Cela devrait renforcer notre poids politique en Europe. Du point de vue politique, en 87, l’UE est presque complète et on ne prévoit plus d’agrandissement. Mais si on s’attend à la future arrivée des pays de l’Est (suite à la réunification de l’Allemagne que je ne vois pas comment éviter) il faut trouver un moyen de l’empêcher ou de trouver une solution plus favorable à la France. La première solution que je vois est de proposer en 87 de continuer l’élargissement mais vers les pays amis (et francophone comme par hasard) d’Afrique. Bon je ne pense pas à y faire rentrer l’Algérie ou la Libye, mais le Maroc pourrait y avoir sa place. Si les négociations commencent en 87 (juste après l’entrée de l’Espagne et du Portugal) une intégration entre 90 et 95 est possible. Un Maroc francophone et riche (même si l’UE lui réussit moins bien qu’à l’Espagne, on peut s’attendre à une bonne croissance économique) devrait indirectement renforcer notre poids politique. L’intégration du Maroc permettra de repousser celles des pays de l’Est en les mettant au même niveau que la Mauritanie ou que le reste de l’Afrique. Actuellement le français serrait la langue la plus parlé dans UE loin devant l’Allemand. Si le Maroc dispose d’une économie correcte (en profitant entre autre des délocalisation intra européenne) on aurait assez facilement pu lui vendre pas mal d’équipements militaires (même sans vouloir faire trop de bénéfices, ça nous permet d’augmenter notre marché pseudo national) Les relations avec l’Algérie se serrait adoucie grâce à la vente de pétrole via un pipeline reliant le Maroc puis l’Europe et donc d’excellentes relations commerciales de dépendance mutuelle. Maintenant virer l’OTAN, c’est peut-être possible mais assez complexe. Déjà il faudrait que la France assure nucléairement. Avec un plateau d’Albion modernisé (S4 à défaut de S45) 5 ou 6 SNLE (pour en avoir 3 en mer et un 4eme à quai capable de tirer sous bref délai) et des FAS plus crédible (mirage 4000N et A330MRTT par exemple) ce serrait peut-être possible pour le volet nucléaire, surtout si le RU nous soutient avec sa dissuasion. Je ne sais pas trop comment c’est possible en 87, mais on pourrait toujours espérer que la prochaine série de SNLE (dont le Vanguard qui viens de commencer sa construction) pourrait être équipés de nos missiles ainsi que leurs FAS qui n’ont pas encore complètement disparu. Pour le coté politique interventionniste si en 98 la France et une coalition européenne (avec assez peu d’américains et qui traînent des pieds) met fin au guerres de Yougoslavie en montrant sa puissance conventionnelle (aéronavale avec 2 PA et la décision de passer à 2 GAN en gardant un des vieux PA en réserve pour palier les IPER des 2 futurs PAN, et de bombardement avec des A330MRTT nettement plus performants que les vieux ravitailleurs américains) c’est peut-être possible. En supposant que tout ce passe très bien comme dans le meilleur de mes scénario, actuellement on aurait : Une triade nucléaire complète avec des S51 en cours d’installation, 5 SNLE NG et des mirage 4000 et rafale mono-réacteur aptes au tir d’ASMP/A et ravitaillable sur nos 20 ravitailleurs. 2 PAN de classe CdG avec 90 rafale mono-réacteurs (les livraison ont commencé en 95/96 donc je doute qu’il reste beaucoup de SEM) Le PA3 (finalement les 2 clem ont été vendu avec quelques rafale mono-réacteur) étant un sujet de discussion politique pour nous permettre de disposer de 2 GAN permanents. Une armée de l’air composée de plus d’une centaine de mirage 4000 (avec un nouveau M53 dépassant les 11 tonnes) en ligne (à la place des D et d’une partie des N puis de certains rafale) et d’autant de chasseurs léger (les dernier mirage F1/2000 et les premier rafale mono-réacteur) ainsi qu’une flotte de ravitailleur avec une dizaine de vieux C135FR et une dizaine de nouveau A330MRTT qui connaissent une bonne carrière commerciale. Notre aviation de transport attend patiemment l’A400M grâce au rotations multiple des An124 et des A330MRTT qui nous permettent d’économiser nos transall. A l’exportation le rafale mono-réacteur est un succès incontestable vu que c’est le seul chasseur embarqué léger (moderne) et qu’il reste abordable. Le 4000 va vers une fin de carrière et on envisage son remplaçant même si sa remotorisation (à partir des technologie du M88) lui permet d’améliorer ses performances et d’être encore plus compétitif. L’AdA a arrêté depuis peu d’en commander et se contente de moderniser ses cellules pour encourager l’exportation mais aussi pour ses propres besoins vu que le nouveau rafale mono-réacteur (qui ne lui plais pas vraiment) reste beaucoup trop léger pour les missions offensives. Il trouve encore quelques clients exports souhaitant un vecteur offensif ou ayant un grand territoire à protéger.

En France on admet qu'un mirage 2000C est insuffisant pour la PO (temps de paix) d'un territoire de 500 000 km², d'ailleurs on a 4 bases en alerte donc ça fait 8 mirage 2000 (ou autre allant du mirage F1 au rafale) Ensuite la France ne s'attend pas à une attaque frontale de la part d'un pays qu'on peut identifier, car on pourrait riposter méchamment. Mais ce n'est peut-être pas le cas des autres pays.

Sauf qu'on a jamais eu les moyens d'un F15 like tu veux dire ? Parce que les besoins, si c'est évident. D'ailleurs si on a conservé le mirage IV jusqu'à l'arrivée du rafale, c'est bien parce que le mirage 2000 ne répondait pas à tous nos besoins. Et maintenant j'ai l'impression qu'avec le rafale on a un F15 like (moins gros car plus moderne, mais aussi performant) qui répond parfaitement à nos besoins.

Je me demandais qui aller la (re)sortir. Sinon vu qu'on voit marqué "aviation" sur le hangar, j'ai l'impression que c'est le constructeur qui a permis cette photo et non l'armée. D'ailleurs vu le nombre de fois qu'on voit cette photo sur des sujet pas vraiment en rapport avec le mirage 2000, c'est une bonne pub pour probablement pas trop cher :lol:

Bah j'en suis beaucoup moins certains que toi. C'est vrai que je n'y connait rien en construction navale, mais je connais quand même quelques systèmes militaires qui ne doivent pas tomber en panne et sont donc très redondé, mais au final il reste toujours quelques points faible non redondés ou dont la redondance ne sert à rien et tombe systématiquement en panne quand elle doit servir.

Si "peu cher" c'est tout relatif. On parle d'un avion 2 fois plus petit et moins performant (charge utile ou rayon d'action, je ne parle pas des autres donnée non quantifiable comme le SPECTRA) qui coûte 25% moins cher. A la tonne au km, il est donc plus cher que le rafale. PS: les Suédois ont trop de gripen encore trop performant, je me demande même si les 10 gripen E/F qu'ils viennent de commander de se limite pas à une modernisation (comme les -5F) Ils ne moderniseront pas la totalité de leurs gripen (plus de 200) ni même de leurs gripen actuellement en service (moins de 150) s'ils conservent encore une centaine de gripen, ce serrait bien pour un aussi petit pays neutre.

Pour les Italiens, je suis d'accord. Mais pour les Espagnols, ils n'auront bientôt plus de PA. Je suis d'accord que leur BPE peut (aussi) servir de porte-F35B, mais il n'est pas forcement optimisé pour (contrairement au Cavour ou à leur Principe de Asturias limité aux AV8) Si les Espagnols décident véritablement de s'équiper d'une aéronavale, ils risquent quand même de se doter d'un autre navire plus optimisé (le BPE servant de plate-forme de secours) donc le choix du F35B ne devrait pas se justifier juste par la présence du BPE (qui vaut à peine 3 F35B et beaucoup moins dans 10 ans lors de leur mise en service) Les Espagnols sont presque autant clients que l'Australie, le Japon voire la Corée du Sud. Pour tous ces pays la non création (ou l'abandon) d'une aéronavale dépendra des performances (et du coût) du F35B et pourrait autant se justifier que la création d'une aéronavale CATOBAR ou STOBAR.

Tu connais le cahier des charges qu'avait fait la marine française pour ses SNA ? En gros pour y répondre, il fallait un Los Angeles amélioré. Donc la marine a du revoir ses ambitions fortement à la baisse vu que son budget SNA ne lui aurait permis d'en avoir qu'un SNA. Le gripen est quand même un bon avion. Évidemment moins performant que le rafale (quel avion l'est plus ?) mais ce n'est pas non plus absurde pour un petit pays (donc qui se fout de l'autonomie du rafale) sans capacité air-sol (donc qui se fout que le rafale soit le meilleur bombardier du marché) et qui a pas d'aéronavale (donc ne souhaite pas faire avoir de compatibilité entre ses 2 armée de l'air) mais il reste suffisant pour la Suisse (pas pour d'autres pays ou il est en compétition)

Je pensais surtout aux AWACS et à la supériorité numérique de la coalition américaine. Les avions coûtant beaucoup plus cher qu'à l'époque, je doute que le Vietnam aurait pu en aligner autant. Même avec le soutient de la Chine et ses J10. Par contre du coté américain, l'USNavy aurait pu proposer presque autant d'avions (autant de GAN avec presque autant d'avions qu'autrefois) et même l'USAF aurait pu déployer pas mal d'avions (enfin surtout il y a 10 ans avant l'absence de livraison de F35)

Non, mais l'écart technologique était loin d'être ce qu'il est actuellement entre l'USAF et un pays qu'on peut attaquer. Il y a eu des pertes faces à des Mig15, mais dans une nouvelle guerre du Vietnam, il n'y aurait aucune pertes face à des Mig29 ni même face à des Su27. Parce qu'ils n'ont pas pu ? Le cas de l'Irak est assez trompeur, le Vietnam ne se résume pas à un désert et il est assez facile d'y prévoir des embuscades. Même pour l'Afghanistan l'invasion n'était pas évidente (d'ailleurs les talibans reviennent) donc je doute que ce soit possible pour le Vietnam.

Moi ce qui m'impressionne, c'est qu'avec un avion encore prototype voir de présérie on a une production de 30 exemplaires par ans. A coté le rafale et ses 11 exemplaires annuels fait vraiment artisanal.

Il ne faut pas non plus imposer le nucléaire comme condition nécessaire à une place au CS. Ce serrait encourager ouvertement la prolifération nucléaire. Mais il faut quand même que ces pays candidats disposent d'un minimum de puissance militaire. Le Japon a un gros budget militaire et est théoriquement plutôt bien équipé, il ne lui faudrait que le nucléaire pour passer dans le TOP 6 mondial. Avec une bonne puissance économique (n°2 mais en déclin et surendetté) et une bonne puissance démographique (plus que l'Allemagne en tout cas) sa place peut assez facilement se défendre. Par contre pour l'Allemagne je serrais beaucoup plus réticent. Sa puissance militaire ou démographique est plutôt minable pour un pays candidat au CS et sa puissance économique (qui est la seule qui encourage cette demande) ne dépend que de ces alliés et donc de l'UE dont déjà 2 de ses membres sont permanent au CS. Le problème de l'élargissement du CS, c'est qu'il ne faut pas donner une place à un pays X si on refuse de la donner au pays Y qui accumule les même caractéristiques. Donner une place à Israël comme puissance nucléaire, impliquerait aussi de donner une placer aux 5 ou 6 autres pays disposant d'armes nucléaires (ce qu'Israël n'a jamais reconnu contrairement à l'Inde ou au Pakistan) Si c'est parce qu'Israël représente aussi une religion, il faudrait s'attendre à donner une place au Vatican puis à un pays musulman (Arabie Saoudite ou Pakistan ?) En fait à cout/moyen terme, je ne vois que l'Inde pour véritablement prétendre à une place. Sa puissance démographique (n°2), sa puissance militaire (puissance nucléaire et bientôt 4 PA avec SNA et SNLE) et même sa puissance économique (en croissance) le justifieront. Sauf que faire une réforme pour un seul membre risque de ne pas passer, donc il faudra attendre qu'un autre pays soit capable de le revendiquer. D'ici là, il est probable que l'Angleterre ait tellement perdu en crédibilité (plus d'aéronavale, des SNLE qui n'embarquent plus tous leurs missiles ...) et l'UE en unité (rendant inutile le veto anglais qui ne s'applique qu'avec un véto français ou américain) qu'il deviendra plus facile de remplacer le RU par l'Inde.

A mon avis si on admet qu'il faut du nucléaire, il devient presque évident qu'il faut une dissuasion assez moderne/puissante. Maintenant le nucléaire ne sert pas que contre des superpuissance (URSS, USA, Chine) ou des états terroristes, mais il peut aussi servir contre du conventionnel. Aucune puissance non nucléaire n'osera nous attaquer, alors que de nombreuses puissance militaire on les moyens d'attaquer voir de détruire nos détachements hors de métropole (GAN compris) Nos armées modernes (de l'air principalement, mais le reste on s'en fout) sont très vulnérables à une attaque surprise. Les Israéliens ont gagné la guerre des 6 jours en quelques heures, actuellement avec un chasseur moderne équipé de bombes à précision métrique on peut encore plus facilement effectuer une attaque surprise et détruire les aviations des voisins. Si on compte que chaque avions attaquant par surprise peut détruire 6 avions (ce qui n'est pas tellement optimiste, le rafale doit pouvoir embarquer jusqu'à 15 AASM et il reste possible de faire plusieurs attaques avant que les attaqués puissent riposter) et que les attaquants ont une disponibilité proche de 95% alors que les défenseurs sont à peine à 50%, il ne faut vraiment pas beaucoup d'avions pour détruire une armée de l'air qui ne s'y attend pas. Vu qu'on parle de la France, je crois qu'une attaque surprise visant la destruction de notre aviation métropolitaine est à la portée de presque tous nos voisins et même presque d'un simple GAN. A mon avis, faut pas trop en tenir compte. Suivant nos présidents, ou plus exactement suivant la dernière déclaration présidentielle sur le sujet, notre nucléaire sert à défendre le sanctuaire national (Alsace Lorraine exclus ?) ou l'ensemble de nos intérêts majeurs (donc DOM TOM, UE, pays du golfe ...) Maintenant je trouverais absurde que le président déclare clairement que le nucléaire français sert à défendre toute l'UE s'il n'y a pas une défense commune.

Le minimum pour la dissuasion est assez bas. On a des rafales qui doivent consommer presque deux fois moins que nos mirage IVA, donc on pourrait se contenter de ravitailleurs moins performants que les KC135. Les A400M devrait pouvoir suffire par exemple. Le choix des A330MRTT se justifie surtout pour les missions conventionnel (avec un raid de plusieurs rafales se ravitaillant sur le même MRTT) plus que pour les missions nucléaires (à moins de vouloir faire un raid massif représentant une force de frappe comparable à un SNLE) Comme SSGN apte au lancement de SCALP naval (à l'image des OHIO américains) le plus gros problème aurait été de trouver les missiles. :lol: Ensuite on parle de navire quand même assez vieux donc très cher à l'entretien. Je doute que ça vaille la peine de faire une conversion pour les dénucléarisé. A la rigueur on peut se contenter d'enlever les missiles et les maintenir en service comme SNA. Ce ne serrait pas des SNA très optimisés, mais probablement aussi performant que les rubis (qui sont 3 fois moins cher à l'entretien) Pour des navires maintenus en réserve c'est encore plus facilement envisageable. Enfin si on avait les budgets, on pourrait commander des SNA barracuda supplémentaire et donc disposer de plus de plate-forme MdC/ELINT/SIGINT/soutient FS. Ensuite la commande d'un 5eme ou d'un 6eme SNLE et de kit permettant de convertir les tubes des M51 en hexa/septa/tube de SCALP deviennent envisageable

A l'époque des missiles balistique et des fusées privés, je doute fortement que le fait d'être enclavé dans l'UE soit d'une protection infinie. Un dictateur quelconque pourrait très bien menacer la Suisse de frappes balistiques. Normalement on n'est pas neutre pour pouvoir faire des économies sur le budget militaire et remplacer l'armée offensive par rien du tout. C'est la méthode belge, mais je ne conseille à aucun pays de l'appliquer et l'exemple de la Belgique devrait leur suffire. Pour la Suisse on parle d'un pays qui dispose d'une puissance financière dissuasive, qui a envisagé de se doter de l'arme nucléaire, qui dispose encore de plus de soldat de l'armée de terre qu'un pays comme la France et tire presque 10 fois plus de cartouches de petit calibre que l'ensemble des militaires français. La Suisse est loin d'être un pays désarmé. Par contre c'est vrai que l'acquisition d'avions doté de capacité air-sol risque d'être contraire à la doctrine suisse, car à moins d'attaquer un voisin, il faudra survoler le territoire d'un pays étranger qui serra en pratique allié (alors que la Suisse ne doit pas avoir d'allié vu qu'elle est neutre)

On parle de l'Autriche, d'un pays qui fait partie d'une coalition et très proche de ses alliés. Objectivement l'armée de l'air autrichienne ne sert à rien, même pas à faire la police du ciel vu qu'avec les accords européens les voisins peuvent s'en charger. Donc l'armée de l'air autrichienne doit se voir comme un complément des autres armées. Dans cette hypothèse avoir un typhoon à 100% compatible avec les voisins me paraît l'idéal vu que ça permet même de participer à des opex (en participant au détachement d'un autre utilisateur de typhoon et fournissant aux choix pilote, avion, mécaniciens, pièces détachées ...) Je pense qu'il faudra que l'Autriche finance la mise au standard européen de ses typhoon et non qu'elle envisage d'en augmenter le nombre dans le but d'être indépendante. Pour la Suisse, on leur proposait un rafale proche à plus de 95% de la version française (c'était le nuc la différence ?) et une formation et des échange avec la France. Cela leur aurait permis de pouvoir passer instantanément à une posture plus agressive le jour ou le politique l'aurait décidé. Si un pays les menace, ils n'avaient qu'a demander à la France de leur livrer des armement air-sol pour disposer d'une force de frappe. Avec le gripen vendu par un pays neutre (et lointain), je doute que ce soit aussi facile. Enfin les hornet ne sont pas assez nombreux pour permettre une permanence H24 pendant plusieurs semaines. Bon c'est vrai que pour la modernisation des F5 aurait pu suffire. Ils veulent les changer quand les hornet ? car dans 15/20 ans si le gripen ne trouve pas d'autres clients, je doute qu'il soit encore produit. Il devrait rester disponible en modernisation à partir des vieux Suédois, mais c'est tout. Pour le rafale, c'est presque évident qu'il serra encore produit, c'est même probable pour le typhoon, mais pour le gripen je n'y crois pas du tout.

C'était une métaphore. Quoique c'est quand même probable qu'ils tournent sous windows (enfin une version spécifique) et les bug informatiques sont assez courant dans ce domaine (ce n'est pas réservé au F22 qui peuvent franchir le mur du son mais pas la ligne de changement de date)

La cellule du gripen est mieux que celle du 2000-9. Son radar AESA aussi et même ces missiles pourraient/devraient le devenir quand il aura le météor. Mais un des gros point fort du 2000-9 c'est ses capacité air-sol. Ces performances (charge utile/rayon d'action) sont supérieure à celle du gripen et je dirais même que ces contre mesure et autre équipement d'auto-défense sont aussi supérieure. Pour l'entretien, le gripen reste un avion moderne avec Windows Seven qui n’arrête pas de planter, le 2000-9 tourne encore sous Windows 3.11 avec tous les correctifs qui vont bien et est donc très fiable. Même si le mirage 2000 est un peu plus gros, il doit être plus facile et moins cher à entretenir qu'un avion trop moderne utilisant les dernières technologies. Le gripen est loin d'être un avion dépassé, mais il faut voir ce qu'on lui demande. Face à ses adversaires potentiels en air-air, le gripen ne fait pas le poids (on parle des rafale/typhoon des voisins) ou alors pas mieux qu'un F5 (on parle des 747 terroristes)

Surtout après un énième échec à l'exportation, je persiste à croire qu'on aurait du leur vendre (louer ?) des rafale M F1. Vu qu'on va les moderniser en F3 pour 30 millions l'unité, si on avait pu les vendre 30 millions de moins que le prix du neuf on aurait fait des bénéfices. Si on rajoute leur potentiel plus faible qu'un avion neuf et surtout le fait que ça représente une première exportation (et pour une version embarquée en plus) et que le client devra payer les pièces détachées voir une futur modernisation pour les maintenir en service, on pouvait même faire un rabais plus important. Vu ce que le Brésil a dépensé à la même époque pour son aéronavale (modernisation du Foch, achat/modernisation/construction de C1, KC2 et surtout E1) tout en envisageant l'achat de Sea harrier, je me dis qu'on avait des chances. (Même s'ils ne pouvaient pas utiliser tout le potentiel déjà réduit des rafale F1)

Juste sur ce point, le remplacement des boosters coûte quand même infiniment moins cher que le développement d'une nouvelle série de missiles. Si on a remplacé les M45 par des M51, ce n'est pas juste pour ne pas payer le remplacement des booster =D Enfin vu qu'on passe déjà à une dissuasion extrêmement réduite (on a eu une période assez récente avec seulement 2 SNLE et 2 bases aériennes) c'est la moindre des choses d'avoir de la qualité. Et je ne dis pas qu'il faut réduire les dépenses de la FOST, je dis juste que c'est possible (mais pas souhaitable) sans pour autant abandonner les SNLE. La composante aéroportée dépend surtout de ce qu'on en fait. Même s'il ne s'agit que d'une arme tactique (entre 3 et 5 000 km au delà c'est moins crédible avec les missions kamikaze) on aurait assez de territoire outre-mer pour qu'elle ait un rôle stratégique (même si c'est illégale) Je pense qu'on garde actuellement nos FAS en régime économique mais qu'on pourrait très rapidement remonter significativement en puissance. En tout cas bien plus rapidement que la Fost (qui ne peut qu'augmenter le nombre de tête par missiles à court/moyen terme) et même plus rapidement que la mise en place d'autres composantes.

Il faut aussi préciser ce que tu entends par "préserver" Déjà en cas de besoin les FAS pourraient coûter beaucoup moins cher. Ensuite nos SNLE ne sont pas "obligés" d'être autant au top et on pourrait se contenter de maintenir en service la version précédente. (nos derniers SNLE auraient pu tenir plus longtemps si le fallait et on le fait bien avec nos SNA) Ensuite on pourrait aussi faire des économies sur les missiles. Soit en maintenant plus longtemps l'ancienne génération (certains auraient voulu conserver les M45 encore crédible) soit comme les anglais en commander moins, ce qui nous permet de rester aussi crédible si on augmente le nombre de tête et le M51.2 à 10 têtes nucléaire nous permet de réduire de moitié sans perte capacitaire. On peut même accepter de diminuer notre nombre de têtes embarquées, les anglais se contenterait actuellement de 40 par SNLE (mais vu qu'ils ont 160 têtes c'est bizarre) donc avec des M51 à 10 têtes, ça veut dire qu'on peut se contenter de 4 missiles. Il ne faudrait probablement pas beaucoup agrandir (ni pour trop cher) un SNA barracuda pour l'équiper de 4 M51. Les Anglais devraient être obligés de garder un nombre plus important de missiles car ils peuvent aussi s'en servir en première frappe quand on se contera de tirer un ASMP (ou un SCALP à tête nucléaire si on doit vraiment faire des économies) Je pense qu'on a encore un peu de marge avant de se retrouver sans dissuasion nucléaire. Bon c'est vrai qu'il y a 20 ans (le pic de la puissance nucléaire française) on avait 6 SNLE (contre 3 voir 2 il n'y a pas si longtemps), 18 missiles balistique à terre devant être remplacé par des M45 adaptés, 5 régiments de Pluton devant se faire remplacer par les Hades, les FAS utilisaient les mirage IVP, 2000N et jaguar dans 6 ou 7 escadrons (contre 2 actuellement) la FANU pouvait déployer ses SuE équipés d'ASMP sur 2 PA pour un total de 540 têtes (presque le double qu’aujourd’hui et aussi plus du double de puissance) Et on pourrait aussi rajouter qu'à l'époque on avait un centre d'essai nucléaire et même une centrale nucléaire (Superphénix) dont un des principaux intérêt était de faciliter la production d'armes nucléaires. En fait on pourrait même dire qu'on a plus réduit au cours des 20 dernières années qu'on ne pourra plus jamais le faire. Bon faut pas non plus être trop pessimiste, à l'exception de nos 2000N, la totalité de notre force de dissuasion a moins de 20 ans.

Et en cas de problèmes plutôt que de commander des Casa on commande des AN124 à moteur RR ? :oops: Malheureusement c'est trop tard.

De mon coté je suis expatrié depuis peu en Allemagne et pas encore bilingue. Sinon j'ai pas eu le temps d'écouter toute la conférence et je me dis que c'est à cause de mon niveau que je ne comprend pas tout ce qu'il dit, mais c'est vrai que s'il parle son patois ... :-[ Jusqu'à présent les Suisses avaient plutôt fait le choix de la qualité sur la quantité (enfin pour l'armée de l'air, pour l'armée de terre c'est autre chose) cela aurait pu être logique de continuer. Quand au coût politique, vous aviez bien commandé des ME109 donc j'ai du mal à voir ce qui vous paraît politiquement incorrect :lol: Enfin le gripen est justement l'avion avec le moins de conséquences politiques des 3 (ce n'est pas un de vos voisins qui pourra faire pression sur votre aviation)

Pour le cas des USA, l'avion présidentiel doit effectivement pouvoir faire des ronds dans le ciel parce qu'il devient ainsi une cible mouvante impossible à atteindre à coup de missile de croisière ou balistique et même suite à une attaque de chasseur vu qu'elle se trouve des milliers de km à l'intérieur du territoire métropolitain parfaitement protégé. L'avion présidentiel américain remplace les "chambres présidentiels" qu'on a dans certains bunker. Maintenant si tu veux juste aller du point A au point B (ce qui serra l'unique mission française), tu as en effet besoin de certains éléments de protection (ça doit rester l'équivalent du voiture blindée) mais pas de tous (on ne parle pas d'un bunker mobile) Je vais me répéter mais certains équipements comme une perche de ravitaillement sont totalement superflus. Si le développement est déjà effectué (pour des MRTT par exemple) ça vaut peut-être le coût d'acheter l'option si elle n'est pas trop chère, mais c'est absurde de vouloir le développer juste pour un avion qui ne s'en servira jamais (en tout cas les Air Force One ne s'en sont jamais servis)

Je dirais que c'est justement l'occasion. On peut acheter n'importe quel standard même différent de celui qu'on a ou qu'on aura et il suffira de moderniser ce 4eme E2C comme ce qu'on prévoit de faire pour nos autres E2C. Tant qu'on est à faire une modernisation (de toute façon je doute qu'on récupère un E2C de l'USNavy au dernier standard s'ils veulent s'en séparer) ça ne doit pas coûter tellement plus cher de rajouter une crosse ou quelques détails. Enfin l'USNavy est le principal utilisateur des E2C et dispose de plus de 50% de la flotte qui est actuellement en cours de renouvellement par des E2D et en réduction (suppression d'un GAN) donc il est probable que la plupart des occasions de disponible soient américaines.