ARPA

Le gros problèmes c'est que la France n'a que 4 SNLE dont 1 en IPER, un autre qui pourrait avoir un accident, le 3eme qui fait une relève d'équipage donc en réalité un seul qui sert vraiment à la dissuasion et ne peut donc pas se permettre de se faire repérer pour autre chose qu'une frappe massive qui sera aussi sa dernière (bah oui je ne connais pas vraiment les procédures, mais un SNLE qui tire sur un allié devient une cible prioritaire et justifié pour un SNA) Un SNLE représente autour de 80 têtes nucléaire et en cas de besoin il me parait relativement peu probable qu'on en ait plus de 2 capable de tirer avec un délai raisonnable (dont peut-être même 1 encore à quai et dont la position est connue par nos ennemis) donc le rajout de 40 (60 ?) têtes supplémentaires (et même plus puissantes) augmente quand même significativement notre puissance de frappe et si on rajoute que nos rafale nucléaire peuvent être rapidement déployés sur nos DOM TOM, sur le PA et sur une douzaine de bases métropolitaines on a aussi une bonne survivabilité et on peut atteindre pas mal de cibles. La logique nucléaire russe (ou américaine) n'est pas la même que la Française. Ils ont 10 fois plus de bombes donc peuvent envisager autre chose qu'une riposte. Ensuite ils n'ont pas les même ennemis que la France (une bombe ne perturbera pas beaucoup le potentiel militaire, industriel ou même économique de la Chine) et n'ont pas le même territoire. Pour frapper les USA ou la Chine, je ne suis pas sur qu'un T50 dispose d'un rayon d'action suffisant (ou alors il n'aura pas beaucoup de choix de trajectoire donc passera au dessus des SAM qui l'attendent)

+1 Faut pas chercher plus loin, on pourrait être ensemble parce qu'on s'aime :oops:

D'un autre coté, si on vend à prix coutant ça ne sert pas à grand chose. Le principal intérêt de vendre des avions c'est de faire des bénéfices, si on doit perdre de l'argent pour exporter, je ne suis pas forcement pour.

D'un autre coté, le besoin "urgent" de drones c'est pour l'Afghanistan. Mais vu qu'on part d'Afghanistan, on ne va plus avoir besoin de drones (d'armée ?) pour les 15 prochaines années (dixit le livre Blanc) On a peut-être le temps de finir le neuron ?

Du style les mois passés à apprendre l'anglais (trés utile s'il s'agit juste d'opération franco-française) ou à passer la qualification pilote de ligne civil (servant plus tard pour la reconversion éventuelle)

Si on reste dans le domaine de l'aéronavale, on pourrait convertir en quelques semaines peut-être quelques mois si on n'est pas pressé des pilotes de rafale B/C de l'armée de l'air. Ensuite on a actuellement presque 2 fois plus de pilotes que d'avions. C'est logique vu que nos pilotes ne volent que 180 à 200 heures par ans et que certains de nos rafale peuvent voler plus de 100H par mois. Mais en temps de guerre (de vraie guerre) nos pilotes pourront très bien voler beaucoup plus qu'actuellement et tampis s'ils n'ont plus de permissions et ne peuvent plus profiter de leur repos réglementaire entre 2 vols. Pendant la guerre des 6 jours certains pilotes ont fait jusqu'à 6 vols par jours, ce sont des chiffres complètement inenvisageable en temps de paix. En temps de crise on arrivera peut-être à produire plus d’avions que de pilotes (et encore on produirait juste une trentaine d’avions alors qu’on produit annuellement plutôt une soixantaine de pilotes) mais j’ai l’impression qu’on a beaucoup de marge avant d’avoir moins de pilotes que d’avions.

Les pilotes de l'OTAN utilisant des avions presque sans aucun moyens d'autodéfense auraient eu de gros problèmes. Et ils auraient probablement du se contenter d'assurer des missions à distance de sécurité à la frontière maritime (ou sous l’escorte des F18G) pendant que des avions bien équipés (type rafale, M2000D, certains Tornado ...) se chargeraient des missions air-sol au dessus de la zone dangereuse. En fait par rapport à ce qu’il se passe actuellement, on n’en est pas très loin. Bon l’attrition aurait peut-être été plus élevé, nos pilotes serraient plus stressé, mais ça pourrait ne pas changer grand choses.

Si je me souviens bien Marcel Dassault était un "bon chrétien catholique" même si Marcel Bloch (son nom d'avant guerre) était un juif praticants. La famille Dassault ce serrait officiellement convertie vu que c'est mieux pour les affaires (économique ou politique dans cette famille c'est un peu mélangé).

A part dans un A310 allemand, on pouvait les rapatrier comment nos bléssés ? Parceque nos KC135 sont tous utilisé pour la Libye donc je ne suis pas sur qu'on aurait facilement pu utiliser un KC135 morphée. C'est vrai que ça fait un peu pub, mais j'ai peur que ce soit plus par un manque de moyens. En éxagérant un peu, c'est peut-être même Sarkozy qui a profité du voyage de "son" A330 morphée pour faire une visite en Afghanistan.

Pour la Libye, je ne sais pas (encore) comment ça se passe. Mais pour la première guerre du golfe ça s'était passé comme ça. Les Allemands n'ont pas vraiment la possibilité constitutionnelle d'effectuer des OPEX (il leur faut l’unanimité et même en France on a une trentaine de députés contre l’opération) mais ils acceptent quand même de participer aux opérations. Donc ils sont obligés de participer financièrement ou en prêtant (officiellement mais en pratique, il s’agit plutôt de dons) du matériel.

Euh 30% du PIB annuel français, c'est pas un peu beaucoup ? Et puis ça a un sens une telle assurance ? parce que si ça veut juste dire payer beaucoup plus cher l'assureur qui ferra faillite en cas de problème aprés avoir versé à peine 10% du montant contractuel ... Bon pour Tchernolbyl ou Fukushima on a eu plusieurs réacteurs qui ont merdés donc logiquement plusieurs assurances.

Je crois qu'on a encore un peu de marge. Et puis comme d'hab les allemands ont encore des stock qu'ils n'ont pas ledroit d'utiliser donc on peu piocher dedans "presque" gratuitement et "presque" sans limite.

Le Japon voullait déclarer la guerre aux USA quelques heures avant l'attaque de Pearl Harbor, malheureusement le réseau était surchargé et le SMS n'est arrivé que quelques heures aprés le début de l'attaque. Pour l'Allemagne en 41 contre l'URSS, je crois qu'il y a eu quasiment le même problème. La déclaration de guerre a du arriver aprés les premières attaques (qui ont pu bénéficier de l'effet de surprise)

J'ai un doute, la proposition 1973 n'est pas l'équivalent d'une déclaration de guerre pour les pays qui ont dit qu'ils y participaient ?

Ok, donc pour toi un missile ballistique est un missile de plus de 40 tonnes et d'une portée supérieure à 5000 km. C'est vrai pour les missiles ballistiques stratégiques, malheureusement ce n'est pas toujours le cas et ce n'est pas le cas qui nous concerne. Si on veut les comparer avec des missiles de croisère de quelques tonnes et d'une portée inférieure 3000 km, on parle de missile ballistique à courte portée de moins d'une dizaine de tonnes et se contentant probablement d'une vitesse de mach 6 (ce qui peut les rendre presque aussi performant que les missiles plus furtifs et plus maniable mais moins rapide) Le missile ballistique n'est pas forcement cher. L'exemple des M51 est justement un faux exemple vu qu'il s'agit de missilies très performant complettement inadapté aux missions des missiles de croisières et produit en très petites série. Mais ça ne couterait pas forcement très cher de faire de missiles ballistiques adaptés pour remplacer/compléter nos missiles de croisières. Rien qu'un M45 pourrait remplacer 6 SCALP (mais avec une portée 5 fois plus grande) et pour un prix "que" 10 fois plus important. Une ariance 5 larguant plus de 20 tonnes d'explosif (50 fois la charge utile d'un SCALP) ne coûte "que" 150 SCALP.

J'aime bien cette façon de voir. Si on voullait aller plus vite, il faudrait payer plus. Vu la situation politico-économique de la France, on préfère probablement une guerre longue et économique qu'une guerre courte mais cher.

L'allemagne Nazi a réussi à produire plusieurs millier de V2. Je suis d'accord que c'était en temps de guerre, qu'ils voullaient se venger et avaient donc un budget énorme pour la production des V2. Mais c'était il y a presque 70 ans, avec un pays en crise sous embarguo manquant de matières première ... Je pense qu'on pourrait bien plus facillement lancer la production de quelques centaines de missiles ballistique de type SCUD (ou pluton non nucléaire) que la conversion des mirage F1, III et IV qu'on a encore en réserve (j'ai peur qu'il n'y en ait pas tant que ça, mais je trouve dommage de convertir nos 2000 qui pourrait encore servir comme avions)

Reste à définir le type d'intégration dont on parle. De toute façon la Wallonie serrait un pays vraiment trop petit pour être indépendant. Déjà qu'actuellement ils ne contrôlent pas vraiment leur langue, leur monnaie, ils n'ont pas de politique militaire ni politique étrangère (ni même de véritable politique nationale vu qu'ils n'ont plus de gouvernements) Déjà actuellement la Wallonie paraît plus Française que la Polynésie Française qui n'a pas la même monnaie, une assemblé différente, des jours férié différents et se trouve très loin de la métropole.

La meilleur façon de ne pas perdre la guerre d'Indochine aurait été de ne pas la faire et d'accepter bien plus rapidement une décolonisation. Avec un peu de chance (beaucoup ?) on aurait pu conserver de bonnes relations diplomatiques et au lieu de dépenser une fortune dans cette guerre, on aurait pu faire de gros bénéfices en vendant des armes à nos alliés Indochinois (qui serraient passés presque automatiquement en guerre contre des "Vietnamiens communistes") Donc on aurait pu commencer la guerre d'Algérie avec une armée plus performante, ou plutôt mieux équipé et non épuisé pas presque 10 ans de guerre qui ont empêché sa reconstruction après la seconde guerre mondiale. Objectivement je ne crois pas qu'on aurait véritablement pu gagner cette guerre, vu qu'en plus d'une guerre de décolonisation il s'agissait aussi d'une guerre contre le communiste que les USA eux même ont perdu. Si on avait pu "gagner" la guerre d'Indochine et donc être obligé de la refaire et puis de la perdre en 75 comme les américains, je ne suis pas sur qu'on y aurait vraiment gagné. Et même si on se place dans un autre What if ou la victoire de la guerre d'Indochine nous permet de conserver durablement l'Indochine et d'éviter la décolonisation, cela nous coûtera très cher à défendre. Avec un voisin comme la Chine (assez agressif en 79 et notre dissuasion nucléaire est à peine suffisante même si on pourrait y baser des mirage IV et des S2 dans un plateau d'Albion bis) il faut vraiment définir une politique de défense et on ne peut pas faire comme pour nos DOM TOM qui sont trop petit pour que leur conquête ait un véritable intérêt et assez gros pour pouvoir se défendre contre une attaque symbolique (comme aux Malouines)

Enfin faut reconnaitre que ses arguments sont un peu faussés. Entre la proposition de vendre (au prix du métal ?) nos KC135 puis acheter 12 à 17 A330MRTT neuf et la proposition de racheter des KC135 américains (il y en as encore d'occasion ? j'ai des doutes vu que certains pays ont du modifier des 707 anciennement civil) il y a une grosse marge. On a actuellement des lacunes en capacité de ravitaillement, il faudrait s'équiper de nouveaux ravitailleurs et je ne vois pas ce qui nous empêche de prolonger nos KC135 (comme ce qu'il propose jusqu'en 2040) et de s'équiper d'un nombre très réduit d'A330MRTT. Ce n'est pas la commande d'un A330MRTT (éventuellement d'occasion ou même d'A310MRTT presque aussi performant que les KC135) tous les 2 ans qui ruinera l'armée de l'air.

Un régime libyen démocratique ? Faut peut-être pas être trop optimiste, on a juste affaire à un régime libyen qui serra moins mauvais que la dictature de Kadhafi (ou beaucoup plus facile à renverser si on se rend compte assez rapidement que c'est finalement le cas).

Faut relativiser les 3 700 milliards qu'aurait couté la politique militaire américaine des 30 dernières années. Avec un budget annuel de 700 milliards pour la défense, ça ne fait que 5 ans de budget, ce n'est pas forcement choquant que 15 à 20 % du budget militaire servent à faire la guerre.

[mode philosophe on] Ce n'est pas l'arme qui dissuade, mais celui qui la tient. Si le drone est une arme qu'on utilise plus souvent et facilement (car pas de pilotes et grande autonomie) ils pourront plus dissuader que les Tu160 russes qui n'ont pas encore vraiment servis.

A mon avis il suffit de faire comprendre que le nucléaire civil est fortement lié au nucléaire militaire (nos 12 réacteurs nucléaires en service, nos 6 autres déjà pré-commandé, nos 300 têtes nucléaires qu'on entretient ainsi que les 200 anglaises) et ça devrait passer sans problèmes.

Accessoirement ça permet aussi de montrer que le rafale peut se poser sur une piste de secours sans trop de difficulté logistiques.