ARPA

J'ai tendance à penser que c'est tellement résumé que c'est devenu faux. Pour les PA et porte-aéronef, les américains en ont plus d'une vingtaine vu qu'il faut compter les LHA et LHA (dont un qui sert actuellement de PA au large de la Libye) ou alors il faudrait que l'Europe n'ai qu'un PA. D'ailleurs quand on regarde précisément on voit que les anglais ont encore 3 PA. Cela fait depuis longtemps que le 3eme est inutilisable et actuellement même il faudrait plutôt dire 0. Et c'est vrai que pour les frégates si d'un coté on ne compte pas l'USCG mais que de l'autre on compte nos Floréal et La Fayette, ça fausse un peu la donne.

En fait ça dépend comment on compte. Mais on a presque 500 pilotes et si on veut que nos pilotes s'entrainent et fassent régulièrement des séances de tir, 3000 ça ne fait que 6 AASM par pilotes. Bon pour ça, on n'a pas besoin de bombes réelles, des bombes bétons ou d'exercices (comme celles qu'on prévoit d'utiliser en Libye) pourraient suffire.

J'ai pas trop compris, vous souhaitez sérieusement une commande de "C160 NG 2 le retour" après une nouvelle réouverture de chaine de production ou une remotorisation des C160 actuels ? Pour la réouverture de chaine de production, ça risque d'être très cher vu que toute les machines associé ont été détruite ensuite même si c'était possible, on aurait le même problème qu'avec les C160NG, c'est à dire un avion relativement peu performant et au même prix que le modèle au dessus (à l'époque c'était le C130, mais je présume qu'on arriverait au prix de production en série de l'A400M) Quand à une remotorisation, je doute qu'on ait plus d'une dizaine de C160 dont la structure le permette. Sans oublier que le TP400 est optimisé pour des vitesses bien plus importante que celles des C160, donc à moins de réétudier les hélices on aura une perte de performances. D'un autre coté le coût de développement d'un A200M ne serrait peut-être pas si élevé que ça si on utilise l'avionique, les moteur... de l'A400M.

D'après wiki, il aurait été envisagé (même wiki le met au conditionnel) de remotoriser les transall avec des moteur de 10 000 ch. Enfin maintenant c'est un peu tard. Je ne suis pas sur qu'il y ait beaucoup de place entre les CASA et les A400M. Quand à espérer le lancement d'un nouveau programme d'avion de transport même beaucoup plus petit que l'A400M et utilisant des technologies éprouvées et déjà développé, ça risque d'être hors de prix. Sinon on pourrait développer la gamme, un A200M biréacteur et un A600M héxaréacteur. L'A200M concurrençant directement les C130 ou KC390 (par le bas) et l'A600M pouvant concurrencer les C17 avec une capacité de transport de char lourd. Enfin vu comment ça se passe sur l'A400M, je doute que Airbus accepte de se lancer rapidement dans des dérivés de l'A400M.

Le fait qu'il soit exporté justifie tout ? On parle quand même d'un avion bien moins furtif que le F117 qui n'était pas si cher que ça. Et ça change quoi ? On parle d'un STOVL qui ne pourra être utilisé comme les harrier pour opérer depuis des héliports, il y a même des doutes sur sa capacité d'opérer depuis de petits porte-aéronefs qui étaient suffisant pour les harrier. Pour un pays comme les anglais prévoyant de s'en servir uniquement à partir d'un PA plus grand que le CdG, c'est même une capacité contre productive infiniment plus cher qu'un avions STOL ou CATOBAR. Et même pour tout pays prévoyant un PA avec un nombre significatif d'avions, ce n'est plus rentable. Je crois que seul l'USMC qui n'utilise qu'un très petit nombre de STOVL par LHA/LHD en a vraiment l'utilité. Bon pour le prix du programme F35B, il serrait probablement possible de s'équiper de "petits" PA CATOBAR rendant inutile cette capacité sur les LHA/LHD. En fait je me demande même si c'est possible d'avoir des STOVL rentable de cette taille. Le F35B serra presque 2 fois plus gros que le harrier donc on ne pourra pas avoir de mini PA pas cher avec un nombre crédible d'aéronef. Le harrier était presque un des plus petits chasseurs de sa génération, mais le F35B serra beaucoup plus gros qu'un Sea gripen et pour des performances (hors furtivité) à peine meilleure. Sans la chute de l'URSS, le Yak 141 aurait quasiment eu les mêmes performances (hors furtivité) que le F35B et pour un prix incomparable.

Je me demande si ce sujet ne devrait pas tomber dans l'oublie ou être renommé. La plupart des derniers messages sont HS. Jusqu'à preuve du contraire les KC390 devaient être associé avec la vente de rafale. Mais vu que Dilma a repoussé aux prochaines élections une potentielle commande de rafale, on ne risque pas de s'équiper de KC390. Et quand la situation le permettra, le KC390 aura déjà une bonne carrière commerciale (ou un échec irrattrapable par une simple commande d'une douzaine d'appareil par la France)

C'est la version optimiste. Sinon pour les pessimistes, on n'a plus beaucoup de bombes réelles donc on doit utiliser des bombes d'exercices. Et puis si c'est aussi efficace, ça doit être un peu moins cher.

En français presque personne ne sait vraiment utiliser le terme français de billion, trillion ou quadrillion. En français, un billion c'est un million de million (ou 1.000 000.000 000), un trillion c'est un million de billion (1.000 000.000 000.000 000) En anglo-américain un billion c'est un milliard (1.000.000.000 écrit à l'anglaise ou 1000.000 000 à la française que personne n'utilise) et un trillion c'est juste mille billion américains ou un billion à la française. Ce serra 8000H pour toute la carrière de l'avion et non par ans, ça ne fait à peine 300 heures annuels si elle dure 30 ans. ;) D'ailleurs tu avais bien fait les calculs avec 8000H par avions et non 240 000.

On va dire que les USA ont encore énormément de marge. Si par exemple leurs avions ne leurs coûtaient pas plus cher que nos rafales (de production artisanale pourtant) ou si leurs CVN ne coûtaient pas plus cher à la tonne que le notre (qui est aussi un prototype et beaucoup plus petit ce qui augmente son coût à la tonne) leur budget pourrait leur permettre bien plus de commandes. Quand on voit qu'il vont faire un F35 bien plus cher que le rafale (qui existe lui aussi en version embarqué) alors qu'il n'aura que la furtivité en plus (et presque 20 ans de retard) et bénéficiera d'une surproduction (déjà entre 10 et 20 fois plus rien que pour répondre aux besoin US, plus une exportation d'autant d'appareil) En autre point de détail surprenant, ils ont une soixantaine de SNA (75 si on compte aussi les SNLE). Il s'agit de navire hors de prix donc ça donne l'impression d'une surpuissance, mais rien que l'UE aligne presque une centaine de sous-marins (en comptant les conventionnels, qui restent plus fort qu'un navire de surface) l'URSS en alignait plusieurs centaines. Ce serrait à vérifier, mais je crois que les industriels français produisent autant de sous-marins que leurs homologue américains (faut dire qu'on peut exporter) En fait je dirais que le principal ennemi du Pentagone n'est pas le ministre des finances comme en Europe, mais le complexe militaro-industriel qui promet tout mais ne respecte jamais les devis.

Il y a quelques propositions qui pourraient être intéressante. Par exemple un mandat de 20 ans force le chef d'état à se projeter dans l'avenir à long terme (et non juste pour les prochaines élections dans 4/5 ans) et ça éviterait nos politiques avec une vision à trop court terme. Pour l'age d'éligibilité (entre 40 et 60 ans) je suis partiellement d'accord. Il faut arrêter de laisser des vieillards méritant d'être retraités se faire élire. Par contre si on parle d'un mandat de 20 ans avec des élus de plus de 50 ans et même presque 60 ans on risque d'avoir des chefs d'état encore plus vieux qu'actuellement. Il faudrait au moins baisser l'âge minimal pour espérer une moyenne d'age à l'élection autour de 40 ans. Par contre faudrait aussi qu'il se relise. J'ai du mal à imaginer comment on peut investir 3% du PIB dans la défense (plus des somme conséquentes pour la recherche et les infrastructure) en n'ayant que 5% de la TVA (donc en gros 5% de 20% du PIB soit 1% du PIB) et des taxes protectionnistes sur l'importation qui risquent de ne pas être énormes. Enfin ça paraît aussi le programme idéal pour faire de l'UE une puissance militaire agressive pouvant rapidement devenir une dictature (bah oui après 20 ans de règne avec presque les pleins pouvoirs et une armée toute puissante qui lui doit tout, il voudra peut-être rester en place)

Si j'avais à choisir entre l'Afghanistan et la Libye, je n'hésiterais pas longtemps...

Il y a aussi l'Australie (mais ça compte pas, vu qu'ils prévoient de les garder et en achèterait même d'autre si c'était possible) le Canada et l'Espagne. Pour l'Espagne, vu qu'il s'agit presque du seul chasseur air-sol qu'ils ont, ils auraient tord de les revendre. En plus vu les retard du F35, ce serrait peut-être une solution pour que leur aéronavale passe au CATOBAR. Enfin on parle d'un pays européen (comme la Finlande d'ailleurs) donc d'un pays qui n'a aucune considération pour l'armée et qui cherche tous les moyens possibles pour faire des économies. Je soupçonne qu'ils accepteraient de les vendre (au moins un petit nombre) s'ils ont une bonne offre. En plus pour l'Espagne, ils ont une "surproduction" de typhoon donc pourraient vouloir réduire leur effectifs et vendre leurs F18 plutôt que les typhoon (qui sont tout neuf et largement disponible sur le marché de la presque occasion) Pour le Canada, je doute qu'ils soient à vendre. A moins que l'escadrille (québécoise) participant à l'opération Harmattan soit impressionné par le rafale et souhaite remplacer sa flotte. :oops: Par contre le pentagone (plus que l'USNavy ou l'USMC) pourrait très bien accepter vendre des F18 juste pour empêcher la vente d'avions non américains en Suisse.

C'est juste parce que les américains se désengage et vu qu'ils fournissaient la moitié des ravitailleurs ... En plus certains jours la France aurait fournis jusqu'à 10 ravitailleurs, donc il faut s'attendre à ce qu'on arrive pas à soutenir ce rythme bien longtemps. Et je présume que si on manque de ravitailleurs, l'ordre de priorité ira pour les avions les plus cher/moderne, moins facile à déployer sur un aéroport civil. Donc les mirage F1 doivent être les premier à souffrir de l'absence de ravitailleurs. En plus les rafale, tornado et même mirage 2000 ou Typhoon doivent avoir une autonomie plus importante et conservent peut-être même de quoi retourner se poser sur leur base d'origine.

On peut aussi raisonner du coté des rebelles. Ils n'ont pas d'expériences militaires, n'ont pas les moyens de se payer des mercenaires (contrairement aux pro K) et le soutient des démocratie est lent/faible/insuffisant. Face à cette lacune, il y a des guerriers expérimentés pour pas cher de disponible sur le marché (suffit de leur laisser récupérer X% des armes prises chez l'ennemi) ce serrait dommage de ne pas en profiter. Surtout que si ces guerriers expérimentés ne se battent pas du coté des pro D, ils risquent de se mettre du coté des pro K (pour pouvoir puiser dans les armureries et pour faire quelques cartons sur des mécréants) Du même style si les Djihadistes viennent des zones rebelles, c'est peut-être simplement que les libyens qui veulent devenir militaire ne peuvent l'être que dans les zone pro K et doivent donc se rabattre sur le Djihade pour faire "carrière"

Dassault peut produire jusqu'à 33 avions/ans. Bon la production coutera peut-être un peu plus cher (il faudra faire les 3 8 ) mais reste possible. Vu qu'actuellement on a du mal à financer 10 avions par ans, je parie que le gouvernement serra d'accord de laisser quelques années avec 0 livraison pour l'armée (juste des modernisations et des livraisons de pièces détachés permettant d'augmenter le nombre d'avions opérationnel presque autant qu'avec des livraison supplémentaire) En plus en cas de besoin pour l'Inde, on va construire une chaine de production en Inde et donc probablement de quoi augmenter significativement la cadence. Après faut voir la concurrence. Pour le gripen, c'est pire que pour le rafale. Pour le Typhoon, la production est plus importante sauf qu'on a quand même 5 ou 6 chaine de montage donc la production par chaine de montage est encore plus faible. Ce n'est pas une production industrielle, c'est juste plusieurs productions artisanale. Pour les Mig, je ne suis pas sur que ce soit très brillant, la surproduction post guerre froide a été très récemment écoulé et la production d'appareils neufs reste confidentielle et pour les besoins export. En fait il n'y a que les F16 et F18 qui ont actuellement de tel cadences. Bon si on laisse assez de temps au producteur (2 ou 3 ans) tous les avionneurs doivent pouvoir atteindre une production de 20 appareil export. Éventuellement ils devront embaucher du personnel supplémentaire, mais on parle de la livraison de plus d'une centaine d'avions donc même à 20 par ans ça restera un contrat assez long.

Ce serrait encore une relativement bonne nouvelle, ça voudrait dire qu'ils en avaient.

Financièrement la Libye n'est pas un pays pauvre. Si l'argent de Kadhafi reste en Libye, il devient même envisageable de faire de (très) grosses dépenses. Si d'acheter des rafales français permet d'avoir le soutient politique français et un partenariat de "confiance" pour la reconstruction, ce ne serra pas forcement une mauvaise idée. Enfin on peut aussi envisager juste une douzaine de 2000-5 d'occasion (qui seront officiellement offert par le qatar qui en profitera pour les remplacer par des rafale) le temps d'attendre que l'économie se rétablisse et permette de s'équiper de rafale (enfin on parle d'un pays qui exporte l'équivalent d'un à deux rafale par jours en pétrole)

Est-ce que quelqu'un a vraiment suivis et noté les annonces officielles ? Parce que j'avais retenu 1 premier Galeb (annoncé par les américains) qu'on a cru quelques heures qu'il avait été abattu en l'air puis finalement juste après son atterrissage et une autre série quelques jours plus tard lors d'une attaque d'une base aérienne d'un "lot" de 5 galeb et 2 Mi35. Donc pour moi, on était plutôt à 6 galeb. Ensuite même pour les blindés, je trouve que juste 20 ça fait peu, surtout si on parle de blindé et non uniquement de char. Et pareil préciser qu'on a fait une frappe historique de 7 SCALP a tendance à faire oublier qu'on a aussi fait une deuxième frappe de 5 SCALP qui s'il n'y avait pas eu la aurait été historique.

Mais si on veut rester à une production de temps de paix optimisée pour sa rentabilité plus que pour sa rapidité, on aura peut-être besoin d'importer chez nos voisins. En plus je présume que nos voisins et/ou alliés seront d'accord pour nous aider. On ferra comme les américains qui ont décidé d'acheter des munitions chinoise (après plusieurs intermédiaires) pour partir en Irak.

Bof, si c'est le gouvernement US le client, c'est pas bien grave s'ils se plantent. C'est juste que ça coûtera plus cher au gouvernement. Dans le pire des cas ça ferra comme avec le JSF, la fusée économique serra en réalité la plus cher du marché au kilo et presque la moins fiable imposant d'utiliser un autre modèle (des Ariane ou Soyouz) pour envoyer les hommes dans l'espace.

Faut voir aussi que certains pilotes israéliens faisait aussi 6 missions par jours. Même s'il n'y avait presque pas de briefing (certains sont restés dans leur cokpit entre 2 missions le temps que les mécano fasse le plein de carburant et de munitions) ça devait être plus fatiguant que se "contenter" d'un vol avec une bonne utilisation du pilote automatique pour les navigations. En plus entre le cockpit d'un rafale et celui d'un mirage III, le rafale doit paraître nettement plus confortable. Mais faut aussi voir qu'on ne parle pas de la même chose. Pour la guerre des 6 jours (qui n'a durée que 6 jours justement) tous les pilotes ont été réquisitionnés et pendant toute la durée de la guerre, alors que pour l'opération harmattan (qui va durer plusieurs mois) on reste en temps de paix. On a toujours des pilotes en OPEX, des pilotes en vacances et on reste en rythme de croisière en conservant à l'idée de maintenir une moyenne de 180 heures par pilote (à 6 heure par jours, ça ferrait à peine un mois et c'est parfaitement crédible ça ne ferait que des journées d'une dizaine d'heure)

Ah bon ? on peut faire des dépenses militaires autre que celles prévues par le livre blanc écrit il y a plusieurs années ? :lol: :'( :'(

En plus ce serrait un peu utopique de vouloir vendre des rafales dans le contexte politique actuel. Autant attendre un peu et repousser le FX2 plutôt que de le perdre. Les français (et plus particulièrement le rafale) sont actuellement en Libye pour une opération qui a eu lieu sans le soutient du Brésil et peut-être même avec son opposition (pour les "petits" pays une abstention ou une opposition a la même valeur) Dans ces conditions un achat de rafale passerait forcement pour un net soutient de la politique étrangère française. Et même si ce n'est pas volontaire de la part du Brésil, ce serrait forcement exploité par les français pour la politique intérieur (regarder la guerre nous a peut-être coûté un Md€, mais grâce à cette démonstration on vendu pour 4 Md€ de rafale)

Je crois que statistiquement on est entre 1,4 et 1,6 équipages par avions. Évidemment ça doit dépendre du type d'avions (sur 2000C on doit pouvoir récupérer des "vieux" pilotes actuellement sur D/N ou rafale qui sont aussi qualifié sur les 2000C alors que pour le rafale, seul les pilotes actuellement dessus doivent savoir les piloter, sans parler du nombre d'équipages encore en formation) Et accessoirement on parle d'hommes et non de machines, donc il y a des vacances, des congés maladies, des stages divers ... qui doivent diminuer le nombre de pilote à l'instant T alors que sur un avion on peut théoriquement les maintenir opérationnels presque 95% du temps. C'est aussi/surtout une question de compétence. Pour partir à deux, il faut un pilote et un NOSA et les seuls NOSA sur rafale sont dans l'escadron nucléaire. Les biplaces des autres escadrons servent plus à l'instruction. Sinon il y a aussi des NOSA pour les 2000D qui opèrent en Libye.

Même sans augmenter la production de rafale, rien que d'augmenter la production de pièces détachés pourrait suffire à augmenter significativement le nombre d'avions disponibles. Sinon on pourrait aussi essayer de se trouver des ravitailleurs supplémentaires. C'est peut-être long de produire de nouveau A330MRTT (quoique d'occasion il doit falloir 24H pour acheter/réquisitionner un A330 et pendant la guerre des Malouines il n'a fallut qu'un peu plus de 2 mois au anglais pour développer et construire des ravitailleurs à partir des Vulcain) Entre les A310 et A330, ça ne doit pas être bien dur de trouver des cellules d'occasion. Sinon avec un peu de chance, il doit être possible de trouver des ravitailleurs d'occasion sur le marché internationnal, je pense principalement aux US mais d'autres pays renouvelant leur flotte pourrait être intéressé.