ARPA

Si la zone de destruction couvre une zone comprise entre 150 et 300 m (ce qui est logique ça dépend du sol, du relief ...) on va soit tirer trop à coté sans toucher les cibles soit on a tout détruire y compris les alliés. A mon avis c'est assez dangereux de viser à coté pour détruire complètement une cible sans mettre en danger des troupes à proximité. Enfin ça peut toujours servir à faire peur. La bombe explose au large, les talibans sursautent et deviennent des cibles à découvert pour les troupes assiégés.

Là j'ai l'impression que tu es partisan d'un PA2 et même si ce PA2 s'avère moins performant que le PA1 (en nombre d'appareil et en facilité de mise en œuvre et d'entretiens des avions, mais pas sur leur type) Je vois pas l'intérêt d'un PA2 capable d'emporter 32 Rafale+3 E2C+5 HM/resco/pedro si on veut juste compléter notre GAN actuel. Un PA aussi performant n'est utile que si considère qu'on est en pleine croissance économique et qu'on a les moyens de renforcer notre marine et non juste de la maintenir à niveau (ce qui n'est déjà pas le cas) Rien qu'un PA2 limité à 2 E2C, 3/4 HM/resco/pedro (pouvant aussi opérer depuis un des 3 BPC) et une petite vingtaine de rafale M devrait suffire presque tout le temps. Un PA2 sert aussi à crédibiliser notre GAN en lui donnant la capacité d'exister même pendant une IPER ou après avoir perdue une première bataille. Sans second PA, notre GAN est incomplet car pas tout le temps disponible et très vulnérable (en cas d'accident, d'attentat, d'attaque sur le PA) Un PA2 de 70 000 tonnes ne doit pas changer grand chose (en tant que PA n°2 au coté du CdG) par rapport à un CVS CATOBAR type Arromanches (modernisé) doté de catapultes et capable d'embarquer une vingtaine de rafale M ou d'E2C (donc presque autant que de F35 sur un Cavour ou Invincible) Évidement je ne connais pas le prix d'un petit PA , et encore moins celui d'un petit PA relativement optimisé pour le transport de fret. Et si on se fie au LHA et LHD américains, ce ne serrait pas forcement une source d'économie par rapport à un vrai PA.

D'un point de vue militaire, la meilleure façon de se battre au corps à corps, ce n'est pas de vider son chargeur et sortir sa baïonnette avant de pouvoir être touché par l'ennemi ? Si on parle de police/anti-terrorisme avec des militaires, la meilleure façon, c'est pas de s'y mettre à 10 contre un et s'il résiste de l'assommer ? Pour vigipirate, la procédure c'est un militaire armé qui interdit que ça dégénère et 2 avec des FAMAS/matraques pour interpeler un individu qui n'a même pas un bâton et qui risque de se ramasser une balle s'il commence une prise de karaté.

Mouais, enfin vu qu'on n'a déjà pas les moyens d'avoir un GAN complet (avec son groupe aérien et une deuxième plateforme) je doute que ce soit raisonnable de vouloir une flotte de 2 gros CVN. Ce que j'ai vraiment du mal à comprendre, c'est pourquoi soit on a besoin d'un PA haut de gamme à 3 Md€, soit c'est qu'on n'en a pas besoin et il ne faut pas dépenser 1 Md€ pour avoir presque la même chose.

Ce que j'ai dis, c'est juste que j'étais plus proche de l'idée d'un BPC STOBAR que d'un gros CVN. En réalité je souhaite juste un PA CATOBAR léger avec un armement à peine mieux que celui du BPC et relativement optimisé pour le transport de fret, ça reste très loin d'un BPC classique. Les marins ne veulent pas dépenser 3 Md€ dans un PA2 qui ne serra indispensable que pendant les IPER ou pendant un gros conflit (qu'on aura pas avant 15 ans) Si le PA ne coutait qu'un milliard, ce serrait peut-être différent. Après dire qu'ils veulent pouvoir en faire autant qu'avec le CdG, j'ai des doutes. C'est évident que si on leur laisse le choix, ils préfèreront même un CVN classe Ford. Mais vu qu'ils avaient sérieusement envisagé d'utiliser le Foch comme PA2 jusqu'en 2015, je ne suis pas sur du tout que la marine souhaite véritable disposer d'un second Pa aussi performant que le CdG. Pour la marine c'est logique vu que les AWACS offrent un gros avantage tactique à ses avions alliés. Mais si on réfléchit dans un cadre inter armé, les AWACS pourraient très bien opérer depuis le sol. La France dispose de 7 AWACS (dont 4 gros E3F) ravitaillables en vol et d'une douzaine de ravitailleurs, c'est suffisant pour maintenir un AWACS en permanence même loin de la base aérienne terrestre la plus proche.

C'est vrai, mais à partir d'un certains niveau même des économies de bout de chandelle devienne nécessaire. En plus pour le coût du GAN, les avions sont déjà commandés et ce n'est pas d'avoir un PA2 ou pas qui y changera grand chose. Éventuellement les besoins passeront de 60 à 50 rafale M sans second PA, hybride ou non. Vu qu'il y a déjà eu 30 rafale M et les 3 E2C de payer, il ne reste que 2 ou 3 Md€ à payer pour compléter le groupe aérien. Un gros PA2 à 3 Md€ va presque doubler le coût restant à payer du GAN, ce n'est pas négligeable. Un PA hybride à 1,5 Md€ remplaçant aussi le BPC4 (à 0,5 Md€) permet quand même de réduire significativement la facture qui reste à payer pour compléter le GAN En résumé actuellement on a le choix entre un CdG, 3 E2C et 50 rafale M qui nous couterait encore 2 Md€ ou un CdG avec son PA2, 3 E2C et 60 rafale M qui nous couterait encore 6 Md€. L'avantage de la solution du PA hybride, c'est qu'on pourrait avoir 2 PA (dont un moins performant) et les 3 E2C et 60 rafale M pour seulement 4 Md€. J'ai jamais dis que j'y avais pensé tout seul. Enfin la dessus je ne partage pas du tout ton point de vue. Tu souhaites un second PA au minimum aussi performant que le CdG et si possible presque moitié plus performant, je suis plus proche de l'avis de BPC qui propose d'utiliser nos BPC en PA STOBAR. A mon avis le PA2 devrait être au maximum aussi performant que le PA1 (sinon on peut considéré le CdG comme le PA2) et au minimum aussi performant que les petit PA de la concurrence (type Cavour ou BPE avec une douzaine de F35B) Je trouve qu'un PA hybride économique offrirait l'avantage de proposer un second PA plus dans nos moyens (et même dans nos besoins) qu'un gros PAN.

Bof, si le PA de secours peut emporter moins d'avions que le PA principal, ça risque de ne malheureusement pas poser de problème vu qu'on risque aussi perdre des rafale M avec le PA principal. S'il sert à former un gros GAN à 2 PA, il serra aussi suffisant. Je ne suis pas qu'il y ait beaucoup de situation ou il faille un gros PA2 plutôt qu'un petit PA hybridé avec un BPC Je n'ai pas dis qu'il fallait modifier un de nos 3 BPC actuellement construit pour en faire un PA. Mais construire un porte-avions avec une capacité de débarquement de 30 000 tonnes serra beaucoup moins cher (3 fois ?) que de construire un CVF de 70 000 tonnes sous licences ainsi qu'un BPC de 20 000 tonnes.

C'est pour nous qu'on le fait. En plus ce n'est pas parce que des psychopathes ont lu un livre que c'est de la faute du livre qu'ils sont psychopathes. Même pour les livres racontant des conneries (ceux de Sades ou Mein Kampf par exemple) les autodafés sont limites alors pour un livre presque irréprochable, c'est dommage de polluer en le brulant. A ce que je sache, on n'est pas dans une guerre de religion. Même si en face ils disent qu'on est en pleine guerre de religion, au moins nous on ne se bat pas pour un Dieu mais pour nos intérêts. Pour la France, je doute que de passer d'une guerre contre le terrorisme à une croisade nous motive plus. En plus les dommages collatéraux risque d'être énorme si on s'engage dans cette voie (je présume qu'on ne se contentera pas d'un bucher annuel). C'est en partie à cause de ce type de méthode qu'on a perdu la guerre d'Algérie d'un point de vue politique.

Je me demande si plutôt qu’un gros PA2, la marine ne pourrait pas se contenter d’un hybride de PA et de BPC. Les capacités d’un tel navire serraient inférieure à celle d’un CdG ou d’un PA2 type CVF, mais vu qu’il ne s’agirait que d’assurer le remplacement du CdG pendant les IPER (donc 15% du temps) ce serrait probablement suffisant. Ce BPC/PA coûtera moins cher qu’un PA2 est permettrait d’économiser sur un BPC4. Le principal (l’unique ?) argument contre cette solution, c’est que la marine ne veut pas d’un PA au rabais. Mais j’ai l’impression que cet argument n’est pas forcement juste. En apparence en 96, la marine souhaitait conserver le Foch comme un PA au rabais jusqu’en 2015. Un BPC moderne avec une ou deux catapultes permettant d’opérer des E2C et rafale en configuration lourde serrait bien plus efficace qu’un vieux PA de type Foch pour la même mission. Même si le BPC/PA peut emporter moins d’avions, de carburant et de munition que le CdG, il pourrait en emporter presque autant qu’un Foch. Bon c’est vrai qu’à l’époque, on avait un PA qui n’aurait pas coûté bien cher à maintenir en réserve et ce ne serrait pas tout à fait la même chose de commander un navire juste pour ça. En autre argument pro BPC/PA et anti CdG bis, c’est que les autres marines comparables se contentent d’un mauvais PA2 plutôt que d’un PA2 identique au PA principal. Les Anglais auront probablement un vrai PA mais le second risque d’être un hybride, dans le meilleur des cas proche des LHA Américains mais peut-être juste un Océan avec tremplin. Les Italiens et les Espagnols ont tous les deux optés pour un PA principal et un porte-hélicoptères pouvant le remplacer. En exception, il n’y a que la France d’avant 97 qui aligne 2 PA pour un seul GAN. Les autres pays alignent plusieurs navires pour former plusieurs GAN (USA mais aussi URSS pour les 4 Kiev, l’Angleterre des 3 Invincibles et l’Inde avec ses 3 futurs PA) ou alors un seul par manque de moyens pour un second gros navire (Brésil, Thaïlande, Argentine …)

Il y a aussi des AWACS, des ravitailleurs, des patrouilleurs maritime, des avions de transport, des chasseurs un peu moins moderne. Et même face à des chasseurs modernes, le meteor peut toujours servir à les distraire le temps de se rapprocher.

En plus c'est avant droit et arrière gauche.

Ah si seulement tout le monde ressemblait à son avatar. :lol:

Je ne dis pas qu'il faut se comporter comme ceux que l'on combat (ou alors tu as fait une mauvaise citation et c'était plus une boutade) Ce que je voulais dire, c'est qu'un évangéliste sur le sol US propose de bruler des corans, c'est exactement la même chose qu'un islamiste sur le sol anglais qui propose de bruler des drapeaux américains. En supposant qu'il y ait une différence légale entre ces deux actes, ce serrait aussi absurde que la loi française qui interdit d'insulter quelqu'un sur sa religion mais autorise de le faire sur sa profession ou sa classe sociale.

Et qu'il faisait partie d'un groupe terroriste (ou d'une organisation sectaire qui a été fermé pour cause de terrorisme)

Si lui a le droit d'appeler à bruler le drapeau d'un allié, je ne vois pas pourquoi on aurait pas le droit d'appeler à un bruler un livre religieux.

C'est vrai que ça fait cher le porte-hélicoptères. (en plus la RN a déjà retiré ses Sea Harrier et la RAF va probablement retiré ses Harrier avant l'arrivé du CVF) Faudrait vraiment qu'ils se décident pour leur chasseurs s'ils veulent un minimum de choix. Pour le rafale avec EJ200 et construit sous licence en Angleterre, c'est déjà trop tard. Sur un F18E/F, il n'y aura presque rien d'anglais et je ne vois pas trop ce qu'il pourrait y avoir, même pour une participation au radar ou au réacteur c'est déjà trop tard. Pour le F35C ça risque de bientôt être trop tard pour le réacteur. Pour le Sea Typhoon, cela aurait probablement pu être une solution il y a dix ans, mais maintenant c'est trop tard. Si le F35B pose problème, ils n'auront presque aucune véritable solution de remplacement. Si Le F35C reste encore une (la ?) solution c'est parce que son choix permettra (enfin normalement) de conserver les compensations industrielles associées au F35B et éventuellement d'utiliser des réacteurs anglais.

Peut-être parce qu'on préfère utiliser notre argent que le donner au banquier. En fait ce que tu proposes, c'est de payer le PA 15 ans avant sa commande. Actuellement dans l'armée française, on préfère le payer lors de sa commande voir pendant sa construction ou éventuellement à sa livraison. Dans certains pays ultra capitaliste ou pays pauvre, on préfère louer c'est à dire payer pendant toute sa durée d'utilisation. Donc pour un PA servant 30 ans, ça voudrait dire le payer 15 ans après sa livraison. Sinon vu que le budget de l'état est déjà sur endetté (surtout si on compare la dette aux ressources et non au PIB) il y aura un risque assez important pour que les banques s'approprient ce compte ou qu'il servent à autre chose (en dépense populiste, il y a le choix) En plus tu crois vraiment qu'on peut prendre la décision d'une commande de matériel militaire pour dans 30 ans ? Quand aux dons des passionnés, ça ressemble à une énorme arnaque que de dire de donner pour une décision que prendra (ou pas) un gouvernement (dans 30 ans donc dans 6 présidentiels)

A mon avis, ils vont plutôt se servir des modules de l'ISS pour faire une nouvelle ISS. Cela coutera moins cher de remplacer juste le modules trop usés et de maintenir comme ça une station spatiale presque éternellement. En plus s'ils veulent s'en servir comme morceaux de vaisseaux spatial, ils auront un gros problème d'isolation face aux radiations solaire. L'ISS et ses modules sont prévus pour être protégés par le champ magnétique terrestre. S'ils voulaient s'en servir pour un vaisseaux habité en dehors de l'espace terrestre, ils ne pourraient s'en servir que pendant les périodes de faible activité solaire et ils auraient besoin de modules mieux protégé.

Bah avec la peine de mort ou comme à la belle époque quand on coupait les main des voleurs, il n'y avait pas de récidive. En tout cas pour les voleurs, il ne le faisait plus avec leur main droite ;) En plus les peines ultra répressives, c'est plus un effet d'annonce qu'autre chose. Par exemple avant que la loi sur le téléphone portable au volant soit en vigueur (4 point et 135€ si je me souvient bien) il suffisait que le policier sorte une vielle loi sanctionnant le fait de conduire avec une main occupé par chose que la conduite (s'occuper du téléphone, du GPS, manger un sandwich...) et il pouvait directement retirer le permis de conduire.

On dirait qu'il s'est inspiré du Scorpion Polonais http://en.wikipedia.org/wiki/PZL-230_Skorpion qui était lui aussi prévu pour du CAS.

Même une tonne de moins, ça reste 3/4 tonnes de plus que les rafale/typhoon. De toute façon on est dans la partie marine, donc ce qui compte c'est le F35B ou le F35C qui ont tous les deux quasiment la même masse à vide.

Enfin faut pas s'exciter. Il faudra attendre 15 à 20 ans pour que ce programme soit lancé. D'ici là, on a le temps de changer 3 fois de partenaires préférentiel. L'avantage d'une collaboration avec les Anglais, c'est qu'on aura moins de mal à justifier le développement d'une version embarqué (ce qui était un des problèmes pour le projet de chasseur européens)

J'ai du mal à m'y faire que cet avion soit si lourd. A coté le rafale fait vraiment avion léger. Pour les appontages sur un PA ce serra vraiment plus dur d'adapter un PA au F35C qu'au rafale. Enfin l'avantage c'est qu'un PA prévu pour des F35C (probablement comme les futurs CVF) serra apte presque sans modification à l'emport d'E2C. Mais sur un petit PA de moins de 40 000 tonnes, ça risque d'être problématique.

Mouais, ce n'est pas une bonne solution, quoique ... Si on a gagné la partie militaire de la guerre d'Algérie, c'est en partie en faisant ça. Bon si on l'a perdu du point de vue politique c'est aussi à cause de ça.

Faudrait déjà que l'Inde soit capable de produire un PA ;) Je suis peut-être méchant, mais je pense que la France pourrait proposer un PA avec un meilleur rapport qualité prix et plus rapidement. Même si les PA français (le CdG et les projets de PA2) sont probablement plus gros que les besoins brésiliens, depuis 10 ans nos industriels ont du étudier à presque tous les PA à un prix raisonnable. Sinon je viens de revoir un film avec les rafale M01 et M02 sur le Foch (actuellement le Sao Paulo) les rafales sont utilisés avec un réservoir supersonique et 6 (maquette de) mica. J'ai l'impression que ça reste très proche d'une configuration air-air opérationnelle. Ce ne serra possible de voler en configuration nounou ni même probablement avec deux gros bidons subsoniques. Mais pour une véritable mission air-air les missiles subsonique ne doivent pas être très utile. En plus même avec seulement un ou deux réservoirs supersonique de 1250 L on doit avoir autour de 6 tonnes de carburant, ce qui correspond à la capacité d'emport du F35B donc une meilleure autonomie (vu que le rafale est plus petit) Si le Brésil souhaitait vraiment s’équiper d’une aéronavale performante, ils pourraient le faire sans attendre un nouveau PA. Une location des rafale F1 (de toute façon on ne s’en sert plus depuis qu’ils sont cocon et une modernisation est aussi longue que de produire un avion neuf) ou même de F18 C permettrait de donner une capacité anti-aérienne au PA.