ARPA

Le problème c’est que nos connaissance actuelles sont souvent en contradiction avec les technologies appliqués dans la plupart des space opéra. On est bien capable de repérer des astéroïdes, on pourrait bien repérer des vaisseaux spatiaux. Suffit d’avoir une puissance de calcul nettement supérieure et probablement des radars nettement plus nombreux. En plus on peut limiter le problème à la couverture du système solaire (ou aura lieu le combat), un autre système se chargeant de détecter les vaisseaux arrivant (on n’a pas besoin d’une grande précision). Si on parle de vaisseaux habités se battant dans un système solaire pour le contrôle du système, les vitesses ne sont plus si élevé que ça. Il faut se limiter à une vitesse de satellisation autour de l’étoile (ou d’une planète suivant l’endroit ou à lieu le combat) avec une variation de vitesse fonction de l’accélération supportable par le pilote (si on affronte des aliens non organique craignant peu les G, ce serra plus dure que face à des pieuvres ne supportant pas plus de quelques G). Ensuite toute variation de vitesse (de trajectoire) coûtera très cher en énergie. Les petits chasseurs se ravitaillant sur le vaisseau mère se justifient parfaitement s’ils peuvent éviter une manœuvre aux gros vaisseaux mères (donc pour mettre les missiles en position de tir ou pour intercepter les missiles ennemis) Pour la défense de position, je ne vois pas trop l’intérêt de tirer puis d’aller ensuite se cacher. S’ils changent de position ou tirent des anti-missiles, on ne risque pas de les toucher. On peut couvrir une planète de missiles sol-espace mais les missiles devront probablement être beaucoup plus gros que des missiles doté de la même charge offensive mais tiré depuis un chasseur spatial. Pour les armements, tout dépend de la distance de tir et de l’objectif souhaité. A mon avis ça ne sert à rien d’envisager des portée trop importante. Déjà les missiles seront à court de carburant et finiront en trajectoire parabolique donc la cible se retrouve juste à éviter une sorte d’astéroïde un peu rapide. Si on envisage que le missile conserve du carburant pour la dernière phase du vol, autant utiliser un missile à deux étage permettant d’être plus maniable en fin de course. Mais il s’agit quasiment d’utiliser des chasseurs (enfin des drones) pour approcher la cible. A très courte portée, le canon redevient utile. L’avantage du canon est de proposer une vitesse d’éjection très élevé, mais un tir de canon pourrait aussi déstabiliser un petit vaisseaux (ou un plus gros s’il faut tout le temps tirer dans la même direction) Enfin on se rapproche des problématiques terrienne, nos chasseurs ont des missiles et un canon, de même que nos frégates. Pour la charge offensive, tout dépend de la cible. Pour un petit satellite une collision avec un obus, une clé à molette … peut être fatale. Une explosion à proximité suffira pour griller la plupart des équipement électromagnétiques. Pour un modèle beaucoup plus gros, comme par exemple un vaisseau comme le projet orion (technologiquement suffisant pour des vaisseaux générationnels permettant une colonisation d’un autre système solaire) une explosion nucléaire n’a presque aucun effet (enfin si ça sert à l’accélérer ou le ralentir) il faudra donc toucher la cible de préférence sur une zone sensible. Enfin ça dépend surtout du type de vaisseaux spatiaux qui vont s’affronter. Si on parle des vaisseaux doté d’une puissance et d’une autonomie infinie comme ceux de la plupart des films et roman de science fiction, alors tout est possible et autant lire les livre de fiction, parce qu’on va avoir du mal à commenter les techniques utilisables pour un combat en hyperespace sans savoir ce que c’est. Dans le monde réel avec une technologie actuellement envisageable, on est beaucoup plus limité. Pour un conflit entre humain on peut quasiment se limiter aux combats de satellites avec une accélération très réduite et une autonomie assez faible. On aurait technologiquement les moyens de faire des croiseurs (cuirassé plutôt) pouvant supporter de grosse variation de vitesse et avec une grosse accélération, mais il s’agirait de vaisseaux tellement cher qu’on pourrait à peine envisager de s’en servir pour une guerre. Et avec la technologie actuelle (moteur à explosion nucléaire type Orion et dérivé) on est presque incapable de faire de petits vaisseaux (surtout si les vaisseaux mères se déplace à coup d’explosion thermonucléaire) doté d’une portée intéressante. PS : dans un autre topic je me suis demandé si on aller pas voir apparaître "naturellement" des chasseurs spatiaux http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,12365.0.html

C'est un peu ce qui m'inquiète avec une demande pour seulement un petite escadrille de rafale équipé de missiles de croisières. Des rafales bien pilotés (les 14 meilleurs équipages libyens) et apte aux ravitaillement en vol et au tir de SCALP, pourraient apporter une bonne capacité offensive à la Libye. Et ça me paraît même plus logique que de s’en servir pour des missions air-air alors qu’il y a des chasseurs russes moderne et en plus grand nombre.

Bof, il faut fortement relativiser. C'est vrai qu'individuellement les capacité de chaque pays de l'UE sont de plus en plus réduite. Mais si on regarde la puissance militaire globale des 27 pays de l'UE, on arrive quand même à la deuxième puissance militaire (derrière les USA) mais loin devant les autres pays. On prévoit presque 1000 chasseurs modernes (typhoon, rafale, gripen, F35, F16 dernière génération...) une flotte de 7/8 SNLE, 3/4 PA moyens (et autant de léger), une douzaine de SNA et deux fois plus de SSK. C'est peu par rapport à ce qu'on pourrait avoir, mais ça dépasse le strict minimum de nos besoins (surtout qu'on est allié avec la première puissance mondiale)

C'est juste que si ça se passe bien, on va voir pendant quelques jours que les rafales sont meilleurs que les vieux Mig et Sukhoi des voisins, puis on verra que le rafale n'est qu'une merde face à 10 fois plus de F15, F18 et F22 accompagné d'AWACS. En plus lors de l'opération en coalition, soit la France ne participera presque pas soit on risque de devoir éviter des tirs amis. Si ça se passe mal, on passe directement à l’étape 2, on constate que le rafale peut aussi bombarder des civils ou que des rafales (mal pilotés et entretenus) s’écrasent assez régulièrement et ont une disponibilité exécrable. Cela fait plus de 3 ans que les Libyens veulent du rafale, il serrait peut-être temps de conclure. Et ce n’est pas bien grave si les Libyens sont nos premiers clients exports. Ils en ont peut-être marre d’attendre que les EAU se décident.

Pourquoi pas ? Parcequ'on peut le faire ? Ce qu'il y a de bien avec les programme spatiaux, c'est que toute les missions possibles ou imaginable peuvent se justifier.

En plus Airbus voudrait vendre des A400M qui en mode ravitailleurs peuvent répondre aux besoins des jet comme des hélico. De toute façon les besoins US en ravitailleurs sont assez artificiels vu qu'une bonne partie de ces ravitailleurs servent aux alliés européenns qui n'en ont pas assez. Et lors des coalitions la majorité des ravitailleurs sont US alors qu'une bonne partie des chasseurs sont alliés. Si Airbus ou Boeing arrivent à vendre suffisemment de ravitailleurs aux Européens, Saoudiens, Koweitiens, Japonnais ... les besoins us seront d'autant plus réduits.

La dessus je crois que les Brésiliens se sont un peu loupé. En plus ce n’est le Brésil avec une armée minable, à peine capable de déployer une dizaine d’A4 qui peut se permettre de dire quoique ce soit sur la politique nucléaire iranienne. Quand ils auront une marine et une aviation décente peut-être, mais pour l’instant leur avis n’a pas trop d’importance. D’ailleurs j’en suis même à me demander s’ils n’ont pas fait cette proposition juste pour avoir les faveur de l’Iran et une aide sur le nucléaire militaire. Pour le KC390, c’est évident qu’on en prend que si le Brésil achète des rafales. Et dans ce cas vu qu’il s’agit d’une sorte de compensation, il n’y aura même pas de problème de budget. De toute façon, on en aura besoin vu qu’on manque toujours d’avions de transport en France.

La garantie c'est Dassault qui va travailler dessus.

On parle d'un avion furtif, donc oui si on veut garder une SER et une maniabilité comparable c'est trés dur. Le rafale est un peu plus complexe que le mirage 3. En plus un rettrofit pour les rafale déjà livrés deviendrait impossible. Mais faut voir de quoi on parle aussi. Passer de 7,5 à 9 tonnes de poussée, c'est énorme. C'est comme passer du F18C/D au F18E/F ou du gripen C/D au gripen NG.

Bof, sachant qu'un A330MRTT est bien plus gros qu'un KC135 ou même qu'un KC10, qu'il n'y a presque plus de bombardier lourd (les 500 KC135 datent des 500 B52, en plus des B47, B58 ...) et qu'il y a même de moins en moins de chasseurs, je ne suis pas sur qu'il y a aura une autre commande de ravitailleurs. L'USAF n'aura pas besoin de 500 ravitailleurs pour s'occuper de moins de 2000 chasseurs et d'une centaine de bombardier lourd.

Alésia ? ça existe ? connais pas. :lol:

Avec un peu de chance, il pourra enfin aller en orbite et ne pas se limiter à un vol parabolique. Plutôt qu'un vol de quelques minutes en apesenteur, il deviendra envisageable de rejoindre un hotel spatial. Enfin bon c'est plus probable que le SS3 soit juste plus spatieux, économique, fiable, conforatable ... que le SS2.

Déjà c'est assez discutable comme fait historique. Dans l'histoire récente, au Vietnam, en Corée ... les troupes chinoises ne faisaient pas que du tourisme. Ensuite si on néglige les colonisations internes, il faudrait aussi négliger toute les colonisations aussi vielle, donc l’Italie avec son empire romain, la France de Charlemagne. Même les conquêtes napoléoniennes (en Europe puis outre-mer avec napoléon 3) pourrait ne pas être prise en compte vu que l’annexion du Tibet est assez récente. Maintenant qu’on retire 4000 ans d’histoire, c’est assez facile de dire qu’un pays et ceci ou cela et que les contre exemples récents ne sont que des accidents du à un contexte politique très particulier. Ensuite ce n’est pas parce que leurs ancêtres ont fait ceci ou cela qu’ils vont faire la même chose. En plus s’ils n’ont pas mené de guerre expansionniste, c’est peut-être plus qu’ils n’en avait pas les moyens que la volonté. Pour un empereur chinois, ça ne sert à rien de s’étendre plus s’il est déjà matériellement très difficile de contrôler son vaste empire. L’empire romain mettait déjà 3 mois pour envoyer des renforts de Rome vers une extrémité de l’empire. Un empire trop vaste impose une autorité locale qui pourrait assez facilement proclamé sont indépendance. Avant l’invention du train et du télégraphe, je ne suis pas sur que la Chine puisse technologiquement s’étendre et rester unie. Ensuite la Chine était trop occupé avec les européens ou les japonais pour penser à s’étendre. Maintenant avec le téléphone et la télé, un état couvrant la totalité du globe peu parfaitement s’envisager. Mais avant il y avait des tailles limites à ne pas dépasser. L’Empire Romain l’a dépassé, l’Empire chinois était légèrement inférieur, mais probablement pas de beaucoup.

En fait, même ceux qui n'ont pas beaucoup de sous peuvent être intéressé. Une escadrille de 6 T50 ne coûtera pas bien cher et si le T50 est aussi performant que ce qu'on prétend ce serrait mieux qu'une vingtaine de mig 29. C'est comme le F22, presque tous les clients US se sont dit intéressés.

Bonne remarque qu'on oublie un peu trop souvent. Entre un vieux SSK qui reste immobile en embuscade et un gros SNA américain qui le recherche en naviguant à plus de 15 Kts, je ne suis pas sur que l'américain soit le plus silencieux. La problématique est aussi la même pour les SNLE. Le SNLE français qui se trouve à 1000 km de sa zone de tir va y aller beaucoup plus silencieusement (lentement) que le SNLE américains qui a la même zone de patrouille mais viens de beaucoup plus loin. D'ailleurs les SNLE les plus bruyant sont et seront les SNLE chinois ou indiens qui ne peuvent pas se planquer sous la banquise et seront probablement équipés de missiles balistiques à plus courte portée que ceux des autres pays. En plus les russes et les américains sont avantagés parce qu’ils ont plusieurs bases de SNLE (on pourrait aussi rajouter la France qui a envisagé d’en installer une à la Réunion) ce qui permet de réduire la distance vers la zone de tir (qui n’est pas la même suivant qu’on veut frapper Pékin, New York, Moscou ou Paris) Les pays comme l’Inde, le Brésil, la Chine (et même probablement l’Angleterre) sont condamnés a rester des puissances régionales vu qu’ils ne pourront pas couvrir tout le globe.

On serrait aux Etats-Unis, dassault pourrait produire plus de 20 avions par ans. Et il serrait obligé de proposer autre chose parcequ'on aurait déjà 180 rafale en ligne et la fin de vie du rafale (hors commande supplementaire) serrait proche.

Mais si, ça a déjà été fait. Enfin pas sur un port comme pour un attentat, il s'agissait juste d'un objectif militaire tactique. D'ailleurs le PA de Buck et de Danny a failli être détruit par la mer de feu de plusieurs centaines de mètres suite à l'explosion du pétrolier détourné par Lady X.

Bof, on n'a pas besoin d'autant de pistes. On va déjà garder plus d'une dizaine d'apéroport militaire. Si par malheur ils sont tous bombardé par un ennemi, il faudra demander à la marine de déclarer la fin de la guerre. D'avoir 200 bases équipés chacune d'un unique chasseur ne sert que pour une guerria aérienne, ce que la france peut se permettre de ne pas envisager. Pour la Suisse encerclé par de grand pays ou la Suède à proximité de la Russie, ça se justifie parfaittement, mais pas pour la france (métropolitaine en tout cas) La technologie est déjà au point. On a des tour de contrôle portable, les nouveaux radars longue portée pourrait s'installer en quelques heures et être transporté par A400M (ou plusieurs C130 dans un premier temps) de même pour les SAMP/T. A part la piste qui demande d'être déjà existante (enfin au moins 400m en bonne état pour le rafale et 1 km en état à peine correct pour des A400M à pleine charge)

Le pire c'est qu'il était déjà en fin de carrière. Les mirage 2000C l'avaient déjà remplacé en première ligne.

Bah non, on pourrait plus vendre de mica. Depuis quand est-ce qu'on veut vendre des avions ? A ce que je sache on vend surtout un système d'arme complet, avec accords militaires, avions, pièces détachés et armement de série et en options pilotes, mécaniciens, pistes... L'avion est presque un détail.

On ne parle pas d'une opération commerciale entre 2 particuliers, mais entre deux états. Donc la légalité n'a plus de sens vu qu'il n'y a pas de loi internationnale. En plus les anglais achète (ou loue et plus ou moins officiellement) des têtes nucléaires aux américains. Donc je ne vois pas ce qui interdit la vente d'un PA (d'ailleurs on en a bien vendu un au Brésil) Même un PA à propulsion nucléaire pourrait se vendre, les Indiens louent des SNA russes et on a failli vendre des rubis aux Canadiens. Enfin faudrait savoir, on accepte de donner des compensation aux Anglais (qui auront trés peu participer à la construction des 60 rafales) ou on ne veux s'équiper que de matériel français produit en France. Il faut voir aussi si on vend 60 rafale M ou juste les plans et quelques pièces détachés. Pour 60 avions une construction sous liscence peut parfaittement se justifier. Surtout qu'il est même possible que le rafale puisse profiter des usines du typhoon. Au fait, le rafale avec EJ200 ne serra probablement pas meilleur (même par rapport aux M88 de 75KN) mais il serra plus anglais. Si les Anglais produisent eux même les rafales et les réacteurs, le cout à l'importation de 60 rafales pourrait ne pas dépasser significativement celui d'un PA haut de gamme livré clé en main.

En France métropolitaine, c'est sur que non. Même dans nos DOM/TOM/COM ... je doute fort que ce soit le cas, la gendarmerie se débrouille sans soutient aérien. Pour l'armée française en OPEX, on a besoin de tellement peu d'avions COIN qu'on peut utiliser des modèles beaucoup plus cher qui devrait de toute façon voler en France pour entraîner les pilotes.

Entre 40 et 60 rafale M à prix compris entre 50 et 100 M€, cela ferra entre 2 et 6 Md€ pour le contrat. Un achat sur étagère d’un CVF catobar permet déjà de fournir 3 Md€ de compensation. C’est à la fois une somme assez importante (comparable à la commande anglaise) mais aussi un signal politique assez fort, si les anglais ont besoin de nos avions pour leur aéronavale, on aura besoin de leur PA. Ensuite les anglais devraient bientôt s’équiper d’un navire ravitailleur, on pourrait en commander 4 exemplaires. Après il y a toute une série de « petits » programme qui pourraient leur être confier pour globalement des montants assez élevés. Evidemment les rafale britanniques pourraient utiliser des EJ200 et des armements anglais (enfin non français) C’est peu probable que ça fasse une forte réduction du prix (à cause des frais de développement) ou une amélioration des performances, mais ça ferra (à terme au moins) une réduction de la dépendance anglaise à notre industrie d’armement. En plus des rafale (M ou non) avec EJ200 pourrait s’exporter vers des pays qui ne peuvent pas se contenter du typhoon. Quand à l’intégration de l’EJ200, avec un peu de chance, ce n’est plus compliqué (cher) que l’intégration du M88 de 90KN.

D'un autre coté, le seul intérressé c'est l'état. Si dassault travaillait vraiment pour l'export, on aurait depuis longtemps un rafale équipé de F404 et d'armement américains. Avec un prix export tout compris presque divisé par deux.

Si je me souvient bien, il y a quelques années sur ce topic, il y avait eu une étude pour mettre en oeuvre les Leclerc depuis le pont du BPC. Le principe c’était d’utiliser des Leclerc (avec le système de stabilisation du canon permettant des tirs en mouvements donc après une mise à jour logicielle des tirs depuis un bateau) pour appuyer le débarquement d’un autre BPC qui pourra ensuite sécuriser la zone et permettre le débarquement du premier BPC.