ARPA

Qu'est ce que tu voulais que les militaires y fassent. S'il ne faut pas survoler les autoroutes c'est uniquement pour réduire les risques d'accidents pas pour empêcher un attentat. D’envoyer un chasseur coûterait beaucoup plus et serrait plus dangereux que de faire une simple enquête de police aboutissant à une amende.

Si tu parles d’un pays en général, c’est faux. Ce qui fait la richesse d’un pays, c’est juste ça capacité à produire de la valeur. Pour certains pays la production de matières premières (ou d’énergie) peut suffire à la richesse du pays. C’est actuellement vrai pour des pays pétroliers, ça le fut pour des pays agricoles, ça pourrait aussi l’être pour certains pays disposant de surplus électrique (trop de centrale nucléaire, hydraulique, éolienne…) Si on remplace pays par région ça pourrait être encore plus vrai. Pour d’autre, juste la production quantitative peut suffire (la chine par exemple, mais ça peut aussi être valable pour des pays plus petit) qu’il s’agisse d’objet à haute valeur ajouté ou non ne change pas grand chose ce qui compte c’est juste d’exporter globalement pour une certaine somme. Il y a même des pays dont la richesse du pays est assuré par des dons, que ce soit d’expatriés finançant leur famille ou de sympathisants politique/religieux. Ce serrait vraiment très réducteur de dire qu’un pays comme la France doit s’en sortir en produisant ce que personne d’autre ne sait faire. Entre l’exportation d’énergie (nucléaire mais aussi écologique) de denrée alimentaire, les bénéfices du tourisme … la France n’a pas besoin de découvrir des technologies aliens pour générer de la richesse.

En France métropolitaine ? Dans quelques secteurs très limités peut-être, mais ce n'est pas là ou jouent nos chasseurs. Enfin si par bimoteur léger tu penses à un cricri sans transpondeur un jour de maintenance sur certains radars, c’est beaucoup plus probable. Ou alors tu parles juste des radars et des contrôleurs civils ?

Tu voudrais quoi de plus ? A part un radar AESA (mais je crois qu'il est inclus avec le meteor) il ne manque qu'un écran d'invisibilité klingon, mais je ne crois pas que ce soit financièrement raisonnable.

Le problème c'est que les pendus font une trop grosse zone d'ombre sur le radar.

En fait la recherche altruiste c'est aussi quand les chercheurs se mettent à faire se qu’ils veulent et non ce que leur patron voudrait qu’ils fassent (et qui rapportent de l’argent) Il y a quelque temps j’avais discuté avec une chercheuse du CNRS qui disais qu’elle ne travaillait que sur ce qui lui plaisait, car vu le peu qu’elle était payé de toute façon on oserait rien lui dire. C’est aussi un des risques quand on a des employés sous payés qui pourraient gagner plus ailleurs.

Les pilotes ont autre choses à faire que de veiller les fréquences civils (aux choix piloter ou gérer leur système d'arme) mais il y a toujours des contrôleurs qui surveillent la zone et peuvent servir de relais entre les civils et les pilotes militaires (même pour les vols non contrôlé en TBA sous les radars)

Y a plus qu'à démontrer que ces preuves sont vrais.

Les MdCN servent justement à faire des frappes contres des objectifs terrestres et non contre des frégates. Il est même parfaitement envisageable qu'on ait beaucoup plus de cibles que de missiles. D'ailleurs je dirais même que 16 MdCN c'est ridiculement peu, à coté le CdG peut lancer presque une centaine de MdCN par jour (enfin on serra en rupture de stock avant la fin de la première semaine) Ensuite on ne parle pas des même navires donc probablement pas des même missions. Je vois mal une FLF (en encore moins une Floréal) chargé de l'attaque d'un gros navire de combat moderne et performant. Pour couler une grosse frégate, un croiseur voir un porte-avion, il faudra probablement essayer de saturer la défense anti-missiles donc ce ne serrait pas du luxe d'envoyer plusieurs missiles. Surtout que pour couler un CVN de plus 100 000 tonnes, je crois qu'il faudra que plusieurs exocet touchent leur cible.

A moins d'utiliser les exocet pour des barques (ou de l'AVT) j'ai du mal à voir dans quel conflit imaginable on pourrait être en manque de munition. Si la FLF est seule, il n'y a donc qu'une menace relativement réduite (moins de 8 frégate, patrouilleurs et navires de débarquement) et même si ce n’est pas le cas il faut être particulièrement optimiste pour croire qu’une FLF pourra tirer sur plus de 8 cibles (méritant un exocet) avant de se faire couler. Face à une véritable flotte de débarquement chargée de prendre un de nos DOM TOM, de toute façon la FLF ne pourra pas résister seule. Déjà si elle peut couler les plus gros navires ennemis ce serrait énorme et suffisant pour dissuader une attaque et rendre d’autant plus facile la reconquête. C’est comme critiquer nos SNA qui n’auraient pas assez de munitions. Pour un bombardement massif à coup de missile de croisières c’est vrai, mais si c’est juste pour de l’anti-navire rien qu’un SNA suffit pour couler la plupart des flottes que l’on peut envisager d’affronter. En fait à moins de vouloir exercer un embargo et couler tous les navires civils d’une région, même en cas de guerre je doute qu’on ait besoin de tout notre stock de munitions.

Tout dépend de combien coûte un pilote abattu derrières les lignes ennemies.

Tu veux qu’il fasse quoi d’autre comme boulot ? En tant qu’aristocrate dont la famille s’est enrichi sur le dos de ses sujet, c’est la moindre des choses de faire partie de l’armée et donc de pouvoir éventuellement donner sa vie pour défendre son pays. Il y a quand même eu un membre de la famille royale qui a effectué de vrai missions de guerre utile pendant la guerre des Malouines.

Non c'est juste qu'en exercice il y a une hauteur minimale (pour des raisons de sécurité) et celui qui passe dessous s'est virtuellement écrasé.

Ah bon ? Et le mirage 2000 a aussi la même maniabilité que le tornado ? La position des canard n’est pas la même, les commandes de vols ne sont pas les même, l’un est optimisé pour le combat BVR a haute altitude, l’autre pour des vols en basse altitude… Tu crois vraiment que si le rafale n’a pas de poussée vectorielle c’est qu’on ne sait pas faire et qu’il y en aurait besoin pour atteindre le niveau de maniabilité d’un chasseur lourd à peine dérivé d’un appareil qui fut opérationnel 25 ans avant le rafale.

Et qu'on se soit montré incapable de livrer des mirage 2000.

De toute façon, on n’a pas besoin de beaucoup plus pour les missions de maintiens de l’ordre qui nous imposent des effectifs pléthoriques. On aura pas besoin de beaucoup plus de matériel lourd. J’ai l’impression que tu donnes trop d’importance aux problèmes de l’encadrement. On a actuellement presque un cadre (sous-off ou officier) par militaire du rang (pour l’armée de terre, dans l’armée de l’air ou la marine c’est plutôt 3 pour 1). En cas de besoin un cadre pour une dizaine de soldat devrait quasiment suffire. Nos cadres sont sous-employés, à croire qu’on s’attend à tout moment à une très forte augmentation de nos effectifs de militaire du rang. Pour la formations des cadres, il ne faut que quelques mois pour former des sous-off et quelques années pour des officiers. Bon ça ne donnera que des cadres inexpérimentés, mais c’est suffisant pour une milice. Bof, il nous manque quoi pour pouvoir les déployer ? A part la volonté politique, éventuellement quelques BPC de plus et des A330MRTT je crois qu’on quasiment tout ce qu’il nous faut. Enfin si la France a besoin d’une armée de 2 millions de soldats et qu’on fait partie d’une coalition, je me demande dans quel conflit mondial on s’est lancé. Parce que si les autres ont une armée comparable à la notre, l’invasion de la Chine deviendrait même envisageable.

J'aime bien ce schéma. La France a prêté 75+60+511+220+45=911 milliards rien qu'à 5 pays de l'UE donc notre dette de 1500 milliards me paraît beaucoup moins impressionnante et beaucoup plus virtuelle.

Quelle forces vives ? Vu le taux de chômage actuel (et pour presque toutes les catégories professionnelles) on pourrait probablement se passer de 2 ou 3 classes d'âges sans impact sur notre économie. Surtout qu'on parle de reculer l'âge de la retraite et donc de rajouter plusieurs classes d'âges. En plus ça permettrait à nos industries de ne plus avoir de jeunes sans expériences. Ils auront tous au moins l’expérience de l’armée. Après pour une guerre d’intérêt plus que douteux… ce n’est pas le sujet, c’est une question purement politique et non opérationnelle ou militaire. Bah justement, c’est l’occasion de relancer l’industrie des armes légères en France. De toute façon même s’il fallait les importer, ce n’est pas ce qui va ruiner le budget militaire français.

Enfin s'ils ne sont pas capable de rembourser leurs autres prêts... Mais bon si tu crois encore nos gouvernants... :lol:

Puis une crise normalement ça se voit venir. Surtout une crise qui nous demande de passer d’une armée de 300 000 hommes à une armée de 2 millions d’hommes. Mais à mon avis il ne faudrait que quelques années voir quelques mois pour y arriver. Surtout si on peut se préparer en temps de paix, ou au moins que les appelés ne doivent pas aller immédiatement au front.

Si on était sans déficit et avec une dette très réduite, on serrait peut-être plus solvable vis à vis des banques. Cela nous permettrait peut-être de faire plus facilement crédit à des pays clients pour des ventes d’armes ou d’autres équipement stratégique comme des centrales nucléaires, TGV… Enfin on a déjà une très bonne note (la meilleure même je crois) et ce n’est pas forcement une solution de vendre à crédit à des pays insolvable dont on devra à terme assumer la dette. Tant qu’à payer des équipements, autant qu’ils soient pour nous.

J'ai du mal à voir ou se trouve l'arnaque. On leur prête X milliards (qu'ils ne pourront pas nous rembourser à court terme) et en échange on leur demande de dépenser une petite partie (ici on ne parle que de 2,5 sur 16,8 et je ne suis pas sur que la proportion soit plus importante pour les 75 milliards qu'ils nous doivent déjà) de cette somme pour faire tourner notre industrie militaire. Je ne vois pas ou est le problème. C’est plus hypocrite que les américains qui livrent gratuitement du matériel militaire, mais ça revient au même. C’est une façon comme une autre de subventionner notre industrie d’armement et d’être sur que la Grèce serra un allié efficace en cas de conflit.

En 2017 il y aura combien de Pak FA d’opérationnel ? A moins que je ne soit pas plus objectif qu’un de ces mécréants de capitalistes, j’ai l’impression que le modèle 2017 serra plus le modèle pleinement opérationnel qu’une version amélioré. C’est comme si on disait que le rafale F3 de 2010 est une version amélioré, un nouveau rafale, alors qu’en réalité on dit plutôt que le rafale F1 est une présérie qui fut opérationnelle.

De toute façon pour les silos du plateau d'Albion, ils étaient prévus pour des S3 (de 1,5 m de diamètre et 25 tonnes) je ne suis pas sur qu'ils auraient pu servir pour des M45 de 35 tonnes de 1,93 m de diamètre. Alors qu’ils soient bétonnés, loués au CNES ou toujours opérationnels ne change pas grand chose.

Enfin si on ne compare que nos effectifs de temps de paix par rapport à ceux de la seconde guerre mondiale, ce n'est pas notre capacité de projection globale qui a baissé, mais notre capacité tout court. Pendant la guerre d'Algérie, il y avait plus de soldat français en Algérie qu'il n'y a actuellement de soldats français d'active. Mais en cas de mobilisation générale ou plutôt en cas de restauration d'un service militaire à l'israélienne, la France pourrait passer à plus de 2 millions de soldats dont plus de la moitié pouvant être déployé. Le pire c’est que vu notre nombre de chômeur on en aurait quasiment les moyens sans que cela n’impacte notre puissance économique, même en comptant l’armement léger ça ne devrait pas changer grand chose.