hadriel

Ca augure mal pour le lanceur polyvalent multiple, il vient de se faire piquer sa place.

Faut voir comment ils goupillent le truc. En mettant l'Atlas RC au milieu sur le toit y'a moyen de mettre un ARX30 à l'emplacement normal du tourelleau, comme sur ce montage: Bon ça a pas l'air d'être la solution retenue Après niveau radar avoir un radar plus performant sur un véhicule dédié ça peut se défendre, mais ce serait bien d'avoir un moyen au moins passif sur le porteur Mistral. Au passage le moyen passif est confirmé sur le serval LAD

Bonne idée comme ça ils seront moins protégés et plus facilement identifiables...

Franchement couplé à un missile antichar (au besoin hypersonique si on a peur des APS) c'est une idée intéressante, en plus sur le même format on peut faire des VCI avec des autocannons. Bon ça revient un peu à réinventer le CV90 mais en plus moderne.

On les réservait en occas pour la grèce en complément de la production de mk2, mais ça a fait pschiit apparemment.

https://www.defense.gouv.fr/terre/actualites/griffon-25-haute-intensite-camp-mailly

Les prix des CCA gen 1 devraient tourner autour d'un tiers du prix d'un chasseur: https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF12740 Donc on devrait être autour de 20-30M$. Le neuron NG au moitié prix d'un Rafale ferait 50M€, donc pas si loin. Après dans le rapport de l'IFRI ils disent Avec une petite note de bas de page "d'après des entretiens avec des officiers supérieurs de l'Adla". On pourrait se dire que même à 50M€ il ne serait pas consommable, d'ailleurs les US ne parlent plus de consommable pour le CCA mais de "attritable" (attritionable en français?) Ah et il y a aussi Idem pour la note Globalement il faut faire attention aux compromis sur les petites plateformes: on voit passer des chiffres de distance franchissable de 3000 nautiques et de 1t de charge utile pour le Vanguard par exemple, mais la question c'est comment la charge utile évolue en fonction du rayon d'action, en tout cas tant qu'on ne considère pas un déploiement en avant. Il faut qu'il y ait suffisamment de charge utile après le dernier ravito pour que le système soit intéressant.

A tous les coups déjà il va être mono-réacteur (et sans PC). Donc si on paye au poids il devrait couter moitié moins qu'un Rafale. Après oui la question des capteurs se pose, ça risque de pas être donné mais si c'est quasi les mêmes que pour le F5 on économise sur le cout de dev.

La proposition de barrett pour le precision grenadier system était au shot show (enfin en maquette): 2x plus léger que le XM25 (en excluant l'optique), 4x plus d'effet par munition.

POur un APS la détection par moyens passifs (dont optique ou sonore) a plus de chances de marcher qu'à plus longue portée. Ca peut permettre d'allumer le radar au bon moment.

D'autant plus qu'une grosse partie du cout doit être dans les capteurs. Par contre va falloir que les radars arrivent à discriminer un piaf d'un drone et ça demande un peu de finesse, alors qu'identifier un ATGM c'est facile, ça t'arrive dessus à quelques centaines de km/h donc avec un gros Doppler.

Ils parlent de ça. https://www.defense.gouv.fr/comcyber/actualites/defnet-2024-groupe-dintervention-cyber-deploye-griffon Pour un exercice on a simulé un virus injecté au Griffon et qui se déclenche sur une illumination laser. Je comprends pas pourquoi la député parle d'un incident.

C'est tout le soucis de l'APS prometheus (et de tout ceux basés sur des charges creuses linéaires). Alors qu'avec un système genre trophy tu peux aller chercher à taper à 150m avec des munitions dédiées anti drone.

https://www.forcesoperations.com/larmee-de-terre-a-receptionne-son-premier-griffon-mepac/ 12 coups en 90 secondes!

Je pense que ça marche bien dans la profondeur contre des drones plus gros genre shahed, c'est pour ça que le test contre le mini drone ça m'étonne.

Ca ressemble à ça: https://www.navalnews.com/event-news/sna-2025/2025/01/general-atomics-pitches-drone-launch-system-for-us-and-allied-warships/ Ca fait 22m de long, par contre on sait pas trop la charge utile. Vu que leur montage sur T45 la récupération doit pouvoir se faire au filet, donc pas bien lourd.

https://bsky.app/profile/marsattaqueblog.bsky.social/post/3lgfzlzagbc2w https://www.linkedin.com/posts/turgis-et-gaillard-industrie_defense-suricate-ugv-activity-7282802032611082241-rgNq/

Je suis surpris qu'on considère engager des mini drones avec un 20mm, vu qu'il n'y a pas de fusée de proximitée ou chrono? Déjà si il y a un système d'autodestruction de l'obus ce serait bien.

Le missile hypersonique a une latence quasiment aussi faible. Et si il accélère pleine balle au départ il pourrait presque avoir un guidage inertiel pour rester sur une trajectoire quasi-balistique.

Les missiles LOS c'est typiquement ce qu'il faut mettre sur un UGV genre Type X, couplé à un autocanon. D'ailleurs si on arrive à développer des missiles flèche qui marchent, le 140, le 130 et même le 120 n'ont plus d'intérêt: on met un 105 comme sur le MPF pour l'anti-structure et véhicules hors MBT, et on gère les MBT au missile. Et dans ce cas c'est pas nécessaire d'avoir une plateforme de 50 tonnes pour encaisser le tir.

Sinon coté techno le trophy a été doté d'un mode anti-drone: https://www.calibredefence.co.uk/iav-2025-trophy-now-able-to-intercept-drones/

https://x.com/EtatMajorFR/status/1881999000380854423/photo/2 Config avec 4 ou 5 bidons pour la projection CdG-> Australie?

Je comprends toujours pas pourquoi le porteur de missiles NLOS doit être sur chassis lourd et pas sur un chassis d'IFV ou plus léger. Et en plus c'est l'engin dronisé alors que c'est le moins exposé? Pas de loyal wingman dronisé au programme pour la reco?

Ca me parait beaucoup plus adapté pour mettre de l'armement, l'accès au ciel est garanti sans interférence avec l'hélico

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/comptes-rendus/cion_def/l17cion_def2425028_compte-rendu#