hadriel

Tiens je profite de ce fil pour coller ça: J'ai repris les équations de mécanique de vol pour les planeurs (en général depuis wiki, mais y'a la dérivation complète pour les matheux) et regardé comment ça s'applique au cas des missiles air-air. https://therestlesstechnophile.com/2020/05/04/modelling-missiles-in-the-atmosphere/ Ca donne des équations simples du genre que la distance max de tir contre un mobile de vitesse vT c'est pour un missile lancé initialement à v0: Et on en déduit qu'entre un liner à Mach 1 qui se rapproche et un jet qui se taille à Mach 2, y'a un rapport 5 dans la distance initiale d'engagment. Comme quoi parler de portée de missile ç'a n'a pas vraiment de sens sans préciser les conditions. Et y'a aussi la formule pour la vitesse perdue quand un missile tourne: Qui explique pourquoi faire ramer les missiles en les forçant à changer de cap c'est une stratégie gagnante. Bon ça s'applique pas trop au Meteor ou aux missiles dual-pulse mais ça permet de fixer les idées.

Le PIF marche parce qu'il est appliqué au centre de gravité, du coup le missile prend pas vraiment d'incidence pour le déplacement latéral. utiliser des déflecteurs de jet sur le moteur principal fait tourner le missile, et ne marche tant que le moteur est allumé. C'est pas pareil. Accessoirement si on a mis un PIF même sur l'Aster 30 c'est que ça doit être nécessaire pour les interceptions de petites cibles très supersoniques.

La formule aéro du 2e étage de l'Aster est proche du Mica, mais c'est pas du tout optimisé pour la même chose. Sur l'Aster le propulseur du Mica est en grande partie replacé par le PIF. Si tu veux un deuxième étage commun tu te retrouves avec un Mica qui va sérieusement manquer d'allonge.

Non 31 ARRW c'est pas possible, le B-1 c'est 6. 31 ça doit marcher pour des munitions plus petites genre JASSM.

Un Mica NG ça t'irait pas? C'est un peu plus lourd mais ça devrait avoir la bonne allonge.

Une vue du B-52 avec planeurs hypersoniques AGM-183 ARRW: https://pbs.twimg.com/media/EWz70k4XQAECpsp.jpg Ca fait un bon sniper pour shooter les radars ennemis. Avec un drone furtif RQ-180 qui pénètre dans leur bulle de détection pour les localiser précisément, le B-52 peut rester à distance de sécurité et tirer sur les radars fixes et mobiles qui se mettent en batterie, et autres véhicules importants. Après à 4 munitions par B-52 il faudra choisir ses batailles.

Me semble que les missiles balistiques restent chez l'Air Force, même si du point de vue du milieu ça aurait plus de sens qu'il passent chez la Space Force: on parle plus de delta-v et d'orbite que de consommation de kérosène et de plans de vol quand on cause ICBM.

https://pbs.twimg.com/media/EWrGpawXYAEVw8t.jpg J'ai hésité avec le topic COVID-19

Non. Le principe de Cigéo c'est de contenir les matériaux et donc c'est super isolé. Le principe d'un RTG c'est d'avoir la partie chaude à cause de la radioactivité mise en contact avec une partie froide. Tu peux pas mettre un truc dans Cigéo qui est à la fois en contact avec la partie chaude à l'intérieur et une source de froid à l'extérieur sans faire de pénétrations dans l'enceinte, ce qu'on veut justement éviter.

Encore plus fort que la loi qui peut être vidée de son sens par le décret d'application, le décret d'application qui peut être ignoré par le préfet!

Un super article sur le site de @xav sur le projet Japonais de missile de croisière hypersonique antinavire: https://www.navalnews.com/naval-news/2020/04/japans-atla-developing-hypersonic-anti-ship-missile/#prettyPhoto C'est un système tiré du sol avec un booster à poudre pour passer le Mach, puis un ramjet puis un scramjet quand la vitesse est suffisante. Vitesse max a priori supérieure à Mach 5, portée inconnue. Y'a de bonnes chances pour que le Zircon ressemble à ça, en tout cas c'est ce qui s'en rapproche le plus pour l'instant.

Il me semble que Corona c'est la CIA, et Gambit c'est l'Air Force (ou alors d'abord CIA puis transitionné à l'Air Force, je suis plus sur). Hexagon c'est la CIA à la base. Globalement l'Air Force a eu beaucoup de mal avec la reconnaissance optique: le projet FROG qui concurrençait le KH-11 n'a jamais volé, la station MOL a été annulée, et les SAMOS, KH-5 et KH-6 ont très peu volé. C'est vraiment la CIA qui menait la barque. Pour plus d'info faut regarder les liens en bas de https://satelliteobservation.net/2016/07/30/history-of-the-us-reconnaissance-system-i-imagery/ Il y a les articles de Dwayne Day sur ces satellites, c'est lui l'expert.

Merci, très intéressant comme émission.

Je sais que c'est le choix du CEA (qui cependant n'arrive pas à se faire financer son réacteur de démonstration), mais j'ai du mal à comprendre qu'on veuille abandonner la filière REP qu'on fiabilise depuis 50 ans, pour la remplacer par un truc nouveau avec donc de nouveaux modes de défaillance, et des risques d'accidents monstrueux si on met un modérateur au sodium. Vu que le principal frein au développement du nucléaire c'est pas l'approvisionnement en combustible mais le risque d'accident et les coûts et les résistances associées, ça me parait absurde.

Bon ben je dois porter malheur, la Russie vient d'annuler les projets Lider et super Gorshov: https://www.thedrive.com/the-war-zone/33099/russia-has-abandoned-its-massive-nuclear-destroyer-and-supersized-frigate-programs

Attends le NEMO c'est le coup de coeur de G4lly, ça fait 10 ans qu'il réclame un blindé d'appui qui fait du tir tendu et du tir indirect, au plus grand dam des cavaliers du forum.

Avant le le projet d'UCAV commun avec la Grande Bretagne ne périclite, c'était sensé être ça le futur de l'AdlA, personne ne parlait de nouveau chasseur. Le SCAF est une construction politique pour arrimer l'Allemagne à la France sur les questions d'industrie de défense, et pour partager les coûts. Si le NGF ne se fait pas, y'a fort à parier qu'on reviendra sur un Rafale upgradé et un UCAV.

Tiens c'est de circonstance: https://www.defensenews.com/naval/2020/04/20/defense-department-study-calls-for-cutting-2-of-the-us-navys-aircraft-carriers/?utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=Socialflow+DFN

Oui mais comment tu lances et récupères ça?

J'aimerais bien une référence solide pour ça.

Histoire de me mettre les idées au clair sur les portées des MdC, remote carrier et autres drones, j'ai mis au propre mes calculs sur le Scalp et le MdcN: https://therestlesstechnophile.com/2020/04/20/reverse-engineering-cruise-missiles-fun-with-the-breguet-equation/ En gros ça dit qu'un MdCN avec juste 50 kg de charge utile irait à 1600km avec un profil de vol TBA. Je m'attends pas à ce qu'il aille beaucoup plus loin en haute altitude vu que la consommation de ce type de moteur miniature n'a pas l'air de décroitre avec l'altitude, et que la vitesse ne va pas énormément augmenter avec l'altitude (on dépassera pas le Mach). Ca donne aussi une base de calcul pour imaginer des remote carrier: avec une masse à vide sans charge militaire de 630kg soit 45% de la masse totale, et une formule aérodynamique contrainte (ailes déployables, moteur intégré donc à faible diamètre), il ne va pas y avoir de miracles sur la portée. Pour dépasser les 2000km de distance franchissable avec un gros remote carrier, il faudra alléger les structures, affiner la formule aéro si possible (difficile si il faut rentrer dans un Sylver) et développer un moteur avec moins de conso.

Pour un peu revenir au sujet, une soute à munition ça peut avoir un intérêt avec des munitions modulaires. Typiquement sur une roquette guidée (pas taper!), on pourrait moduler la charge en fonction de l'effet terminal souhaité, et l'autodirecteur en fonction de la nature de la cible. Ca permet d'avoir d'avoir munitions INS/GPS pas cher et des munitions à autodirecteur évolué sans avoir à doubler le nombre de VLS. Par contre au niveau système, c'est probablement toujours moins cher de développer des autodirecteurs multimodes et des charges réglables et d'avoir un seul type de missile, même cher: la complexité de la soute, de l'assemblage de la munition puis du tir risque d'être prohibitive (cf le Masurca) Pour ce qui est de remplacer un PA, il n'y a rien qui le remplacera exactement pour toutes les missions, mais on peut regarder coté Russe: ils ont un projet de croiseur lourd Lider qui a l'air plus avancé que l'éternelle arlésienne des PA Russes, et un projet un peu plus réaliste de gros destroyer super-Gorshkov. D'après wiki (oui je sais), le Lider aurait 64 cellules pour missiles antinavires/de croisière, 56 silos pour SAM longue portée, et 16 silos pour SAM courte portée quad-packables. Ca fait un machin capable d'assurer une défense aérienne de zone, et avec un sérieux punch anti-flotte. En action vers la terre, il peut attaquer des cibles désignées par d'autres moyens, et le missile Zircon filant au moins à Mach 5 ça devrait permettre de frapper des cibles évasives si la boucle OODA suit. Ce que ça ne fait pas c'est le renseignement en profondeur, la police du ciel, le CAS...

Y'a pas de révolution à attendre. La distance franchissable dépend de la formule aérodynamique, de la consommation spécifique du réacteur, de la vitesse et de la fraction de carburant. La formule aérodynamique et la vitesse vont pas beaucoup changer, le propulseur c'est le bout du monde si on gagne 15% en 30 ans. Reste l'allègement des structures avec les composites, et le remplacement de la masse et du volume de la charge militaire par du carburant et un capteur miniaturisé. A titre d'exemple le radar emporté sur le Predator pèse 40kg.

Attention, ce genre de calcul oublie: - Le temps de transit du porteur - La capacité limitée de génération électrique et de refroidissement - Le champ de vue du radar. C'est pas parce qu'on peut pointer le faisceau ou on veut dans un cône avec un demi angle de 70° qu'on peut faire de la cartographie simultanément dans tout le cône avec. Quand on regarde les systèmes optimisés pour la chasse au TEL, on a le B-2, avec deux gros panneaux AESA Pas un truc qui tient dans le nez d'un drone. Tout ça pour dire que l'acquisition de cibles mobiles reste un gros soucis qu'on va pas régler en deux coup de cuillère à pot avec des remote carrier. Déjà si on arrive à mettre dans le nez d'un remote carrier un radar pour faire une imagerie locale autour d'un point ou on a détecté un radar, ce sera pas mal. Avec un peu de chance avec un radar léger et compact on arrive à un truc qui a la portée d'un missile de croisière nucléaire, donc dans les 2000 bornes.

Ils vont la rendre furtive. Je ne déconne pas, ils veulent remplacer la façade par des miroirs pour qu'elle soit moins visible.