hadriel

On a fait pas mal de travaux de suivi de convoi automatique en France, et ça doit pas être bien compliqué. Le véhicule ouvreur est habité et peut être l'escorteur DSA. On sait même rejouer la séquence sans le véhicule ouvreur. Pour ce qui est de l'IA, sur un itinéraire bien démarqué type une route il "suffit" d'une antenne GPS anti brouillée, un système d'anticollision et éventuellement une liaison de donnée pour reprise en main ponctuelle/replanification si il y a un obstacle. Ca trouvera pas son chemin dans les sous bois mais ça peut faire le gros du taf. On voit en Ukraine que le contrôle par le feu des routes d'appro est important, là on pourrait éviter les pertes avec ça. On doit même pouvoir faire un système pas cher à roues sur base de camion.

Le 3 RIMA s'entraine à taper des cibles volantes avec des FPV: C'est des ballons, l'avantage c'est que ça détruit pas le FPV.

Y'a un calcul de débit à faire en comparant des gros drones de 100kg de charge (genre https://spideruav.com/fr/Les-produits/drone-industriel/drone-de-transport-h300/) et des robots, qui doivent contourner les obstacles. C'est pas dit que le robot reste intéressant surtout pour les petites quantités (ce qui va être pas mal le cas si les forces sont bien dispersées)

Je me demande si pour la log des engins plus légers robotisés seraient pas mieux, on peut en faire un convoi escorté par un engin DSA. Pas la peine de les blinder trop fort, quitte à accepter les pertes. Financièrement ça eut être plus intéressant. Idem pour le bréchage, encore qu'il sera plsu exposé au feu direct.

Le résumé en un slide: C'est son concept de MGCS inter-armes (il manque l'artillerie par contre) L'escorteur à affut élevé c'est un engin avec une grue portant capteurs, brouilleurs et armement. OT=optionnellement téléopére T=téléopéré il a aussi rajouté des mines intelligentes/mobiles

On pourrait pas les dérouler derrière un robot un peu léger qui déclencherait pas les mines antichar?

La conf de Chassillan en entier:

Vu la présidentielle qui s'approche, il n'y aura pas de vrai engagement français possible avant 2027, et encore si une majorité solide sort des urnes (j'ai un doute que ce soit possible d'ici là, mais si c'est le cas ce sera en cohabitation avec Macron, ce qui va rendre les choses compliquées pour la défense et la politique étrangère).

Mais un engin bien protégé de 45 tonnes avec du 105 (y compris flèche) pour traiter les IFV et vieux chars et du missile cinétique pour les MBT ne conviendrait pas?

C'est justement cet axiome que je remets en cause. Le missile cinétique est très dur à brouiller: une fois le moteur éteint il peut se comporter comme une flèche et être purement passif. Et pendant la courte phase propulsée une centrale inertielle peut le maintenir sur sa trajectoire. En pratiques les protos US étaient guidées parce que ce serait dommage de pas exploiter cette capacité, mais c'est pas obligatoire. Au niveau cout il faut penser cout système. Et là c'est 140 vs 105+ missile qu'il faut comparer. Et pas seulement en antichar, mais aussi en appui-feu direct et indirect, et toute la synergie plateformes au niveau IFV par exemple.

En parlant de remplacer les catapultes par JATO:

Ah bon? Ca m'étonne car pour le MPF les US avaient le choix entre 120 et 105 et ont préféré le 105. Donc en quoi il y a besoin d'un 140 explo?

Franchement je pense pas, les engagements de MBT par flèche sont finalement assez rares, même en haute intensité. L'intérêt d'avoir un engin de ravitaillement blindé et mobile pour recompléter les missiles est d'autant plus grand.

Quelques chiffres pour le Leclerc: longueur 7m largeur 3.60 hauteur caisse ~1.5m -> Toit = 25m², cotés = 2x10.5 m², front = 5.4m², arrière = 5.4m² Total 57m², le toit fait 43% J'inclus pas la tourelle

Pour une première version visant le terrestre c'est pas forcément nécessaire, mais en naval on n'y coupera pas je pense.

Ca me parait surdimensionné. Le toit et l'arrière devrait être protégés contre les éclats d'artillerie seulement, l'APS/l'antidrone se chargeant du reste. Ca doit représenter facilement 50% de la surface quand même. En frontal et latéral on devrait être protégé contre de l'autocannon jsuqu'à 57mm au moins (nouveau calibre russe). La question c'est jusqu'ou on peut monter (en frontal uniquement éventuellement) pour se protéger contre des anciens calibres de MBT, si on abandonne la protection face au 125.

Le nombre de coups est pas un énorme problème à mon sens, on doit pouvoir en case facilement 4 sur une tourelle habitée, plus sur une inhabitée. Combien de flèches de 140 on prévoit de tirer par engagement? D'autant plus que rien qu'au niveau peloton, si les engins autocannon ont aussi 4 flèches prêtes à tirer, ça démultiplie les capacité. Pour les coût, on doit aller chercher dans le même ordre d'idée qu'un ATGM classique (les LOSAT étaient à un cout comparable au Javelin par exemple), soit 300k€. Avec 4 ça fait 1.2M€, comparé au cout d'avoir un 140 dans la tourelle et tout ce que ça implique on est facile un ordre de grandeur en dessous.

J'irais même plus loin En gros ils veulent saboter l'industrie de défense: ne pas faire de profits ça veut dire ne pas faire d'investissements, et donc être dépassé par son adversaire. C'est donc travailler pour ledit adversaire. Leur anticapitalisme primaire et leur pacifisme niais les conduisent à la trahison.

Même le toit?

L'aile doit pivoter non? Sinon ça prend une place folle dans le conteneur. Après vu les rivets dessus ça me fait douter. Avec une version pivotante qui se déploiement après le lancement ça permettrait d'en caser plus pour l'application navale.

C'est la grosse question du MGCS pour moi. Si on a un missile cinétique qui fait le même boulot qu'une flèche de 140, pourquoi s'emmerder à avoir un engin lourd avec un canon de 140? Ca dimensionne une plateforme d'au moins 45t, ce qui est pas nécessaire pour les engins appui direct, appui indirect, génie, infanterie, etc.. Si on a un missile cinétique on est capable d'engager un MBT depuis n'importe quel engin vu que c'est facile à intégrer et il n'y a pas de recul. Ca ouvre la possibilité d'un MGCS sur chassis ~40t, par exemple CV90 Mark IV: - engin canon 105mm pour feu direct et indirect (jusqu'à 15-20 km selon la mun). Missiles cinétiques pour engager les MBT - engin canon 40 CTA pour la DSA et l'appui direct. Peut être typé cavalerie ou IFV - engin génie pour aménager le terrain - système déminage (engin mère avec des robots? capacité charge déminage intégrée au autres véhicules?) - engin récupération de blindé - engin ravitaillement ... On se retrouve avec des engins dont le prix actuel est autour de 10 M€, par 30+ comme un MBT. Et grâce à ça on peut équiper la biffe et les cavalos avec la même plateforme. Bref ça m'étonne qu'on ait pas eu un tir de démonstration d'engin cinétique (publiquement annoncé)

Les italiens sortent un 30x173 airburst et un 25mm prox: https://www.edrmagazine.eu/seafuture-2025-me-327-25x137-mm-proximity-rounds-ready-for-production https://www.edrmagazine.eu/seafuture-2025-knds-ammo-italy-details-its-new-30x173-mm-round-with-programmable-fuse-and-its-increasing-production-capacity

Dans un article récent sur le SCAF on apprend ça : https://www.welt.de/politik/ausland/article68d90e123204c86ca0ddbab9/kampfjet-fcas-grosse-verpasste-chance-fuer-europa-deutsch-franzoesisches-prestigeprojekt-vor-dem-aus.html En lisant entre les lignes on va repartir de ce qu'on connait, donc adieu le triple flux. Ce sera probablement un T-REX à une échelle un peu plus grande.

Les CCA US sont plus gros que les RC qu'a présentés Airbus pour le Scalp par exemple, ils sont réutilisables et logiquement ils devraient être ravitaillables. Mais oui le délire à base de on va larguer plein de RC depuis A400M ou en tirer depuis des frégates c'est mignon mais c'est déjà des plateformes bien occupées, et le non réutilisable coute un bras.