g4lly

Tu penses sérieusement qu'un navire puisse etre laissé longtemps a l'abandon pendant que son équipage navigue sur un autre? Les reacteur du CdG n'ont pas un bouton pause ... il sont en pause seulement pendant le rechargement. Donc le personnel qui gere les reacteurs sont forcément a bord. De plus pour assurer la sécurité du reacteur, il faut du personnel pour alimenter bébé en énergie electrique, donc des générateur diesel avec une tolérance de panne zero ... ca nécessite donc du personnel diseliste et mécanicien ... et tout est a l'avenant comme ca ... les fusiliers quittent pas le bord non plus, trop sensible le bébé pour qu'on abandonne ses coursives au petit personnel ... En gros il est fort improbable qu'un autre porte avions n'implique pas un équipage dédié quasi complet ... sauf le volet aero et une partie de l'intendance. Mais tout ce qui est critique ET tout ce qui est différent ... et il y en a sur deux PA pas forcément similaire, nécessite un double équipage, ou de tres longue phase de requalification au passage de l'un a l'autre. En gros deux équipage sinon rien ... et deux PA qui navigue en meme temps ... un opérationnel complet, l'autre comme spare et plateforme polyvalente, formation, entrainement, porte helico, et tout le tralala. Avec ocmme possibilité celle de le faire monter opérationnelle si on a des jet a mettre dessus, et qu'on l'engage sur le meme theatre que le premier - meme couverture E2 meme escorte etc. -

Y a un topic pour les question en vrac ... donc je vais déplacer tes question.

Oui et non ... en fait c'est les liaison qui posent le plus de problemes ... le caisson central c'est assez "simple" mécnaiquement par contre les extrémité et les liaison voilure fuselage ... enfin tout ce qui encaisse des torsion complexe on a du mal. En pratique le truc est super solide ... mais c'est dans la durée que ca merde les nappes de composite ou les sandwish se délamine et se ramollise voir se brise net sans qu'on comprennent bien pourquoi. Pendant un temps on augmentait les marges énormément pour éviter le soucis, c'était valable en contre naval par exemple ... le probleme c'est qu'a vouloir tirer sur les masses pour etre nettement plus rentable que la construction alu on peu plus avoir d'aussi grosse marge de résistance et on se retrouve a opérer dans une zone de turbulence. Faut comprendre qu'un composite n'est pas un truc homogeme comme une tole d'alu ... c'est un millefeuille dont les feuilles sont elles meme tressé avec des fil qui sont eux meme filé ... le tout noyé dans des résines et collé contre des structures métallique ... enfin c'est un gros bordel dans lequel il peut y avoir mille malfacon. Suffit de voir les navire de course a la voile qui se brisent sans qu'on sache pourquoi alors qu'on construit en composite depuis 30 ans. Ce qui est sur c'est qu'on a toujours pas une vision synthétique simple de la fatigue de la plupart des composite moderne et que souvent il se fatigue plus vite qu'on l'aurait imaginé. Les résine et colle ca n'aime pas les UV ni l'eau ... ni le froid ni le trop chaud par exemple, dans le temps ca fait des dégat irréparable a la structure moléculaire qui tient coeherent la peau du composite, un peu le meme probleme qu'avec les huisserie en pvc qui deviennent cassant comme du vers au bout de 10 ans. Quand on voit que pour polymériser correctement une coque de offshore on passe souvent de longue semaine a l'autoclave ... on comprend que pour la liaison aile fuselage d'un liner c'est délicat.

J'ai collé les spec de l'upgrade XF ici http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,12111.msg390060.html#msg390060 La description chez janes

Tu devrais monter une compagnie aérienne ;)

Opérer sur porte avions c'est un peu plus compliqué que décoller atterir sur une ile. Pas sur que les pilotes de l'AdA adorent faire des vols basse altitude au ras des flots par temps brumeux ... ce sont des compétence assez spécifiques qu'on entretient, pas qu'on peut développer rapidement au besoin. Pareil pour les tactiques spécifiques de défense/attaque de flotte, ainsi que les surveillance maritime, nounou etc. Dans l'AdA les pilotes sont spécialisé par mission, meme si on nous vend un avion capable de tout faire en meme temps ... le pilote lui sera plus entrainé sur tel ou tel sujet. D'ailleurs meme au sein de l'aeronaval y a des spécialistes, tout le monde ne sait pas tout bien faire. Apres s'il s'agit de tout faire moyen ...

Si le leurre a une allure apparente différente de la menace il risque de passer a la moulinette des systeme de discrimination. Je vois mal comment simuler une trajectoire de croisiere ou meme ballistique crédible d'un antinavire a peu de frais. Apres faut voir qu'avant l'interception y a des chose plus importante comme la detection et le brouillage. Il est préférable d'avoir peut de missile qui s'approche disretement et laisse tres peu de temps de reaction, qu'une nuée qui s'annonce longtemps a l'avance en volant n'importe comment. Brouiller 10 missiles/leurres c'est pas forcément plus compliqué qu'en brouiller 1, surtout si on commence le brouillage plus tot. Il faut voir que la prochaine génération d'antinavire va avoir le droit a toute les évolution a la mode. Guidage multiple, imagerie passive, en plus des classique gps et inertiel, face avant furtive, turboreacteur permettant des evolution complexe et longue, voilure planante permettant de rester des vol genre drone etc. Pas sur que la nécessité de saturation soit encore au gout du jour dans ces environement, a part pour taper un PA US défendu part toute son escorte ... Si ta techno et la meilleure, le navire devrait pas voir le coup venir, ou avoir quelques poignée de seconde pour réagir - dans le meilleurs des cas sur le papier 60 secondes pour un subsonique ... 25s pour un bidule russe filant mach 2.5 - , probablement pas assez pour engager des opérations de défenses dans les regles de l'art.

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=a2hnXgrnlUQ o Plein de détails interessant sur la difficulté de ravitailler les COP isolé ... pour un H-60 il faut une couverture de deux AH-64 et un Kiowa ... et meme comme ca les talisurgés arroser au posé. Amusant la maniere de mettre un contrat sur les helo de la coalition ... si tu touche un helo tu touche une grosse prime :lol:

Aide toi et gogol t'aideras ! http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=ru&tl=fr&u=http%3A%2F%2Flenta.ru%2Fnews%2F2009%2F09%2F10%2Fsubmarine%2F

Il suffit de regarder du coté d'Israel pour voir que n'importe quel sous marin capable de tirer du harpoon est en gros capable de tirer des missiles de croisiere nucléaire ... voire des missile ballistique nucléaire. On est pas forcément dans l'ICBM m'enfin c'est amplement suffisant normalement a éviter de se faire emmerder trop directement. Une fois acquis le SNA ... il suffit de laisser planer l'idée qu'il est envisageable possible probable de charger un tete nucleaire dans un des missiles de croisiere pour calmer le jeu vis a vis des ennemi potentiels ... Meme en voyant large jusqu'aux cotes africaines australiennes ou japonaises on voit mal quel adversaire nécessiterait l'emploi de missile nucléaire. Avant que la Chine n'étende son ifluence militaire jusqu'au Chili et que le Brésil soit menacé ... il risque de passer de l'eau sous les ponts.

De la résine des plaques de cuisson et des nappes de carbone aussi surtout ;)

On maitrise encore très mal l'industrialisation et la production de gros élément composite, surtout au niveau fatigue.

Le KC-390 est sur une grosse niche inoccupé. Les US avait il y a un long moment un projet, avec pour résultat les YC-14 et YC-15, l'objectif un STOL a réaction décollant nettement plus court qu'un C130. Finalement le projet a été abandonné malgré les bon résultat et les US on décidé de laisser le moyen fret intrathéâtre au C130 et d'investir du gros fret stratégique et tactique avec le C-17. Néanmoins la niche est vide en occident ... et les projets US pour cette niche sont pour le moins ultra ambitieux et probablement très couteux ... un quad tilt rotor, et une aile volant fret STOL. Dans ce cadre le KC-390 s'il est bien ficelé n'est pas idiot du tout, les C-130 sont sur la fin ... trop lent même avec des turboprop moderne et des hélices de l'espace, dans la catégorie 20t tout terrain y a pas grand chose en neuf otanifié.

Bibi avait disparu ... Pendant ce temps là il était "secrètement" a Moscou pour négocié l'arret des export d'armes sensible vers l'Iran et la Syrie. http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2009/09/10/le-jour-ou-benyamin-netanyahou-tenta-de-disparaitre_1238491_3218.html Visiblement c'est pas le premier voyage express et discret a Moscou, au sujet des exports d'armes...

Rien de neuf effectivement le plus interessant c'est l'illustration Un Panther tirant au missile sur un porte-conteneur civil ... :lol:

M'enfin les propos public d'un chef d'état ca a quand meme son poids ... je doute que ce ne soit de sa part qu'un effet d'annonce, il doit y avoir nettement plus épais derriere pour que Lula se permette d'annonce publiquement que c'est le Rafale qui va poursuivre le programme FX-2 ...

http://www.nato.int/issues/defence_expenditures/index-f.html http://www.quid.fr/2007/Defense_Nationale/Budget/1 5.6% PIB en 1960 soit 28% du budget de l'état :) C'est redescendu a 3% vers la fin de la guerre froide ... puis rapidement 2 apres et encore moins maintenant.

Pour le moment JLENS est prévu pour etre déployé a terre mais la navy est toujours partie prenante du projet et envisage toujours le systeme pour la veille maritime. http://www.defenseindustrydaily.com/return-of-the-navy-blimps-03093/

Il va plus rester grand monde si on vérifie l'application de toutes ces bonnes paroles et conventions ... on risque meme de dégager vite fait :lol:

D'autant que la démocratie ne garantie pas grand chose a par le droit de voter pour des représentants...

Les US lachent rien c'est le jeu, a nous d'etre suffisant clair et droit avec les brésiliens pour qu'ils persistent dans leur intention. Je suis pas convaincu que les US souhaite fournir aux brésilien de quoi fabriquer un SNA ... pareil pour les transfert de techno de l'electronique embarqué. Visiblement le brésil veut l'acces a la majeur partie de l'electronique embarqué pour pouvoir développer ses outils etc. De plus je suis pas du tout convaincu que le SH soit adapté aux besoins assez complet des brésiliens ...

Pendant la guerre froide ont été autour de 4% ... parfaitement réalisable si le contexte le nécessite. A 4% c'est byzance ... L'argent on l'a c'est pas vraiment le probleme ... le probleme c'est comment on le ventile. En économie de guerre avec les gros investissement on pourrait couper tout un tas d'aide au entreprise qui ne serait plus justifiée, du fait des commande massive et économiser des milliards ... de meme en remettant au travail pour l'industrie de défense pas mal de monde ... on se retrouverait avec des meilleurs rentrée financiere etc. un effet boule de neige. De meme si la situation se tendait sérieusement on pourrait avoir des assez grosses commande export d'armement et d'autre marchandise du secteur qui gonflerait nos caisse. Bien négociée une économie de guerre, tant que celle ci se déroule pas sur son propre territoire et implique des clients potentiels peut s'avérer une aubaine économique.

Avec les mortiers de 120 portés numérisé et stabilisé on peut tiré des l'arret du vehicule et repartir immédiatement apres le dernier tir ... a priori c'est bien suffisant. Accessoirement il permet le tir direct aussi ... mais la aussi a l'arret apres quelques instant pour que le chassis se stabilise. Le projet POLE 120 va dans ce sens. Le démonstrateur par d'un chargeur Leclerc et de la stab' issu du Leclerc. Il est donc envisageable de tirer en mouvement, au détriment de la précision. En gros je pense qu'on peut imaginer tirer en mouvement en tir direct a 2000m mais pas plus, quand au tir indirect au dela il se fera de préférence a l'arret pour la précision, sauf a ce que les obus guidé permettent de compenser. Le 2R2M porté lui doit etre un peut plus long a mettre en batterie, meme s'il y a pas de beche a mettre en place ... la transition entre la position route et tir implique d'ouvrir les trappes puis de déployer le mortier. La question c'est est ce que pour un usage artillerie classique on a une nécessité de tirer en déplacement. La réponse c'est probablement non... [*]la contre batterie la meilleur n'est pas assez rapide, ne serait que le temps de vol des projectile entrant. [*]la position de tir est censé etre un minimum sure, ne nécessitant pas un mouvement permanent pour rendre difficile le tir d'un ATGM a proximité. [*]si des solution émergent pour detruire le porteur pendant les quelques dizaines de seconde d'arret nécessaire a la salve - on parle de pret de 20cps minutes pour les mortier auto en burst - ... elle feront probablement aussi bien sur la meme cible a 40kmh ... Qu'on arrive déjà a mettre en oeuvre proprement du 120 et du 155 sous blindage de maniere complément automatisé et numérisé avec une mise en batterie réduite a une poignée de seconde - le temps de stabilisation de la plateform -, et la capacité tir direct, et qu'on en tire la quintescence avec les munitions moderne - guidage, optronique, planante, cargo etc. - , on aura deja fait un pas de geant dans l'appui artillerie. A mon avis la grosse évolution c'est la fusion cavalerie artillerie sur le mortier/canon 120mm donnant la polyvalence direct/indirect et le tir de munition lisses et rayées. Si on arrive a intégrer proprement un Nemo like dans nos unité on devrait avoir un engin redoutable, capable d'engager n'importe quoi de 100m a 20km - y compris des MBT moderne en indirect via des solution type bonus, et les bunker enterré via les solution MRSI - et en quantité - on parle de 80 pelots de 120mm par plateforme -.

Mon avis est qu'on sera plutot a 3000t ... meme avec le blindage nuke et de l'armement en plus etc. 6000t sur base scorpene ca ferait un putain de cigare :) Apres si le truc n'a pas pour base le scorpene on peut tout imaginer, 6000t étant un bon compromis entre le volume dispo et le type d'architecture. Les rubis par exemple montrent les limites de construire petit et de se priver de certain équipement de découplage ...