g4lly

Nope ... et tout le probleme est là ... disposer d'une bombe ne suffit pas. Encore faut il pouvoir l'amener sur place et la tirer. Tout l'art est là ... garder une libverté suffisante pour faire effectivement exploser la bombe chez l'autre quoiqu'il arrive. Et ca c'est pas donné a tout le monde. Israel est relativement dissuassif vis a vis des etat constitué voisin non nucléaire. A priori tirer un nuke contre ses voisins est possible meme en seconde frappe, du moins la menace est crédible et les parades des voisins sont assez minces. Maintenant contre un voisin nuke - supposition - tel que l'Iran ... Israel est nettement moins dissuasif. Techniquement il est pas évident évident que les coup porte d'un coté comme de l'autre, et vu sa petit taille ... Le risque de se faire nuker est trop grand pour ISrael qui s'en remettrait tres difficielement. L'Iran par contre pourrait encaisser quelques explosions sans se trouver irrémédiablement a genou. C'est d'ailleurs la la terreur d'ISrael ... ne plus etre suffisament dissuasif car avec l'IRan l'équilibre classique nuke vs nuke est pas si équilibré.

Depuis le 30 juin, deux bâtiments français, la frégate anti-sous-marine Primauguet , et l’aviso Lieutenant de Vaisseau Le Hénaff , ont pris la mer depuis la base navale de Brest en compagnie de la western Fleet indienne dans le cadre de l'exercice Varuna 09. En Atlantique pour la première fois depuis sa création, cet exercice vise à renforcer la coopération des marines françaises et indiennes, notamment en matière de lutte anti sous-marine. Durant cet exercice le sous-marin nucléaire d’attaque Casabianca sert de "gibier". De nombreux ateliers se tiennent jusqu'au 4 juillet entre les bâtiments participants avec l'appui d'aéronefs, hélicoptères embarqués français, avions de patrouille maritime Atlantique 2 , avions de chasse Rafale Marine du groupe aérien embarqué et Super Etendard Modernisé de l’aéronautique navale. La western Fleet indienne regroupe le destroyer lance-missiles Delhi, les frégates Brahmaputra et Beas, le pétrolier ravitailleur Aditya, ainsi que leurs hélicoptères embarqués. Elle est placée sous le commandement du Rear Admiral SPS Cheema et effectue un déploiement de trois mois sur la façade atlantique avant de retrouver les côtes indiennes courant août.

Bof il peut tjrs y avoir un accident nulcéaire au dessus de Jerusalem :lol: ca réglerait le probleme du moins quelques dizaine d'année le temps que la contamination baisse suffisament ha haha hahaha !

C'est pas un probleme d'aimer ou pas. Si la voiture a l'air en mauvaise etat d'apparence cela peut motiver un controle ... au moins du controle technique. La voiture en mauvaise état apparent, ou ancienne est un fait objectif associé a un risque suffisant de sécurité. Peu de gens te diront que c'est dégradant de vérifier le controle technique d'une voiture devant apparement est muni dudit controle. D'ailleurs y a plein de pas pauvre qui roule dans des voiture pas toute neuve du tout. Mélanger des fait objectifs légaux motivant un controle et explicable au controlé, et des controle au "hasard", mais tres tres ciblé "minorité visible", est malhonnete, d'autant que cette raison n'est jamais explicité lors du controle. Les joies de la justice expéditive http://maitre-eolas.fr/2009/06/30/1462-une-terrible-lecon

La question c'est que si les noir sont plus délinquant que les blanc ... pourquoi ne pas le dire carrément. Et pourquoi ne pas faire une loi qui permettent explicitement de motiver le controle d'identité sur le groupe éthnique supposé, ou un signe religieux, un code vestimentaire etc. Pour le moment c'est interdit de baser les controles, pseudo aléatoire, sur la race la religion et quelques autres élément, sauf si c'est particuliement motivé. Si le signalement du voleur spécifie que c'est un noir par exemple. C'est interdit ... c'est aussi simple que ca. Et il y a probablement une raison a cela, pas juste de casser les couille :) Donc pourquoi cette hypocrisie et cette illégalité ... le débat est là. Pourquoi refuse-t-on d'en parler sérieusement.

A Paris, une réunion entre préfet de police, maire, procureur et recteur, s'est tenue mardi sur le plan d'action 2009-2012 contre les bandes. La préfecture a relevé que "le déferrement systématique (des auteurs devant la justice) semble être le seul mode de gestion possible". "On va attaquer cette question arrondissement par arrondissement", a promis le préfet de police Michel Gaudin en recevant le matin même le ministre de l'intérieur, Brice Hortefeux. M. Gaudin a estimé à 27 le nombre de bandes "structurées" et à 51 celles qui le sont moins, agissant dans la capitale. Depuis le début de l'année, a-t-il précisé, 1 400 interpellations ont eu lieu dans ce cadre. Waouh ... les mecs se sont décider a bosser ... putain MAM va devoir engager du personnel et trouvers des places en maison d'arret :lol: trop dur...

Je crois surtout que le tenant du "nous allons gagné" on du mal avec eux. Eux c'est n'importe qui la bas ... en gros pour qu'il y ait plus de eux du tout il faudrait tuer la moitier des afghans ... une partie des pakistanais, pas mal d'ouzbek et autres jihadiste ex soviet. Puis étanchéiffier les frontieres :lol: pour que les jihadiste du monde entiers y aille pas comme on va a disneyland. On aura le meme probleme en Somalie d'ailleurs. La solution envisageable c'est la solution Tchétchéne ... mais ca a déjà foiré plusieurs fois en Afghanistan, ca merde tranquille en Somalie et probablement ailleurs. La logique de l'aimant a djihadiste montre ses limites, on arrive plus a s'en décoller, et on crée probablement autant dee vocation qu'on en détruit. Pour les solution modele bisounours genre démocratisation occidentalisation forcé et autre ... on oubli de suite, il ne sont pas pret a ca culturellement dans l'immédiat, du moins le poids des gens pret a ca est inférieur a celui des gens contre ou inintéressé. La seule chose qui les interesse c'est de bouffer et d'avoir une vie "normale" avec un tout petit peu plus de confort, pas la peine de leur vendre notre société de frustré qu'il considere comme une sorte d'enfer.

C'est un chassi russe ... genre BMD nan ? Erf nan c 'est pire c'est un chassis de T-34 :lol:

Ceci est un topic générique sur le positionnement satellitaire et le GPS Pour aborder les différents systemes individuellement se référer au topic associé ;) [*]GLONASS http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=10056.0 [*]Galileo http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=1111.35 [*]Beidou http://www.air-defense.net/Forum_AD/index.php?topic=7386.0 Pas sur que le signal "military grade" soit nécessaire vu la durée du vol le GPS du missile peut fonctionner en mode différentiel par rapport a celui de l'avion, a supposer que l'avion soit positionné aussi précisément que le GPS militaire - la fusion des donnée INS GPS suivi de terrain doivent permettre un positionnenement décimétrique meme avec le GPS dégradé -. D'ailleurs un signal GPS de bonne qualité - 5 a 7 satellites - n'est pas disponible partout, de plus pas mal d'incertitude sont possible a cause de tout plein d'incertitude sur la propagation des onde EM. En principe la centrale inertielle sur un si court trajet doit pas trop dériver et permettre un tir précis. Apres s'il faut un tir metrique sans GPS avec un objectif au positionnement incertain ... la version IIR est la pour ca.

Pour faire revenir fufu ! je met une grosse photo de ZUBR !

http-~~-//www.youtube.com/watch?v=hwusQWZBXjg [youtube=400,300]http-~~-//www.youtube.com/watch?v=hwusQWZBXjg[/youtube]

Euh ... Pour le départ missile le radar de bord donnera la distance si c'est dans le range ... Sinon dans le cas d'un petit flotte une triangulation a deux ou trois navire donnera une bonne idée de la distance - la traine sonar peu suffire les missiles etant tiré souvent a profondeur périscopique -. Dans le cas d'un GAN l'E2 de veille donnera aussi le point de sortie missile... Enfin pour une menace connue identifié l'évaluation de la distance peut se faire grace a la perte de signal sur le parcours. Pour les menace a moins de 40km c'est jouable ... au dela de toute facon c'est hors de portée de la solution MILAS/ASROC/SIZZLER... D'ailleurs les US du temps de la menace rouge avait le projet sea lance bien avancé, le renouvellement du SUBROC qui permettait d'envoyer une torpille depuis un sous marin via un missile de croisiere vers un autre sous marin, discrétion et vitesse ... La menace n'étant plus ce qu'elle est SUBROC a été retiré et SEA LANCE stoppé ... seul ASROC a été upradé pour etre tiré des VLS. Preuvent que la solution les US y croient. D'ailleurs nous aussi étions partenaire MILAS du temps des rouges.

Le croisement systématique de fichier a lieu en amont ... en l'absence de suspect. A postériori - une fois qu'on a des suspect vraiment suspect - il a peu d'interet puisque que la recherche sur plusieurs fichiers peut etre déjà faite. Le probleme des fichier de fichier c'est qu'ils cumule aussi les incertitudes desdits fichiers qui sont truffé d'erreurs, et qu'il balay tellement large qu'il y a forcément quelqu'un qui rentre dans les criteres. Les anglais on envoyer des tas de gens en prisons comme ca, les mecs étant libéré des année plus tard quand par hasard on est tombé sur le vrai coupable. Le second probleme des méta fichiers c'est a quoi ils servent effectivement ... Parce que si on veut gagner du temps y a une solution simple ... on fait comme avec les cheveaux on oblige chacun a se ballader aves un puce radio fréquence bien enfoncé dans le corps ... et la les enquetes vont aller vite :lol: plus besoin d'interpel de Gav et autre fichier ... a chaque instant on sait qui est ou et ce qu'il fait :) lovely. Connaissant un peut le principe du datamining ... je suis tres tres tres dubitatif sur la pertinence de le généralisé version "mass surveillance" vu que le systeme est tres tres facilement détournable et peut aboutir a tout et n'importe quoi. C'est d'ailleurs la raison d'etre des limitations légales des systeme de collecte d'information personnel, a savoir qu'une fois dématérialisé informatiquement la donnée peuvent bien attérrir n'(importe ou et servir a n'importe quoi. Et que le moyen de s'en prémunir est tout simplement de ne pas les collectionner, ou du moins de faire en sortes de collectionner que le strictement indispensable avec tres grande prudence. Ce qui par manque de volonté et un peu de moyen n'est rigoureusement jamais fait. Les données personnelles de n'importe qui et n'importe quoi s'égare tous les jour y compris des donnée tres sensibles, par négligence, inconscience, hasard, nécessité et autres. Alors je concois bien qu'on dans une société ou l'intime ne compte plus pour grand chose... que tout le monde reve de montrer son cul a la télé et de raconter sa vie moisie a n'importe qui sur internet ... de faire coucou a la video surveillance d'avoir un truc techno dans les fesse qui fait bip bip pour pas se perdre etc. Néammoins pas mal de c'est état de fait ne sont pas réversible.

Dans le clapot littoral

http://lemamouth.blogspot.com/2009/07/la-frnace-en-misison-speciale-pour.html Le commandement des opérations spéciales (COS), dirigé par l'Amiral Pierre Martinez, est depuis minuit le patron de la composante "forces spéciales" de la Nato response force (NRF) 13, pour une durée d'un peu plus de six mois, à la suite des Italiens. Le COS engage 485 de ses quelques 3.000 opérateurs dans ce mandat inédit (1) qui couvre un spectre de missions très précises, allant de l'expertise initiale de théâtre, à la libération d'otages, en passant par les évacuations de ressortissants. Hervé Morin s'était fait présenter le portage, en décembre dernier. Presque toutes les unités du COS sont mises à contribution, qu'il s'agisse des commandos, des hélicoptères (seul le DAOS fournit) et des ATT (Poitou). Deux SOTG (special operations task group) terrestre, un SOTG Air et un SOTG maritime, comptant chacun un peu moins d'une centaine de personnels figurent dans les capacités-clé de la NRF13. Les Danois fournissent un tiers du SOTG maritime, et les Polonais alignent à eux seuls un SOTG terrestres. Au total, la composante FS de la NRF comporte un squelette de 596 spécialistes de l'OTAN, qui pourraient, en cas d'urgence, être renforcés. Pour le COS, la NRF13 a représenté un effort herculéen pour la traduction opérationnelle des procédures OTAN, effectué par un petit carré d'officiers de l'Etat-major de Villacoublay. Il représente aussi, d'ores et déjà un effort consquent puisqu'un membre du COS sur six (et deux ATT sur cinq) est donc "pré-empté" en quelque sorte pour l'alerte NRF, qui ne sera peut-être (et sans doute pas) activée puisque la NRF n'a servi que deux fois, et à chaque fois, pour des missions humanitaires, donc sans déploiement de FS. Certains expliquent même que cette pré-emption explique en partie l'impossibilité d'envoyer nos commandos en Afghanistan, mais c'est sans doute du mauvais esprit. D'autres -qui ont du sel dans les cheveux- voient d'ailleurs dans les actions de piraterie menées au large de la Somalie une chance peut-être historique de déclencher la NRF. Ce qui n'arive qu'avec l'accord du plus haut niveau de l'OTAN. Mais chacun est, comme dit l'adage, "prêt à..., en mesure de..." (1) Le décompte des postes, unité par unité se trouve dans le numéro 276 de RAIDS. Le hors-série "Opex 2008" de RAIDS comprenant, pour sa part, un éclairage sur les mandats 12 et 13. Témoignant comme souvent d'un avant gardisme certain et d'une réelle adaptation aux procédures OTAN, l'armée de l'Air a en effet déjà pris deux tours de la composannte 3D de la NRF, la 5 (général Jean-Patrick Gaviard) et la 12 (général Gilles Desclaux).

Je ne suis sur de rien mais Rafael vend ca comme ca ... fire observe update ... Tout juste s'il y a pas une voilure pour faire du loitering. De plus pour la trajectoire NLOS précité il est possible d'utiliser une trajectoire lobbé très ballistique laissant porbablement pas loin de 10 seconde de prise de vue aérienne. Les vues sont bien sur enregistré dans le poste de tir ... on peut les visionner/analyser meme quand le missile est planté :) Pour le risque de dommage ... a priori en l'absence de cible il suffit de guider le missile vers un terrain vide, une charge HEAT en tir fichant va faire un trou dans le sol pas grand chose de plus. C'est pas une bombe de 250 non plus ;) Pour le cout effectivement, c'est cher si on constate pas de menace ... mais si on découvre une embuscade il est probable que les quelques dizaine de milliers d'euros soit une réelle économie a défaut de moyen d'observation alternatif disponible. Combien coute une mission de reco en jet ou helo? pas forcément infiniment moins cher. Apres si on dispo un petit drone qui peut faire pareil pour moins cher pas de probleme mais visiblement actuellement on a beaucoup plus de poste ATGM que de drone tactique niveau compagnie :) D'ailleurs visiblement les troupes engagé en Astan se privent pas d'user leur ATGM MILAN Javelin et autre pour faire de l'apers ... alors pourquoi pas pour faire de la reco avec quand le risque est grand et qu'on a pas d'alternative. A Uzbeen un petit coup de Sike LR aurait peut etre permis de lever - ou au contraire de porter - le doute sur l'opposition supposée... Apres si on m'assure que quand le nouveau missile sera en dotation toutes les compagnie disposeront de moyen d'observation aérien quand elle le voudront ... pas de probleme. ... en attendant le Spike LR pourrait dépanner.

Sauf si c'est pour de la riposte... En gros tu detecte un tir de missile depuis un sous marin - ouverture de tube, chasse et mise a feu sont detectable et localisable assez voire tres précisément - ... trop tard, il fait mauvais temps ou ton hélico et en panne pas pret, bingo fuel ... enfin la seule solution pour gagner du temps et menacer le sous marin ... c'est des Sizzler/MILAS/ASROC. Meme si la torpille fait pas mouche le sous marin sera surpris par la rentrée a proximité - il est pas évident qu'il detecte le tir et le vol - et devra adopter brutalement une posture défensive voire l'envoie de contre mesure qui l'obligeront a rompre l'attaque. Il suffit de gagner 5 minutes pour replacer tes navires convenablement ... mettre un helico en l'air ... un VDS a l'eau etc. Effectivement ca n'évitera pas la premiere salve de missile ou le premier lot de torpille ... mais ca évitera que le sous marin assaillant se sente des ailes et remette le couvert ou disparaisse tranquillement dans le fond :) Avec une torpille - ou plusieurs on peut quadriller une zone en balancant 8 torpille - et son sonar actif au cul sa liberté de mouvement risque d'etre limité.

En meme temps il est difficile de réduire le nombre de policier et gendarme ... et d'augmenter massivement les effectifs de la police scientifique - qui coutent encore plus cher car plus qualifier qu'un gardien de la paix ... - . Si on veut maintenir un semblant de présence policiere sur la voie publique ... il faut faire des concession ailleurs.

http://img528.imageshack.us/img528/5107/02221022nq8.jpg http://navsource.narod.ru/photos/09/300/09300001.jpg

Nope c'est plutot typé flotte cotiere ... et embuscade sur fond de littoral. JE pense que le camo doit se perdre facilement dans la ligne de cote des rivage ou est sensé opérer l'engin. La flotte cotiere russe a des camo dans le mem genre Alors que la flotte bleu est grise classique

Je voulais dire de moyen d'observation aéroportée de fortune. Un drone jetable si tu préfere :) Bon ok ca faire cher la prise de vu ... m'enfin si ca peut éviter de se jeter dans la gueule du loup quand on a pas du tout de moyen d'observation déporté pourquoi pas. Le lanceur spike LR/MR dispose de sa propre optique IIR aussi. De plus les fantassin félin disposeront d'un viseur IR pour les tireur 600m et de jumelle IR chef de groupe, plus une refroidi pour le chef de section. Donc en plus de l'imagerie IR du lanceur le missile LR - et le missile MR en option - dispose d'uune liaison de donnée bidirectionnelle avec le missile permettant de voir sur la poste de tir ce que film l'autodirecteur du missile ... et de piloter le missile. En gros lui réassigner une trajectoire, un mode d'attaque ou un cible. Je suppose que meme en trajectoire lobée le temps de vol et pas tres long et que le temps de prise de vue efficace doit etre réduit ... néammoins on compte visiblement plusieurs grosse grosse seconde voir une bonne dizaine, vu de dessus avec un grand champ et une optique IR refroidi de bonne qualité, ca doit quand meme donner une idée de la menace. Je doute qu'une concentration de personnel supérieure a un GC puisse passé inapercu ... sauf a se cacher spécifiquement a ce moment là d'une observation IR.

La police scientifique c'est cher tres cher - plusieurs dizaine de millier d'euro le mois d'écoute GSM, plusieurs centaine d'euros pour une analyse d'ADN légale etc. sans parler des année nécessaire a constituer l'expérience du métier des labos, voir la collection de piece automobile des labos de police - . Police et justice ayant déjà peu de moyen financier, et la recherche et le renseignement criminel étant la derniere roue du carrosse, il est peu probleme que des moyen supplémentaire soit dispo c'est plutot l'inverse ne pratique, sauf cas exceptionnel. Un autre écueil l'absence de formation spécifique. Les policier scientifique francais .. sont souvent des scientifique employé de la police. Les seule formations spécifiques - au sens CSI - sont Lausanne et Galsgow et ce pour toute l'Europe au sens large ... Enfin la police scientifique n'est qu'un outil de plus dans la panoplie policiere pour abonder les éléments de l'enquete pas une fin en soit ... meme si c'est sexy a la télé IRL c'est nettement plus complexe :)

Ca n'explique pas cette logique d'intimidation. Soit c'est un manque de controle de Tasahal sur ses sous fifre et c'est grave. Soit c'est délibéré et je comprends encore moins l'interet ... De ce qu'on m'en a dit il s'agit plutot d'un probleme de controle de Tsahal sur les appelés ... dont pas mal issus des colonies ne résistent pas a l'envie de faire un carton. M'enfin si c'est vrai, c'est pas bon signe un tel manque de discipline. D'ailleurs on ne trouve pas cette meme logique d'intimidation quand il s'agit de citoyen juif Israelien qui font pareil...

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a7da98eaa-e8e2-4127-b02e-2f549a8d4415 Left-of-center think-tank the Institute for Public Policy Research (IPPR) is the latest body to lend its weight to the Greek chorus calling for a UK defense review – or in the case of the IPPR a “Strategic Review of Security.” It’s final report resulting from its “Commission on National Security in the 21st Century” includes a raft of recommendations over and above a security review, many of which are contentious. The report is given weight – however – by those involved, including co-chair George Robertson, a former Sec. Gen. of NATO, and a previous UK Secretary of State for Defense. Gen. Charles Guthrie, a former chief of the defense staff, and David Omand, a former security and intelligence coordinator in the Cabinet Office. Robertson was the government’s senior defense minister during the 1998 Strategic Defense Review. The IPPR suggests considering swathing cuts in navy procurement, while also casting open the question of a replacement for the Trident strategic nuclear deterrent. The report also echoes several of the arguments made last week by Gen. David Richards, the British Army’s next chief of the general staff. “The UK government has been clear in recent defence documents that it would only envisage engaging in major combat operations as part of a coalition operation most likely led by the United States,” states the report. “If savings are needed, and they are, we should therefore look to make them in areas where we are members of an alliance that already possesses the relevant capabilities in abundance, relative to any potential adversary, and where additional UK capability would therefore be adding little of extra value to the overall alliance effort.” blog post photo With this in mind it suggests: “This analysis and approach puts certain capabilities in the frame for reconsideration. For illustrative rather than comprehensive purposes, these might be said to include: The Future Carrier Program… The F-35 Joint Strike Fighter……The Type 45 Destroyer… The delayed Astute class hunter-killer submarines.” Elsewhere in the report the IPPR argues the UK should bolster European defense and security cooperation. The ability for naval power projection, however, is a distinct European weakness – both in terms of carrier capability, and fleet air defense. Even if just for “illustrative…purposes” those in dark blue (the Royal Navy) ought to feel rather picked upon. Those “capabilities in the frame for reconsideration” form the heart of the navy’s re-equipment program, and are a key element of the UK’s envisaged force projection and expeditionary warfare capability. It also adds; the “Government should look to explore the options for retiring some other already existing capabilities early. In this category, there is a case for focusing on: reductions in the number of our Challenger 2 Main Battle Tanks… Quicker reductions in the number of Tornado fighter and ground attack aircraft, especially given the recent decision to buy Tranche 3 of the Typhoon (Eurofighter), reductions in anti-submarine warfare capability, reductions in the scale of our air defences.” In the case of the Tornado F3s air defense aircraft, the last of these will be withdrawn from service by March 2011, although the GR4 strike variant is presently due to remain in service until 2025. Were, as the IPPR suggests, the F-35 procurement to be reconsidered - and no alternative acquired - then this could leave the air force with the Typhoon as its only manned air combat platform in the medium term. The Harrier GR9 is presently due to be withdrawn from service in 2018. The UK Tranche 3 decision also amounted to a total – in reality – of 16 aircraft, not the full commitment of 88. Out of the 40 listed as part of the UK’s Tranche 3A off-take, 24 were actually a carry-over from Tranche 2 aircraft diverted to Saudi Arabia. In terms of alliance relationships the commission considered a number of options, but favors the UK pursuing: “a major strengthening of European defence and security cooperation, not as an alternative to NATO but as a route to reducing absolute dependence on the United States while continuing to build more effective multilateral institutions as a longer-term project.” Procurement areas worthy of more funding according to the IPPR include: “tactical air to ground support, especially helicopters, intelligence, surveillance, target acquisition and reconnaissance assets…heavy lift aircraft,” as well as possibly increasing the size of the army.

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a7da98eaa-e8e2-4127-b02e-2f549a8d4415 Left-of-center think-tank the Institute for Public Policy Research (IPPR) is the latest body to lend its weight to the Greek chorus calling for a UK defense review – or in the case of the IPPR a “Strategic Review of Security.” It’s final report resulting from its “Commission on National Security in the 21st Century” includes a raft of recommendations over and above a security review, many of which are contentious. The report is given weight – however – by those involved, including co-chair George Robertson, a former Sec. Gen. of NATO, and a previous UK Secretary of State for Defense. Gen. Charles Guthrie, a former chief of the defense staff, and David Omand, a former security and intelligence coordinator in the Cabinet Office. Robertson was the government’s senior defense minister during the 1998 Strategic Defense Review. The IPPR suggests considering swathing cuts in navy procurement, while also casting open the question of a replacement for the Trident strategic nuclear deterrent. The report also echoes several of the arguments made last week by Gen. David Richards, the British Army’s next chief of the general staff. “The UK government has been clear in recent defence documents that it would only envisage engaging in major combat operations as part of a coalition operation most likely led by the United States,” states the report. “If savings are needed, and they are, we should therefore look to make them in areas where we are members of an alliance that already possesses the relevant capabilities in abundance, relative to any potential adversary, and where additional UK capability would therefore be adding little of extra value to the overall alliance effort.” blog post photo With this in mind it suggests: “This analysis and approach puts certain capabilities in the frame for reconsideration. For illustrative rather than comprehensive purposes, these might be said to include: The Future Carrier Program… The F-35 Joint Strike Fighter……The Type 45 Destroyer… The delayed Astute class hunter-killer submarines.” Elsewhere in the report the IPPR argues the UK should bolster European defense and security cooperation. The ability for naval power projection, however, is a distinct European weakness – both in terms of carrier capability, and fleet air defense. Even if just for “illustrative…purposes” those in dark blue (the Royal Navy) ought to feel rather picked upon. Those “capabilities in the frame for reconsideration” form the heart of the navy’s re-equipment program, and are a key element of the UK’s envisaged force projection and expeditionary warfare capability. It also adds; the “Government should look to explore the options for retiring some other already existing capabilities early. In this category, there is a case for focusing on: reductions in the number of our Challenger 2 Main Battle Tanks… Quicker reductions in the number of Tornado fighter and ground attack aircraft, especially given the recent decision to buy Tranche 3 of the Typhoon (Eurofighter), reductions in anti-submarine warfare capability, reductions in the scale of our air defences.” In the case of the Tornado F3s air defense aircraft, the last of these will be withdrawn from service by March 2011, although the GR4 strike variant is presently due to remain in service until 2025. Were, as the IPPR suggests, the F-35 procurement to be reconsidered - and no alternative acquired - then this could leave the air force with the Typhoon as its only manned air combat platform in the medium term. The Harrier GR9 is presently due to be withdrawn from service in 2018. The UK Tranche 3 decision also amounted to a total – in reality – of 16 aircraft, not the full commitment of 88. Out of the 40 listed as part of the UK’s Tranche 3A off-take, 24 were actually a carry-over from Tranche 2 aircraft diverted to Saudi Arabia. In terms of alliance relationships the commission considered a number of options, but favors the UK pursuing: “a major strengthening of European defence and security cooperation, not as an alternative to NATO but as a route to reducing absolute dependence on the United States while continuing to build more effective multilateral institutions as a longer-term project.” Procurement areas worthy of more funding according to the IPPR include: “tactical air to ground support, especially helicopters, intelligence, surveillance, target acquisition and reconnaissance assets…heavy lift aircraft,” as well as possibly increasing the size of the army.