Patrick

Pardon? Immatures? À quel moment on a été "immatures" exactement? Tu veux aussi qu'on reparle de l'absence de tourelleau canon sur les Hélicoptères Tigre Allemands? Parce qu'ils ne voulaient pas du GIAT/DEFA M781 (Nexter 30M781) en 30x113 jugé "pas assez précis", et préféraient installer un Mauser RMK30 dessus, un canon sans recul à tuyère Venturi en 30x255mm, sauf que ça n'a pas marché, et qu'au lieu de se tourner vers l'option Française ils ont préféré rester sans canon? ... bref.

...Un site internet FrAAAaaaançaaaiiis. Il y a une vidéo youtube intégrée sur la page. Tu cliques dessus... écran gris. "cette vidéo est privée". Tu oublies les 22 Rafale M et 4 Rafale B destinés à l'Indian Navy, qui sont signés et en partie payés, et seront livrés à partir de 2028. Dassault ont désormais un écosystème Indien quasiment complet pour produire les avions. Écosystème qui irrigue déjà la chaîne Française. Ils peuvent produire jusqu'à 8 fuselages par an par exemple, ce qui augmenterait de quasiment 20% les capacités Françaises une fois à cadence presque 4. La décision appartient donc aux Indiens. Sauf que cette décision tarde et que pendant ce temps la chine prend de l'avance dans tous les domaines. Heureusement qu'ils sont nombreux et ont l'arme nucléaire... Parce que les chinois eux auront plein de drones grands et petits, 4 ou 5 modèles de chasseurs furtifs différents, etc etc. Ce que l'Inde fait aujourd'hui c'est même pas le minimum syndical. Et encore, il faut que ce soit nous qui les portions à bout de bras (moteur avec Safran, écosystème industriel avec les implantations de Dassault là-bas, etc etc). Ce n'est pas sérieux.

C'est une grande question mais on peut imaginer un truc du genre oui. Rappelons que la raison pour laquelle les Eurofighter Allemands sont les seuls à ne pas avoir d'IRST (sauf l'avion de développement IPA 7 ) c'est parce que les Allemands ont ragé que le contrat n'aille pas à une boite Allemande...

Sauf que si cet événement a lieu à Toulon c'est pour une raison, non? Laquelle? Rappeler la nécessité de financer la version navale? Dans un contexte où les Allemands ne veulent pas en entendre parler parce qu'ils ne veulent pas payer pour quelque chose qui n'intéresse que la France? On tenterait alors de les convaincre en leur montrant concrètement ce qu'on a afin de leur remettre les idées en place et de les empêcher de nier le réel? Ce qui ne devrait même pas arriver en premier lieu. Ou alors c'est une "victoire" politique acquise (qui ne devrait même pas être disputée) et une sorte de représentation figurative du fait que la France ait réussi à "imposer" à l'Allemagne l'existence d'une version embarquée de l'avion avec toutes les contraintes associées en termes de taille, de masse, etc? Ça ne peut que polariser les anti-SCAF en Allemagne si c'est le cas, ce qui, remarquez, me ferait le plus grand plaisir. En gros la situation est exactement comme en 1985, moment auquel il y avait bien, dans les documents programmatiques de l'avion commun, les 5 signatures des chefs d'état qui avaient ordonné à leurs forces aériennes de se mettre d'accord, mais des avions bien différents demandés dans les annexes. Sauf qu'en plus de ça cette fois ci ce ne sont même pas les opérationnels Français Allemands et Espagnols qui ont décidé quoi que ce soit au-delà d'un simple démonstrateur, mais les hommes politiques (Allemands et Espagnols) accompagnés de leurs industriels, qui, pour des raisons purement politiques (désir de marginaliser la France tout en phagocytant ses entreprises stratégiques qui sont pourtant la "balle d'argent" de l'état en matière de ventes d'armes) demandent "aux industriels de se mettre d'accord" (c'est-à-dire à Dassault de se coucher). Sauf que, comme dit en préambule, l'invitation à Toulon étant soit un aveu qu'on a besoin de rappeler l'obligation de navalisation en ramenant les Allemands au port d'attache du Charles de Gaulle, soit une démonstration de soft power et de l'imposition aux Allemands d'une version navale dont ils ne veulent pas, c'est bien qu'il n'y a pas d'accord au niveau de la fiche programmatique! En clair qu'on ne sait toujours pas ce qu'on va fabriquer à la fin, développements communs ou non. Donc: les politiques ne sont pas d'accord et pas en ambiance coopération, plutôt en ambiance "je me couche" côté Français et "j'impose ma suprématie fondée sur du vide" côté Allémano-Espagnol les industriels ne sont certainement pas d'accord et en ambiance "Ouin ouin Dassault sont méchants et refusent de se coucher devant des gens qui objectivement ne leur arrivent pas à la cheville tout en mentant sur leurs capacités réelles dans tous les domaines" Mais les opérationnels non plus ne sont pas d'accord avec des Français qui ont besoin d'un avion naval mais des Allemands qui ne veulent pas en entendre parler et des Espagnols qui ne savent pas où ils vont et changent d'avis d'une semaine sur l'autre! Donc oui rien ne va bouger avant la prochaine réunion. On va faire un gros barnum pour dire "tout va bien". Le marché va adorer, les journalistes aussi, l'Europe (l'Europe l'Europe) va pouvoir afficher une belle unité face à trump et poutine blablabla, et basta.

L'Inde pourrait commander beaucoup de Rafale supplémentaires à Dassault Aviation On a pu lire ce genre de déclarations des dizaines de fois depuis 2012. "126, "90", "300", "57", 114", "36", "100"... Super en gros tout le travail accompli depuis un moment dans l'ombre ne vaut donc absolument plus rien sauf pour ceux qui parlaient directement avec MBS. Espérons que l'équipe menée par Le Drian qui s'acharne depuis 4 ans là-bas n'ait pas trop été touchée, mais j'ai peu d'espoirs.

F404. Réacteur naval depuis le F-18. C'est ok. Mais c'est Américain...

C'est à deux pas de la frontière historique, à 70km au nord de Rostov et à 90km au sud de Luhansk. https://maps.app.goo.gl/WhSQoVwuAy2aHZBZ7

C'est écrit en gros sur l'image où ça se situe... POCTOB. En cyrillique: Le "P" est un "R". Le "C" est "S". Le "B" est un "V". Je te laisse traduire tout seul.

Tu veux qu'on parle des performances de ces deux appareils?

Tous ceux qui ont essayé dans cet ordre là ont échoué. On développe un avion naval et ensuite on en dérive une version terrestre.

Longue vie au Tsar Boris Fiodorovitch! (remarque, ça ferait un super nom pour un sous-marin)

Si les Allemands pouvaient les suivre ce serait parfait. Peut-être qu'alors nos Européïstes pèteraient définitivement un plomb et finiraient par admettre qu'on ne va pas faire notre avion du futur avec les turcs... Ou alors sinon on peut aussi contacter les russes.

Je me demande si ce genre d'expérience n'a pas influé grandement sur le concept du drone accompagnateur de Rafale (concept qui a plus de 20 ans comme en témoignent les vues d'artistes d'époque) et qui débouche aujourd'hui sur l'UCAS.

Et bien après-tout un territoire qui n'existe plus ne peut plus voir son intégrité menacée, tout comme un mort ne peut plus être tué. C'est de la philosophie russe, un occidental décadent comme toi ne peut pas comprendre.

...Pas encore. C'est bien ce qui me fait peur.

C'était l'espagnol ITP qui en était en charge, et la raison derrière le choix des canards à long bras de levier. Finalement ils ont tous jugé que ce serait trop cher, et se sont ainsi retrouvés coincés avec une solution sous-optimale.

Notons que la France vend des armes à des soutiens des deux belligérants à la fois, les Egyptiens soutenant l'armée soudanaise quand les Emiriens soutiennent les FSR qui étaient déjà les responsables du génocide au Darfour... Un sacré pot de pus encore...

Devenu infréquentable depuis sa prise de position sur epstein après que trump ait envoyé ses troupes raconter "circulez y'a rien à voir". Je ne sais même pas qui reste encore fréquentable aux USA à ce stade...

Une belle occasion de commander davantage de moyens. Comme des FDI supplémentaires. ...Ou bien pour lancer un vrai programme d'acquisition d'UUV en masse, accompagnés de porte-drones, ce qui serait probablement plus utile. Surtout qu'on a tout ce qu'il faut. Et les P-8 Poseidon? S'ils manquent de PATMAR on a encore 4 ATL2 qu'on peut porter au standard 6, qu'on avait proposé à l'Allemagne pour qu'ils fassent la jonction en attendant les A320 MAWS, mais l'Allemagne n'a pas voulu des uns comme des autres. On pourrait leur proposer des Scorpène sous licence mais ça prendrait des années à construire et ce serait perçu comme un camouflet. Les SNA classe Rubis sont en bout de course donc invendables. Et vu le secret qui les entoure envisager que Naval Group fasse de la maintenance sur les Astute est hors de propos. Je ne vois pas comment on peut les aider en fait. Sauf à leur faire payer le prix de patrouilles étendues autour de leurs abords ce qui reviendra à restreindre nos propres capacités à nous déployer ailleurs.

? Nous laissions le soin aux Anglais de couvrir la mer du Nord jusqu'au pas de Calais et l'Atlantique nord jusqu'en mer Celtique? Je ne pense pas quand même, si? Ou alors tu insinues que les Anglais ne peuvent même plus couvrir leurs propres abords autour de la mer d'Irlande? Suis-je trop naïf pour croire qu'ils n'en sont quand même pas là? Je ne dis pas le contraire, mais que peut-on y faire? On ne va quand même pas faire du "nation building" au niveau industriel auprès de gens qui s'affichent comme des concurrents avec des méthodes qui ont encore récemment été parfaitement indignes? Alors qu'ils manquent déjà de Virginia pour leurs missions institutionnelles, avec près d'un tiers de SSN qui devraient être en ligne mais manquent à l'appel? C'est du propre. "Quand on se regarde on se désole, quand on se compare on se console" dit le proverbe...

Certes. Mais tu peux aussi voir ça comme un tarif forfaitaire pour l'accès à des liasses de données techniques qui ont coûté bien plus cher à être développées. On y lit des attaques en règle infondées contre le partenaire Naval Group engagé dans un contrat, et des énormités venues de l'espace visant à faire passer cette offre pour une arnaque, ainsi que des propositions qui auraient abouti à faire perdre du temps au processus d'acquisition tout en se plaignant en même temps des "retards" existants, ce qui confine à l'hypocrisie la plus pure, pour finir sur une recommandation de s'intéresser à des sous-marins nucléaires, ce qui finira par arriver avec AUKUS. C'était donc bel et bien une recommandation de casser le contrat Attack, en s'en détournant au profit d'autres options, mais en donnant le change en disant "on continue quand même". Ce qui, là encore, est EXACTEMENT ce qui est arrivé, ScoMo mentant à ce sujet à Macron jusqu'à la toute fin même quand Macron a proposé de remplacer le Shortfin Barracuda par des SNA Barracuda. Admettons. C'est une vision très positive des événements. Oui, mais ce faisant ça ne dit pas que cela, justement. C'est le sous-texte qui m'intéresse, surtout analysé selon le prisme des événements qui se sont produits par la suite. Il faudrait creuser ce sujet pour savoir ce qu'il est devenu ensuite oui. Ça pourrait être intéressant si on en juge par le parcours de ScoMo par exemple. Il n'aurait évidemment pas fait ça puisqu'il mentionne lui-même que le tuilage des capacités était essentiel. Il serait passé pour un saboteur pur et simple s'il avait recommandé de tout annuler sans aucun plan de secours, et serait donc devenu inaudible. Or il discute bel et bien de "plan B" dans son article. Donc de remplacement des Shortfin par une autre option. Et, jusqu'à preuve du contraire, c'est bien ce qui s'est produit à la fin. Ce qui aboutit aujourd'hui à une situation où l'Australie pourrait se retrouver sans aucun sous-marins... Alors, il ne faut peut-être pas considérer que les écrits de cet homme ont été d'une importance capitale dans la décision finale, mais je refuse de les considérer comme autre chose qu'une démonstration de parfaite forfaiture intellectuelle quand le même think tank demande désormais un retour vers une option Française. Il me semble qu'il n'y a aucune entreprise au monde à part Naval Group qui produise à la fois des SNA et des SSK. Encore moins si on rajoute les SNLE dans la balance. Encore moins si on rajoute des ponts plats conventionnels et nucléaires. La seule chose qu'ils n'aient pas vraiment fait, ou plutôt qu'ils aient arrêté de faire, ce sont de très grands destroyers (voire croiseurs) très lourds. Ta mansuétude t'honore. Dans tous les cas ça va être compliqué de reprendre la construction de nouveaux Barracuda nucléaires donc ce plan est très probablement voué à l'échec, d'autant qu'il y a un programme SNLE3G à mener. Après il reste le Blacksword qui est inférieur à ce que DCNS/Naval Group proposait avec le Shortfin, mais qui est aussi moins cher. Il faudrait probablement impliquer les Pays-Bas dans l'histoire, qui seraient peut-être heureux de gagner du workshare. Remarquez, ça pourrait être un sésame, en présentant le sous-marin comme un produit Néerlandais autant que Français.

Le pizzo à la mode trump en somme? Donc le fait qu'ils fassent n'importe quoi de leur argent et de leurs forces tout en nous savonnant la planche constamment à l'export, c'est également de notre responsabilité? Et bien décidément je comprends de plus en plus les isolationnistes US à mesure que le temps passe...

Ah, désolé je n'avais pas compris. Entièrement d'accord, surtout aujourd'hui alors que l'outil industriel commence à être démantelé à mesure que la production des derniers SNA progresse. Honnêtement? Jamais l'Australie ne sera en mesure de produire assez de spécialistes aptes à mettre en oeuvre 12 SNA. Ce n'est pas sérieux. J'aurais plutôt dit la moitié, techniquement. Passer de 6 Collins à 6 SNA de quelque modèle que ce soit sera déjà une gageure. Ils auront en effet besoin de plein de nouveaux spécialistes dans des domaines pointus, d'infrastructures spécifiques, etc. On aurait en effet pu envisager de poursuivre simplement la production des Barracuda en conservant un très haut taux de production avec un outil industriel des personnels très rodés (soit 1 SNA tous les 18 mois) mais ça aurait été à condition de trouver des clients sérieux et capables d'attendre pour être livrés. Or en ce moment ça devient compliqué d'attendre pour beaucoup de monde, et paradoxalement ils se mettent à faire n'importe quoi. Mais oui, fondamentalement si l'Australie avait accepté de recevoir des navires Français, elle aurait pu à l'heure actuelle être en train de mettre en service son premier SNA. À condition d'avoir réglé les lourdes questions relatives à la maintenance et aux arrêts techniques. Là en revanche c'est illusoire, ces SNA arrivent en fin de vie très prochainement. Ça aurait été il y a 10 ans, pourquoi pas. Mais aujourd'hui?

Déjà qu'on doit "blanchir" les abords de Faslane parce qu'ils ne peuvent pas le faire eux-mêmes... Ça commence à bien faire.

Ça aurait été le pompon tiens! C'est un think tank. Heureusement qu'ils sont plusieurs. Tiens d'ailleurs j'ai édité pour mettre en grande police mon passage préféré dans ce torchon. ILS ne peuvent pas revenir en arrière. C'est EUX que ça concerne. Nous en effet ça ne nous concerne plus.