Patrick

Quatre choses: 1. Que le reductio ad-[insérer ici ce que bon semble à dieu sait qui tant que ça leur fait plaisir] révèle bien des surprises. C'est mon côté iconoclaste, j'aime bien faire exploser les clichés. 2. Qu'en plus ça tombe bien, le groupe démographique le plus dynamique dans le primo-accès aux armes à feu aux USA, ce sont justement les femmes afro-américaines depuis plusieurs années maintenant. L'illustration est donc fort à propos. De façon plus prosaïque, le franc-parlé de la dame était d'un naturel déconcertant. 3. Qu'un "fait divers" résultant d'une occurrence survenant 6500 fois par jour, dans l'écrasante majorité des cas sans même ouverture du feu, j'appelle ça un cas d'école. 4. Que vu le pourcentage de chance infime qu'a l'américain moyen de mourir ou être blessé dans un mass shooting (plusieurs fois inférieur aux probabilités d'être touché par la foudre ou même de gagner le gros lot à la loterie nationale) je te retourne la question dans ce débat sur la démagogie du gun control qui surfe sans vergogne sur l'aspect spectaculaire des tueries de masse. We're gonna make Air Defense Pro-gun again! There is no collusion!

Une suprémaciste blanche de la NRA abat un innocent issu d'une minorité ethnique aux cris de h**l hi**er, une preuve de plus que nous avons besoin du gun control: http://www.foxnews.com/us/2018/05/06/grandma-70-shoots-alleged-home-intruder-kill-him-before-kills-me.html

Voyons, Pic, citer Sputnik.... Je sais bien que l'idée que le F-35 parte en eau de boudin te fait plaisir, mais quand même. F-16.net n'a qu'à envoyer ses meilleurs trolls, ils réussiront à faire croire au monde entier que les B-61 n'ont jamais existé... C'est drôle d'ailleurs au fil des ans j'avais parlé de ce cas de figure avec des trolls US/anglo-saxons sur des forums peu recommandables vraisemblablement issus de cette mouvance de pseudo-experts adeptes de buzzwords, et ils m'avaient ri au nez... Ah, la douce musique des illusions perdues. Bon après ne nous leurrons pas, on sait tous très que bien que soit Trump va se coucher, soit son successeur le fera...

Pas une bonne idée d'embarquer Picard dans un Rafale, ça va attirer les trolls de keypublishing et F-16.net. Attendons nous à des attaques dans le cybercloud quantique du verse-net galactique.

La parenté avec le Rafale est évidente quand on regarde l'avant de l'avion. Du coup tu penses quoi d'une solution type dérive/empennage à ailes jointes comme celle que je mentionne dans un long message page précédente? Réaliste ou pas? Je note que les solutions montrées jusqu'ici aux USA ont systématiquement inclu une dérive unique, mais serait-il possible de s'en passer pour un appareil supersonique? Mécaniquement et aérodynamiquement, serait-ce viable?

Je me demande justement pourquoi de telles entrées d'air ne sont pas présentes sur le projet de Dassault. Même chose pour les antennes conformes planifiées pour le Rafale F4 et ici délaissées au profit de panneaux plats très classiques qui imposent une forme particulière au nez de l'avion. Évidemment ce qui est montré n'est pas considéré comme sensible, mais ça pose des questions quand même.

Un florilège de captures d'écran pour commencer: Alors, de façon totalement empirique on peut noter que sur le modèle 3D CGI les parties en gris clair sont soit des parties mobiles (verrière) soit des panneaux a priori démontables donnant accès à des antennes (antennes latérales, cône de nez). MAIS pas des gouvernes (becs de bord d'attaque, ailerons, élevons) qui elles sont en gris sombre. Pour moi ces panneaux sont idéalement placés pour accueillir des antennes. Ils sont aussi plus larges et donc volumineux. Je suis curieux de savoir ce qu'en pensent ceux "qui en sont". C'est même pas simili. Sous le cône de nez, comme vu sur les CGI d'Airbus, on trouve bien un capteur optique à la EOTS encapsulé dans une protubérance dotée de fenestrons. Pour l'OSF, quand on regarde attentivement autour du cockpit, on perçoit bien des panneaux en forme de diamant ou de carré sur pointe, de couleur brun sombre, qui semblent accueillir une optique. Il y en a un derrière pointant vers le haut, un devant, et deux en latéral à l'arrière du cockpit. Trop petit pour un aérofrein sur une surface aussi grande, non? Je veux bien que vu la formule avec un fuselage portant bien dessiné la moindre turbulence puisse perturber les écoulements, mais quand même... Je penche bêtement pour une SATCOM intégrée. Par contre pour le casque j'ai pas compris ce que tu veux dire. A dire vrai je suis extrêmement surpris de la présence de pièges à couche limite autour des entrées d'air si dans le même temps on se débarrasse des plans de dérives semi-verticaux pour des raisons de furtivité... Pas logique. Les images de synthèse tendent à te donner raison: on aperçoit clairement sur l'extrados des berceaux moteurs, des panneaux en forme de diamant. J'attire ton attention sur le fait qu'on trouve deux surfaces à l'extrados, à l'arrière des berceaux moteurs, en forme triangulaire. Rien ne dit qu'il ne s'agit pas d'un espace réservé pour intégrer une double dérive. Autre solution qui me semble pas totalement déconnante (un peu quand même ) vu le choix d'un large renfoncement entre les berceaux moteurs: une dérive annulaire/empennage à ailes jointes telle que celles qu'on a pu observer sur les vues d'artistes du projet de SSBJ (SuperSonic Business Jet) mené conjointement entre Supersonic Aerospace International (SAI) et Lockheed Martin: le QSSTX http://www.sai-qsstx.com/ Une solution également explorée par la DARPA avec la formule à ailes jointes qu'on a pu observer sur une vue d'artiste de Northrop Gruman datée du début des années 2000, et préfigurant leur vision d'un LRSB supersonique: Inconvénients: Sans doute générateur d'instabilité en tangage et peu compatible avec un fuselage portant. De même, sans doute incompatible avec les avantages d'une voilure delta (ou double delta). Difficile de savoir si la seule jonction de deux plans de dérive confère à l'ensemble une rigidité suffisante pour se passer d'un plan vertical au cours d'un vol supersonique. Risque d'obstruction visuelle vers l'arrière. Avantages: Moins encombrant qu'une double dérive. Masque partiellement les tuyères. Sans doute très effectif à surface égale en régime haut subsonique/supersonique grâce aux interactions entre les deux plans. Permet de préserver un espace unique en sommet de dérive pour accueillir par exemple un module DDM/DIRCM/antenne radar/CME/CCME, pour lesquelle elle est idéalement placée, au moins pour le secteur de d'extrados donc contre les menaces air-air. J'arrête là avec mes divagations. Est-ce la raison du non-choix d'entrées d'air conformes? Dassault a pourtant montré qu'il savaient faire avec le nEUROn (bien qu'il s'agisse d'un subsonique et que l'entrée d'air soit très à l'avant et à l'extrados). Tûtûtût, je suis déjà dessus avec Pic: "Dassault sauvé par l'Europe". La réciproque est beaucoup plus vraie, mais ça fait TEEEELLEEEMEEENT ch*er le Monde de l'admettre! Heureusment que sur le fond le reste est assez factuel. Mais on sent que ça les aurait pas gêné de glisser une petite pique au Rafale. Incorrigibles. Justement non, à part le titre, le reste est plutôt neutre.

Tiens? Sartre et Beauvoir on fait des émules?

Oui voilà tout s'explique! En fait les chinois voulaient protéger le C-130 américain des oiseaux africains fanatisés par daesh et des drones Parrot des trolls russes qui auraient bouleversé le feng shui de la base des honorables gwai-lo! Espérons que les américains ne confondront pas la piniata qu'ils ont prévu d'envoyer aux chinois en remerciement, avec une mk20 Rockeye.

Et dire qu'il y a 5 ans ces mêmes FS FORMAIENT les houthis dans la lutte contre al qaida...

Fermez le ban.

Il est démontré que le Rafale M peut décoller d'un tremplin. Vikramaditya indien dans le cadre du contrat pour 57 avions de l'Indian Navy. Pourquoi donc veux-tu t'ennuyer avec des catapultes si tu tires un trait sur la capacité hawkeye?

Humour mis à part, si l'article mentionné par le tweet reposté par Hadriel est exact: Ça voudrait dire que la situation est encore pire qu'il y a quelques années pour la Luftwaffe. La question étant de savoir si c'est à cause du sous-investissement dans la maintenance de l'EF, de la manière dont a été géré le parc, ou à cause des problèmes de l'EF en lui-même. Les autres partenaires du programme n'ayant semble-t-il pas de problèmes comparables, même si bien présents. Une grande partie de l'article Google-traduite en anglais (en français c'est illisible): Bon donc ils ont amélioré la dispo immédiate quand même... Mais c'est juste en prenant en compte les avions en état de voler à un instant T... Qui n'ont donc peut-être pas leur DASS opérationnel. Tout ça pour une pièce détachée à la con manquante parce qu'un industriel a disparu en route... "l'interdépendance c'est trop bien!" qu'y disaient. "on va faire des coopérations!" qu'y disaient.

L'une des seules choses qui a filtré (parce qu'observable) c'est que l'envergure de la voilure du missile a été réduite pour rentrer dans la soute. Quant à savoir si les lois de contrôle des commandes de vol ont été modifiées en sus, et ce que ça a coûté, mystère.

Oui, pratiquer la mauvaise foi pour la bonne cause, c'est assez inédit.

Mais... C'est du CCE les treillis non?

HS sur le sujet, mais c'est pas de ta faute. Les wiki anglophones sont bourrés de ce genre de choses. C'est symptomatique. Attends sur le wiki anglais du Concorde tu "apprends" ça: Bref attention à ne pas se laisser avoir par les french bashers. edit: je réclame donc céans à la modération l'intégration d'un smiley: " " afin de simplifier la rédaction de messages cherchant à signifier tout le bien qu'on pense d'une fake news britannique sur l'état de l'industrie aéronautique française.

Ils ont la logistique pour? Il y a 12 ans au Liban celle-ci n'a pas particulièrement brillé.

Le pire étant que le Meteor ayant vu sa voilure être réduite en taille pour faire plaisir aux anglais qui peuvent ainsi le mettre dans la soute du F-35B, missile qui par ailleurs a la même longueur et un corps du même diamètre que l'AIM120B/C, rien n'interdirait sur le papier au F-22 d'en être doté...

Goodness gracious!

Non. Traditionnellement tous les navires civils russes à propulsion nucléaire sont peints en rouge-orange (pont principal et superstructure) et noir (la coque). Voir le cas de leurs brise-glace.

"Les palestiniens doivent faire la paix ou la fermer" d'après Mohammed bin Salman... https://www.timesofisrael.com/palestinians-must-make-peace-or-shut-up-saudi-crown-prince-said-to-tell-us-jews/ https://www.jpost.com/Arab-Israeli-Conflict/Report-Saudi-crown-prince-said-Palestinians-should-shut-up-or-make-peace-553175

Sauf que les arguties anglaises n'ont aucun poids. C'est justement à partir du moment où la version navalisée de l'AFVG a été écartée par les politiques anglais qui préférèrent à la fois le Phantom pour la Fleet Air Arm (1964) et reniflèrent par la suite le F-111 pour la RAF, que les choses sont parties en cacahuète. Mais ça, le wiki des n'anglais se garde bien de le mentionner... Dassault a expérimenté du côté de l'aile à géométrie variable. Oui. Et alors? Dassault a aussi proposé une coopération (d'abord) à Ling Temco Vought sur le V-507 en 1967. Puis ensuite une coopération (bien plus tard en 1981) (acceptée par une lettre de Georges Skurla himself) à Northrop edit: il fallait bien sûr lire "Gruman", et pas "Northrop". Les deux (Marcel Dassault et Jack Northrop) s'estimaient cependant, mais c'est à Gruman que Dassault propose de coopérer en 1981 sur l'ACT92 ancêtre de l'ACX qui deviendra Rafale A). Coopération ensuite annulée quand le vieux Marcel a compris que les américains voulaient surtout connaître les petits secrets de fabrication de DA. Holala Dassault refuse les coopérations! ...ou pas! Aujourd'hui le même genre de trolls anglais accusent les français de ne "pas avoir assez soutenu le Jaguar" alors que la France et la GB en ont acheté peu ou prou le même nombre (202 en France 205 en GB) et argumentent que les français ont tué le potentiel du Jaguar et du Jaguar M (qui était un projet bancal) au profit de l'Etendard pour la MN et du Mirage F1 (qui était moins cher que le Jaguar) pour l'AdlA. C'est quand même un comble quand un pays avec qui tu fais une coopération théoriquement 50/50 A LA BASE (Jaguar essentiellement français dérivé du Bréguet Taon et AFVG essentiellement anglais) te reproche une fois qu'il apparait clairement que tu n'es qu'une option parmi d'autres (le tropisme anglais pour les armes américaines l'ayant démontré) de ne pas surpasser ta part du marché en achetant les 2 tiers d'une flotte d'avion ne correspondant ni à ton besoin ni à tes capacités financières. Désolé mais non, la "perfide Albion", ce n'est pas qu'un mythe. Le plus drôle? L'article du wiki mentionne: Soit (j'ai calculé) 53 million d'euros d'aujourd'hui. A l'échelle ACTUELLE d'un programme d'avion de combat, c'est UNE PAILLE. Et en plus ça s'est avéré faux par la suite puisque les études de l'AFVG (en partie françaises d'ailleurs j'ai fais un post là dessus qui parle du Vought V-507 et du Mirage G4/8) resserviront par la suite sur le Tornado. C'est donc du pur french bashing dans la grande tradition anglo-saxonne.

Un tel système serait-il adaptable à des canards ou cela réduirait-il leur effectivité aérodynamique en les limitant de facto aux extrémités de voilure plutôt qu'à l'emplanture?