Patrick

Question à 1€: et les autres entités Thalès? Thalès UK, Thalès Netherlands, Thalès Australia? Que deviendraient-elles au sein du groupe? Tout ça m'a l'air un peu bancal. Les participations sont bien suffisantes. Dassault ont une relation de confiance avec Thalès depuis un bail. Tout comme avec Dassault Systèmes, Safran, ou MBDA. Pourquoi vouloir fusionner? Les cessions ou ventes d'activité chez Thalès n'auraient pas beaucoup de sens non plus. Qu'est-ce qu'aurait à gagner Thalès dans cette affaire concrètement? S'il s'agissait de tout verticaliser, de tout intégrer, pour avoir un contrôle total sur tout ce qui entre dans la conception et production des avions, je veux bien, mais le problème se situe actuellement plutôt du côté des sous-traitants travaillant dans des domaines tout à fait physiques... C'est là qu'il faut faire des efforts, d'ailleurs Dassault en rachète pas mal. Est-ce que Dassault ont perdu en compétences en IT pour avoir besoin de Thalès? De même, est-ce que les entreprises travaillant avec Thalès seraient satisfaites du silotage des activités? Je pense évidemment à Airbus. C'est à mon avis surtout un coup à donner des contrats aux concurrents sur des plateaux d'argent. Cette opération serait une bonne chose s'il y avait derrière des programmes de réalisation au long cours se suffisant à eux-mêmes. Mais Thalès est avant-tout un fournisseur de solutions. L'adosser à Dassault n'aurait de sens que si Dassault multipliait les programmes comme des petits pains dès maintenant avec l'ambition de devenir un vrai géant de l'aérospatial à l'égal d'Airbus voire plus encore. Or nous n'y sommes pas.

Pourtant des forces aériennes continuent de le réclamer pour ses qualités sans se soucier de ses défauts. La seule façon de l'emporter face à ce rouleau compresseur c'est de proposer les mêmes caractéristiques, mais sans les problèmes... Quelle souveraineté? C'est un truc de Français ça.

Et il en profite pour raconter un paquet de bêtises au passage en mélangeant un peu tout et n'importe quoi, en se trompant dans les dates et les événements... La totale.

Le problème principal c'est que jouer l'escalade comme le font les russes, c'est nous mettre à leur niveau. Hors de question de sortir des traités internationaux pour cela. La France a tout à y perdre.

Merci le document est intéressant, mais justement il dit ceci: La Belgique continuera probablement à débattre de la place du nucléaire au sein des instances de l’OTAN avec les autres pays alliés – sans s’engager dans une politique solitaire de désarmement unilatéral qui pourrait consister à sortir ses forces aériennes de la mission de strike nucléaire. L’avenir pourrait imposer au gouvernement belge de se situer face au résiduel des outils de dissuasion français et britannique, s’il s’avérait un jour que Washington décide de renvoyer ses armes nucléaires vers le sanctuaire. Il est probable alors que la Belgique, comme les autres pays européens, assumerait passivement la doctrine de dissuasion par constat française et britannique. Le nouveau paysage nucléaire – s’il devait perdurer vu l’instabilité de l’environnement proliférant – évoluerait dans un contexte stratégique n’imposant alors plus la présence de charges nucléaires dans le Royaume. On en est pas là, mais cette éventualité est bel et bien présentée. https://www.un.org/fr/conf/npt/2015/pdf/text of the treaty_fr.pdf Articles 1 et 2... Article premier Tout État doté d’armes nucléaires qui est Partie au Traité s’engage à ne transférer à qui que ce soit, ni directement ni indirectement, des armes nucléaires ou autres dispositifs nucléaires explosifs, ou le contrôle de telles armes ou de tels dispositifs explosifs ; et à n’aider, n’encourager ni inciter d’aucune façon un État non doté d’armes nucléaires, quel qu’il soit, à fabriquer ou acquérir de quelque autre manière des armes nucléaires ou autres dispositifs nucléaires explosifs, ou le contrôle de telles armes ou de tels dispositifs explosifs. Article II Tout État non doté d’armes nucléaires qui est Partie au Traité s’engage à n’accepter de qui que ce soit, ni directement ni indirectement, le transfert d’armes nucléaires ou autres dispositifs explosifs nucléaires ou du contrôle de telles armes ou de tels dispositifs explosifs ; à ne fabriquer ni acquérir de quelque autre manière des armes nucléaires ou autres dispositifs nucléaires explosifs ; et à ne rechercher ni recevoir une aide quelconque pour la fabrication d’armes nucléaires ou d’autres dispositifs nucléaires explosifs. Et comme déjà dit, comme le TNP ne concerne que la situation à partir du moment où il a été signé, sans prendre en compte l'ante, alors les B61 DÉJÀ positionnées étaient de facto exclues de l'accord, MAIS par corollaire, si les USA les retirent d'un pays où elles se trouvent, ils ne peuvent plus les y remettre sans contrevenir au TNP... Prépositionner des têtes Françaises à demeure dans un autre pays étranger même Européen serait donc une rupture du TNP. Sauf peut-être en cas de menace grave et avérée où le traité de Lisbonne s'appliquerait et remplacerait les dispositions du TNP, surtout s'il y a menace nucléaire ce qui rendrait par définition le TNP caduc. Mais malgré la rhétorique nucléaire de poutine, nous n'en sommes pas là. Ce qui veut dire qu'en l'état, les politiciens Allemands qui réclament que la France les aide à acquérir l'arme atomique, sont DÉJÀ en violation de l'article 2 du TNP. Heureusement qu'ils ne sont pas aux affaires, quoiqu'il faudrait vérifier exactement ce qu'a dit Pistorius à ce sujet...

N'aies aucune illusion: ils n'apprendront jamais.

Ah donc les propositions de Macron pourtant déjà très généreuses, et mettant dans la balance des armes infiniment plus performantes et pertinentes que la B61, ne sont pas convenables? Ok. ...Sinon tu as bien conscience que ça fait SOIXANTE ANS que la dissuasion Française protège le Benelux et l'Allemagne? Que depuis le départ Charles de Gaulle a insisté que les voisins de la France étaient évidemment concernés par cette dissuasion sachant que s'ils étaient atomisés la France serait touchée immanquablement par des retombées? Les autres t'ont déjà répondu sur le début, mais sur la fin, NON il n'existe plus de nucléaire tactique à l'heure actuelle en Europe. C'est-à-dire des armes déployées au plus près des combats et pouvant être utilisées de façon libérale par le commandement militaire sur des concentrations de moyens ennemis. L'ASMPA-R (il faut se mettre à la page) est une arme qui a besoin d'un profil de mission. Elle ne saurait être utilisée sur un objectif d'opportunité sans une préparation de mission. Laquelle suppose à son tour le choix d'un axe d'attaque et l'ouverture de cet axe avec d'autres moyens. On ne fait pas ça au pied levé. S'il existait un missile balistique air-surface de faible puissance (typiquement moins de 50kt) qui puisse assez aisément être tiré assez loin par un Rafale, sur des coordonnées géographiques précises potentiellement transmissibles en cours de mission, on pourrait presque parler de tactique, mais ce n'est pas le cas. Or, si l'ASMPA-R en est peut-être capable (?) ce n'est pas du tout comme cela que se prépare un raid nucléaire en Rafale. Tes remarques sarcastiques me tuent à chaque fois, comment fais-tu? Bien entendu voyons! Et après la russie n'atomise pas du tout l'allemagne en retour, parce que "c'est les Polonais qui ont appuyé sur le bouton!" Tu penses bien... Ils sont gentils mais le simple fait d'expliquer qu'il faut une seconde Europe ne va déjà pas du tout. D'autre part, qui garantira qu'il y aura toujours uniquement des pro-russes en Hongrie ou en Slovaquie? Qui garantit que les "anti-poutine" d'aujourd'hui ne seront pas demain tout aussi délétères pour l'Europe que les pro-poutines? Et ce alors que ce sont justement les outrances de beaucoup de "libéraux" qui ont conduit des peuples Européens sur la voie de certains extrémismes? La tentative d'établir un parallèle avec le positionnement de B61 Américaines est ridicule: les USA peuvent se permettre ce positionnement parce qu'il est ANTÉRIEUR au TNP. Depuis que des B61 ont été retirées, de Grèce ou de Corée du Sud, les USA ne peuvent pas les y remettre sans contrevenir à ce traité! La France signataire du TNP ne peut donc pas déployer ses armes de cette façon ailleurs dans le monde, sauf à bord de son Porte-Avions nucléaire et à condition de n'entrer dans les eaux territoriales de qui que ce soit. Oui car n'oublions pas: tous les pays participants devraient sortir du TNP immédiatement. Et d'ailleurs, pourquoi la France déploierait-elle des armes (et les avions FRANÇAIS qui vont avec, pilotés par des FRANÇAIS, oui parce que personne ne va acheter de Rafale évidemment...) ailleurs en Europe alors qu'elle est juste à côté et peut rapidement, en quelques heures, traverser l'Europe pour être à portée de tir? La seule chose dont on a besoin, c'est d'un plastron de chasseurs de la Finlande à la Grèce, de ravitailleurs, d'AWACS, afin de semer le doute chez l'ennemi quant à l'axe d'attaque et de l'empêcher de tenter un coup de poker en tentant une interception. Le positionnement plus à l'est de missiles mach 3+ et de portée 300-600km n'a aucun sens ni aucun intérêt. Et si on veut répondre du tac au tac à une frappe en premier, ce n'est pas le bon armement. Non. Les TNO (et futures TNO2) sont à 100kt. Un peu moins que les TN71/75 qu'elles remplacent et qui étaient à 120kt. Les TNA sont à 300kt comme les TN80/81 qu'elles remplacent. Il y a bien a priori une option de puissance variable pour réduire la puissance des têtes, notamment dans la doctrine de la frappe d'ultime avertissement, mais les chiffres sont secrets. C'est aussi ce qui a été testé lors de la dernière campagne de tirs à Mururoa en 95-96. Tant mieux qu'ils ne soient pas convaincus, ça nous évite des déclarations absolument lunaires faites par des politiciens qui ne comprennent strictement rien au droit international. La France avait 540 têtes au plus haut, au début des années 90. Elle pourrait aujourd'hui en avoir beaucoup plus si elle en faisait le choix. Pas mieux. Pas mieux, bis. ...Quand je vous dis que la France n'est pas un plan A, ni un plan B, mais bel et bien un plan Q pour ces messieurs... Franchement, le bon choix à l'heure actuelle pour la France, dans tous les domaines de la défense Européenne, c'est de faire le minimum syndical, de pratiquer l'isolationnisme par défaut, et en cas de désir de coopération, d'adopter la logique du "qui m'aime me suive", à nos conditions, et selon nos règles. On tend la main, mais c'est pas pour se faire manger le bras. Et en effet, que des gens trouvent encore trump plus crédible que Macron sur la question de défense nucléaire commune... Dites-moi, si poutine bombarde le Luxembourg, est-ce que c'est la France ou les USA qui auront des retombées radioactives sur leur sol? Parce que dans l'esprit de certains on dirait que cette variable n'existe pas... Bref...

Merci pour les fous rires... Qu'est-ce-que c'est que cet article? EDIT: ah mais c'est l'innénarable Ajai Shukla, anti-Dassault notoire depuis que Dassault lui ont refusé un vol en place arrière. Depuis lors il s'est reconverti dans la propagande anti-Rafale. Tout s'explique... La première étape de l’Inde vers la mise en place d’une puissante capacité de frappe aérienne doit être de reconnaître que l’intégration de 36 chasseurs Rafale dans la flotte de l’IAF n’a pas réussi à créer la dissuasion nécessaire pour tenir le Pakistan et la Chine à distance. Heureux d'apprendre que la chine et le pakistan auraient été tenus à distance sans cela... Mais c'est surtout bien la preuve qu'il en faut beaucoup plus. Et ô surprise il y en aura bientôt 62, enfin, 61, et non plus 36, enfin, 35. Tandis que Dassault a multiplié les partenariats industriels au cours des dernières années, partenariats qui portent désormais leurs fruits, pour produire en Inde de plus en plus d'éléments complexes de l'avion. Après la frappe de l’IAF sur le campement de Jaish-e-Mohammed à Balakot en février 2019, au cours de laquelle elle a perdu au moins un chasseur MiG-21, le ministre de la Défense Rajnath Singh a insinué que cela ne se serait pas produit si l’IAF avait possédé le Rafale. Mais cinq ans plus tard, alors que l’armée de l’air israélienne avait intronisé les 36 Rafale, les dirigeants indiens embarrassés ont admis avoir perdu au moins un Rafale dans l’opération Sindoor. C'est pas "au moins un" c'est juste un, et on ne sait pas dans quelles conditions, sachant qu'il pourrait fort bien avoir été perdu non pas par un coup de l'ennemi mais sur friendly fire... l’IAF a été technologiquement devancée par l’armée de l’air pakistanaise Oh oui alors on a vu ça quand l'IAF sont passé à travers les défenses AA paki, se sont fait tirer dessus des centaines de missiles divers et variés, et ont malgré tout réussi à frapper tous leurs objectifs avec moins de bombes et de missiles que ce qu'ils s'attendaient à devoir dépenser... En partageant des liaisons radar et de données avec la PAF et en les intégrant à l’avionique embarquée des chasseurs pakistanais, la PLAAF a créé un réseau d’espace de combat intégré qui est supérieur aux systèmes aériens, aux liaisons de données, aux plates-formes et à l’électronique embarquées qui équipent les chasseurs indiens. ...qui ne leur a servi à rien contre les AASM les SCALP et les Brahmos tandis que les J-10 ont bien pris garde à ne pas s'approcher de la Line Of Contact et de balancer leurs PL15 à distance de sécurité avec des Pk assez faibles. Curieux pour des gens dotés d'une telle "supériorité". une capacité de frappe au sol dévastatrice doit être l’une des principales exigences de l’IAF. Ah parce qu'ils n'en ont pas déjà une avec ce qui a justement été démontré durant Sindoor? la première réponse de l’Inde doit prendre la forme de frappes d’interdiction. Ça c'est de la doctrine et de la tactique, ça n'a rien à voir avec le modèle d'avion utilisé... Ce ciblage de l’infrastructure de guerre de l’ennemi est appelé « interdiction » et est de deux types : « interdiction sur le champ de bataille » et « interdiction profonde ». Dans ce dernier, des chasseurs-bombardiers indiens comme le F-35 frapperaient les chemins de fer et les autoroutes de la Chine vers le Tibet, isolant l’armée chinoise et empêchant son renforcement par la route et le chemin de fer depuis la Chine continentale. Argument éclaté au sol, l'Inde n'a pas vocation à aller frapper le Tibet et la chine n'ira pas renforcer le pakistan outre-mesure avec des colonnes de véhicules franchissant les montagnes. Elle peut aussi passer par la mer pour cela. Le pakistan est pour la chine un moyen de contourner le détroit de Malacca, et rien d'autre. Et la chine pourrait très bien reconstruire ses routes assez rapidement. D'autre part si jamais les chinois devaient soutenir le pakistan avec des moyens terrestres ils pourraient aussi les livrer en avance de phase. L'Inde irait-elle attaquer ces moyens sans casus belli? Bien sûr que non. De plus la chine protègerait aussi dans les airs ses moyens au sol, et elle dispose de plus de 150 J-20, et bientôt de J-35, ainsi que de toute une panoplie de drones de surveillance y-compris furtifs... Autant dire que les quelques dizaines de F-35 livrés à l'Inde d'ici plusieurs années et peut-être même une décennie, ne pèseront pas lourd, sachant que pour frapper les colonnes de véhicules il faudra avoir un visuel dessus. Or ceux-ci seront cachés par d'imposantes chaînes de montagne, cela supposera donc de s'enfoncer assez profondément dans un territoire d'où les F-35 pourraient être pris à partie de tous côtés. Ce n'est pas du tout un scénario envisageable. L’absence d’un avion d’attaque de qualité supérieure tel que le F-35 nuit à la capacité de l’IAF dans son ensemble. Pour masquer sa propension idéologique aux chasseurs de supériorité aérienne, l’IAF soutient que l’avion de combat moyen et multirôle (MMRCA) peut également frapper les forces terrestres ennemies. Il le peut, mais nulle part aussi efficacement que le F-35, qui a été conçu dès le départ pour ce rôle. Pour utiliser une analogie avec l’athlétisme, les décathloniens lancent le disque, lancent le javelot et sprintent également sur 100 mètres. Cependant, aucun d’entre eux n’atteint les normes mondiales dans chacune de ces épreuves. Le Rafale est un multirole natif centré sur la frappe air-surface avec trois armements phares, le SCALP, l'Exocet, et l'AASM, mais c'est pas grave... Quant au F-35 il est tout aussi capable de faire du combat air-air... L’armée indienne n’a pas oublié l’inutilité de l’IAF pendant le conflit de Kargil. Alors que les combattants de l’armée de l’air auraient dû soutenir l’infanterie en lançant des frappes aériennes sur les positions pakistanaises, l’appui-feu de l’infanterie d’assaut de l’Inde provenait presque exclusivement des propres canons de l’armée. Pendant ce temps, l’IAF cherchait un moyen d’équiper ses Mirage-2000 pour qu’ils puissent lancer des bombes avec précision sur les sommets des montagnes. PARDON? Réécriture complète de l'histoire. Le Mirage 2000 était mal perçu AVANT la guerre du Kargil, mais il a été encensé APRÈS cette guerre parce qu'il a pu mener des missions de bombardement de précision sur des ouvrages d'art, des abris blindés, et des positions ennemies le tout sans bombes à guidage laser, les Matra Arcole 1000kg étant en nombre limité, uniquement grâce à son exceptionnel calculateur balistique. Un autre argument fallacieux avancé contre le F-35 est que sa conception – optimisée pour les frappes au sol – le rend vulnérable aux chasseurs ennemis. En fait, en raison de ses capacités furtives et de son radar supérieur, les simulations de combat de l’US Air Force ont révélé que le F-35 était l’égal en combat air-air de quatre chasseurs de la quatrième génération, que l’IAF est en train d’acquérir. Marrant Theo Francken disait "20", la version belge serait-elle supérieure à la version indienne? Compte tenu de ces qualités et de ces capacités, il devrait être facile de justifier l’acquisition du F-35. Mais les chasseurs qui dominent la prise de décision de l’IAF ont un parti pris de longue date en faveur des chasseurs de domination aérienne. Comme la plupart des forces aériennes, l’IAF a pour tradition de se concentrer moins sur la destruction des infrastructures et des troupes au sol ennemies et plus sur l’ambition de chasseur d’abattre les chasseurs ennemis dans des duels air-air. Mais de quoi il parle? Durant Sindoor les frappes ont visé des installations et des personnels au sol en priorité... Le profil de mission du F-35 va changer tout cela. Dans un avenir proche à moyen, les missions les plus probables de l’IAF contre la Chine ou le Pakistan se concentreront sur des frappes d’interdiction en profondeur : raids punitifs air-sol contre des camps terroristes ou des sites de renseignement inter-services ; des représailles pour un nouvel attentat terroriste ; ou des frappes préventives contre des silos de missiles balistiques pakistanais lorsqu’un lancement nucléaire contre l’Inde semble imminent. ...Mais justement c'est EXACTEMENT ce qu'ils viennent de faire durant Sindoor et le Rafale a donné entière satisfaction sur ce point. L’IAF étant désespérément à court de MMRCA, le gouvernement indien a lancé deux appels d’offres mondiaux pour des chasseurs multirôles moyens. Le premier appel d’offres, lancé en août 2007 pour 126 chasseurs, s’est soldé par l’achat de 36 chasseurs Rafale auprès du constructeur aéronautique français Dassault. Un deuxième appel d’offres pour 110 chasseurs supplémentaires, lancé en 2019, est toujours en cours de traitement. Ce n'est pas exactement comme ça que ça s'est passé mais c'est pas grave... Six constructeurs d’avions de chasse ont répondu au premier appel d’offres. Quatre d’entre eux étaient des chasseurs bimoteurs : le F/A-18E/F Super Hornet de Boeing ; le MiG-35 de la Russian Aircraft Corporation ; le Typhoon d’Eurofighter GmbH et le Rafale de Dassault Aerospace. De plus, deux avions monomoteurs ont été proposés : le F-21 de Lockheed Martin et le nouveau Gripen E de Saab. "Dassault Aerospace"??????... Et lors du premier appel d'offre le F-21 était encore vendu sous le nom de F-16. C'est après, en 2014, que LM a changé de nom pour essayer d'embrouiller le public Indien, puisque le pakistan est déjà doté de F-16... Toute nouvelle acquisition d’avions de chasse par l’IAF semble devoir commencer avec les six mêmes constructeurs qui ont participé à l’appel d’offres avorté de 2007, offrant maintenant des variantes améliorées de leurs chasseurs moyens. En outre, deux autres avions de chasse – le F-15EX Eagle-II de Boeing et le Sukhoi-35 de la Russie – pourraient être mis en service dans l’appel d’offres actuel. La participation de ces gros chasseurs bimoteurs pourrait porter le coût du nouveau contrat à 15-20 milliards de dollars. Dans ce climat, l’offre de F-35 de Trump devrait être activement envisagée. Il oublie le Su-57... Et j'avoue ne pas trop comprendre pourquoi proposer le F-35 dans ce contexte Certes, cela entraînerait l’entrée d’un autre type de chasseur dans l’IAF, faisant de la gestion des stocks un cauchemar logistique encore plus grand. Le chef de l’IAF a averti l’année dernière que l’armée de l’air exploite déjà trop de types d’avions différents, avec des origines dans trop de pays différents. Le F-35 constituerait un septième type de chasseur encombrant dans son inventaire. Pourquoi utiliser un tel contre-argument en guise de point final? Ah moins que l'idée soit que le F-35 pourrait remplacer le Rafale? Vous noterez d'ailleurs que les seuls avions mentionnés ET critiqués dans cet article sont... Des avions FRANÇAIS. Mirage 2000 et Rafale. Rien sur le Su30 MKI qui avec 272 exemplaires achetés et un bon paquet de perdus devrait pourtant être une cible de choix... D'autre part c'est assez amusant ce chiffre "7", parce le Rafale a justement remplacé 7 types d'avions dans l'armée de l'air et la marine Française. Bref. J'ai l'impression d'un bel exercice d'auto persuasion alors que tout le monde a bien compris que le Rafale tenait la corde dans le cadre du MMRCA2 ou de ce qu'est supposée être la future compétition, et que l'Inde cherche à développer sa propre industrie y-compris avec l'aide de la France. L'image du F-35 est désormais pour le public Indien celle d'un avion qui reste sur un tarmac pendant plus d'un mois en attendant des pièces détachées. Celle d'un avion vendu par un pays qui marchande diplomatiquement avec le pakistan ennemi, ce qui d'ailleurs devrait n'avoir aucun sens au vu de l'histoire passée et actuelle des USA dans la région. L'image, aussi, d'un avion qui pourrait être imposé à l'Inde politiquement et diplomatiquement, ce qui a du mal à passer dans ce qui est aujourd'hui le pays le plus peuplé du monde et la plus grande démocratie du monde. Celle d'un avion qui pourrait chambouler les plans d'équipement de l'IAF uniquement par désir d'évincer la France du marché Indien, alors que la France démontre son engagement dans la sécurité de l'Inde et dans le développement de l'industrie indienne, tandis que les USA donnent l'impression de jouer sur deux tableaux. Il y a de bons arguments pour un achat de F-35 par l'Inde, mais l'opposition frontale au Rafale n'en est pas un. Au contraire, il faudrait plutôt mettre en avant les synergies possibles. Et c'est quand même assez dingue que les propagandistes anti-Rafale et visiblement reconvertis en pro-LM comme Shukla, ne s'en soient toujours pas rendu compte. Leur niveau de détestation doit être à son paroxysme... Mais ce n'est pas comme ça que notre ami Ajai va obtenir son vol en place arrière...

Tiens attends j'en ai une autre: on pourrait monter des tourelles RapidFire.

Voyons, ne sais-tu pas que qui ne peut pas le moins, peut le plus? Ah? Pourquoi sont-ils allés chercher Dassault en 2018 alors? Et pourquoi s'accrochent-ils à Dassault aujourd'hui? Oui mais ce n'est pas le partage industriel qui coince ici puisque les remote carriers c'est Airbus D&S Allemagne qui s'en charge, et uniquement eux. En théorie. Personne ne les empêche donc de bosser en silo s'ils le désirent. Personne ne leur demande de partager quoi que ce soit. Personne ne leur demande de laisser d'autres entreprises fouiller dans leurs secrets. Et bien malgré ces conditions avantageuses par rapport à d'autres, ils n'arrivent toujours pas à proposer quelque chose venu de chez eux et préfèrent acheter des designs à l'étranger au travers de "partenariats" bizarres avec des boites extra-Européennes en plus... Les finances publiques souffriront infiniment plus d'un programme commun que d'un programme national. Je suis impatient. Les raisons de l'échec du "mariage" (forcé) actuel sont à rechercher non pas dans les compétences ou le manque de compétences d'Airbus, mais bien dans l'attitude exhibée par les dirigeants d'Airbus et d'Airbus D&S en Allemagne aussi bien qu'en France, qui à ce stade relève du trollage et du sabotage pur et simple.

Après avoir vu plusieurs interventions du général sur LCI il m'a parfois donné l'impression de faire preuve d'une sorte de naïveté volontaire... ou alors en fait c'est du sarcasme de niveau expert, je ne sais pas. Les affaires de "documents secrets sur le Scorpène" c'était justement déjà un concurrent... Et on a jamais eu le fin mot de l'histoire d'ailleurs.

L'article illustre bien les disparités délirantes entre provinces dans l'attribution d'allocations de ce genre.

Bonne nouvelle pour la cohérence de l'offre de Leonardo. Espérons qu'ils ne vous feront pas le même traitement que mittal steel a fait à Arcelor chez nous...

Instructif oui. Bon personnellement pour l'avion qu'il mentionne je rêve d'une proposition reprenant le concept et les technologies du Bréguet 941 drastiquement modernisées, mais ça n'arrivera évidemment pas.

Qu'est-ce que les chinois pourraient bien avoir à lancer une telle opération contre Naval Group? Ce ne sont pas les 6 Scorpène Indien et les 2 Scorpène Indonésiens qui vont leur poser problème... On ne vend pas de FDI dans la région non plus pour le moment même si on essaie. Ce sont les Italiens qui se gavent avec les 6 FREMM en Indonésie signées en 2021, mais donc ça ne concerne pas la France. Et le Barracuda n'est pas prêt de revenir en Australie tandis que les discussions avec l'Inde se sont arrêtées, à la place on a proposé de les aider un peu à mettre au point un design national mais sans plus et ça prendra des années: https://thediplomat.com/2025/01/why-france-is-indias-best-bet-for-building-nuclear-powered-submarines/ Idem pas de grosse modernisation des Lafayette Taiwanaises. Donc la piste chinoise semble pour le moins très discutable. Surtout que ces dernières années la MN avait plutôt eu des rapports cordiaux ou du moins pas très conflictuels avec la PLAN, et que ladite PLAN a d'autres chats à fouetter dans la région. Si ils deviennent agressifs sur le front cyber ça ne peut que réveiller les consciences. Pour moi le coupable est à chercher ailleurs. Soit la russie, avec pour contexte la France désignée "pire ennemie de la russie en Europe" (et là encore on ne sait pas trop d'où ça sort si ce n'est la volonté d'attaquer indirectement les forces nucléaires Françaises ce qui serait une TRES mauvaise idée de la part des russes vu qu'on a aussi les moyens de leur faire bobo) Soit l'axe turc-azéri-pakistanais pour cause de FDI en Grèce, de désamorçage de la crise causée par l'azerbaidjan en Nouvelle Calédonie, et des relations avec l'Inde aboutissant à ce que l'arsenal nucléaire pakistanais soit menacé durant Sindoor Soit Israel avec ou sans assistance des USA, énervés de la position de Macron sur la palestine, et qui décident d'un coup de sang pour tenter une humiliation en forme de menace, mais la manoeuvre avait déjà échoué début juillet. Soit un concurrent international énervé de voir NG prendre des parts de marché. À tout hasard TKMS qui n'en sont pas à leur coup d'essai (ils étaient en partie derrière les manipulations en Australie même si ça ne leur a servi à rien, et dernièrement ils ont essayé d'empêcher la victoire du Blacksword aux Pays-Bas) ou encore BAE énervés du risque que fait courir la FDI aux Type 26 dans la compétition Norvégienne et décidés de taper sur un point fort de ces frégates supposé être le compartimentage des données avec deux serveurs séparés à bord. Ça me parait déjà bien plus crédible que des histoires de Chinois... La France est loin, et n'a pas trop vocation à aller faire n'importe quoi dans le Pacifique en ce moment. Ou alors ce serait en soutien aux russes.

Si le différentiel de performance entre les systèmes est ce qu'il est, ça ne me convainc qu'à moitié. Les Danois ayant prouvé qu'ils pouvaient se passer de systèmes performants tous neufs pour en commander d'autres à leur goût quitte à attendre... Ou alors le VL MICA n'est pas si pourri que sa réputation le laisse entendre... Surtout avec des NG et le panachage IR + EM.

J'espère que ça arrivera plus tôt qu'en 2029.

Du coup je comprends encore moins le VL MICA et le NASAMS (Amraam)... Sauf s'ils veulent y mettre des MICA NG à terme. Et encore. Ils ont acheté toutes les options disponibles pour avoir une panoplie d'armements variés qui soit bien plus difficile à gérer par les contre-mesures d'un éventuel agresseur (russe)? Ou pour se faire livrer plus rapidement? Ou pour juger sur pièces lequel est le plus adapté à leurs besoins?

Encore cette fake news des "80%". Et pire encore, "80%" du FCAS! Donc de tout le programme, pas juste du NGF! Et maintenant c'est "la France" qui réclame! C'est insupportable ces mensonges à répétition...

L'ONERA a-t-elle besoin de monter en compétence? Je ne pense pas. Elle a besoin de les préserver, de développer celles qu'elle possède déjà avec ses propres chercheurs, mais s'il manque de l'argent c'est surtout pour assurer simplement les salaires (il y a eu des mini-scandales à ce sujet il y a quelques années) et faire tourner la boutique. Pas pour atteindre un seuil de compétence, qui existe déjà. La France n'étant pas une fédération ça ne risque pas d'arriver. C'est bien pour ça que je parle de "poste vacant le plus évident". J'ai bien remarqué qu'il n'y avait pas de démonstrateur de prévu. Et c'est bien ce qui me fait tiquer. Sinon je ne voulais pas lancer de débat de fond sur les financements Européens mais visiblement c'est raté...

Ok ohlala je crois qu'on s'est mal compris... Je ne suis pas opposé à la présence des autres entreprise privées Européennes présentes dans le montage, attention. Même si je me rends compte maintenant que ça pouvait le laisser supposer. Ce n'est PAS de ces entreprises que je parle quand j'écris: "De l'argent public Français va donc servir à apprendre à des entreprises privées étrangères comment devenir les concurrentes de l'industrie Française, tandis que les pays dont sont issues ces entreprises, continueront d'acheter des matériels Américains ou Israéliens voire turcs." En effet les autres acteurs (privés) impliqués sont des fournisseurs privés de solutions dans l'IA, la guerre électronique, la sécurité des réseaux, la simulation numérique, les nanomatériaux, les antennes directionnelles, les composants de moteurs à réaction légers... Ce ne sont pas des fabricants d'aéronefs. Sauf les Tchèques d'Aero Vodochody. D'ailleurs, je dois même dire que vu le montage présenté, c'est une bonne équipe, avec des rôles et des domaines d'excellence bien déterminés, typiquement c'est le modèle du "best athlete". Donc tout ça pour moi c'est OK, mais ce n'est pas ça qui me chiffonne! Pour être concret, de ce que j'en comprends, l'objectif apparent de GARUDA est d'aboutir à la définition d'une plate-forme commune de base, un "châssis", en quelque sorte, permettant de dériver des familles de drones aux formules aérodynamiques très différentes. Une fois cette plate-forme (au sens physique comme au sens logiciel) définie, elle servira de base, de modèle de référence, à des fabrications de drones qui pourront être dotés d'origine d'une architecture fonctionnelle et sans mauvaises surprises (typiquement des détecteurs mal placés qui brouillent leur propre système de communication par exemple). L'idée est donc de réaliser une sorte de canevas clés en mains que d'aucun puissent s'approprier aisément afin de faire quelque chose avec. Pour illustrer ce sera un peu le même principe que le raspbery pi mais adapté au monde du drone, et qui plus est du drone modérément lourd, type remote carrier... Je pense donc qu'il va y avoir beaucoup de choses à partager parce qu'un tel projet ne pourra pas souffrir d'une rétention d'informations. Mais jusque là c'est OK. Ce n'est pas un mal en soi. Oui, tout à fait, mais l'ONERA étant supposée, je cite, "COORDONER", c'est-à-dire faire bosser tout le monde ensemble, mais aussi "apporter son expertise et son aide à la conception de nouveaux drones de combat collaboratifs", ça signifie qu'ils vont être au cœur de la définition des caractéristiques de la plate-forme polyvalente recherchée, laquelle a vocation à donner naissance à un modèle qui pourra être utilisé par des fabricants de drones par la suite, lesquels... vont évidemment chercher à le vendre aux armées et aux administrations! En gros, pour illustrer, de ce que je comprends, l'ONERA va un peu faire le boulot que Dassault a fait dans un autre domaine sur le Neuron, mais sur l'aspect conception, pas sur l'aspect intégration. Et ils sont visiblement les seuls sur ce poste. Pas de présence du DLR même à la marge par exemple. C'est assez surprenant. Pas de présence d'Airbus D&S ou de MBDA non plus qui ont pourtant à charge les remote carriers du FCAS. Tout ça signifie qu'on est dans de la pure recherche appliquée. Moi ce qui m'intéresse c'est ce qui viendra après. J'aurais donc apprécié que la France soit présente avec un acteur privé fabricant d'aéronefs (c'est le cas de la République Tchèque qui va probablement apporter son expertise dans la définition de l'industrialisation de la plate-forme qui sera conçue) ayant l'objectif de réaliser quelque chose de concret sur la base de la "plate-forme modulaire et polyvalente" qui sera élaborée. Sans quoi il y a fort à parier que les développements que tu mentionnes, avec certes un éventuel refus de partage de la part de certains acteurs (qui serait compréhensible puisque des entreprises privées ont par définition vocation à protéger leurs IP) finissent par irriguer non pas notre industrie, mais celle des producteurs de drones d'autres pays qui sauront peut-être mieux saisir la balle au bond que les nôtres une fois que le projet aura aboutit... Ce serait particulièrement dommageable étant donné que, l'ONERA étant au cœur de ce projet, la France, politiquement, pourrait avoir un grand rôle à jouer via ce projet GARUDA, en embarquant avec elle, au travers de la coopération Européenne initiale, tout un tas d'autres acteurs, permettant d'enfin occuper le rôle que la France entend tenir dans "l'Europe de la défense". Or, je pense qu'il y a assez d'entreprises s'étant lancées dans les drones en France, de toutes tailles, formes, formules aérodynamiques, pour qu'une petite place ait pu être trouvée à l'un d'entre-eux... Ne serait-ce que pour occuper le poste vacant le plus évident: LE DÉMONSTRATEUR! (à moins que ce soit ce dont les Tchèques s'occupent, bis repetita, ça pourrait être très logique). Au pire, si ce n'est pas pour en faire un produit commercial et surtout opérationnel, juste pour mentionner le fait qu'il y a bel et bien une logique-produit derrière, et que la France, qui implique dans le projet son organisme de recherche-phare pour définir un système qui, on ne va pas se mentir, ressemble furieusement à ce que pourrait être à terme un famille de remote carrier Européens sur une base commune, a l'intention d'en faire quelque chose. Il y avait donc l'occasion de frapper un grand coup en mettant non seulement en avant un organisme "coordinateur" (les mots de l'article) Français public, mais aussi une entreprise de fabrication chargée de s'approprier l'embryon de programme appliqué devant venir après ce développement et visant à en faire un objet opérationnel. Mes craintes portent donc sur le fait qu'après que l'ONERA ait fait son travail aboutissant à ce qu'un "châssis" de drone Européen commun ait été défini, ce ne soient pas des entreprises Françaises qui profitent de ce développement Européen coordonné par un organisme public Français, et donc dans le cas de la partie Française, avec de l'argent public Français... Voilà tout.

Ce serait le pompon si c'est eux qui sont supposés "coordonner" le bastringue...

Et ces compétences que l'ONERA va transférer en premier lieu, elles ont été acquises comment? Avec de l'argent Européen?

Ah bon je suis très heureux d'apprendre que l'ONERA a été créée par des fonds Européens, qu'elle fonctionne avec de l'argent public européen, qu'elle a acquis ses compétences grâce à de l'argent public Européen, et que ses employés sont payés par l'Europe... Je croyais que c'était Français, mea culpa.

Le Victorious est disponible? Sinon c'est qu'ils sont toujours à 3.