-
Compteur de contenus
21 769 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
209
Tout ce qui a été posté par Patrick
-
Il s'appelle NGF désormais, il a un nom officiel. D'autre part il reste 58 Rafale à livrer au titre des tranches 4 (28) et 5 (30). Si un Rafale F5 postérieur au standard F4.2 se fait, j'aurais du mal à croire qu'il soit trop peu différent du F4.2 pour qu'on justifie de se séparer des anciens sur le marché de l'occasion au profit d'avions neufs fabriqués dans un contexte ou on aurait le NGF sur le feu. Autant dans ce cas faire durer les 2000D et ne pas commander cette hypothétique 6ième tranche composée de Rafale F5.x neufs en attendant le NGF. À l'allemande en gros, avec leur solution de faire durer les Tornados qui est aussi sur la table. Des Rafale "bloqués" en F4.1 et vendus d'occasion, ce ne sera dans tous les cas pas avant un bail. Parmi ceux qui sont arrivés au standard F2 dans l'AdlA à l'origine, les plus vieux ont à peine 11 ans! Quant au marché pour des M d'occasion... Ce sera assez limité. À part les indiens peut-être, et encore. En 2025 le plus vieux Rafale amené au standard F4.1 aura 18 ans. C'est très jeune pour de l'occasion. Et avec des Rafale qui volent 275 heures par an depuis 2016, contre 250 auparavant, ça laissera encore 16 ans de service actif (donc jusqu'en 2035) même au plus vieux des F4.2 français, s'il ne bénéfice pas d'une extension de potentiel (ce qui est fort probable). Auquel cas ils pourraient effectivement commencer à être revendus, après 34-35 ans de service dans l'armée de l'air française. Chose amusante ça veut aussi dire que le plus jeunes des Rafales à livrer à partir de 2030 pourrait, sans extension de son potentiel, durer jusqu'en 2065! Donc des Rafale d'occasion, ce n'est pas possible avant 2035. À cette date les 2000D auront sans doute également été retirés du service. Quant au NGF, il sera peut-être en phase d'industrialisation, mais rien n'est moins sûr. Dans ce contexte il n'y a pour moi pas de place pour un Rafale F5 acquis neuf successeur très différent du Rafale F4.2 qui ne soit pas le NGF. Une modernisation ultime vers un standard F5 pour les F4.2 et une partie des plus récents F4.1 au moment de leur extension de potentiel, oui, sans doute. Et même peut-être un standard F6 dans la foulée pour que les avions acquis à partir de 2022 puissent tenir jusqu'en 2065. Si on regarde ce qui s'est fait avec les Mirage 2000, 2500 heures de plus, soit le tiers du potentiel initial, ne me paraissent pas insensées. Mais je ne crois pas pour autant à un "Super Rafale" tout neuf pouvant épauler le NGF dans ses missions. Le dernier Rafale de la 5ième tranche sera livré en 2030. Une modernisation en profondeur de la cellule des avions en ayant encore sous le coude (à nuancer au vu de la gestion du parc qui met l'accent sur l'équilibrage du vieillissement entre avions) au moment de leur extension de potentiel, tournée quasi-exclusivement sur l'amélioration de la furtivité passive et des capacités de détection sur tout le spectre EM/IR/visible à 360°, pourrait permettre de générer du plan de charge pour Dassault à partir de 2030 en attendant le NGF si l'industrialisation de celui-ci venait à patauger. Mais sinon je ne vois pas. *** Le scénario catastrophe étant pas de NGF du tout. Auquel cas on verrait sans doute arriver ce super Rafale, effectivement, pour faire l'intérim avec un avion plus moderne encore que le NGF planifié, et dont l'arrivée coïnciderait plus avec notre calendrier de remplacement des Rafale au vu de leur potentiel restant. Alors l'occasion dans tout ça, mis à part pour faire gonfler la base d'utilisateurs de Rafale à peu de frais, dégager des liquidités, et se créer une clientèle supplémentaire pour proposer des mises à jour ou de nouveaux avions, ça me semble spécieux. C'est simple, il n'y a pas un seul cas où on aurait trop d'avions qui seraient trop vieux et pas modernisables à relativement peu de frais pour pouvoir s'en séparer sans remords. D'autant que nos clients seraient difficilement captifs si on en juge par les intégrations d'équipements étrangers qui sont assez fréquentes sur Rafale de nos jours, et le seront donc logiquement encore plus demain. Donc même pas sûrs qu'on gagnerait réellement quelque chose sur la durée à vendre de vieux Rafale. Je note que l'aventure des Mirage 2000C brésiliens n'aura d'ailleurs pas inspiré grand monde, à part ATAC qui cherche à en acquérir à l'international pour en faire des "aggressors"...
-
Cela étant avant Obama c'était Bush, et il n'était pas très frais non plus niveau Q.I. Les ennuis pour les français ont commencé à devenir évidents à partir de là, à cause du bashing ambiant, mais ils nous avaient dans le collimateur depuis un bail. Non, la différence, c'est que sous Bush il y avait Cheney derrière, et Wolfowitz, et Rice, et Powell, et Rumsfeld... Et c'est à ces pignoufs qu'on doit un paquet de la merde qui nous tombe dessus depuis un moment. D'ailleurs il y a un film qui sort sur Cheney: "VICE"
-
Ah non mais moi je ne sais pas, certes! Mais je commente sur le chiffre de 15 millions, voilà tout. Ou c'était juste une expression? J'ai bien conscience que c'est une opération à sans doute plusieurs millions par avion, avec ou sans prendre en compte les coûts de développements, que de provisionner de l'espace pour des logements d'antennes radar latérales dans des cellules qui ont déjà pour certaines des centaines voire milliers d'heures de vol, ce qui implique un vieillissement, rarement nominal d'une cellule à l'autre, et donc les précautions afférentes à prendre pour éviter les très mauvaises surprises (diminution de la durée de vie des cellules). Faut-il remplacer des cadres? Des longerons? Les renforcer? Cela implique-t-il une modification du centrage? Comment les facteurs de charge impactent-ils cette cellule modifiée? Qu'en est-il du régime vibratoire en vol transsonique ou supersonique ou survenant au moment des tirs canon? Oui, ce serait du véritable artisanat, avec batteries de tests spécifiques avion par avion, qui prendraient du temps et de l'argent, j'en ai bien conscience! Mais c'est juste que quand je vois le coût du rétrofit des Mirage 2000 indiens pour lesquels, pour la partie radar, on a parlé de 28 millions d'euros pour le passage du RDI au RDY3, matériel inclus, ça parait invraisemblable qu'on soit à la moitié de ce coût pour simplement mettre à jour les Rafale F4.1 afin de les rendre "F4.2-ready" comme diraient les américains, sans prendre en compte le coût des antennes qui n'auraient pas nécessairement été ajoutées. Tu m'aurais dis "antennes incluses" ça ne m'aurait pas du tout semblé déconnant de payer 15 millions par Rafale F3R/F4.1 pour le transformer en F4.2, et même moins cher que ce à quoi je me serais attendu vu qu'il s'agit quand même de rajouter des centaines de modules radar de chaque côté de l'avion, bien qu'on ait pas de chiffres précis. Mais là s'il faut "15 millions" d'entrée de jeu pour les opérations de mise à niveau des cellules afin qu'elles puissent accueillir ces antennes, puis payer les antennes et les systèms associés derrière, c'est une facture TRÈS salée qui nous attendrait à la fin. Je me pose donc, je crois légitimement, la question de la validité de ce chiffre. Alors soit la définition et la production du F4.2 peut absorber une grande partie de ce coût, avec par exemple les Rafale indiens pas prévus pour recevoir ces antennes à l'origine mais qui sont dès à présent modifiés en cours de route pour que ce soit le cas ; soit une fois les avions finis cette modernisation relèverait d'une opération de quasi-chirurgie osseuse pour nos Rafale F3R/F4.1, avec des contraintes démentielles, et donc extrêmement chère. Peut-être as-tu d'autres exemples qui mettraient en lumière les raisons derrière ce chiffre de 15 millions, mais en l'état je le trouve presque effrayant. Je me suis mal exprimé. Je prends pour exemple le fait que, oui, on a pas acquis les CFT en l'état, mais que les provisions structurelles (présence des vannes de carburant) sont réputées avoir été déjà prévues sur tous les Rafale pour que tous puissent recevoir ces CFT si jamais on prenait la décision de les acheter. Je ne critique pas le fait que l'achat n'est pas été réalisé, je compare cette mesure d'homogénéisation de la flotte avec la situation vers laquelle nous irions en ayant des F4.1 et F4.2 cohabitant, si les premiers devaient coûter une telle blinde à être mis au standard des seconds que la mesure serait abandonnée. Certes les conditions seraient différentes parce qu'il s'agirait non plus d'une décision prise avant la production des avions, mais au cours de leur production vers un standard plus moderne, mais le résultat serait le même. L'un des principaux arguments du Rafale en faveur de son achat, à savoir son architecture modulaire, serait affaibli. Pas détruit, mais mis à mal. Ça peut aussi jouer sur l'export auprès des pays déjà clients par exemple. Le Qatar ne voudra peut-être pas avoir deux flottes de Rafale différents (s'ils se décident pour les 36 de plus) par exemple. Question: dans ce cas, cette habitude "culturelle" française ne plaide-t-elle pas en une introduction des antennes latérales du F4.2 au moment d'une future "véritable" MLU (F5 par exemple) qui pourrait inclure bien plus de changements structurels, plutôt qu'en un standard spécifique en 2025? Même si les Rafale des tranches 4 et 5 sont construits en prévoyant le câblage et les logements dans la cellule destinés à accueillir les antennes latérales?
-
Modifier les cellules pour les rendre aptes à recevoir les antennes latérales des F4.2 (même si les avions ne les reçoivent pas au début) coûterait si cher que ça? Parce que pour le total, nouvelles antennes + câblage associé + EMTI ajoutés, je veux bien, mais 15M par Rafale pour simplement le câblage et la création des logements dans les apex des canards en avant des entrées d'air, ça me parait un peu fort de café.
-
Guerre civile en Syrie
Patrick a répondu à un(e) sujet de maminowski dans Politique etrangère / Relations internationales
Pantalonnade. -
Reste l'histoire des F4.1 pas rétrofittés en appareils au moins capables de devenir des F4.2, même sans l'être, qui va créer deux flottes distinctes parce que "on" veut pas payer les sous-sous. Il sera toujours possible de le faire plus tard, mais on verra dans quelles conditions. Peut-être que d'ici 2025 les choses vont changer de ce point de vue. Surtout qu'à voir les changements (antennes latérales pour lesquelles il faut provisionner des logements câblés dans la cellule) on est très loin de ce que doivent faire d'autres nations pour adapter leurs propres appareils à de nouvelles capacités. L'exemple de la plomberie destinée aux réservoirs conformes saute ici aux yeux. Ce qui manque comme toujours c'est la volonté politique.
-
Oui, tu as vu! Non mais j'aime bien, c'est facile, direct, sans douleur, ça donne l'air supérieur et en plus ça entretient le cuir chevelu. https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_fraction
-
Un Mirage 2000 mange le Gripen au petit déjeuner en BFM. Un Rafale mange un Mirage 2000 au petit déjeuner en BFM. ...Mais un Gripen mangerait le Rafale en BFM? ??? La même qu'aux élucubrations de ce type: . Pendant ce temps dans le monde réel: Mirage 2000 - Gripen Rafale - Typhoon
-
gros contrat d'armement vers Ryiad
Patrick a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Economie et défense
Excellente nouvelle. Ça fera les pieds à nos grands voisins qui s'y sont un peu trop cru ces derniers temps. -
Je parlais de la photo, j'avais bien compris l'étrangeté voire le ridicule de parler d'amitié franco-allemande depuis 1918... J'ai trouvé du coup. C'étaient juste une image de plusieurs as français de 14-18. J'ai eu peur. Mais bon il parait que le compte armée de l'air s'est fait pourrir sur Tweeter.
-
Non plus. J'ai relu.C'était ça. Pardonnes les fautes c'est écrit d'un jet.
-
Page supprimée, il y avait quoi à voir?
-
Miracle, le torchon anti BJP de l'autre jour accusant Trappier d'être un escroc à la solde de Modi et d'Ambani, a publié mon (long) commentaire battant leur point n°8 en brèche.
-
C'est peut-être une françisation du "free fall bomb" anglais. N'empêche que le terme "gravity bomb" est un peu ridicule lui aussi.
- 2 551 réponses
-
C'était pas la nomenclature pour les AN-11 et An-22?
- 2 551 réponses
-
Aaah "la bombe à gravité". La fameuse. Oui, à gravité newtonienne. Tu la lâches, elle tombe. Comme la pomme d'Isaac. Grosse innovation. En France on appelle ça "une bombe à chute libre".
- 2 551 réponses
-
Et donc quand Boeing, pourtant boite US en odeur de sainteté au Pentagone (Block III signé, nouveaux exemplaires à venir) s'est barré en parlant de compétition biaisée, c'était du flan? Tu le mentionnes toi-même dans ton article:
-
Crosse Magpul CTR au premier plan aussi. https://www.magpul.com/products/ctr-carbine-stock-mil-spec Et chargeur même boîte: https://www.magpul.com/products/pmag-30-ar-m4-gen-m3-window
-
Arabie saoudite, le pays et son influence internationale
Patrick a répondu à un(e) sujet de Alexis dans Politique etrangère / Relations internationales
Hé, on sait ce qu'on perd mais pas ce qu'on gagne, hein. -
Le gag étant qu'on ne sait pas encore à quoi correspond la fameuse "6G", terme marketting n'ayant même pas encore de définition, tout comme la "5G" (qui en a bien changé aussi et n'a d'ailleurs jamais réellement connu le feu ou une situation où utiliser ses capacités pour faire une réelle différence, sauf à considérer le F-117 opérant au dessus de Bagdad comme un avion proto-5G) ou encore la "4G" dans laquelle les promoteurs de la supériorité américaine fourrent tout et n'importe quoi. ...Je propose donc qu'en continuité de ce qu'ils pratiquaient déjà, Dassault se mette à parler d'avion non plus "omnirôle", mais "métarôle" pour le NGF. Ça ne veut toujours autant rien dire, c'est toujours autant du marketting, mais ça fait moderne et mystérieux, donc ça réhausse le prestige et comme ça on s'évite de devoir se raccrocher aux fake news des anglo-saxons qui de toutes façons cantonneront cet avion à la génération 5.75++' comme le diront sûrement les "people in the know".
-
[VBAE, Véhicule Blindé d'Aide à Engagement]
Patrick a répondu à un(e) sujet de Philippe Top-Force dans Europe
Il est quand même moins joli que le CRAB... Mais bon au moins le concept n'a pas été jeté à la poubelle. -
USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques
Patrick a répondu à un(e) sujet de rogue0 dans Politique etrangère / Relations internationales
Et depuis quand Trump est président du Nigeria? C'est l'excuse la plus bidon de l'année. On tient des champions là. Trump leur dit de sauter d'un pont ils le font aussi? À lire les commentaires du tweet on croit rêver... Heureusement certains contributeurs ont encore la tête sur les épaules. -
Et bien c'est le cas pourtant figure-toi. Parce que le premier standard prévu de chargeur pour le XM16 était un 25 coups droit en aluminium, et que le chargeur du Famas lui ressemble TRÈS fortement. https://www.ar15.com/forums/ar-15/Early_25_round_andamp_quot_Straight_bodyandamp_quot__AR_M16_mags___Magazine_Holy_Grail_/123-459796/ https://www.ar15.com/forums/ar-15/_ARCHIVED_THREAD____And_before_there_were_waffle_mags______/123-372847/?page=1 https://m14forum.com/bill-ricca/58195-m16-30-round-mag-introduction.html#post369470 Seulement alors que les US passaient au 20 coups droit dérivé de ce 25 coups, ils ont par la suite voulu monter à 30 et ont du concevoir un chargeur avec une partie courbe (en bas) et une droite (en haut). Et c'est l'une des sources de tous les problèmes de fiabilité de ce chargeur depuis cette époque! En France nous n'avons pas suivi ces modifications anticipant d'autres modifs, et c'est comme ça qu'on est restés au 25 coups droit. À l'époque d'autres n'ont pas suivi non plus: le Steyr Aug, le IWI Galil 5.56, le Sig 540 puis 550 ont un chargeur propriétaire.... Et comme mentionné par d'autres ça a perduré avec le G-36. Un chargeur c'est la partie la plus importante mécaniquement d'une arme automatique. Pas étonnant donc qu'on voie autant de nouvelles munitions (6.8x43SPC, 7.62x35/.300blk, 6.5x39Grendel, .224 Valkyrie, .458 socom, etc etc) réutiliser le chargeur USGI (dit "STANAG" de façon impropre parce que justement le STANAG 4179 n'a jamais été ratifié).
-
Et c'est pour ça qu'il faut faire du Trump pour le contrer. Même si ça concerne plus les indiens, là ils accusent Trappier d'être un menteur et un escroc, ça commence à bien faire!!! Raoul parle de lancer une plainte apparemment maintenant. Qu'il le fasse! Que ses mensonges soient exposés! La cour des comptes indienne a déjà certifié que le contrat était clair!!! Le contrat est compliqué à comprendre et les fake newsers en jouent pour tromper le peuple. Sérieux l'article auquel j'ai répondu plus haut est évidemment imbitable pour un français au début, mais arrivé à la fin, au point numéro 8, les contre-vérités affligeantes qui sont étalées font juste peur. C'est là-dessus qu'il faut taper. Mon commentaire est d'ailleurs toujours en attente de publication... Même si je pense que comme sur l'autre article auquel j'avais répondu, avec "les dix points auxquels doit répondre la ministre de la défense" il finira par passer à la trappe. Nous sommes dans l'ère Trump, il faut s'y adapter en leur rentrer dans le lard une bonne fois pour toutes!!!